REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-832/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od Nediljka Bobana, predsjednika vijeća, Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠA, zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020), kojeg brane odvjetnici ZOU Josip Vugrin i Petra Vugrin Posavec-Čakovec, odlučujući o žalbi okrivljenika ŠA, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, broj: 30. Pp-1983/2021-4, od 5. siječnja 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 6. studenoga 2024. godine,
p r e s u d i o j e:
I) U povodu žalbe okrivljenika ŠA, po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda pravnoj oznaci i odluci o novčanoj kazni, te se okrivljeniku za prekršaj činjenično opisan u izreci prvostupanjske presude:
- iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 114/2022),
izriče novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) EUR-a,
koju novčanu kaznu je okrivljenik dužan platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove pravomoćne presude i ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
II) Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ŠA i prvostupanjska presuda se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.
III) Temeljem članka 139. stavka 3. i članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik ŠA je obvezan naknaditi trošak postupka u povodu prigovora, u paušalnom iznosu 20,00 (dvadeset) EUR-a u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje:
1. Pobijanim presudom okrivljenik ŠA proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je bio obvezan platiti u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude i ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
Istom presudom okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.
2. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 300,00 kuna.
3. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, jer da nije znao da mu teče mjera zabrane upravljanja motornim vozilom izrečena prethodnom odlukom, te zbog izrečenih sankcija, jer da mu je novčana kazna izrečena u prevelikom iznosu i nije u mogućnosti platiti istu zbog loših materijalnih prilika, a u odnosu na zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, da ista nema svrhe.
Podnositelj žalbe predlaže pobijanu presudu preinačiti i osloboditi ga od prekršajne odgovornosti odnosno smanjiti novčanu kaznu i ukinuti zaštitnu mjeru.
4. Žalba okrivljenika nije osnovana.
5. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da bi bile počinjene povrede na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti u smislu citiranih odredbi.
6. Međutim, kako je u međuvremenu od donošenja prvostupanjske presude, stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 114/2022), koji sada propisuje za inkriminirani prekršaj nižu minimalnu novčanu kaznu, u iznosu od 1.320,00 EUR-a (ranije propisana minimalna novčana kazna bila je 10.000,00 kuna), to je ovaj Sud po službenoj dužnosti primijenio povoljniji propis za okrivljenika i izrekao za počinjeni prekršaj za koji se tereti okrivljenika novčanu kaznu u sada propisanom iznosu donje granice.
7. Neosnovano okrivljenik ističe žalbeni prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog sranja, jer je prvostupanjski sud imajući u vidu njegovu pisanu obranu, proveo dokazni postupak uvidom u materijalne dokaze koji prileže spisu predmeta, posebice u raniju izvršnu odluku o prekršaju kojom mu je bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 2. studenoga 2021. do 2. prosinca 2021. godine. Okolnost koju iznosi žalitelj u žalbi i ranije u svojoj obrani, da nije znao da mu teče mjera, ne može ga osloboditi od prekršajne odgovornosti, kao što valjano obrazlaže prvostupanjski sud u pobijanoj presudi.
Stoga su neosnovani navodi žalbe istaknuti u tom smjeru.
8. Razmotrivši odluku o novčanoj kazni, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj utvrdio mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
Izrečena novčana kazna primjerena je kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, a kako je prvostupanjski sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u visini posebnog minimuma propisanog za prekršaj, ovaj Sud ne nalazi razloga za njezino ublažavanje, osim smanjenja iz razloga koji su naprijed navedeni.
9. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je našao da odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku da upravlja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, nije prestroga. Navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u navedenom trajanju, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će također preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Prvostupanjski je sud u tom dijelu obrazložio svoju odluku razlozima koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.
10. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj: 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 20,00 EUR-a, po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.
11. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 6. studenoga 2024.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić Prester v.r.
Nediljko Boban v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Čakovcu, u 4 (četiri) otpravka za: spis i okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
