Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-7058/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca : Sanje Gospočić, kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IE, kojeg brani Tomislav Filaković, odvjetnik iz Osijeka, zbog prekršaja iz prekršaja iz čl.192. st.1. toč.1. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj : 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20.), odlučujući o žalbi okrivljenika IE, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Vijeća za prekršaje, od 9. lipnja 2022., KLASA : 413-01/22-26/567, URBROJ : 513-02-7002/19-22-7, na sjednici vijeća održanoj 6. studenog 2024.,
p r e s u d i o j e
-
I.Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenika IE, a u povodu žalbe i po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijano rješenje o prekršaju u pravnoj oznaci i odluci o kazni na način da je okrivljenik IE, djelom činjenično opisanim u izreci pobijanog rješenja o prekršaju počinio prekršaj iz čl.192. st.2. u svezi st.1. toč.1. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., 114/22.), te mu se izriče novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvijetisuće) eura, koju je dužan uplatiti u roku od 8 dana od primitka ove presude.
-II.U ostalome dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika IE i u preostalome pobijanome, a nepreinačenom dijelu potvrđuje se pobijano rješenje o prekršaju.
III.Ako okrivljenik IE plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 8 dana od primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
IV.Okrivljeniku IE ima se vratiti imovinska korist u iznosu od 141,50 (stočetrdesetjedna kuna i pedeset lipa), oduzeta temeljem potvrde o privremenom oduzimanju sredstava plaćanja od 11. prosinca 2021.
V.Okrivljenik je dužan platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 8 dana od primitka ove presude.
O b r a z l o ž e nj e
1.Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenik IE je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 45.000,00 kuna, zbog prekršaja iz čl.192. st.1. toč.2. Općeg poreznog zakona, pobliže opisanog u izreci pobijanog rješenjem o prekršaju.
2.Pod toč.II. izreke pobijanoga rješenja o prekršaju, temeljem odredbe čl.76. st.1. Prekršajnog zakona od okrivljenika je oduzeta imovinska korist ostvarena počinjenim prekršajem u iznosu od 141,50 kuna.
3.Istim je rješenjem o prekršaju okrivljenik obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna.
4.Protiv prvostupanjskog rješenja okrivljenik je putem branitelja pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni te u bitnome navodi kako je izreka nerazumljiva i da se činjenično opisuje jedan prekršaj, a pravno se kvalificira kao drugi i izriče se novčana kazna za taj drugi, da u dokaznom postupku nije izveden niti jedan dokaz radi utvrđenja okolnosti vezanih za počinjenje i da je kazna previsoka.
5.Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
6.Žalba je djelomično osnovana.
7.Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje o prekršaju u smislu odredbe čl.202. i čl.238. st.11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj : 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju pogrešno pravno označilo djelo okrivljenika, pa je ovaj Sud po službenoj dužnosti preinačio izreku pobijanog rješenja o prekršaju u pravnoj oznaci djela kao pod toč.I. izreke ove presude i otklonio počinjenu povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava na njegovu štetu. Ispitujući dalje pobijano rješenje o prekršaju, ovaj Sud nalazi da nije nastupila zastara prekršajnog progona, te da nisu počinjene apsolutno bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. toč.6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
8.Naime, okrivljenik je proglašen krivim što nije dana 11.12.2021. u EL-PAN, pekarski obrt, Osijek, Kralja Petra Svačića 17, u izdvojenom pogonu Pekarnica EL-PAN u Valpovu, Osječka 20, izdao račun ovlaštenim carinskim službenicima za simuliranu kupnju pekarskog proizvoda jedan komad „pizza slavonska“ u ukupnom iznosu od 10,00 kuna. Nadalje nije iskazao ostvareni gotovinski promet u iznosu od 141,50 kuna preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, što je utvrđeno nadzorom provedenim od strane ovlaštenih carinskih službenika i brojanjem gotovog novca u blagajni, čime je postupio protivno čl.62. st.4. Općeg poreznog zakona te je ostvario imovinsku korist u navedenom iznosu,
dakle, ako ne iskazuje isporuku dobara i usluga preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, a naplaćuje ih gotovinom ili ne iskazuje ili ne iskazuje potpuno i/ili točno i/ili pravodobno i/ili uredno (čl.62. st.4. Općeg poreznog zakona), a čime je počinio prekršaj iz čl.192. st.1. toč.2. Općeg poreznog zakona.
9.Obzirom da pravna oznaka djela ne obvezuje sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom Zakona, ovaj drugostupanjski sud je preinačio pobijani prekršajno rješenje o prekršaju u pravnoj oznaci djela, kako je to navedeno u toč.I. izreke ove presude. Naime, iz izreke pobijanog rješenja o prekršaju razvidno je da u poslovnom prostoru gdje okrivljenik obavlja pekarsku djelatnost prodaje nije izdan račun za prodaju jednog komada „pizza slavonska“ u ukupnom iznosu od 10,00 kuna, čime je ostvareno bitno obilježje prekršaja iz čl.192. st.2. u svezi st.1. toč.1. Općeg poreznog zakona, dok prema činjeničnom opisu nisu razvidna bitna obilježja prekršaja iz čl.192. st.1. toč.2. i st.2. Općeg poreznog zakona. Ovo stoga, što u istom nedostaje detaljnije navođenje isporuke dobara i usluga koje nije iskazano preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, a naplaćenih u gotovini, niti su na bili koji način vidljivi iznosi gotovine zatečene u blagajni, pologa novca, stanja evidentiranog prometa preko naplatnog uređaja te posljedično tome neevidentirani iznos novca koji predstavlja višak.
10.Slijedom navedenog, pobijanim rješenjem o prekršaju je glede inkriminiranog prekršaja primijenjen propis koji se ne može primijeniti, pa je ovaj drugostupanjski sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijano rješenje o prekršaju u pravnoj oznaci djela kako je to navedeno u toč.I. izreke ove drugostupanjske presude navodeći ujedno i stavak 2. članka 192. stavka 1. točke 1. Općeg poreznog zakona, kojom odredbom je propisana za počinitelja koji je obrtnik blaža novčana kazna od one propisane stavkom 1. citiranog članka koja je u konkretnom slučaju krivo primijenjena jer propisuje novčanu kaznu za počinitelja koji je pravna osoba.
11.Žalitelj neosnovano poriče svoju prekršajnu odgovornost iz razloga što je Vijeće za prekršaje, Carinske uprave, Ministarstva financija RH, Područnog carinskog ureda Osijek, u provedenom postupku neprijeporno utvrdilo kako je okrivljenik postupio protivno odredbi čl.62. st.1. Općeg poreznog zakona, a čime je počinio prekršaj iz čl.192. st.2. u svezi st.1. toč.1. istoga Zakona.
12.Iz sadržaja obrazloženja pobijanog rješenja u kojem je Vijeće za prekršaje, Carinske uprave, Ministarstva financija RH, Područnog carinskog ureda Osijek, pravilno i točno utvrdilo činjenično stanje i uz isticanje dokaza temeljem kojih se pojedine činjenice imaju smatrati dokazanima i uz pravilnu primjenu materijalnih propisa, osnovano je utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika.
13.Pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, oni nisu nejasni niti u znatnoj mjeri proturječni. U obrazloženju je tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju korektno reproduciralo sadržaj pisane obrane okrivljenika, kao i pisane dokumentacije u spisu predmeta, zatim dalo ocjenu svih relevantnih dokaza, kao i razloge odbijanja predloženih dokaza i iznijeti su zaključci o utvrđenim činjenicama, naročito glede odlučnih činjenica, uz zaključak o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
14.Razmatrajući odluku o kazni u smislu navoda žalbe, ovaj Sud nalazi da je Vijeće za prekršaje, Carinske uprave, Ministarstva financija RH, Područnog carinskog ureda Osijek, odmjeravajući visinu kazne prema okrivljeniku nedovoljno cijenio olakšavajuće okolnosti na strani okrivljenika – uvjete poslovanja, također i uvažavajući protek vremena od počinjenja prekršaja te da je u odnosu na ranije pravomoćnu odluku o prekršajnoj kažnjavanosti, koja je cijenjena kao otegotna okolnost prilikom izricanja kazne (pravomoćnost odluke PN/200/2020 20.11.2020.), u vrijeme donošenja ove drugostupanjske odluke, nastupila rehabilitacija u smislu čl.77. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, na koju ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl.250. st.2. Prekršajnog zakona kao i činjenicu da je za inkriminirani prekršaj u vrijeme njegova počinjenja bila propisana novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 300.000,00 kuna, dok je 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj 114/22.) koji sada za to djelo propisuje novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 do 39.810,00 eura, dakle, računajući prema fiksnom tečaju konverzije 7.534,50 ista je sada propisana u nešto blažem iznosu nego ranije, ovaj je Sud stoga preinačio odluku o kazni, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće kloniti počinjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
15.Ovaj Sud smatra da je tako izrečena kazna primjerena prekršajnim sankcijama, te da će se njenim izricanjem ostvariti kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija.
16.Svakako treba naglasiti da je prema odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona, propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne ovom presudom u roku od 8 dana od primitka ove presude.
17.Odluka o troškovima postupka također je utemeljena na zakonu.
18.Konačno, kako je odredbom čl.192. st.6. Općeg poreznog zakona propisano da će se utvrđeni višak gotovine koji nije iskazan preko naplatnog uređaja, oduzet kao imovinska korist povodom prekršaja opisanog u stavku 1. točka 2. ovog članka imajući u vidu naprijed navedeno, (odlomak 9. ove drugostupanjske odluke) trebalo je vratiti oduzetu imovinska korist okrivljeniku u iznosu od 141,50 kuna oduzetu Potvrdom o privremenom oduzimanju sredstava plaćanja Carinske uprave, Sektora za mobilne jedinice, Područne jedinice – Službe za mobilne jedinice Osijek od 11. prosinca 2021.
19.Kako je ovaj Sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je temeljem odredbe čl.138. st.2. toč.3c. Prekršajnog zakona, okrivljenik dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 30,00 eura, u roku od 8 dana od primitka ove presude. Visina troškova je odmjerena sukladno odredbi čl.139. st.3. Prekršajnog zakona, obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.
20.Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 6. studeni 2024.
Zapisničarka :
Predsjednica vijeća :
, v.r.
, v.r.
Presuda se dostavlja Vijeću za prekršaje, Područnog carinskog ureda Osijek, Carinske uprave Ministarstva financija Republike Hrvatske u 5 otpravaka : za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
