REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1318/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević, Mirjane Magud i Josipa Turkalja, članova vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice ĐN, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i drugotužitelja VN, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Danijel Jurić, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika Hrvatske autoceste d.o.o. Zagreb, Širolina ulica 4, OIB 57500462912 (kao pravnog sljednika Autocesta Rijeka-Zagreb d.d. Širolina ulica 4, Zagreb) OIB 96330310281, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Terešak & Partneri u Zagrebu), uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Tulija Zele-Janjanin i Adrijana Jovanović iz Rijeke, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-1653/2022-3 od 6. prosinca 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj Pn-83/2022-6 od 15. lipnja 2022., u sjednici održanoj 6. studenoga 2024.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se revizija tuženika.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj Pn- 83/2022-6 od 15. lipnja 2022. suđeno je:
„I.Nalaže se tuženiku Autocesta Rijeka-Zagreb d.d. Širolina ulica 4, Zagreb, OIB: 96330310281 da tužiteljima namiri tražbinu na ime naknade štete u iznosu od 13.401,56 kuna (slovima: trinaest tisuća četiristo jednu kunu i pedeset i šest lipa) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 19. rujna 2018. do 31. prosinca 2018. po stopi od 6,82% godišnje, od 01. siječnja 2019. do 30. lipnja 2019. po stopi od 6,54 % godišnje, od 01. srpnja 2019. do 31. prosinca 2019. po stopi od 6,30% godišnje, od 01. siječnja 2020. do 30. lipnja 2020. po stopi od 6,11% od 01. srpnja 2020. do 31. prosinca 2020. po stopi od 5,89% godišnje, od 01. siječnja 2021. do 30. lipnja 2021. po stopi od 5,75% godišnje, od 01. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. po stopi od 5,61% godišnje, a od 01. siječnja 2022. godine do isplate po stopi od 5,49% godišnje, odnosno po stopi koja se određuje povećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.
II.Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi prouzročeni parnični trošak u visini od 9.750,00 kuna (slovima: devet tisuća sedamsto pedeset kuna), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi od 5,49% godišnje, odnosno po stopi koja se određuje povećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena,u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.“.
2. Presudom Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-1653/2022-3 od 6. prosinca 2023. potvrđena je prvostupanjska presuda.
3. Ovosudnim rješenjem poslovni broj Revd-1269/2024-2 od 19. ožujka 2024., tuženiku je dopušteno podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-1653/2022-3 od 6. prosinca 2023. u odnosu na pitanje:
„Ima li tužitelj pravo na zatezne kamate na iznos koji potražuje tužbom i prije donošenja prvostupanjske presude samo na temelju činjenice da je u spis priložio račun kao dokaz visine štete, a ne i dokaz o plaćanju prema tom istom računu?“.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, tuženiku je podnio reviziju iz odredbe čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se nižestupanjske presude preinače, a podredno ukinu.
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Revizija nije osnovana.
7. Predmet spora je bio zahtjev tužitelja za naknadom imovinske štete, nastale na njihovom osobnom vozilu marke BMW model 320 d, registarske oznake [registarska oznaka] u prometnoj nezgodi koja se dogodila 27. ožujka 2017. na autocesti A6 iz smjera Delnica u smjeru Rijeke pred naplatnom postajom Kikovica, kada je u vozilo tužitelja udarila metalna ploča (lim) dimenzija 80x70 cm, koja se nalazila na prometnici i koju je vozilo koje se kretalo autocestom ispred tužitelja podiglo u zrak. U revizijskoj fazi postupka sporan je tijek dosuđenih zateznih kamata na nastalu imovinsku štetu.
8. Sukladno odredbi čl. 391. st. 3. ZPP-a, u povodu revizije Vrhovni sud Republike Hrvatske ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo samo zbog pitanja iz čl. 385.a ovoga zakona zbog kojega je dopuštena.
9. S obzirom na postavljeno pravno pitanje, navodi se da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno: da je vozilo tužitelja oštećeno 27. ožujka 2017.; da je 28. ožujka 2017. umješač na strani tuženika, Croatia osiguranje d.d. Zagreb izvršio izvid štete pod oznakom 14 - IMOD 2012/2017; da su se tužitelji obratili tuženiku sa zahtjevom za naknadom štete 19. kolovoza 2018. koji zahtjev je tuženik otklonio, osporavajući odgovornost dopisom od 24. rujna 2018.; da je trgovačko društvo Tomić & Co, izdalo tužiteljima račun broj 682/3/31 za popravak vozila (radi se o popravku vozila po izvidu štete, u ukupnom iznosu od 13.401,56 kn).
10. S obzirom na to, da je tijekom postupka utvrđena odgovornost tuženika za naknadu nastale štete, nižestupanjski sudovi tužitelju dosuđuju utuženi iznos sa zateznim kamatama tekućim tekućim od 19. rujna 2018. Drugostupanjski sud u pobijanoj odluci navodi kako je u postupku utvrđeno da su tužitelji nastalu štetu otklonili popravkom vozila (o čemu im je izdan i račun) te da tužiteljima pripada pravo na zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/05, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 - dalje: ZOO) u okviru postavljenog tužbenog zahtjeva, od podnošenja zahtjeva za isplatu tuženiku kao odgovornoj osobi. Pri tome, navodi drugostupanjski sud i to da se naknada imovinske štete koja je predmet ovoga postupka smatra dospjelom u trenutku nastanka štete odnosno u konkretnom slučaju trenutkom kada je šteta otklonjena popravkom vozila, a od kada bi tužiteljima i pripadalo pravo na zatezne kamate za slučaj da su takav zahtjev istaknuli.
11. Za određivanje tijeka zateznih kamata na imovinsku štetu, relevantne su odredbe čl. 1086. ZOO-a u vezi s čl. 21. st. 1. ZOO-a, prema kojima se obveza naknade štete smatra dospjelom, od trenutka nastanka štete. Stoga, pravo na zatezne kamate na iznos imovinske štete može biti dosuđen i sa danom prije donošenja prvostupanjske presude, u slučaju ako je imovinska šteta reparirana. U protivnom, ukoliko se radi o imovinskoj nerepariranoj šteti, zatezna kamata teče od dana donošenja prvostupanjske presude u skladu sa odredbama čl. 1086. i čl. 1089. st. 2. ZOO-a. Međutim, stvar je utvrđenja i rezultata provedenoga dokazivanja je li šteta otklonjena ili ne, do dana donošenja prvostupanjske presude.
12. Stoga, a kako bi se potpuni odgovor na postavljeno pitanje za koje dopušteno podnošenje revizije odnosio na činjenična utvrđenja iz nižestupanjskih postupaka (u odnosu na činjenicu otklanjanja štete) tako postavljeno pitanje je vezano za okolnosti svakog pojedinog pa i ovoga konkretnoga slučaja. Nadalje, pobijana je odluka u dijelu koji se odnosi na tijek zateznih kamata na iznos imovinske štete, podudarna sa pravnim shvaćanjem ovoga suda, pa odgovor na postavljeno pitanje u tom dijelu, nije od utjecaja na pobijanu odluku.
13. Temeljem navedenoga valjalo je reviziju tuženika odbiti i odlučiti kao u izreci primjenom odredbe čl. 391. st. 6. ZPP-a.
Zagreb, 6. studenoga 2024.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
