Poslovni broj: Usž-1808/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Ante Galića, članova vijeća te više sudske savjetnice Martine Barić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja UG iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, radi odobrenja besplatne pravne pomoći, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI- 3179/2022-49 od 11. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 6. studenoga 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 3179/2022-49 od 11. ožujka 2024.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika, klasa: UP/II-701-03/19-01/189, urbroj: 514- 04-01-01-02/02-22-02 od 16. rujna 2022., kao i zahtjev za naknadom troškova upravnog spora.
2. Protiv označene presude tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu, te pogrešne primjene materijalnog prava (članak 66. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima - „Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS).
Tužitelj u žalbi ponavlja navode date tijekom postupka te ističe kako nije bilo osnova da se odbije njegov zahtjev za odobravanjem sekundarne pravne pomoći u vidu oslobođenja od plaćanja sudskih pristojbi u parničnom postupku koji se vodi pred Općinskom građanskim sudom u Zagrebu radi naknade štete. Konačno predlaže da se osporeno rješenje poništi i njegovom zahtjevu u cijelosti udovolji.
3. U odgovoru na žalbu tuženik ističe da se poziva na razloge iznijete u obrazloženju rješenja koje je bilo predmetom ocjene zakonitosti u upravnom postupku te predlaže Visokom upravnom sudu RH žalbu tužitelja kao neosnovanu odbiti.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz spisa predmeta je vidljivo da je rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za opću upravu, Sektora za besplatnu pravnu pomoć, klasa: UP/I-701-03/18-004/425. urbroj: 251-07-31-19-20 od 20. studenoga 2019. godine odbijen zahtjev tužitelja za odobravanjem sekundarne pravne pomoći kao što je to naprijed navedeno.
6. Pravilno je prvostupanjski sud u upravnom sporu utvrdio činjenično stanje i na njega pravilno primijenio odredbe materijalnog prava.
7. Naime, sud je utvrdio da je tužitelj podnio zahtjev za odobravanjem sekundarne pravne pomoći u vidu oslobođenja od plaćanja sudskih pristojbi. Prvostupanjsko tijelo je utvrdilo da se zahtjev odnosi na parnični postupak radi naknade štete u kojem se tužitelj nalazi u svojstvu tužitelja, a koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu.
8. Pravilno je sud primijenio odredbu članka 13. Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći ("Narodne novine", broj: 143/13. i 98/19.) kojom su odredbom propisani uvjeti pod kojima se može odobriti sekundarna pravna pomoć kao i vrste postupaka u kojima se ona može odobriti uz iznimku da će se sekundarna pravna pomoć odobriti i u svim ostalim upravnim i građanskim sudskim postupcima ako takva potreba proizlazi iz konkretnih životnih okolnosti podnositelja zahtjeva i članova kućanstva te je u skladu sa temeljnom svrhom tog Zakona. Međutim, odredbom članka 13. stavka 1. točke d) navedenog Zakona propisano je da se, između ostalog, sekundarna pomoć može odobriti ako se ne radi o obijesnom parničenju te ako su očekivanja podnositelja zahtjeva u očitoj suprotnosti s konačnim ishodima u sličnim predmetima ili ako su očekivanja podnositelja zahtjeva u suprotnosti s prisilnim propisima i moralom društva (članak 13. stavak 5. Zakona).
9. S obzirom da je sud utvrdio da je tužitelj već podnio još 158 zahtjeva za odobravanje sekundarne pravne pomoći u pogledu oslobođenja od plaćanja sudskih pristojbi u različitim postupcima te da u konkretnom slučaju očekivanja podnositelja zahtjeva su u očitoj suprotnosti s konačnim ishodima, jer se radi o parničnom postupku, to je pravilno prvostupanjski sud ocijenio osporeno rješenje tuženika zakonitim i odbio tužbeni zahtjev tužitelja uz obrazloženje s kojim je i ovaj Sud suglasan.
10. Kako prvostupanjski sud nije počinio povreda odredaba postupka, jer je u obrazloženju svoje presude dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama u skladu s pravilima propisanim odredbom članka 60. stavka 4. ZUS-a, prigovore iznijete u žalbi kao neosnovane valjalo je odbiti.
11. Stoga, kako je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, kao niti razlozi na koje Visoki upravni sud pazi po službenoj dužnosti (članak 73. stavak 1. ZUS-a), na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS- a, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.
U Zagrebu 6. studenoga 2024.
Predsjednica vijeća:
Sanja Štefan
