REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4678/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Mariji Grbavac, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. iz Zagreba, Magazinska cesta 69, OIB 53056966535, zastupan po punomoćnici Mateji Vidaković, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Glamuzina & Grošeta, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, u povodu prijedloga za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-322/2023-3 od 10. srpnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2050/21-24 od 16. prosinca 2022., u sjednici održanoj 6. studenog 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja u dijelu postavljenih pitanja.

II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je prijedlog podnesen u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:

„I Utvrđuje se ništetnim dio odredbe sadržan u članku 2. točka 1. Ugovora o kreditu broj: 029-50-3764394, ovjerenog kod javnog bilježnika Damir Andrašić iz Zagreba pod brojem: OU-507/2006 dana 9. studenog 2006. godine, koji glasi: "u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Kreditora."

II Utvrđuje se ništetnim dio odredbe sadržan u članku 7. točka 1. Ugovora o kreditu broj Ugovora o kreditu broj: 029-50-3764394, ovjerenog kod javnog bilježnika Damir Andrašić iz Zagreba pod brojem: OU-507/2006 9. studenoga 2006., koji glasi: "u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora za CHF, važećem na dan dospijeća“.

III Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d. iz Zagreba, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, isplatiti tužitelju ĆH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime razlike preplaćenih anuiteta zbog ništetne odredbe o valutnoj klauzuli, 12.127,94 kn/ 1.609,65 EUR, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, kako slijedi:

- 2,46 kn od 25. ožujka 2008.

- 61,87 kn od 20. listopada 2008.

- 78,81 kn od 2. prosinca 2008.

- 91,00 kn od 26. siječnja 2009.

- 96,52 kn od 23. veljače 2009.

- 81,33 kn od 25. ožujka 2009.

- 84,23 kn od 27. travnja 2009.

- 60,99 kn od 27. svibnja 2009.

- 43,88 kn od 36. lipnja 2009.

- 48,44 kn od 24. srpnja 2009.

- 57,45 kn od 23. rujna 2009.

- 56,67 kn od 23. rujna 2009.

- 47,55 kn od 26. listopada 2009.

- 64,66 kn od 20. studenog 2009.

- 78,37 kn od 21. prosinca 2009.

- 97,88 kn od 23. siječnja 2010.

- 93,41 kn od 22. veljače 2010.

- 119,88 kn od 20. ožujka 2010.

- 114,86 kn od 24. travnja 2010.

- 124,65 kn od 22. svibnja 2010.

- 209,39 kn od 23. lipnja 2010.

- 191,94 kn od 22. srpnja 2010.

- 245,23 kn od 24. kolovoza 2010.

- 226,82 kn od 25. rujna 2010.

- 197,20 kn od 23. listopada 2010.

- 259,69 kn od 20. studeni 2010.

- 339,18 kn od 21. prosinca 2010.

- 282,90 kn od 22. siječnja 2011.

- 302,64 kn od 23. veljače 2011.

- 277,53 kn od 26. ožujka 2011.

- 282,04 kn od 26. travnja 2011.

- 388,60 kn od 21. svibnja 2011.

- 398,99 kn od 24. lipnja 2011.

- 488,02 kn od 25. srpnja 2011.

- 442,28 kn od 20. kolovoza 2011.

- 392,22 kn od 24. rujna 2011.

- 386,85 kn od 18. listopada 2011.

- 382,99 kn od 18. studeni 2011.

- 406,87 kn od 17. prosinca 2011.

- 427,69 kn od 19. siječnja 2012.

- 430,48 kn od 25. veljače 2012.

- 416,08 kn od 19. ožujka 2012.

- 425,80 kn od 18. travnja 2012.

- 432,45 kn od 18. svibnja 2012.

- 421,26 kn od 19. lipnja 2012.

- 424,20 kn od 17. srpnja 2012.

- 415,81 kn od 16. kolovoza 2012.

- 1.127,88 kn od 15. rujna 2012., do isplate,

kao i da mu nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu 12.605,75 kn/1.673,70 EUR1, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. prosinca 2022. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

IV Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za iznos od 4.094,90 kn/543,48 EUR zajedno s traženim zateznim kamatama na svaki pojedini mjesečni iznos od njegova dospijeća do isplate, kao neosnovan.“.

2. Protiv presude suda drugog stupnja u dijelu u kojem tužitelj nije uspio u sporu jer je potvrđena presuda suda prvog stupnja i u dijelu u kojem je odbijen dio tužbenog zahtjeva (točka IV izreke presude suda prvog stupnja) zbog pitanja:

„- Da li je moguće dva puta (ili više) utvrđivati ništetnost pojedinih ugovornih odredbi?

- Postoji li ništetnost i naknadna ništetnost?

- Da li su u kolektivnoj parnici utvrđene ništetnim pojedine ugovorne odredbe svih ugovora o kreditu s valutnom klauzulom u CHF koje se odnose na promjenjivu kamatnu stopu?

- Ukoliko su u kolektivnoj parnici utvrđene ništetnim sve odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi svih ugovora o kreditu kako ja moguće da je u ovom predmetu donesena pravomoćna presuda kojom su ponovno utvrđene ništetnim odredbe ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi?

- Da li je korisnicima kredita u CHF povrijeđeno Ustavnom zajamčeno pravo na jednakost pred zakonom obzirom se na njih primjenjuju drugačija pravila o zastari restitucijskog zahtjeva od svih ostalih pravnih odnosa u Republici Hrvatskoj?

- Da li se u konkretnom slučaju radi o res iudicata obzirom je prvostupanjski sud utvrdio ništetnim odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi konkretnog ugovora o kreditu?“,

za koja ističe da udovoljavaju uvjetima dopustivosti iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

3. Istovremeno podnosi prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a zbog povrede ustavnog prava na jednakost svih pred zakonom.

4. Na prijedlog nije odgovoreno.

5. Prijedlog je nedopušten.

6. Glede dijela prijedloga koji se odnosi na postavljena pitanja, po ocjeni ovog suda, radi se o pitanjima koja nisu pitanja važna kako ih definira odredba čl. 385.a st. 1. ZPP- a zato što odluka suda drugog stupnja kojom je potvrđena presuda suda prvog stupnja u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev u dijelu potraživanja koje se odnosi na preplaćenu kamatu zbog ništetnosti ugovorne odredbe kojom je banka bila ovlaštena mijenjati kamatnu stopu prema vlastitoj odluci, zbog osnovanog prigovora zastare sukladna je pravnom shvaćanju ovog suda izraženom u odluci ovog suda poslovni broj Rev-1053/2022 od 31. siječnja 2023. i u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-3202/2023 i U-III-3204/2023 obje od 26. rujna 2024.

7. Stoga je prema odredbi čl. 389.b st. 1. ZPP-a odlučeno kao pod točkom I. izreke.

8. Iz istog razloga, kako osporeni dio presude suda drugog stupnja slijedi pravna shvaćanja ovog suda ocjena je ovoga suda da je prijedlog za dopuštenje revizije nedopušten u dijelu u kojem je koncipiran u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a. To iz razloga što tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred drugostupanjskim sudom zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnoga prava povrijeđeno ustavno ili konvencijsko pravo na koje se u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva.

9. Slijedom navedenoga, u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije, u dijelu u kojem je koncipiran u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a i pozivanja na povredu prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu temeljnih ljudskih prava i sloboda, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a, odlučiti kao u točki I. izreke ovoga rješenja.

Zagreb, 6. studenog 2024.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina