Poslovni broj: Usž-2892/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Blažene Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ĐĆ, [adresa], koju zastupa opunomoćenik Josip Giljanović, odvjetnik u Splitu, Put Skalica 35, protiv tuženika Agencije za zaštitu osobnih podataka Republike Hrvatske, Zagreb, Selska cesta 136, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-3131/2023-4 od 22. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 6. studenog 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tužiteljice se odbija i potvrđuje presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-3131/2023-4 od 22. ožujka 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog dijela upravnog spora.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom i rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice radi donošenja odluke kojom će se naložiti tuženiku da u roku od 60 dana od dostave presude odluči o njezinom zahtjevu za utvrđivanje povrede prava i dostavi joj odluku, te je odbijen zahtjev za naknadu troška upravnog spora.

2. Protiv navedene presude i rješenja tužiteljica je podnijela žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede pravila sudskog postupka. Navodi da je prvostupanjskom sudu podnijela tužbu putem e-komunikacije 1. prosinca 2023. u 5:07 sati, a da joj je tuženik odluku dostavio nakon podnošenja tužbe. Smatra da je pravilnom primjenom materijalnog prava upravni spor trebalo obustaviti, jer je tuženik u tijeku spora postupio prema tužbenom zahtjevu i donijeti odluku kojom se nalaže tuženiku da joj nadoknadi troškove upravnog spora. Navodi da prvostupanjski sud u obrazloženju presude navodi da je tuženik o zahtjevu tužiteljice odlučio 9. studenog 2023. te da je rješenje nakon ostavljene obavijesti i uručeno njezinom opunomoćeniku. Ističe da je šutnja uprave prekinuta tek nakon što joj je rješenje tuženika dostavljeno, te nije pravno odlučno kada je ostavljena obavijest o pokušanoj dostavi. Predlaže preinačiti pobijanu presudu i donijeti rješenje kojim se upravni spor obustavlja i nalaže tuženiku nadoknaditi troškove upravnog spora. Potražuje trošak za sastav žalbe.

3. U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti osporava navode tužiteljice. Navodi da je 27. rujna 2023. zaprimio zahtjev za utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka, o kojem je nakon provedenog upravnog postupka odlučio rješenjem od 9. studenog 2023., koje je otpremljeno tužiteljici preporučenom pošiljkom 20. studenog 2023. Smatra pravilnim zaključak prvostupanjskog suda da je prilikom odlučivanja o zahtjevu tužiteljice postupio sukladno odredbi članka 101. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku. Ističe da je navedeno rješenje dostavljeno tužiteljici u roku, a tužba je predana istog dana kada je navedeno rješenje tužiteljica preuzela. Predlaže odbiti žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu i rješenje, kao i postupak koji je prethodio, sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS/10), koji se sukladno odredbi članka 169. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.) primjenjuje, ovaj Sud nalazi da tužitelj ne iznosi navode koji bi utjecali na donošenje drugačije odluke.

6. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev koji je tužiteljica podnijela prvostupanjskom sudu 1. prosinca 2023. radi šutnje uprave, odnosno ne donošenja odluke o zahtjevu za utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka. Pri tom prvostupanjski sud obrazlaže da tužbeni zahtjev nije osnovan jer je tuženik u roku iz članka 101. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP-a) odlučio o zahtjevu tužiteljice rješenjem od 9. studenog 2023., koje je nakon prethodno ostavljene obavijesti i uručeno punomoćniku tužiteljice.

7. Odredbom članka 101. stavka 2. ZUP-a propisano je da je službena osoba dužna u slučajevima vođenja ispitnog postupka na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci najkasnije u roku od 60 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva.

8. Odredbom članka 3. stavka 1. točke 3. ZUS-a/10 propisano je da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu.

9. Prema stanju spisa predmeta proizlazi da je tuženik 27. rujna 2023. zaprimio zahtjev tužiteljice za utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka. Nakon provedenog ispitnog postupka rješenjem klasa: UP/I-041-02/23-10/17, urbroj: 567- 03/12-23-01 od 9. studenog 2023. odlučeno je o zahtjevu tužiteljice. Navedeno rješenje otpremljeno je 20. studenog 2023., te je prema sadržaju dostavnice nakon ostavljene obavijesti o pokušaju dostave 22. studenog 2023. opunomoćenik tužiteljice preuzeo rješenje 1. prosinca 2023.

10. Na naprijed navedeno utvrđeno činjenično stanje, prema ocjeni ovog Suda, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo, te nakon što je utvrdio da je tuženik u pogledu zahtjeva tužiteljice postupio prema propisu odnosno sukladno naprijed citiranoj odredbi članka 101. stavka 2. ZUP-a, odbio tužbeni zahtjev koji je tužiteljica podnijela istog dana kada je nakon prethodno ostavljene obavijesti o pokušaju dostave 22. studenog 2023. i preuzela rješenje tuženika.

11. S obzirom na naprijed navedeno, navodi žalbe nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drugačije odluke.

12. Kako tužiteljica nije uspjela u sporu to je njezin zahtjev za naknadu troška upravnog spora pravilno odbijen primjenom odredbe članka 79. stavka 4. ZUS-a. Također, nije osnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog dijela upravnog spora jer tužiteljica nije uspjela sa žalbom.

13. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 74. stavka 1. i članka 79. stavka 6. ZUS-a/10 odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 6. studenog 2024.

Predsjednica vijeća

Gordana Marušić-Babić