Poslovni broj: Usž-1612/2024-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Ante Galića, članova vijeća te više sudske savjetnice Martine Barić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja BLT Enerji elektrik enerjisi toptan satis sanayi ve ticaret anonim sirketi sa sjedištem u Gaziantepu, Republika Turska, kojeg zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Ostermann i partneri d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 284, protiv tuženika Hrvatske energetske regulatorne agencije, Zagreb, Ulica grada Vukovara 14, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Geo Power Energy Development d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 34a, kojeg zastupa Ante Meštrović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Planinić, Šoljić i partneri d.o.o., Zagreb, Tkalčićeva 73a, radi produženja dozvole za obavljanje energetske djelatnosti, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1711/22-14 od 1. veljače 2024. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 6. studenoga 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1711/22-14 od 1. veljače 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je žalba tužitelja koju je podnio protiv tuženika te mu je naloženo da zainteresiranoj osobi nadoknadi trošak upravnog spora u ukupnom iznosu od 415,00 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti rješenja, te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora u cijelosti kao neosnovan.
2. Protiv označenog rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu te zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 66. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima - „Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUS).
3. Tužitelj u žalbi u bitnom ponavlja navode date tijekom upravnog spora te ukazuje na činjenicu da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje s obzirom da navedeni razlozi pobijanog rješenja se temelje na utvrđenju odlučne činjenice da interes tužitelja za sudjelovanje u predmetnom upravnom postupku nije utemeljen na zakonu i da je interes tužitelja financijski, a ne pravni, te na pogrešnom zaključku suda da postupci koje tužitelj vodi nisu od utjecaja na odluku u ovoj upravnoj stvari. U odnosu na promašeni zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj nema pravo sudjelovati u predmetnom upravnom postupku, jer da nikada nije zatražio izdavanje dozvole te iz razloga što nije nositelj statusa već društvo Geon, tužitelj ističe da takvim zaključkom prvostupanjski sud ispušta iz vida da tužitelj svoju djelatnost u Republici Hrvatskoj ne obavlja samostalno već posredstvom Geoen-a čiji je tužitelj većinski član. Prema tome, tužitelj kao većinski član Geoena ima pravni interes sudjelovati u postupcima koji se vode u vezi s Geoenovom imovinom i na taj način zaštititi svoja imovinska i upravljačka prava te prava stečena ulaganjem kapitala u društvo Geoen. Osobito imajući u vidu trenutne okolnosti u kojima je Geoen spriječen samostalno štititi svoja prava i pravne interese zbog nezakonitih radnji ništetne uprave Geoena uslijed kojih je nezakonito prestao postojati i još uvijek nije ponovno upisan u sudski registar. Dakle, nije potrebno da tužitelj samostalno traži izdavanje dozvole budući da je Geoen, čiji je tužitelj većinski član nositelj dozvole i statusa te je prema tome u interesu tužitelja da sve povezane dozvole i ugovori ostanu na Geoenu i da ne budu preneseni na treće društvo – u ovom slučaju zainteresiranu osobu. Stoga je zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj nije zatražio izdavanje dozvole za proizvodnju energije i da nije nositelj statusa te da stoga nema pravo sudjelovati u ovom postupku u cijelosti promašen i irelevantan za ocjenu pravnog interesa tužitelja kao stranke u ovom postupku. Temeljem iznijetog smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo te konačno predlaže da se njegova žalba uvaži, poništi pobijano rješenje i ovaj Sud sam otkloni nedostatke te presudom riješi stvar na način da usvoji tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti i poništi rješenje tuženika te odbije zahtjev Geo Power-a za produženje dozvole uz naknadu troškova spora tužitelju.
4. U odgovoru na žalbu, tuženik ističe kako smatra da je prvostupanjski sud ispravno postupio kada je presudu temeljio na stajalištu Visokog upravnog suda RH izraženom u presudi broj: Usž-1429/23-4 od 4. svibnja 2023. godine prema kojem stajalištu interes za sudjelovanjem u upravnom sporu mora proizlaziti iz zakona, a ne iz financijskih i gospodarskih razloga. Naime, navedenom presudom potvrđena je presuda prvostupanjskog suda broj: UsI-2121/21-23 od 23. siječnja 2023. godine kojom je odbijena žalba tužitelja budući da je isti u tom upravnom postupku, pokrenutom na zahtjev društva Geo Power Energy Development d.o.o. za izdavanje dozvole za obavljanje energetske djelatnosti proizvodnje električne energije, nema status zainteresirane strane. Stoga smatra neosnovanom žalbu tužitelja te predlaže žalbu kao neosnovanu odbiti.
5. Zainteresirana osoba nije u ostavljenom roku dostavila odgovor na žalbu.
6. Žalba nije osnovana.
7. Iz spisa predmeta je vidljivo da je predmet ovog upravnog spora tužba tužitelja radi poništenja rješenja tuženika kojim se produžuje zainteresiranoj osobi dozvola za obavljanje energetske djelatnosti proizvodnje električne energije, registarski broj: 081322442-0983/21 na razdoblje od tri godine, a koje se računa od 24. srpnja 2022. godine.
8. Prema ocjeni ovoga Suda prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odredbe materijalnog prava te odbacio tužbu tužitelja, uz obrazloženje s kojim je i ovaj sud suglasan, a da pri tom nije počinio bitnih povreda odredaba postupka. Naime, pravilno prvostupanjski sud navodi da je iz spisa predmeta utvrdio kako tužitelj nikada nije zatražio izdavanje dozvole za obavljanje energetske djelatnosti proizvodnje električne energije, a niti mu je status stranke utvrđen posebnim rješenjem u upravnom postupku produljenja predmetne dozvole. U konkretnom slučaju tužitelj nije dokazao svoj pravni interes za sudjelovanje u postupku produljenja dozvole za obavljanje energetske djelatnosti proizvodnje električne energije, budući da nije bio nositelj statusa povlaštenog proizvođača električne energije već društvo Geoen d.o.o. čiji je on bio član, radi čega njegov interes, kao bivšeg člana društva nije pravni već eventualno financijski, a što mu ne daje svojstvo stranke u predmetnom upravnom sporu. Također je pravilno prvostupanjski sud se pozvao i na odluku Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, broj: Usž-1429/23 od 4. svibnja 2023. godine u kojoj se također odlučivalo o statusu tužitelja jer je i u tom postupku kao sporno postavilo se pitanje statusa tužitelja, a koje je ovaj sud navedenom presudom razriješio.
9. Imajući sve navedeno na umu, ovaj Sud ocjenjuje da žalbenim navodima tužitelj nije doveo u pitanje zakonitost osporenog rješenja prvostupanjskog tijela radi čega je prigovore iznijete u žalbi kao neosnovane valjalo odbiti.
10. Stoga, kako je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsko rješenje, kao niti razlozi na koje Visoki upravni sud pazi po službenoj dužnosti (članak 73. stavak 1. ZUS-a), na temelju odredbe članka 74. stavka 1. u svezi s člankom 67. stavak 3. ZUS-a žalba je odbijena kao neosnovana te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje.
U Zagrebu 6. studenoga 2024.
Predsjednica vijeća:
Sanja Štefan
