REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3764/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JC, [adresa], koju zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri, Rijeka, protiv tuženika Opća bolnica Pula - Ospedale Generale di Pola, Pula, Zagrebačka 30, koju zastupa punomoćnik Edi Slivar odvjetnik u Puli, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-112/2022-3 od 6. ožujka 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj Pr- 409/18-21 od 7. svibnja 2021., u sjednici održanoj 6. studenoga 2024.

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na pravna pitanja se odbija.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), a kako je jedno od pitanja u biti pozivanje na povredu temeljnoga ljudskoga na pravično suđenje, proizlazi da smatra kako mu reviziju treba dopustiti i na temelju stavka 2. toga članka.

2. Tužiteljica nije odgovorila na prijedlog.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je djelomično neosnovan, a djelomično nedopušten.

4.1. Tuženik je u prijedlogu naznačio pitanja, koja glase:

„1. Legitimno očekivanje stranaka u postupku je i primjena odredaba KU kao i dodataka KU na način kako one glase i u periodu u kojem su na snazi i u primjeni. Ako je Dodatkom III KU utvrđeno da se za sate određene u prekovremenom radu plaćaju dodaci od 01. travnja 2020. godine pa nadalje i ne utvrđuje retroaktivnu primjenu, neovisno o tumačenju i zauzetom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske (koje je suprotno ugovornoj volji stranaka i doneseno prije zaključenja Dodatka III KU), da li sud primjenjuje Dodatak III KU i utvrđuje da se dodaci na plaću sa sate odrađene u prekovremenom radu plaćaju od 01. travnja 2020. godine, dakle ne prije tog datuma, ili primjenjuje shvaćanje VS RH koje je doneseno prije stupanja na snagu opisanih ugovornih odredbi?

2. Može li pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske zamijeniti ugovornu volju stranaka koja je utvrđena drugačije od shvaćanja VSRH i zauzeta u odredbama KU i u Zaključcima Zajedničkog povjerenstva za tumačenje odredaba KU koji su obveznu za ugovorne strane?

3. Može li se pravno shvaćanje Vrhovnog suda primjenjivati retroaktivno na raniji period, iako je prava volja ugovornih stranaka utvrđena KU i Zaključcima zajedničkog povjerenstva za tumačenje odredaba KU koji se na te odredbe odnose, te konačno u Dodatku III KU koji je u primjeni od 01. 04. 2020. godine, izražena drugačije od shvaćanja Vrhovnog suda?

4. Da li je došlo do povrede postupovnog prava koja ugrožava pravnu sigurnost, uz povredu prava stranke na pravičan sudski postupak koji uključuje pravo na obrazloženu sudsku presudu, kada je drugostupanjski sud prilikom odlučivanja o žalbi tuženika propustio uzeti u obzir sve relevantne činjenice i pravne propise koji su mjerodavni za ocjenu žalbenih razloga i za ocjenu ispravnosti prvostupanjske presude (plaćanje dodataka na sate prekovremenog rada u skladu sa odredbama KU i Dodatkom III KU), a osobito kada obrazloženje odluke ne sadrži ocjenu svih žalbenih navoda pa tako niti onih od osobitog značaja (primjena plaćanja dodataka na sate u prekovremenom radu u skladu sa odredbama KU i Dodatkom III KU od 01. 04.2020.) niti jasne razloge iz kojih bi se moglo provjeriti na kojim utvrđenima i kojim pozitivnim pravnom propisima je ista utemeljena?"

5.1. Polazeći od članka 385.a stavka 1. ZPP ovaj je sud ocijenio da pravna pitanja koja je tuženik naznačio u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5.2. U odnosu na prva tri citirana pitanja treba navesti da je u ovoj pravnoj stvari tužbenim zahtjevom za isplatu obuhvaćeno razdoblje od studenoga 2013. do rujna 2018., a tuženik se u pitanjima poziva i referira na „KU i Zaključke zajedničkog povjerenstva za tumačenje odredaba KU koji se na te odredbe odnose, te konačno na Dodatku III KU koji je u primjeni od 01. 4. 2020.", kolektivni ugovor, zaključke zajedničkog povjerenstva za tumačenje odredaba kolektivnog ugovora te na Dodatak III kolektivnog ugovora koji je u primjeni od 1. travnja 2020. bez jasnog određivanja o kojim zaključcima zajedničkog povjerenstva za tumačenje odredaba kolektivnog ugovora se radi. Osim toga, u ovoj pravnoj stvari odluka o tužbenom zahtjevu nije donesena pozivom na Dodatak III KU. Također, treba navesti da se tuženik u pitanjima poziva na pravno shvaćanje ovoga revizijskog suda, ali pritom točno ne naznačuje na koje pravno shvaćanje revizijskog suda se postavljena pitanja odnose.

5.3. Zato je na temelju članka 389.b stavka 1. ZPP odlučeno kao u točki I. izreke.

6. Kroz četvrto postavljeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik ukazuje na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u smislu članka 385.a stavka 2. ZPP. No, prema ocjeni ovoga suda tuženik navodima iznesenim u prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinio vjerojatnim da mu je tijekom prvostupanjskoga i drugostupanjskoga postupka zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo. Zato je na temelju članka 389.a stavka 4. ZPP odlučeno kao u točki II. izreke.

Zagreb, 6. studenoga 2024.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek