Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-593/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Emiru Čustoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku, Građansko- upravni odjel, Šibenik, Stjepana Radića 81, OIB: 83225778075, protiv tuženika C. B. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. L., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku broj P-631/2013- 20 od 31. svibnja 2024., 6. studenog 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku broj P-631/2013-20 od 31. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem označenim u izreci odbijen je prijedlog tuženika za ponavljanje postupka kao neosnovan.

2. Tuženik je podnio žalbu protiv navedenog rješenja s prijedlogom drugostupanjskom sudu da ga ukine i dopusti ponavljanje postupka.

3. Žalba je pravovremena i dopuštena.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba nije osnovana.

6. Iz spisa proizlazi:

- da je parnični postupak okončan donošenjem presude zbog ogluhe 9.rujna 2013. jer tuženik nije odgovorio na tužbu;

- da je tuženik podnio prijedlog za ponavljanje postupka na osnovi odredbe članka 421. stavak 2. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) tvrdeći da ima prijavljeno prebivalište u Z., na adresi …, ali da živi u N., i time pokušava dokazati da mu nije uručena tužba s pozivom na davanje odgovora;

- da je tužba s pozivom na davanje odgovora na tužbu uručena na adresi …, a primila ju je supruga B. S. 29. srpnja 2013.;

- da je prije toga u dva navrata pokušana dostava tužbe na istoj adresi o čemu je ostavljena obavijest;

- da je tuženik na ročištu održanom 9. svibnja 2024. naveo da mu je u srpnju 2013. supruga bila B. S. iz B. od koje se razveo ali je živjela s njim u stanu u Z.

7. Polazeći od toga da je za donošenje odluke o ponavljanju postupka relevantno jesu li tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu pravilno dostavljeni prvostupanjski sud je zaključio da su navedena pismena pravilno dostavljena tuženiku temeljem odredbi članaka 141. stavak 1. i 142. ZPP-a.

8. Prema odredbi članka 141. stavak 1. ZPP-a ako se fizička osoba koja ne obavlja registriranu djelatnost te fizička osoba koja obavlja registriranu djelatnost u sporovima koji se ne tiču tijela djelatnosti ne zateknu u svom stanu, dostava se obavlja predajom pismena nekom od njezinih poslovno sposobnih članova kućanstva, a koji je dužan primiti. Kada se radi o dostavi pismena koja se moraju osobno dostaviti tada, ukoliko dostavljač ne zatekne osobu kojoj ima dostaviti tamo gdje se dostava vrši prema podacima iz tužbe, dostavljač će se obavijestiti kada bi i na kojem mjestu mogao tu osobu zateći i ostaviti joj kod jedne od osoba navedenih u članku 141. stavak 1. i 2. ZPP-a pisanu obavijest da radi primanja pismena bude u određeni dan i sat u svom stanu odnosno na svom radnom mjestu, a ako i nakon toga dostavljač ne zatekne osobu kojoj se pismeno ima dostaviti postupiti će prema odredbama članka 141. ZPP- a na koji način je dostava obavljena, a to znači da pismeno može ostaviti nekome od njezinih poslovno sposobnih članova kućanstva. (članak 142. stavak 2. ZPP-a)

9. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio da su pismena dostavljena tuženiku. Naime, dostava tužbe je pokušana u dva navrata i ostavljena je obavijest, pa kako se u trećem navratu tuženik nije zatekao na adresi pismeno je dostavljeno njegovoj bivšoj supruzi koja je s njim živjela u kućanstvu. Prema odredbi članka 141. stavak 1. ZPP-a, na čiju primjenu upućuje odredba članka 142. stavak 2. ZPP-a, dostava se obavlja nekome od poslovno sposobnih članova kućanstva osobe kojima pismeno ima dostaviti bio dužan to pismeno primiti.

10. Glavna žalbena objekcija tuženika je da B. S. više nije njegova supruga jer se od nje razveo još 2001.

11. Međutim, B. S. je očito nastavila živjeti s tuženikom u istom stanu na adresi …, što je i on potvrdio i živjela je s njim u vrijeme dostave spornih pismena, pa se ona i ima smatrati članom njegovog kućanstva, a time i osobom kojoj se pismeno može uručiti u smislu odredbe članka 141. stavak 1. ZPP-a.

12. Prema tome, žalba tuženika nema svog opravdanja pa je stoga temeljem odredbe članka 380.točka 2. riješeno kao u izreci.

Dubrovnik, 6. studenog 2024.

Sudac:

Emir Čustović