REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-6117/2024
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Ratković, predsjednice vijeća, te Gordane Korotaj i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Maretić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. OM zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave sisačko-moslovačke, Policijske postaje Kutina, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Kutini od 3. svibnja 2024., broj: Pp-275/2024-7, u sjednici vijeća održanoj 6. studenog 2024.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave sisačko-moslovačke, Policijske postaje Kutina, ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Kutini od 3. svibnja 2024., broj: Pp-275/2024-7, okr. ZM oslobođen je optužbe zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18. i 114/22., dalje u tekstu: PZ), te je odlučeno da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv te presude, žalbu je podnio tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenika proglasi krivim odnosno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
3. Žalba je osnovana.
4. U pravu je tužitelj kada u žalbi tvrdi da činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno, da je trebalo drugačije analizirati provedene dokaze, a da su zapisnici o ispitivanju svjedokinja DM i UM u PP Kutina zakoniti dokazi te da ih je sud mogao koristiti u postupku i na njima temeljiti presudu.
5. Sud je okrivljenika oslobodio optužbe s obrazloženjem: "Svjedokinja OMR u bitnim elementima potvrđuje Valentinove tvrdnje, te navodi probleme koje im DM stvara, a pogotovo da ju je uznemiravala porukama u vezi prodaje kuće zbog kojih nije mogla spavati i koje su za nju bile uznemirujuće... DM i sama navodi da je i sa policijom bila pred dvorištem, ali da nije uspjela u svojim nastojanjima da joj policija omogući ulaz u kuću, a navodi i to da je nedavno zaključala vrata na ulazu u dvorište zbog čega se u dvorište ne može ući... Očito je da su odnosi između VM i OMR s jedne strane i DM trajno i teško poremećeni i to zbog spora oko prodaje kuće, te da je vezano uz to posljedično došlo i do međusobne prijave institucijama... Iskaz DM za sud nije bio u dovoljnoj mjeri uvjerljiv da bi mogao biti prihvaćen i da bi se na temelju njega mogla donijeti osuđujuća presuda u pogledu VM. DM je na sudu iskazivala na način da je uporno govorila o višegodišnjim međusobnim obiteljskim sporovima i razmimoilaženjima koja nisu predmet ovog postupka, a ne o tome na koji joj je to točno način i kada ZM onemogućavao korištenje kuće kao zajedničke imovine, iako su joj u desetak navrata na ročištu postavljana izravna i jasna pitanja, ali na njih nije bilo jasnog odgovora, već su odgovori bili paušalni."
6. Naime, prvostupanjski sud je u dokaznom postupku ispitao okrivljenika, žrtvu nasilja u obitelji DM i svjedokinju UM. Okrivljenik je poricao počinjenje prekršaja, međutim, u svojoj obrani nije dao konkretno očitovanje o tome je li dao ključ kuće žrtvi nasilja u obitelji ili da bi joj, na drugi način, bio omogućen ulaz u kuću. On se u svojoj obrani koncentrirao na stanje kuće, na činjenicu da on održava dvorište kuće te na njihove imovinsko-pravne odnose. U vezi ključa, rekao je da je on nekad kod njega, a nekad kod njegove sestre UM (također suvlasnice kuće), a nekad kod njegove majke. Dakle, okrivljenik, iako je poricao počinjenje prekršaja, nije rekao da je žrtvi nasilja dao ključ niti da joj je on bio dostupan. S druge strane, žrtva nasilja DM, suprotno analizi prvostupanjskog suda iskazivala je okolnosno i životno te je navela kako je u više navrata, a onako kako se okrivljeniku stavlja na teret, tražila od okrivljenika ključ od kuće, ponudila mu rješenja tako da i ona ima pristup kući, međutim, da on to nije učinio. Svjedokinja UM, također suvlasnica predmetne kuće, navela je da se radi o ključu koji se ne može umnožiti, ponovila je navode okrivljenika da je ključ nekad kod okrivljenika, nekad kod nje, a nekad kod njihove majke, rekla je da joj nije poznato da bi okrivljenik branio ulaz žrtvi nasilja u kuću. Dakle, ona nije bila svjedok koja je svojim saznanjima tvrdila da bi žrtva nasilja imala pristup njihovoj zajedničkoj kući, niti je imala konkretna saznanja o činjeničnim navodima ovog prekršaja. Nadalje u pravu je tužitelj kad govori da su zapisnici o ispitivanju svjedokinja DM i UM, sastavljeni u PP Kutina zakoniti dokazi te da su mogli biti upotrebljeni kao dokaz u postupku. Naime sva propisana upozorenja svjedocima upisana su u zapisnike o njihovim ispitivanjima, te su, suprotno navodima prvostupanjskog suda, navedena upozorenja da su kao privilegirani svjedoci oslobođeni obveze svjedočenja te da će da će njihov iskaz, bez obzira na njihovu kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz u postupku, a odgovori su uneseni u zapisnik te je navedeno da se svjedoci odriču blagodati nesvjedočenja.
7. Slijedom svega naprijed iznijetog proizlazi da prvostupanjski sud provedene dokaze nije pravilno cijenio te da nije proveo sve dostupne dokaze. Stoga je činjenično stanje, u smislu čl. 197. st. 3. PZ-a, pogrešno i nepotpuno utvrđeno.
8. Ukazuje se prvostupanjskom sudu da činjenični opis prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret ispunjava obilježja ekonomskog nasilja u obitelji, a ne i psihičkog, kako se to okrivljeniku pravno stavlja na teret.
9. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će, uvažavajući primjedbe dane u ovoj odluci, provesti sve već provedene dokaze, a u slučaju potrebe, provesti i druge dokaze, te pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.
10. Stoga je, na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 6. studenog 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nikolina Maretić, v.r.
Goranka Ratković, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Kutini u 5 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenika, žrtvu nasilja, Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Kutina i tužitelja.
