REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2222/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice NĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Igor Radelić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice AĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Gordan Vuletić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-14/24-2 od 1. veljače 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2407/20-15 od 7. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 6. studenoga 2024.,
r i j e š i o j e
Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-14/24-2 od 1. veljače 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2407/20-15 od 7. prosinca 2022.
2. Tuženik nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da postavljeno pitanje ne proizlazi iz razloga na kojima je utemeljena pobijana odluka, a prema kojima se dostava tužiteljici nije uspjela obaviti prema odredbama čl. 141. i čl. 142. ZPP-a.
3.1. Nadalje, tužiteljica općenito navodi da je postavljeno pitanje važno za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava u sudskoj praksi jer je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda. Međutim, navedenim nisu istaknuti odgovarajući razlozi važnosti postavljenog pitanja, jer ako o postavljenom pitanju ne postoji praksa revizijskog suda (kako to tužiteljica tvrdi u prijedlogu), onda valja ukazati na eventualno različite odluke drugostupanjskih sudova o tom pitanju (koje odluke tužiteljica nije dostavila odnosno određeno ih naznačila u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a), zbog čega bi postojala potreba usuglašavanja različite sudske prakse od strane revizijskog suda.
4. Budući da u odnosu na postavljeno pravno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 6. studenoga 2024.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
