REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Posl.br. K-778/2015

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu za mladež tog suda Marini Duković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anje Stanta, kao zapisničara, u kaznenom predmetu pokrenutom temeljem optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola posl.br. KMP-DO-191/14 od dana 26. ožujka 2015. protiv okrivljenika RK, zbog kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – dalje u tekstu KZ/11), nakon održane rasprave 30. listopada 2024. u prisutnosti tužitelja, okrivljenika i branitelja okrivljenika, dana 5. studenog 2024.

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenik RK, zvan " R", OIB: [osobni identifikacijski broj], otac Z i majka Ć, r. L, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa] (na toj adresi prima poštu), državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju mehaničar, zaposlen s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 Eura, sa završenom srednjom školom, rastavljen, otac dvoje punoljetne djece, vojsku služio u Čapljini 1983./1984., s činom razvodnika, odlikovan zahvalnicom za Domovinski rat, vlasnik vozila Fiat Stilo 2002. godište, suvlasnik kuće u 1/3 dijela u Vukovaru ukupne površine oko 150m2, suvlasnik stana u ½ dijela u

Finidi, na adresi prebivališta, neosuđivan

na temelju odredbe čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08)

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

u vremenskom periodu od početka 2012. do srpnja 2014., u [adresa], svjestan da svojim ponašanjem negativno utječe na pravilan psihofizički razvoj i odgoj svoje malodobne kćerke ZK (rođena 2003.) i pristajući na isto, te je tako kao otac mlt. ZK, dok se nalazila u istom domaćinstvu te mogla čuti i vidjeti što se dešava, učestalo, gotovo svakodnevno se sukobljavao sa svojom suprugom ĆK, pritom joj govoreći da ima ljubavnika, da će uništiti njihov brak, da će razdvojiti djecu od njega, da će se morati iseliti iz stana zbog nje, da joj je odvjetnik Zoran Belušić ljubavnik, da će živjeti kao pas jer ima malu plaću, da neće moći naći stan te da će se morati vratiti u Vukovar odakle je došao, te je prilikom tih svađa inzistirao da mlt. ZK bude prisutna, a kojim opisanim ponašanjem je negativno utjecao na pravilan psihofizički razvoj i odgoj svog malodobnog djeteta

dakle, da bi zlostavio dijete,

pa da bi time počinio jedno kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11.

II. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli (u daljnjem tekstu ODO u Puli) podnijelo je optužnicu pod posl.br. KMP-DO-191/14 od dana 26. ožujka 2015. godine, protiv okrivljenika RK (u daljnjem tekstu: okrivljenik) zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona

2. Okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje predmetnog kaznenog djela.

3. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, na temelju čl. 431. st.

1. t. 6. ZKP/08 pročitan su: iskaz svjedokinje LK, sa zapisnika od 19. veljače 2016. (list 142-143 spisa), iskaz svjedoka HK sa zapisnika od 4. travnja 2016. (list 151 spisa), iskaz svjedoka ĐK i svjedoka EK, svjedoka CK, svi sa zapisnika od 30. svibnja 2016. (list 156-158 spisa), iskaz svjedoka RKR, svjedoka DK, svjedoka GK, svi sa zapisnika od 22. kolovoza 2016. (list 160-162 spisa), iskaz vještaka Vedrane Lovrečić Pavlović sa zapisnika od 5. prosinca 2016. (list 189-190 spisa), iskaz svjedoka TK sa zapisnika od 22. veljače 2017. (list 201-202 spisa), iskaz svjedokinje LK sa zapisnika od 8. studenog 2017. (list 211-213 spisa), iskaz vještaka Alda Špelića sa zapisnika od 19. prosinca 2018. (list 234 spisa). Ispitani su svjedoci ŠK i VK te ZK.

3.1. Pročitani su zapisnik o zaprimanju kaznene prijave osim u dijelu izjave prijavitelja (list 3 – 5 spisa), podaci Centra za socijalnu skrb (list 8 do 9 spisa), očitovanje s lista 31-33 spisa, potvrda o visini dohotka za okrivljenika (list 56-57 spisa), rješenje Centra za socijalnu skrb (list 60 spisa), psihologijsko vještačenje s lista 61-70 spisa, podaci Centra za socijalnu skrb (list 71-73 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆK (list 77 – 78 spisa), podaci koje je dostavio okrivljenik vezano za svoju financijsku situaciju (list 86-105 spisa), dokumentacija Centra za socijalnu skrb (list 111-117 spisa), zapisnik Općinskog suda u Bujama od 6. listopada 2014. (list 118-119 spisa), zapisnik Centra za socijalnu skrb (list 120 spisa), raspored susreta i druženja (list 121- 122 spisa), anamneza (list 127 spisa), zapisnik Centra za socijalnu skrb (list 128-129 spisa), psihologijsko vještačenje (list 165-175 spisa), tužba s lista 191- 194 spisa, odgovor na tužbu s lista 195 spisa, psihologijsko vještačenje s lista 220-227 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 28), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 27 spisa). Na kraju je okrivljenik iznio svoju obranu te je pročitan zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika i preslušana snimka ispitivanja okrivljenika.

4. Svjedok VK naveo je da je radio u Centru za socijalnu skrb Buje, a unazad 10 mjeseci, od 1.1.2024. radi u Županijskog službi Istarske županije Hrvatskog zavoda za socijalni rad, sa sjedištem u [adresa]. Okrivljenika RK i ĆK zna iz postupaka koji su se vodili pred centrom u Bujama. Kao psiholog bio je dio tima koji je bio zadužen za djecu, mlade i obitelj. Konkretno vezano za okrivljenika i ĆK bio je involviran u postupak obveznog savjetovanja prije njihovog razvoda, a sudjelovao je i u postupcima među njima vezano za obiteljsko-pravnu zaštitu, ali i sve postupke koji su vezani za njih. Sve ove godine dobivali su dokumentaciju od Centra, ODO, suda, policije, vezano za njih. I razgovarali su sa strankama, on osobno da je isto tako razgovarao s okrivljenikom i ĆK.

4.1. Na upit ODO Pula-Pola svjedok navodi da je razgovarao i sa ŠK i sa H nakon što je njezina majka podnijela prijavu protiv okrivljenika te je H, koliko se sjeća, potvrdila majčine optužbe, detalje ne pamti. Pamti da je razgovarao zadnji put sa H 2019., vezano za postupak pred sudom u Bujama, a vezano za povjeravanje djeteta gdje je otac zatražio da se donese nova sudska odluka i tada mu je H potvrdila da želi živjeti s ocem, da joj je s njim dobro te da je isto tako u kontaktu i sa majkom. Prvi put kada je razgovarao s H bilo je u srpnju 2014., H nije bilo ugodno, navodi da je bila uznemirena. Bilo je vidljivo da ona ne želi zauzimati stranu niti jednog roditelja te da želi održati dobar odnos i s jednim i s drugim roditeljem. Sjeća se da je tijekom razgovora H rekla da je bila nazočna svađama između roditelja, da ju je otac opterećivao neprimjerenim sadržajima o majci. Ali je isto tako pričala da je i majka prema njoj bila gruba. Sjeća se da je okrivljenik htio očuvati brak, a majka je htjela razvesti brak. Ona je bila odlučna u tome.

5. Svjedok ŠK u bitnom je naveo da je živio zajedno s ocem. Otac se odselio unazad par dana na drugu adresu, H se isto odselila s ocem. U odličnom je odnosu sa sestrom H. H da je htjela živjeti s ocem i tražila je da živi s ocem. H i on da su bili maleni kada su znali čuti roditelje da se svađaju, budući su živjeli u malom stanu.

5.1. Na upit ODO Pula-Pola svjedok navodi da ne zna reći godinu kada je počelo to s razvodom između roditelja, možda 2011., možda je bila i 2009. ili 2010. Da je živio u [adresa] tijekom jedne godine, znao se se čuti sa sestrom, ona mu je plakala na telefon zato što su se roditelji svađali i ona bi mu onda rekla da želi da dođe kući. Nije spominjala zašto se roditelji svađaju. Nije mu se sestra povjeravala da je netko tražio da ona bude prisutna u stanu za vrijeme svađe. Ne sjeća se koliko ga je često zvala na telefon u tom periodu. Zvala je par puta zbog toga za vrijeme dok je bio u [adresa]. Navodi da ima dobar odnos s ocem.

6. Svjedokinja ZK navela je u bitnom da živi s ocem RK. Majka ĆK da živi u [adresa], okolica [adresa]. Da je bila prisutna za vrijeme dok su otac i majka još živjeli zajedno te je vidjela njihove svađe. Ne sjeća se više što bi si oni međusobno govorili, previše je godina prošlo. Da je uvijek odlazila sama kod njih, kada bi se oni svađali. Nju otac nije nikada prisiljavao ili tražio da bude prisutna tim svađama.

6.1. Dalje navodi da je njezina odluka bila da dođe živjeti kod oca 2019. Dok su se roditelji razvodili da je uvijek izražavala želju da živi s ocem. Iako je otac tražio da živi s njim, da je sud donio odluku da živi s majkom te je na taj način prisiljena bila živjeti s majkom. Njezin otac je nakon što je izašao iz stana, u koji su došle živjeti mama i ona, živio u kontejneru. Kako je i dalje izražavala želju da živi s ocem, otac je odlučio pronaći stan kako bi ona došla kod njega te 2019. Nije točno da je otac davio majku.

6.2. Na upit ODO Pula-Pola svjedokinja navodi da su to bile glupe svađe između roditelja. Mama da je bila pokretač tih svađa, od nje je kretalo. Otac da danas nema kontakt s njenom majkom, no da brat i ona prolaze s njom isto tako glupe svađe. Sada je u puno boljem odnosu s majkom jer i ona vidi da ne može s njom više kao prije. Da se sjeća da je pričala s ocem o ovim svađama koje je imao s majkom, ali se ne sjeća više točnih riječi razgovora. Da se znala požaliti svom ocu na to kako se majka ponaša prema njoj. Otac da se ljutio zbog toga kako se majka ponaša. On je mislio da je majčino ponašanje takvo zato što je on prisutan, no nakon što je otišao iz stana njezino ponašanje koje je bilo loše, bilo je tada usmjereno na nju i brata ŠK. Ne sjeća se više očevih komentara odnosno što bi točno govorio. Njezin otac nije nikada govorio ružne i pogrdne riječi o mojoj majci i protiv nje. Ni majka, ni otac nisu im ništa posebno branili.

6.3. Svjedokinja odgovara da je njoj otac i mama i tata. Otac da ju je odgojio, osjeća ljubav prema njemu. Da nema zamjerki ocu za bilo što. Da je njezin otac dao sve najbolje od sebe i da ju je dobro odgojio. Ničim apsolutno da nije utjecao loše na nju. Da je zaposlena, radi u svojoj struci kao frizerka, samostalna je i ima svoja primanja. Odlično se slaže s ocem.

6.4. Pri tom iskazivanju plače i svjedokinja i okrivljenk.

7. U svojoj obrani okrivljenik je naveo kako je njega bivša supruga ĆK htjela istjerati iz stana pa je zato inicirala svađe, ona je bila ta koja je bila agresivna prema njemu, gađala ga upaljačem, micao se od nje, prao robu u lavoru jer mu ona nije dala da koristi veš mašinu, a da se nije htio svađati s njom, puštala mu je psa u sobu svako jutro da obavlja nuždu ispod kreveta te mu pseće fekalije umotavala u posteljinu, vadila mu je robu iz ormara i gužvala je, misli da je imala dogovor s nekom muškom osobom da ga istjeraju iz stana. Bilo je to istjerivanje, sve je to dokumentirano prijavljivao i policiji i centru, no nitko ga nije doživljavao. Dvije godine da je živio u kontejneru, gdje su mu stradali bubrezi, ima 60% oštećenja bubrega.

7.1. H da je čula svađe između njega i ĆK, ali da nije nikada tražio da bude prisutna tim svađama, već bi ona sama dolazila iz sobe. Onda bi se smirila situacija, jer ga ĆK ne bi napadala te bi bio mir. Nikad nije ĆK pred H govorio da ima ljubavnika. Nije govorio nikada ĆK pred H da će uništiti njihov brak, niti da će razdvojiti djecu od njega, pogotovo nikada nije spominjao nikakvu mušku osobu, a pogotovo ne Zorana Belušića, koji je bio njen odvjetnik. Ona je njemu rekla da će živjeti kao pas jer ima malu plaću, a ne on njoj. Ona je njmeu govorila da si neće moći naći stan i da će se morati vratiti u [adresa], ona je to njemu govorila. ĆK da je podigla sav novac sa zajedničkog računa i to 38.000,00 eura i od djece je pokupila novac, najmanje 6.000,00 eura od svakog i izašla je iz stana. Sigurno da je ovo Jeličino ponašanje doprinijelo tome da H želi živjeti s njim, no naglašava da je cijelo vrijeme zapravo on i bio s djecom, od vrtića, škola, školskih aktivnosti, svugdje ih je on vodio te plaćao.

7.2. Na upit ODO Pula-Pola okrivljenik navodi da je šutio najviše jer je htio izbjeći konflikt. Nikad joj nije radio probleme, čak ni kada si je našla dečka. Da se branio u tim svađama od ĆK. Više je šutio, nego što joj je govorio. U tim situacijama ĆK da je bila ta koja je vikala, tako da su je čuli svi susjedi u zgradi. Ponekada da se i on derao jer ga je napadala i pljuvala po njemu, to je činila poslije i djeci pa su i oni otišli iz stana. Ne sjeća se više što bi joj ružno govorio, možda i je, ali ove riječi koja ona govori da joj je rekao nikada joj nije rekao. H kada bi došla iz sobe, tražila je da prestane svađa, ali zapravo bi onda ĆK stala vikati i bio bi mir. Znao je izlaziti van iz stana noću zbog djece i mira, jer se znalo više puta događati da ĆK počne vikati i inicirati svađe po noći. Da je razmišljao o tome kako to utječe na H, no problem je bio u tom što je ĆK tjerala i njega i nju, a na kraju ih je i otjerala, i sina je otjerala. Izvodio bi H van i šetao s njom dok se ne smiri ta situacija s ĆK. Njemu je H govorila što joj je sve majka radila, tjerala je iz stana, a on da je saslušao i govorio joj da mora biti dobra s majkom.

8. Iz dostavljenih podataka Centra za socijalnu skrb Buje od 31. srpnja 2014. proizlazi da je od strane stručnog suradnika Centra za socijalnu skrb Buje i to VK profesora psihologije obavljen obavijesni razgovor sa malodobnom oštećenicom ZK koja mu je opisivala situacije u svojoj obitelji te odnos majke i oca.

9. Ispitana u svojstvu majke i zakonske zastupnice malodobne oštećene ĆK u bitnome navodi da je sa RK u braku od 1993. te je u tom braku rođeno dvoje djece ŠK (rođen 1993.) i ZK (rođena 2003.), početkom 2012. godine počeli su problemi u bračnoj zajednici te je trenutno u postupku brakorazvodna parnica i od srpnja 2014. oni više ne žive zajedno. Za sina ŠK svjedokinja navodi da živi u [adresa] od srpnja 2014. a ona je sa malodobnom ZK napustila RK te se preselila u [adresa]. Kada kaže da su problemi započeli početkom 2012. Navodi da su se ona i RK počeli učestalo verbalno svađati, a pod tim misli skoro svaki dan jer je RK bio jako ljubomoran te bi joj je u tim svađama govorio da je nikakva majka, da ima ljubavnika, da će uništiti brak, da će razdvojiti djecu od nje, da joj je ljubavnik odvjetnik Zoran Belušić, da će on živjeti kao pas jer ima malu plaću, prilikom tih svađa malodobna ZK je uglavnom bila prisutna. Svjedokinja nadalje navodi da je RK inzistirao da ZK prisustvuje svađama te bi je čak i pozvao da bude prisutna dok je on nju verbalno vrijeđa. H da ju je počela izbjegavati, micati se od nje, da ne zna razlog. Da nije nikada govorila protiv okrivljenika.

10. Iz provedenog psihologijskog vještačenje za malodobnu ZK sačinjenog od strane profesora psihologije ZKR proizlazi da je u situaciji dugotrajnih nesuglasica među roditeljima te rastave i razvoda, malodobna ispitanica bila izložena potrebama oca da nju kao djevojčicu i kasnije adolescenticu uključuje u partnerske odnose roditelja izlažući je podacima i razgovorima koji su potpuno neprimjereni njezinoj dobi i ulozi u obitelji, a da je takvo ponašanje dovelo do preuranjenog sazrijevanja pojedinih tortura u osobnosti te do ponašanja i izražavanja djevojčice koja je primjerenije starijoj kronološkoj dobi od onog u kojoj se aktualno malodobna ispitanica nalazi.

11. Svjedokinja FK, školski psiholog, navela je da je razgovarala s ZK da joj pomogne da prebrodi razvod roditelja, da je ZK pričala o puno situacija koje su se dogodile kod kuće no da je bilo teško razabrati što je od toga istina jer je sve bilo nabijeno emocijama. Da je ZK otac rekao za maminog ljubavnika.

12. Svjedokinja ĐK, po zanimanju diplomirani defektolog, navodi da je razgovarala s ZK zbog problema oko roditelja, da su se roditelji svađali, no nije se sjećala što joj je točno ZK govorila.

13. Svjedokinja SK navodi da su ona i njen suprug obiteljski prijatelji s Đ te ima saznanja od ĆK o ponašanju okrivljenika, da je on ĆK krivio za ljubavnike i prostituciju, a ZK da joj se nikada nije žalila na oca. I svjedokinja CK, radna kolegica od ĆK navodi da joj se ĆK požalila da je okrivljenik ljubomoran te ju osuđuje da ima ljubavnike, da joj ĆK nikada nije rekla da bi njihovim raspravama bila prisutna ZK.

14. Svjedokinja RKR navodi da je imala samo jedan susret s ZK i da njoj tada ZK nije pričala o odnosu s ocem, niti o odnosima u obitelji.

15. Svjedokinja DK, susjeda okrivljenika, navodi da nije svjedočila svađama između okrivljenika i njegove supruge, a da je ZK bila više naklonjena ocu i da je izražavala želju da živi s ocem. Potvrđuje da je okrivljenik više vremena provodio s ZK od majke, te je okrivljenik vozio ZK u školu, iz škole te ostale aktivnosti.

16. Svjedok JK, susjed okrivljenika, u bitnom navodi da je čuo svađe između okrivljenika i njegove supruge ĆK jer ih dijeli samo zid, da je čuo više galamu od ĆK, navečer da su bile te svađe. ĆK da mu je rekla da traži razvod i da će okrivljenik letjeti iz stana i da je brak samo komad papira. Da je ZK viđao s ocem uglavnom, da nije primijetio ispade od strane okrivljenika prema ĆK, da misli da je on nju previše volio. Okrivljenik i ZK da su bili jako prisni. U svađama da je čuo i okrivljenika i ĆK i da je upozorio okrivljenika kako to utječe na dijete, te da okrivljenika nije agresivna osoba.

17. Svjedokinja TK, kao vanjski suradnik Centra za socijalnu skrb, navodi da je razgovarala s ZK, da joj se ona požalila na odnos roditelja, da oni ne razgovaraju pa da joj to stvara pritisak, ali i da su se sukobljavali, da je ZK krivila majku za razvod, da je vezana jako za oca, da nije stekla dojam da bi otac imao negativan utjecaj na E, brinuo je o njenim školskim obvezama, s kim se druži, do kada ostaje vani. ZK da je rekla kako otac ne govori loše o majci.

18. Analizom svih provedenih dokaza utvrđeno je kako nije nedvojbeno dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom, te je oslobođen optužbe.

19. Optužnicom se okrivljenika tereti da se u vremenskom periodu od početka 2012. do srpnja 2014. gotovo svakodnevno sukobljavao sa svojom suprugom ĆK, pritom joj govoreći da ima ljubavnika, da će uništiti njihov brak, da će razdvojiti djecu od njega, da će se morati iseliti iz stana zbog nje, da joj je odvjetnik Zoran Belušić ljubavnik, da će živjeti kao pas jer ima malu plaću, da neće moći naći stan te da će se morati vratiti u [adresa] odakle je došao, sve u prisutnosti djeteta, te da je prilikom tih svađa inzistirao da mlt. ZK bude prisutna, pa da je negativno utjecao na pravilan psihofizički razvoj i odgoj svog malodobnog djeteta.

20. Okrivljenik u svojoj obrani ne negira da se verbalno sukobljavao sa svojom suprugom, a kojim sukobima je ponekad nazočila malodobna ZK, no da bi dijete dolazilo iz svoje sobe i nakon toga svađa bi stala, a da je te sukobe inicirala upravo njegova supruga ĆK koja ga je htjela istjerati iz stana. U ovoj situaciji, kada se uzme u obzir opisana inkriminacija, osobito navedene riječi okrivljenika upućene sada bivšoj supruzi, s odmakom vremena više od cijelog desetljeća od inkriminacije, te ovako proveden postupak u kojem je svjedočila sama žrtva, sada punoljetna ZK, a koja tvrdi da njezin otac nije nikada loše govorio njezinoj majci niti protiv nje, da je njezin otac bio njoj i mama i tata te da je majka inicirala svađe, da osjeća ljubav prema ocu i da mu nema zamjerke, da je nju otac odgojio i ničim lošim nije utjecao na nju i da nije tražio da ona bude prisutna svađama, za koje navodi da ih je bilo, ali ne potvrđuje inkriminirane riječi, sud smatra kako nije dokazano da bi okrivljenik zlostavio svoju kćerku tada maloljetnu ZK te sukladno takvom iskazu žrtve sud prihvaća i obranu okrivljenika kao životnu i logičnu.

21. S jedne strane imamo obranu okrivljenika u kojoj negira da bi on bio taj koji je govorio bivšoj supruzi da ima ljubavnika, da će uništiti njihov brak, da će razdvojiti djecu od njega, da će se morati iseliti iz stana zbog nje, da joj je odvjetnik Zoran Belušić ljubavnik, da će živjeti kao pas jer ima malu plaću, da neće moći naći stan te da će se morati vratiti u [adresa] odakle je došao, već naprotiv, da je upravo ĆK bila ta koja je inicirala svađe i govorila njemu da će živjeti kao pas jer ima malu plaću, da neće moći naći stan te da će se morati vratiti u [adresa] odakle je došao. S druge strane imamo iskaz bivše supruge okrivljenika koja ga tereti za opisane inkriminacije, a onda i iskaze ostalih svjedoka koji nemaju neposrednih saznanja o događajima, odnosno susjede koji opisuju ponašanje okrivljenika kao uzornog oca koji se brinuo o svojoj kćerki više nego majka, zatim susjeda JK koji svjedoči da je ĆK rekla da će okrivljenik letjeti iz stana, iskaz svjedokinje TK da nije primijetila negativan utjecaj oca na ZK, zatim svjedokinje DK da je ZK htjela živjeti s ocem koji ju je vozio na sve aktivnosti i u školu, navedeno potvrđuje navode obrane okrivljenika te dovodi u sumnju životnost i istinitost iskaza svjedokinje ĆK tada ZK pa njezin iskaz sud ocjenjuje nevjerodostojnim.

22. Navedeni svjedoci JK, DK, TK iskazivali su životno i logično o svojim saznanjima, što su vidjeli i čuli te je sud njihove iskaze ocijenio vjerodostojnima.

23. Ostali svjedoci uglavnom nisu imali neposrednih saznanja o inkriminiranim događajima, pa iskaze ĐK, SK i RKR sud nije ocijenio relevantnim.

24. Svjedok VK u svom iskazu ne konkretizira sadržaj svađa odnosno izgovorene riječi okrivljenika, već iskazuje da je mlt. ZK svjedočila svađama roditelja, da ju je otac opterećivao neprimjerenim sadržajima o majci, ali da je isto tako ZK pričala da je i majka prema njoj bila gruba. Da je okrivljenik htio očuvati brak, a majka da je htjela razvesti brak i bila odlučna u tome. Sud smatra da je svjedok iskazivao istinito o onom što je sam vidio i čuo kroz razgovore s mlt. ZK, te je njegov iskaz ocijenjen vrijednosno pozitivno, kao i iskaz svjedokinje FK koja navodi da joj je mlt. ZK spominjala obiteljske situacije no da je bilo teško razabrati što je od toga istina, a što ne budući je bilo obavijeno emocijama

25. Tako i svjedok ŠK navodi da mu se sestra žalila na svađe između roditelja, no iz njegovog iskaza ne proizlaze opisane inkriminacije kao niti iz provedenog psihologijskog vještačenja.

26. Slijedom svega navedenog, zaključeno je da u ovom kaznenom predmetu činjenice koje idu na štetu okrivljenika nisu nedvojbeno dokazane pa je sud okrivljenika oslobodio optužbe.

27. Budući je sud okrivljenika oslobodio od optužbe to je odlučeno da temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

28. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Puli, 5. studenog 2024.

Sudac za mladež:

Marina Duković

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste, ovome sudu, pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dna:

1. ODO Pula na KMP-DO-191/14

2. Okrivljenik

4. Branitelj okrivljenika