REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
Poslovni broj: Us I-1429/2023-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu Dariju Mađarošu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Horvatić, u upravnom sporu tužiteljice EEŽ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Jurica Tončić, odvjetnik u Zagrebu, Đorđićeva 19, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje Republike Hrvatske, Direkcija, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, kojeg zastupa službena osoba EE, uz sudjelovanje zainteresirane osobe KBC Sestre Milosrdnice, Zagreb, Vinogradska cesta 29, OIB: 84924656517, koju zastupa opunomoćenica DEŽ, zaposlenica zainteresirane osobe, radi ozljede na radu, 05. studenog 2024.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje Republike Hrvatske, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/22-01/699, URBROJ: 338-01-06-05-22-04 od 06. prosinca 2022.
II. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje Republike Hrvatske, Regionalnog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-502- 03/22-02/1772, URBROJ: 338-21-02-02-22-8 od 12. kolovoza 2022. (ispravljeno rješenjem istog tijela, KLASA: UP/I-502-03/22-02/968, URBROJ: 338-21-02-02-22-10 od 26. rujna 2022.)
III. Tužiteljici EEŽ, zaposlenoj kod poslodavca KBC Sestre Milosrdnice, ozljeda nastala 30. travnja 2022. izražena dijagnozama šifri prema MKB-10 klasifikaciji: S82.6 i S82.5 priznaje se ozljedom na radu te joj se u vezi s navedenim dijagnozama priznaju prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnove ozljede na radu.
IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak upravnog spora u ukupnom iznosu od 2.500,00 (dvijetisućepetsto) eura u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne presude.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je Upravnom sudu u Zagrebu podnijela tužbu protiv uvodno označenog tuženika radi ocjene zakonitosti rješenja, KLASA: UP/II-502-03/22-01/699, URBROJ: 338-01-06-05-22-04 od 06. prosinca 2022. koja je upisana pod poslovnim brojem: Us I-201/2023.
2. Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, broj: 31 Su- 582/2023-2 od 23. studenog 2023. Upravnom sudu u Osijeku delegirani su predmeti Upravnog suda u Zagrebu, među kojima i spis pod poslovnim brojem: Us I-201/2023.
3. Osporenim rješenjem odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja kojim joj ozljeda nastala 30. travnja 2022. izražena dijagnozama šifri prema MKB-10 klasifikaciji: S82.6 i S82.5 nije priznata ozljedom na radu pa joj u vezi s navedenim dijagnozama nisu priznata ni prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnove ozljede na radu.
4. Tužiteljica u tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika radi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povreda upravnog postupka. U bitnom prigovara da su u njenom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za priznanje ozljede na radu. U prilog svojoj tvrdnji predlaže svoje saslušanje i provođenje sudskog vještačenja na okolnosti predmetne ozljede. Zaključno predlaže Sudu poništiti osporeno i prvostupanjsko rješenje te joj priznati predmetnu ozljedu ozljedom na radu.
5. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi navodima tužiteljice te u cijelosti ostaje pri obrazloženju iz osporenog akta. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
6. Zainteresirana osoba se u svom odgovoru na tužbu priklanja navodima tuženika iz osporenog rješenja. Poziva se i na presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Revr-116/2004-2 od 25. studenog 2004. prema kojoj nema odgovornosti poslodavca za štetu kod štetnog događaja koji se dogodio prilikom dolaska na posao. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
7. Sud je u ovom sporu održao raspravu na daljinu na temelju članka 89. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 36/24., dalje: ZUS) u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice, službene osobe tuženika i opunomoćenice zainteresirane osobe. Stranke su na raspravi ostale pri svojim ranijim navodima te suglasno utvrdile kako je u konkretnom slučaju sporna primjena prava odnosno članka 66. stavka 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ 80/13., 137/13. i 98/19., dalje: Zakon). Slijedom toga Sud je, kao nepotrebne, odbio dokazne prijedloge za saslušanjem tužiteljice i provođenjem sudskog medicinskog vještačenja na okolnosti ozljede na radu. Isto tako, presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske, na koju se poziva zainteresirana osoba, ne razmatra ovdje sporno pravno pitanje pa stoga nema ni utjecaja u ovoj upravnoj stvari. U dokaznom postupku izvršen je uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu ovog spora kao i u spisu upravnog postupka kojeg je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu.
8. Tužbeni zahtjev je osnovan.
9. Upravni postupak koji je prethodio ovom sporu pokrenut je po prijavi zainteresirane osobe na tiskanici „OR“ o ozljedi na radu tužiteljice nastaloj na putu s posla 30. travnja 2022. U dostavljenoj prijavi navodi se da je ozljeda tužiteljice nastala 30. travnja 2022. između 11:00 i 11:59 sati kada se prilikom odlaska s mjesta rada poskliznula na putu prema parkiralištu. Radno vrijeme tužiteljice na dan nastanka ozljede bilo je od 07:00 do 13:30 sati.
10. Iz izjave tužiteljice od 02. svibnja 2022. i nadopune izjave te očitovanja poslodavca od 01. kolovoza 2022. proizlazi da je tužiteljica 30. travnja 2022. prilikom obavljanja svoje dužnosti medicinske sestre u objektu Klinike za onkologiju i nuklearnu medicinu KBC Sestre Milosrdnice osjetila gastro smetnje (proljev) koje su je ometale u radu te joj je v.d. glavne sestre Klinike odobrila odlazak kući o čemu je obaviještena i predstojnica Klinike. Nadalje, tužiteljica navodi da je pri punoj svijesti i bez osjećaja slabosti, pala na stepenicama koje vode na bolničko parkiralište gdje se nalazio njezin automobil, uslijed čega je zadobila teške ozljede noge.
11. Medicinske činjenice nisu sporne jer je Liječničko povjerenstvo Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje u svom Nalazu mišljenju i ocjeni od 02. prosinca 2022. potvrdilo da je s medicinskog stajališta tužiteljica zadobila akutne ozljede desne noge pod šifrom S82.5 (fractura malleoli medialis cruris dex) i S82.6 (fractura malleoli lateralis cruris dex) padom koje se mogu uzročno posljedično povezati s opisanim događajem od 30. travnja 2022.
12. Prvostupanjskim rješenjem, koje je potvrdio tuženik ovdje osporenim aktom, tužiteljici ozljeda nastala 30. travnja 2022. nije priznata ozljedom na radu na temelju članka 66. stavka 3. Zakona.
13. Naime, prema članku 66. Zakona ozljedom na radu prema ovome Zakonu smatra se: 1. ozljeda izazvana neposrednim i kratkotrajnim mehaničkim, fizikalnim ili kemijskim djelovanjem te ozljeda prouzročena naglim promjenama položaja tijela, iznenadnim opterećenjem tijela ili drugim promjenama fiziološkog stanja organizma, ako je uzročno vezana uz obavljanje poslova, odnosno djelatnosti na osnovi koje je ozlijeđena osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju, kao i ozljeda nastala tijekom obveznoga kondicijskog treninga vezanog uz održavanje psihofizičke spremnosti za obavljanje određenih poslova, sukladno posebnim propisima, 2. bolest koja je nastala izravno i isključivo kao posljedica nesretnog slučaja ili više sile za vrijeme rada, odnosno obavljanja djelatnosti ili u vezi s obavljanjem te djelatnosti na osnovi koje je osigurana osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju, 3. ozljeda nastala na način iz točke 1. ovoga članka koju osigurana osoba zadobije na redovitom putu od stana do mjesta rada i obratno te na putu poduzetom radi stupanja na posao koji joj je osiguran, odnosno na posao na osnovi kojeg je osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju, 4. ozljeda, odnosno bolest iz točaka 1. i 2. ovoga članka koja nastane kod osigurane osobe u okolnostima iz članka 16. ovoga Zakona.
14. Prvostupanjsko tijelu i tuženik suglasno obrazlažu kako se nesretnom slučaju na putu od stana do mjesta rada ili obratno priznaje poslovni karakter samo onda ako se slučaj koji je uzrokovao ozljedu osigurane osobe dogodio na redovitom odnosno uobičajenom putu i ako je obavljeno putovanje u vremenski opravdanoj povezanosti s dolaskom odnosno odlaskom s posla. U ovom slučaju na temelju nesporno utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da se radi o situaciji da je do ranijeg odlaska s posla tužiteljice došlo zbog privatnih razloga, a ne zbog prethodno odrađenih radnih sati, uz suglasnost poslodavca za takvim radnim vremenom kao načinom preraspodjele radnog vremena u odnosu na fond sati, odnosno ne u predviđenom kliznom radnom vremenu, čime nisu ispunjeni uvjeti za priznavanjem ozljede na radu. Nesporno je da radnik uz dozvolu poslodavca može ranije otići s posla zbog privatnih razloga (zdravstvenih, obiteljskih, osobnih i dr.) odnosno u tom se slučaju radi o odnosu između radnika i poslodavca. Razlog zbog kojeg je tužiteljica ranije otišla s posla svakako je opravdan razlog za raniji odlazak s posla, posebno uzimajući u obzir da žaliteljica radi u zdravstvenoj ustanovi. Međutim, ukoliko se radi o privatnom razlogu ranijeg odlaska s posla, odnosno dolaska na posao ne postoji vremenska povezanost s radnim vremenom osigurane osobe, što onda, kako tvrdi tuženik, isključuje priznavanje ozljede na radu
15. Dakle, među strankama je sporno predstavlja li članak 66. stavak 3. Zakona pravni temelj za odbijanje predmetnog zahtjeva tužiteljice na način kako to obrazlaže tuženik odnosno da se ozljeda na radu ne priznaje prilikom ranijeg odlaska s posla zbog privatnih razloga.
16. Prije svega valja naglasiti kako je tuženik u pravu kada tvrdi da privatni razlozi zbog kojeg radnik, uz dozvolu poslodavca, ranije odlazi s posla, ma kako opravdani bili, narušavaju vremensku povezanost s radnim vremenom osigurane osobe, a što posljedično dovodi do odbijanja zahtjeva za priznanjem ozljede na radu.
17. Međutim, ovaj Sud smatra kako tuženik nije u dovoljnoj mjeri cijenio posebne okolnosti konkretnog slučaja. Prvo, predmetna ozljeda se dogodila u bolničkom krugu odnosno mjesto ozljeđivanja je u službenom prostoru koji je pod upravom njezina poslodavca, drugo, namjera ili cilj njezinog kretanja je odlazak s posla, treće, razlog ranijeg odlaska tužiteljice s posla nije privatne prirode nego poslovne jer ista radi u zdravstvenoj ustanovi. Naime, činjenica proljeva, koju tuženik ne dovodi u pitanje, znači da osoba nije sposobna za rad u tom trenutku, osobito ako je riječ o medicinskoj sestri kojoj je primarna dužnost skrbiti se o onkološkim pacijentima, a zahtjeva stanje fizičke prisutnosti i koncentracije i, što je osobito važno, stanje koje ne ugrožava pacijente. Dakle, ono što razlikuje ovaj slučaj od ostalih je to što tužiteljica nije imala drugi izbor nego prijaviti svoje zdravstvene teškoće glavnoj sestri koja je potom donijela odluku, vodeći se širim interesom, da ista više ne može obavljati svoj posao bez zdravstvenog rizika prema ostalim zaposlenicima i pacijentima.
18. Uzimajući u obzir prethodno navedeno ovaj Sud zaključuje kako tuženik i prvostupanjsko tijelo nisu imali uporište u članku 66. stavku 3. Zakona za odluke koje su donijeli. Stoga se osporeno i prvostupanjsko rješenje ocjenjuju nezakonitima pa je na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a valjalo odlučiti kao u točkama I. i II. izreke presude. Kraj takvog stanja stvari i nespornih medicinskih činjenica, na temelju iste zakonske odredbe, Sud je sam riješio ovu upravnu stvar na način opisan u točki III. izreke ove presude.
19. Budući da je tužiteljica u cijelosti uspjela u sporu, na temelju članka 144. stavka 1., 2. i 3., članka 147. stavka 1. i članka 146. stavka 1. i 2. ZUS-a, pripada joj zatraženi trošak za sastavljanje tužbe i zastupanja na raspravi po opunomoćeniku u visinu propisanoj Tbr.27.1., Tbr.27.2., Tbr.46. i Tbr.54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/23.). Stoga je odlučeno kao u točki IV. izreke presude.
U Osijeku 05. studenog 2024.
Sudac
Dario Mađaroš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. Tužiteljici po opunomoćeniku,
2. Tuženiku,
3. Zainteresiranoj osobi,
3. U spis
