Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Karlovac

Poslovni broj: Povrv-137/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Miroslavu Kosanović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Petračić-projekt d.o.o., Karlovac, Domobranska 3, OIB: 08290645350, zastupanog po punomoćnici Ireni Blauhorn odvjetnici u Karlovcu, protiv tužene TČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku ČČ odvjetniku u [adresa], radi isplate , na ročištu glavne i javne rasprave održane dana 7. listopada 2024. godine, u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja MČ odvjetničke vježbenice u OU Irene Blauhorn u Karlovcu i punomoćnika tužene ČČ odvjetnika u [adresa], a objavljene dana 5. studenog 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

I.

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja Petračić-projekt d.o.o. Karlovac koji glasi:

"I. Nalaže se ovršenici TČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditelju PETRAČIĆ-projekt d.o.o. Karlovac, Domobranska 3, OIB: 08290645350, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvatka iz poslovnih knjiga, otvorene stavke za pričuvu, namiri tražbinu u iznosu od 540,67 kuna/71,76 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku: -na iznos od 41,59 kn/5,52 EUR od 01.04.2021., -na iznos od 41,59 kn/5,52 EUR od 01.05.2021., -na iznos od 41,59 kn/5,52 EUR od 01.06.2021., -na iznos od 41,59 kn/5,52 EUR od 01.07.2021., -na iznos od 41,59 kn/5,52 EUR od 01.08.2021., -na iznos od 41,59 kn/5,52 EUR od 01.09.2021., -na iznos od 41,59 kn/5,52 EUR od 01.10.2021., -na iznos od 41,59 kn/5,52 EUR od 01.11.2021., -na iznos od 41,59 kn /5,52 EUR od 01.12.2021., -na iznos od 41,59 kn/5,52 EUR od 01.01.2022., -na iznos od 41,59 kn/5,52 EUR od 01.02.2022., -na iznos od 41,59 kn/5,52 EUR od 01.03.2022., -na iznos od 41,59 kn/5,52 EUR od 01.04.2022., a sve uz pripadajuće zakonske zatezne kamate koje teku od dospjelosti svakog pojedinog neisplaćenog obroka pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena. II. Tužena, TČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužna je tužitelju PETRAČIĆ-projekt d.o.o. Karlovac, Domobranska 3, OIB: 08290645350 naknaditi prouzročene parnične troškove, a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.", radi neosnovanosti.

II.

Nalaže se tužitelju Petračić-projekt d.o.o., Karlovac, Domobranska 3, OIB: 08290645350, da tuženoj TČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi prouzročene parnične troškove u iznosu od 417,16 eura (četiri sto sedamnaest eura i šesnaest centi) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude (5. studenog 2024.) pa do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Po pravodobnom prigovoru ovršenice TČ rješenjem ovoga suda posl. br. Povrv-85/2022-2 od 4. srpnja 2022. posl. godine stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Zdravke Bićanin iz Duga Rese, posl. br. Ovrv- 2270/2022 od 18. svibnja 2022. u cijelosti, te su ukinute provedene ovršne radnje i određeno je da se postupak nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Tužitelj u podnesku od dana 8. prosinca 2022.. godine specificirao tužbeni zahtjev u kojem tvrdi svi suvlasnici potpisali Odluku od dana 01.01.2021. godine koja stoji kao prilog Međuvlasničkom ugovoru, kojeg su također potpisali svi suvlasnici, a koji dokumenti već prileže spisu ovog predmeta, čime je obveza plaćanja pričuve u visini 3,50 kn/m2 etalonske površine posebnim dijelova zakonski utemeljena, a potvrđena je i međuvlasničkim ugovorom s prilogom predmetne odluke, koji je valjan i proizvodi pravni učinak budući je nesporno sklopljen između ovlaštenog upravitelja zgrade i svih suvlasnika. Ugovor o upravljanju zgradom od 1. veljače 2021. godine doista je sklopljen između ovdje tužitelja kao ovlaštenog upravitelja zgrade i RČ, no tuženica nepravilno utvrđuje da je radi toga predmetni ugovor bez pravnog učinka. Dapače, RČ nije treća osoba, već zaposlenik Univerzal d.o.o., koja je pravna osoba u trenutku sklapanja predmetnog ugovora bila upisana kao suvlasnik u predmetnoj zgradi na adresi [adresa], i koja je, budući je pravna osoba, ovlastila fizičku osobu, svog zaposlenika RČ da samostalno zastupa društvo Univerzal d.o.o. u svim poslovima vezanim za nekretnine koje su u njegovom vlasništvu. To se nesporno i odnosi na to da RČ temeljem predmetnog ovlaštenja crpi utemeljen i nesporan legitimitet predstavljati Univerzal d.o.o. kao predstavnika suvlasnika, u svoje ime, ali za račun i po nalogu Univerzal d.o.o., čime i Ugovor o upravljanju zgradom na adresi [adresa] proizvodi pravni učinak. Konačno, vezano na navode tužene vezane za podmirenje obveze plaćanja pričuve odnosno dostavljenih potvrda o uplati, tužitelj ističe kako je službeni račun za uplatu pričuve onaj iskazan na otvorenim stavkama koje prileže ovom spisu predmeta i to račun IBAN:

HR30 2400 0081 3104 7679 2. Upravo iz tog razloga tužitelj je u svom prethodnom podnesku priložio upravo promet po tom računu iz kojeg je vidljivo da tužena nije vršila nikakve uplate, a iz kojeg razloga je utužio predmetne iznose.

2. Tužena u prigovoru tvrdi da je u cijelosti podmirio predmetno potraživanje s osnove zajedničke pričuve te kako nema nikakav dug prema tužitelju. Tužena je podneskom od dana 14. rujna 2022. obrazložila odgovor na tužbu u kojem tvrdi Nije sporno da je tuženica suvlasnica navedenih posebnih dijelova nekretnine u ½ dijela (stana i drvarnice). Međutim, tužitelj potražuje isplatu utuženih iznosa na temelju Ugovora o upravljanju zgradom od 1. veljače 2022. godine te Međuvlasničkog ugovora od 1. veljače 2022. godine, a koje je ugovore dostavio uz podnesak od 4. kolovoza 2022. godine. Navedenim Ugovorom o upravljanju zgradom (u članku 10.) definiran je iznos zajedničke pričuve u iznosu od 3,50 kn/m2. Predstavnik suvlasnika može biti imenovan isključivo između suvlasnika! i Ugovora o upravljanju zgradom od 1. veljače 2022. godine imenovani predstavnik suvlasnika RČ nije bio suvlasnik predmetne nekretnine (zgrade), već samo zaposlenik jednog od suvlasnika, predmetni Ugovori sklopljeni su od neovlaštenih osoba. RČ postao je suvlasnik posebnih dijelova predmetne nekretnine tek 9. travnja 2022. godine. U konkretnom je slučaju RČ neovlašteno sklapao Međuvlasnički ugovor, a posebice Ugovor o upravljanju zgradom od 1. veljače 2022. godine jer isti nije mogao biti predstavnik suvlasnika. Budući da suvlasnici zgrade u [adresa], nisu naknadno odobrili tako sklopljeni Ugovor isti se smatra kao da nije sklopljen pa samim time ne proizvodi pravne učinke. Upravo iz tog razloga odredba članka 10. predmetnog Ugovora o upravljanju stambenom zgradom u [adresa], a kojom je definiran iznos zajedničke pričuve u iznosu od 3,50 kn/m2 mjesečno ne proizvodi nikakve pravne učinke. U svakom slučaju tuženica ističe kako ista nije zanemarila zakonsku obvezu plaćanja zajedničke pričuve, već je ista tijekom utuženog razdoblja uplaćivala zajedničku pričuvu za predmetne posebne dijelove nekretnine u iznosu koji odgovara minimalnom zakonskom iznosu zajedničke pričuve. Tuženica je tijekom tog razdoblja s navedene osnove uplatila 13 obroka u mjesečnim iznosima od 125,54 kn, odnosno ukupni iznos od 1.757,54 kn. Dakle, tuženica je u cijelosti, prije utuženja, ispunila svoju obvezu plaćanja s osnove zajedničke pričuve, a što tužitelj uopće nije uzeo u obzir pri utuženju.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo dokaz saslušanjem tužene TČ, dokaz saslušanjem svjedoka GČ, dokaz čitanjem i pregledavanjem izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja od 01. travnja 2022. sa lista br. 13, prometa po transakcijskom računu sa lista br. 39-54, ugovora o upravljanju zgradom od 01. veljače 2021. (list br. 55-58), međuvlasničkog ugovora od 01. veljače 2021. sa lista br. 59-65, Odluke od 01. siječnja 2021. sa lista br. 66, e-izvatka iz zemljišne knjige sa lista br. 74-87, 96-97, potvrda o plaćanju sa lista br. 88-95.

4. Sud je odbio prijedlog tužitelja za saslušanjem svjedoka VČ koja će potvrditi da je RČ nastupao u svojstvu opunomoćenika suvlasnika tvrtke Univerzal d.o.o, kao nepotreban. Ovo iz razloga što se u međuvlasničkom ugovoru od 01. veljače 2021. navodi da je RČ zaposlenik suvlasnika Univerzal d.o.o. ovlašten za predstavljanje i zastupanje suvlasnika.

5. Iz izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja od 01. travnja 2022. sa lista br. 13 proizlazi, da je tužena TČ dužna tužitelju platiti na ime zajedničke obvezne pričuve u razdoblju od 01. veljače 2021. do 01. ožujka 2022. svaki mjesec po 167,13 kuna odnosno ukupno iznos od 2.172,69 kuna.

6 Međutim, iz potvrda o plaćanju sa lista br. 88-9 proizlazi, da je tužena TČ platila za mjesec veljaču, ožujak, travanj, svibanj, lipanj, srpanj i kolovoza 2021. dana 03. veljače 2022. pola pričuve za stan u ukupnom iznosu od 878,78 kuna, da je platila dana 14. ožujka 2022. za mjesec rujan, listopada, studeni i prosinac 2021. pola pričuve za stan u ukupnom iznosu od 502,16 kuna, da je dana 15. travnja 2022. godine platila pola pričuve za stan za mjesec siječanj i veljače 2022. godine u ukupnom iznosu od 251,07 kuna, da je nastavila plaćati pola pričuve za stan i za razdoblje koje nije utuženo odnosno i nakon podnošenja prijedloga za ovrhu (prijedlog za ovrhu je podnesen dana 12. travnja 2022.). Dakle, iz navedenog proizlazi, da je tužena platila za utuženo razdoblje ukupan iznos od 1.632,01 kune (s time da je do dana podnošenja prijedloga za ovrhu platila iznos od 1.380,94 kuna, a nakon podnošenja prijedloga za ovrhu platila iznos od 251,07 kuna), da je navedene iznose platila nakon njihovog dospijeća, tj. sa zakašnjenjem. Kad se od iznosa koji potražuje tužitelj (2.172,69 kn) odbije iznos koji je tužena uplatila (1.632,01 kn) dobije se iznos glavnice koji tužena duguje od 540,68 kn. Iz prometa po transakcijskom računu tužitelja za razdoblje od 01. siječnja 2021. do 03. kolovoza 2022. sa lista br. 39-54 proizlazi, da je navedeni račun relevantan tek nakon 25. veljače 2021. a iz kojeg razloga nije vidljiva uplata tužene od 3. veljače 2022. godine u iznosu od 878,78 kuna.

7. Iz ugovora o upravljanju zgradom od 01. veljače 2021. (list br. 55-58), međuvlasničkog ugovora od 01. veljače 2021. sa lista br. 59-65, Odluke od 01. siječnja 2021. sa lista br. 66, e-izvatka iz zemljišne knjige sa lista br. 74-87, 96-97 proizlazi, da su dana 01. veljače 2021. godine većina suvlasnika stambeno poslovne zgrade na adresi [adresa] donijeli odluku o sklapanju ugovora o upravljanju sa Petračić-projekt d.o.o. iz [adresa], da je ugovoreni iznos pričuve 3,50 kn/m2 korisne površine, da je izabrani predstavnik suvlasnika RČ.

8. Tužitelj Petračić-projekt d.o.o. je upravitelj zgrade u [adresa], i to temeljem Međuvlasničkog ugovora od 01. veljače 2021.g., uz koji kao prilog stoji Odluka potpisana od strane svih suvlasnika, te temeljem Ugovora o upravljanju zgradom od 01. veljače 2021.g., kojeg je u ime suvlasnika predmetne zgrade potpisao njihov predstavnik RČ, a temeljem kojih su suvlasnici poslove upravljanja predmetnom stambenom zgradom povjerili tužitelju. Naime, Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne Novine" br. 91/96 idr. – u daljem tekstu: ZV), u članku 93. stavku 1. istog, propisano je da upravitelj, bio postavljen od suvlasnika ili od suda, upravlja nekretninom i zajedničkom pričuvom kao zastupnik svih suvlasnika, i to umjesto njih, pri čemu u odnosu prema trećima ne djeluju ograničenja koja bi mu bila postavljena pravnim poslom. U stavku 2. istog članka ZV-a propisano je da je u upravljanju nekretninom upravitelj ovlašten voditi, u ime svih suvlasnika nekretnine, postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti, što uključuje i ovlasti da opunomoćuje stručne zastupnike za vođenje tih postupaka.

9. Člankom 375. stavkom 1. ZV propisano je da uzajamni odnosi suvlasnika u svezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju se ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (međuvlasnički ugovor), a stavkom 2. istoga članka propisano je da Međuvlasnički ugovor iz stavka 1. ovoga članka sadrži osobito: - veličinu suvlasničkih dijelova nekretnine, - uvjete i način upravljanja nekretninom, - pobliže podatke o osobi koja će upravljati nekretninom, - opseg poslova koje će obavljati ta osoba, odgovornost za obavljanje poslova i sl., - uvjete i način prikupljanja i raspolaganja sredstvima zajedničke pričuve, - ime suvlasnika ovlaštenoga za predstavljanje i zastupanje suvlasnika prema upravitelju, odnosno trećim osobama i granice njegovih ovlasti, - uvjete i način korištenja zajedničkih prostorija, uključujući i stan namijenjen za nadstojnika zgrade, te uređaja i zemljišta koje pripada određenoj nekretnini.

10. Dakle prema članku 375. stavku 2. ZV suvlasnike prema upravitelju predstavlja i zastupa suvlasnik, a ne treća osoba. Iz navedenog proizlazi, da RČ nije bio ovlaštena osoba za potpis Ugovora o upravljanju sa tužiteljem, obzirom da u vrijeme sklapanja ugovora nije bio suvlasnik, već zaposlenik i suvlasnik tvrtke Univerzal d.o.o. koja je vlasnik stana u predmetnoj zgradi. Stoga navedena odredba članka 16. međuvlasničkog ugovora od 01. veljače 2021. godine je ništetna, jer je ugovorena protivnom prisilnom propisu tj. članku 375. stavak 2. ZV_u odnosno kao izabran predstavnik suvlasnika je izabrana treća osoba koja nije suvlasnik predmetne zgrade. Obzirom da je RČ kao neovlaštena osoba temeljem ništetne odredbe članka 16. međuvlasničkog ugovora dana 01. veljače 2021. godine potpisao u ime suvlasnika ugovor o upravljanu zgradom sa ovrhovoditeljem Petračić- projekt d.o.o. iz [adresa], stoga je ugovor o upravljanju zgradom sa navedenom tvrtkom Petračić-projekt d.o.o. iz [adresa] u cijelosti ništetna.

11. Iz navedenog proizlazi, da je tužitelj nije aktivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari, odnosno da je prigovor aktivne legitimacije podnesen od strane tužene osnovan. Dakle, tužitelj kao upravitelj zgrade imenovan ništetnim ugovorom u upravljanju zgrade nije ovlašten pokretati sudske postupke u ime i za račun suvlasnika zgrade radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju. Stoga je sud odlučio kao u točci I. izreke presude.

12. Odluku o troškovima kao pod točkom II. izreke presude sud je donio primjenjujući članak 154 stavak 1 Zakona o parničnom postupku ( Narodne Novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23).

13. Tuženoj su priznati troškovi zastupanja po punom. odvjetniku u skladu sa važećom odvjetničkom tarifom i prema ukupno postavljenom tužbenom zahtjevu od 71,76 eura.

14. Zatim, tužitelju su priznati troškovi zastupanja prema VPS-a od 288,37 eura i to sastav prigovora od 24. svibnja 2022. protiv rješenja o ovrsi (tbr. 11. toč. 1.) sa PDV-om u iznosu od 125,00 eura, sastav podneska od dana 14. rujna 2024. (tbr. 8. toč. 1.) sa PSV-om u iznosu od 125,00 eura.

15. Nakon sniženja tužbenog zahtjeva na iznos od 71,76 eura, tuženoj su priznati troškovi zastupanja i to sastav podneska od 12. prosinca 2022. (tbr. 8. toč. 1.) sa PSV-om u iznosu od 125,00 eura, prisustvovanje punomoćnika tužene na ročištu od dana 13. travnja 2023. godine sa PDV-om u iznosu od 125,00 eura (tbr. 9. toč. 1.), sastav žalbe od dana 03. svibnja 2024. (tbr. 10. toč. 1.) sa PDV-om u iznosu od 156,25 eura, prisustvovanje punomoćnika tužene na ročištu od dana 07. listopada 2024. godine sa PDV-om u iznosu od 125,00 eura (tbr. 9. toč. 1.), trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 26,54 eura.

16. Dakle, tuženoj su ukupno priznati parnični troškovi u iznosu od 807,79 eura. Međutim, tuženoj je dosuđen potraživani iznos parničnih troškova od 417,16 eura (troškovnik list br. 146). Ovo iz razloga što sud nije ovlašten dosuditi veći iznos troškova od potraživanog iznosa.

17. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Karlovcu, dana 5. studenog 2024.

Sudac

Miroslav Kosanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se predaje pismeno u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a podnosi se Županijskom sudu. Presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-u., osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. ZPP-u.

Dostavljeno:

1. Irena Blauhorn odvjetnica u Karlovcu

2. Juraj Blažičko odvjetnik u Zagrebu