REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4525/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mijo Kladarić, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv tuženika OTP banke d.d., OIB 52508873833, Split, Domovinskog rata 61, kojeg zastupa punomoćnik Belizar Tomaić, odvjetnik u Osijeku, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1413/2023-2 od 21. svibnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj P- 230/2021-27 od 17. veljače 2023., u sjednici održanoj 5. studenog 2024.,
r i j e š i o j e:
Tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1413/2023- 2 od 21. svibnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-230/2021-27 od 17. veljače 2023. podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11 - proč. tekst, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) postavivši jedno pravno pitanje za koje smatra da je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, a isto glasi:
„Je li sud prilikom odlučivanja o zahtjevu za isplatu novčanih iznosa koji se temelji na ugovornim odredbama kojima je glavnica kredita vezana uz valutu CHF i koje su utvrđene ništetnima u kolektivnom sporu koji se pred Trgovačkim sudom u Zagrebu vodio pod posl. brojem: P-1401/2012 i pred Visokim trgovačkim sudom Republike Hrvatske vodio pod posl. brojem: Pž-6632/2017, dužan uzeti u obzir i koristi koje je tužitelj od takvih ništetnih ugovornih odredbi imao u vidu iznosa koje je tužitelj na temelju tih ništetnih ugovornih odredbi manje platio, te je li sud dužan temeljem materijalnopravnog prigovora tuženika da je tužitelj u pojedinim razdobljima zbog oscilacija tečaja CHF u odnosu na HRK tijekom otplate kredita plaćao manje iznose anuiteta no što bi platio po početnom tečaju i početnoj kamatnoj stopi (tzv. negativne razlike) odbiti tužbeni zahtjev za iznos koji predstavlja negativne razlike, bez da je tuženik istaknuo procesnopravni prigovor radi prebijanja ili protutužbeni zahtjev, kao i je li sud pogrešno primijenio institut stjecanja bez osnove kada je zbog ništetne ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF, tuženika obvezao da na ime povrata stečenog bez osnove, tužitelju vrati glavnicu koja je nominalno veća od glavnice koju je tuženik neosnovano stekao?“.
2. Tužitelj u odgovoru na tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije ističe da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Rev-549/2023 od 18. prosinca 2023. izrazio pravno stajalište prema kojem u slučaju izostanka prigovora radi prijeboja, prigovora prijeboja ili protutužbenog zahtjeva tuženika sud nije ovlašten niti dužan umanjiti tužiteljevu tražbinu s osnove tzv. negativne tečajne razlike.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.
4. Predmet spora je utvrđenje ništetnosti ugovornih odredbi Ugovora o kreditu u CHF u odnosu na valutnu klauzulu i promjenjivu kamatnu stopu.
5. U ovoj revizijskoj fazi postupka među strankama je prijeporno je li tužiteljevu tražbinu za isplatu zbog ništetnosti ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli trebalo umanjiti za tzv. negativnu tečajnu razliku.
6. U odnosu na postavljeno pravno pitanje revizijski sud je u proširenom vijeću od 13 sudaca, sukladno odredbi čl. 390. st. 2. ZPP u presudi poslovni broj Rev-549/2023-4 od 18. prosinca 2023. zauzeo pravno stajalište da je u slučaju tzv. negativne tečajne razlike tuženik dužan istaknuti poseban zahtjev u vidu prigovora prijeboja ili protutužbe. Nakon ove odluke postoji ustaljena praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske (poslovni broj Rev-538/2024, Revd-722/2024, Rev-544/2023 itd.).
7. S obzirom, da je prema utvrđenju suda drugog stupnja tuženik samo osporavao visinu tužbenog zahtjeva te nije istaknuo prigovor prijeboja, prigovor radi prijeboja, a niti je podnio protutužbu s osnove tzv. negativne tečajne razlike, pobijana odluka donesena je u skladu s ustaljenom praksom Vrhovnog suda Republike Hrvatske, a zbog čega postavljeno pravno pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 5. studenog 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
