REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Kennedyev trg 11

P-1357/2019

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu mr. sc. Maji Josipović u pravnoj stvari prvotužitelja WANG X d.o.o., Pleškovec, Općina Sveti Juraj na Bregu, Pleškovec 63, OIB: 55487771009 i drugotužitelja BABIĆ d.o.o., Cestica, Ljudevita Gaja 44, OIB: 53703886646, oboje zastupani po punomoćniku Vladimir Simić, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik iz Zagreba, Savska cesta 32, protiv tuženika REPUBLIKA HRVATSKA, MINISTARSTVO ZAŠTITE OKOLIŠA I ENERGETIKE, OIB: 52634238587, Zagreb, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 02. listopada 2024. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zakonskog zastupnika tuženika, s danom objave 05. studenog 2024.

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan koji glasi:

"Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljima novčani iznos od 36.215,34 € uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja teče od 24.03.2018. do dana isplate po stopi propisanoj čl. 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena u roku od 8 dana.".

II/ Nalaže se tužiteljima u roku od 15 dana nadoknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 7.000,00 €.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi u kratkom naveo kako je tuženik temeljem inspekcijskog nadzora Inspekcije zaštite okoliša provedenog u studenom 2017. utvrdio da se na lokaciji [adresa], k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi oko 200 t (dvjesto tona) neopasnog otpada (plastike) koji nije skladišten na propisani način te je fizičkoj osobi, LĐ, vl. obrta [obrt] iz [adresa], sukladno odredbi Zakona o održivom gospodarenju otpadom, naložio uklanjanje predmetnog otpada Rješenjem KLASA: UP/I-351-02/17-27/264 od 24.11.2017. godine (dalje u tekstu: „Rješenje“). Kako je 29.11.2017. utvrđeno da naložena mjera nije izvršena, stekli su se uvjeti za izvršenje Rješenja putem treće osobe pa je tuženik izradio Projektni zadatak za izvršenje Rješenja putem treće osobe sukladno kojem su tužitelji sastavili Ponudbeni list, a temeljem čega su stranke 09.01.2018. sklopile Ugovor o pružanju usluge uklanjanja oko 200 t (dvjesto tona) neopasnog otpada ključnog broja 19 12 12 nastalog mehaničkom obradom otpadnih lampiona s lokacije [adresa], predmet kojeg je izvršenje rješenja. Tužitelji su u cijelosti dana 26.01.2018. izvršili svoju obvezu. Iz sadržaja zapisnika od 29.01.2018. proizlazi da količina odvezenog i zbrinutog otpada iznosi 485.520 kg (četiristo osamdeset pet tisuća petsto dvadeset kilograma). Dakle, tužitelji su temeljem navedenog rješenja uklonili i zbrinuli upravo 485.520 kg (četiristo osamdeset pet tisuća petsto dvadeset kilograma) predmetnog otada. Premda je Ugovorom predviđeno da količina neopasnog otpada ključnog broja 19 12 12 iznosi oko 200 tona, tužitelji su radi uklanjanja predmetnog otpada i izvršenja Rješenja u cijelosti izvršili radove kojim je uklonjeno i zbrinuto 485.520 kg (četiristo osamdeset pet tisuća petsto dvadeset kilograma) otpada, čime je Rješenje izvršeno u cijelosti. Unatoč tome što je tuženik tijekom izvršenja radova u cijelosti bio upoznat s količinom saniranog otpada, potvrdio je samo obvezu na plaćanje iz Ugovora u iznosu od 158.000,00 HRK uvećano za PDV što predstavlja naknadu za 200 tona. Obzirom na povećanu količinu saniranog otpada, tužitelji su za povećanu količinu povrh priznate količine saniranog otpada, izdali Račun br. 31/01/1 od dana 21.02.2018. godine na iznos od 272.864,50 HRK (dvjesto sedamdeset dvije tisuće osamsto šezdeset četiri kune i pedeset lipa) s PDV-om, koji račun je tuženik u cijelosti osporio, čime je osnovana tražbina tužitelja u cijelosti ostala nepodmirena. Napominje da je tuženik 23.01.2018. dao tužiteljima dodatan rok radi izvršenja, a što je tuženik odobrio, što također potvrđuje da je tuženik u cijelosti znao da se radi o povećanoj količini otpada te da se predmetna količina otpada u cijelosti sanira.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio u cijelosti odgovornost, osnov i visinu tužbenog zahtjeva tužitelja. Potvrdio je da su stanke sklopile predmetni ugovor te je u kratkom naveo kako je potpisivanju Ugovora prethodio postupak nabave pružanja usluga uklanjanja neopasnog otpada sa gore navedene lokacije, sukladno Zakonu o održivom gospodarenju otpadom (Narodne novine 94/13, 73/17) i Pravilniku o gospodarenju otpadom (Narodne novine 23/14, 51/14, 121/15, 132/15) slijedom kojeg ponuda izvršitelja između ostalog treba sadržavati troškovnik za zbrinjavanje te utovar i istovar otpada, vaganje, čišćenje lokacije nakon uklanjanja otpada od ostataka i eventualnog onečišćenja, a u slučaju prekograničnog prometa otpadom, ishođenje propisane dokumentacije. Tužitelji su ispunili te potpisali i ovjerili Ponudbeni list od 12. prosinca 2017. u kojem se pod toč. 11 istog, kao cijena navodi (bez uključenog PDV- a) iznos od 158.000,00 kn. Sačinjena je i tabela sa naznakom grupe radova, količine otpada (200 tona) te jedinične cijene ugovorenih radova pojedinačno i u ukupnom iznosu od 158.000,00 kn bez PDV-a. Prema odredbi čl. 2. Ugovora vrijednost usluge je nastavno definirana sa iznosom od 158.000,00 kn u koju nije uračunat porez na dodanu vrijednost te je unesena klauzula kako je ugovorena cijena, nepromjenjiva. Tuženik je 19.01.2018. izašao na teren, odnosno lokaciju bespravnog odlagališta te izvršio nadzor i sastavio zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru u kojemu, u bitnome konstatira da je na lokaciji prisutan direktor prvotužitelja NĐ, koji svojim potpisom potvrđuje navode iz zapisnika koji se odnose na utvrđenje inspektorice zaštite okoliša, LĐO, da na lokaciji nema dokumentacije koja prati otpad pa mu se naređuje dostava dokumentacije, posebice prateće listove i vagarinke u koje se uz ostale podatke upisuju i količine otpada, a na osnovu kojih bi u trenutku nadzora bila poznata točna količina uklonjenog otpada. Inspektorica je naredila dostavu dokumentacije o uklonjenom otpadu te obvezala tužitelje dostaviti obavijest o završetku čišćenja lokacije. Novi nadzor izvršen je 25. siječnja 2018. u nazočnosti NĐ. Tužitelji su od tuženika tražio produljenje roka za obavljanje posla koja zamolba je i odobrena, ali ni iz kakvog dokumenta nije razvidno koje razlozi su navedeni za potrebom produljenja roka, ponajmanje da bi se radilo o većoj količini otpada. U zapisniku s predmetnog nadzora navedeno je da je na lokaciji preostao još manji dio otpada, konkrektno oko 3 m3 otpadnih lampiona, da je stranka inspekciji predala preslike pratećih listova s vagarinskim listovima za otpad uklonjen u razdoblju od 17. siječnja 2018. do 23. siječnja 2018., ukupno 21 prateći list te da se nazočni, NĐ, obvezuje obavijestiti inspekciju o završetku radova na lokaciji u Gornjem Viduševcu i dostaviti ostale prateće listove. Novi nadzor izvršen je 26. siječnja 2018. po pozivu NĐ kada je sastavljen zapisnik i konstatirano da je lokalitet očišćen i otpad otklonjen. Nakon uvida u dostavljenu dokumentaciju, prateće i vagarinske listove dana 29. siječnja 2018. u prostorijama inspekcije zaštite okoliša u Sisku, utvrđeno je da je u obrascu upisana tvrtka II-tužitelja Babić d.o.o. sa adresom Ljudevita Gaja 44, Cestica, a kao adresa pošiljke upisana je adresa Moše Pijade 6, Otok Virje, što ne odgovara činjenicama, jer je stvarna adresa s koje se otpad odvozio, [adresa]. Napominje da tužitelji uz ispostavljene račune nisu dostavili stvarnu specifikaciju troškova po obavljenim aktivnostima, nego dva obrasca troškovnika od kojih je samo jedan (na količinu od 200 tona) bio sastavni dio dokumentacije o nabavi i preduvjet za sklapanje Ugovora. U tim dokumentima je upitna stavka iskazana za Grupu radova 2, prijevoz na privremeno skladištenje, obzirom da se otpad prevozio direktno na odlaganje bez privremenog skladištenja. Napominje kako je tužitelj obavijestio tuženika o završenom otklanjanju otpada 25. siječnja 2018. kada je tek dostavio sve prateće listove i vagarinke, a iz kojih je bila razvidna količina i opseg otpada te je time tuženika doveo pred gotov čin, odnosno tužitelji nisu pravovremeno obavijestili tuženika niti je naručitelj (tuženik) bez prateće dokumentacije isto mogao provjeriti. Tužitelji su svjesno i sa namjerom izvršili daleko veći opseg poslova, a da o tome nisu prethodno obavijestili tuženika niti od njega za to dobio dozvolu i dopuštenje, čime je tuženik bio onemogućen reagirati na način da se isti eventualno zaustavi kod one količine otpada koja je cjenovno i količinski bila predviđena i definirana Ugovorom. Napominje kako se ovdje radi o obavljanju posla od strane izvršitelja na koji nije imao dopuštenje, kojim je prelazio okvire potpisanog Ugovora, a kako se radi o dvostruko većem opsegu otpada, Ministarstvo za isto nema niti pokriće, jer bi se u tom slučaju, odnosno za tako višestruko veću količinu otpada trebao provesti sasvim drugačiji ponudbeni postupak i određivanje najpovoljnijeg ponuđača sa naznakom veće količine otpada i opsega posla u samom pozivu za najboljeg ponuđača, a što je sve izostalo, jer naručitelj u predmetnim okolnostima nije imao mogućnost intervenirati u trenutku kad je izvršitelj obavio opseg poslova opisan u Ugovoru. Tužitelji su mogli obavijestiti tuženika o opsegu posla, odnosno da se radi o puno većoj količini otpada, i to neopasnog otpada (posao je trpio odgodu, nije mogla nastati nikakva neotklonjiva šteta), jer za to nije bilo nikakve zapreke, ali je izvršitelj umjesto toga tek kod obavljenog posla dostavio i prateće listove iz kojih je bilo razvidno da se radi o daleko većoj količini otpada, nego je to bilo predviđeno Ugovorom, a posao bio financijski vrjedniji više nego je to definirano Ugovorom u kojemu je k tome, unesena i klauzula o nepromjenjivosti cijene. Stoga se ovdje radi o tipičnom neovlaštenom miješanju u tuđe poslove, a što je načelno zabranjeno, odnosno poslovodstvu bez naloga koji institut je reguliran odredbom čl. 1121. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje u tekstu: ZOO) obzirom su tužitelji pristupili obavljanju posla bez naloga, a što su mogli samo ako posao ne trpi odgađanje, jer predstoji šteta ili propuštanje očite koristi. Kako nijedna od ovih pretpostavki nije postojala u predmetnoj situaciji, a niti tužitelj to tvrdi ili ičime dokazuje, to tužena ne može prihvatiti obavljeni posao bez naloga niti isplatiti tužitelju naknadu za isti.

3. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je ostao pri tužbi i tužbenom zahtjevu te je istaknuo kako je predmet ugovora bilo izvršenje rješenja odnosno uklanjanje otpada u cijelosti, dakle da je predmet poslovnog odnosa i njegova svrha bilo uklanjanje otpada u cijelosti, što su tužitelji učinili te time izvršili svoju obvezu, da su tužitelji u cijelosti postupali sukladno odredbama Ugovora te da je tuženik putem svojeg nadzornog tijela u cijelosti i pravodobno bio upućen u razvoj i tijek izvršenja obveze tužitelja i da je tuženik putem nadzornog tijela 19.01.2018. dao jasnu uputu tužiteljima da moraju ukloniti otpad u cijelosti. Napominje kako je temeljem čl. 7. Ugovora ugovorna vrijednost određena prema predviđenoj količini otpada od oko 200 tona za jediničnu cijenu. Sama jedinična cijena je ostala nepromijenjena, dok ukupan iznos izvršene usluge uklanjanja otpada je obračunat obzirom na stvarnu količinu uklonjenog otpada što je 485.5820 kg.

4. Tuženik se očitovao kako je u ugovoru definirana cijena za obavljene radove u iznosu od 158.000,00 kn te da je unesena klauzula kako je ugovorena cijena nepromjenjiva, a da tužitelji nisu upozorili tuženika da se radi o većoj količini otpada koja onda utječe i na visinu cijene koja je kao nepromjenjiva definirana Ugovorom 5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu i to Zahtjev za mirno rješenje spora (list 6-10 spisa), projektni zadatak (list 12-16 spisa) ponudbeni list s pratećom dokumentacijom (list 17-19 spisa), Ugovor (list 20-23 spisa), zapisnike (list 24-29, 30, 32-34, 51-53, 54-56, 57-59, 61-67 spisa), račun (list 31 spisa), prateće listove otpada (list 65-87 spisa), troškovnik (list 93 spisa), saslušao je svjedoke LĐO (list 106-108 spisa), PĐ (list 108-109 spisa), EĐ (list 109-110 spisa), i stranke i to zakonskog zastupnika prvotužitelja NĐ (list 110-111 spisa), zakonskog zastupnika drugotužitelja MĐ (list 111 spisa) te je proveo vještačenje po vještaku za gospodarenje otpadom dr. sc. Bojana Ormuž Pavić (list 143-631, 647-648 spisa).

3. Sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

4. Uvidom u ponudbeni list razvidno je kako je istu dao prvotužitelj za predmet nabave izvršenja inspekcijskog rješenje putem treće osobe uklanjanje oko 200 tona neopasnog otpada ključnog broja 19 12 12 nastalog mehaničkom obradom otpadnih lampiona, s lokacije [adresa] u kojem je navedeno kako cijena ponude bez PDV-a iznosi 158.000,00 kn, a s PDV-om 197.500,00 kn.

5. Iz ponudbenog lista-zajednice ponuditelja razvidno je kako su zajednica ponuditelja prvotužitelj i drugotužitelj. Iz troškovnika od 12.12.2017. razvidno je kako je u njemu navedeno pripremni radovi količine 200 tona jedinična cijena bez PDV-a 155,00 kn, što ukupno iznosi 31.000,00 kn, prijevoz na privremeno skladištenje 200 tona, po jediničnoj cijeni 250,00 kn što ukupno iznosi 50.000,00 kn (bez PDV-a), pojedinačni radovi-oporaba/zbrinjavanje količine 200 tona po jediničnoj cijeni 300,00 kn što ukupno iznosi 60.000,00 kn (bez PDV-a), sanacija lokacije u trajanju od 24 sata po jediničnoj cijeni 500,00 kn što iznosi 12.000,00 kn te ishođenje dokumentacije zbrinjavanja po cijeni od 5.000,00 kn (bez PDV-a), što je ukupno 158.000,00 kn bez PDV-a, odnosno sa PDV-om 197.500,00 kn. Valja napomenuti kako u spis postoji iz troškovnika (na listu 93 spisa) koji sadrži iste ove stavke, no međutim kao količina svugdje je navedeno 485,52 tone, dok je kod sanacije lokacije navedena količina od 58 sati. Uz svaku stavku su dane iste jedinične cijene kao i u troškovniku od 12.12.2017. te je kao konačni ukupni iznos s PDV navedeno 470.364,50 kn.

6. Iz Projektnog zadatka razvidno je kako ga je izradio tuženik s ciljem uklanjanja neopasnog otpada ključnog broja 19 12 12-ostali otpad od mehaničke obrade otpadnih lampiona izvršenjem inspekcijskog rješenja putem treće osobe i to iz prostora u Gornjem Viduševcu.

7. Uvidom u Ugovor razvidno je da su ga sklopili Ministarstvo zaštite okoliša i energetike Republike Hrvatske kao naručitelj i tužitelji kao izvršitelji dana 21. prosinca 2017. Istim ugovorom ugovoreno je kako je predmet istog pružanje usluge uklanjanja oko 200 tona neopasnog otpada ključnog broja 19 12 12 nastalog mehaničkom obradom otpadnih lampiona s lokacije [adresa], sukladno Ponudi Izvršitelja od 12. prosinca 2017. i Projektnom zadatku. Ugovorena je vrijednost ranije navedene usluge u iznosu od 158.000,00 kn bez PDV te je ugovoreno kako je ista cijena nepromijenjena. U čl. 4. Ugovora ugovoreno je da je rok početka izvođenja usluge odmah po sklapanju ugovora, a krajnji rok je 15 dana od dana potpisivanja Ugovora. Člankom 5. ugovoreno je kako i tuženik i tužitelji imaju pravo na produženje roka izvršenja usluge u slučaju izvanrednih događaja koji se nisu mogli predvidjeti u vrijeme sklapanja ugovora i to za prirodne događaje koji se smatraju viškom silom, mjere predviđene aktima nadležnih tijela i traženje izmjena u okviru projektnog zadatka od strane tuženika kao naručitelja. Zahtjev za produženje roka se mora predati u pisanom obliku, obrazložen i dokumentiran tako da iz obrazloženja i priložene dokumentacije nedvojbeno proizlazi opravdanost izmjene odredbi tog predmetnog Ugovora koje se odnose na rok izvršenja.

8. Iz Zapisnika od 19.01.2018. razvidno je da je isti sastavljen povodom inspekcijskog nadzora u Gornjem Viduševcu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je započeo 10,00 sati , a završio u 11,20 sati. U istom je navedeno da se kontrolira otklanjanje otpada te da je utvrđeno kako je na lokaciji zatečen jedan kamion prijevoznika AĐ iz [adresa]([registarska oznaka]/ [registarska oznaka]) na koji se radnim strojem utrpava otpad. Utvrđeno je kako je veći dio otpada sa lokacije uklonjen te da se prema izjavi NĐ započelo s otklanjanjem otpada 17.01.2018. i da je do tada s lokacije otklonjeno oko 20 kamiona otpada s težinom kamiona (otpad) oko 20-25 tona. Napomenuto je da na lokaciji nema dokumentacije koja prati otpad te da se naređuje dostava dokumentacije o uklonjenom otpadu- izvješće o fizikalnom-kemijskim karakteristika otpada, prateće listove i vaganke te se obveza stranka obavijestiti inspekciju o završetku čišćenja lokacije radi provođenja kontrolnog pregleda lokacije.

9. Iz Zapisnika od 25.01.2018. razvidno je da je isti sastavljen povodom obavljenog inspekcijskog nadzora koji je započeo tog dana u 14,00 sati, a završio u 15,00 sati na ranije navedenom mjestu. U istom je konstatirano kako je 19.01.2018. već obavljen ranije navedeni nadzor, da je istog dana drugotužitelj dostavio putem elektroničke pošte ispitni izvještaj broj 04/18 O koji je izradio EC Inspekt, Odjel za laboratorijsku djelatnost te da prema njemu otpad s predmetne lokacije zadovoljava uvjete za odlaganje otpada prema važećem Pravilniku. Nadalje, utvrđeno je kako je dana 24.01.2018. direktor prvotužitelja NĐ obavijestio inspekciju putem elektroničke pošte kako će sanacija biti završena 25.01.2018. u 14,00 sati te da su 25.01.2018. u 14,00 sati zatečeni djelatnici prvotužitelja, kamion s hidrauličnom rukom Gospodarenja otpadom Sisak d.o.o. i kamion Nova Toma Grupe., da su djelatnici prikupljali preostale lampione po parceli, odlagali na hrpe te ih je kamion sa hidrauličnom rukom utvarao na kamion Nova Toma Grupe, kao i da je na lokaciji preostalo još 3 m3 otpadnih lampiona, a da se NĐ obvezao obavijestiti inspekciju o završetku radova na predmetnoj lokaciji. Također je konstatirano kako su inspekciji predane preslike pratećih listova s vagarinskim listovima za uklonjeni otpad u razdoblju od 17.01.20189. do 23.01.2018. te se NĐ obvezao dostaviti i ostale prateće listove. U prilog isto zapisnika nalaze se i fotografije koje prikazuju lokaciji i otpad na njoj.

10. Iz zapisnika od 26.01.2018. razvidno je da je isti sastavljen povodom obavljenog inspekcijskog nadzora istog dana koji je započeo u 10,30, a završio u 15,00 sati. U istom je konstatirano kako je NĐ telefonskim putem obavijestio inspekciju o završetku radova na predmetnoj lokaciji te da na lokaciji u 10,30 nisu zatečeni djelatnici niti radni strojevi, da je otpad ključnog broja 19 12 12 -ostali otpad od mehaničke obrade lampiona uklonjen s lokacije, da su u prostoru hale ostale odložene drvene palete, a da je mjestimično na lokacijama ostao odložen ostali otpad-plastične boce, natron vreće, granje i kante. Zapisniku su priložene fotografije lice mjesta iz kojih je razvidno da je uklonjen otpad u cijelosti.

11. Iz Zapisnika od 29.01.2018. razvidno je kako je isti sastavljen povodom inspekcijskom nadzora provedenog istoga dana u prostorijama inspekcijske zaštite okoliša Sisak koji je započeo u 9,00, a završio u 12,00 sati. U istom je konstatirano kako je otpad s predmetne lokacije u Gornjem Viduševcu otklonjen otpad, da se zakonski zastupnik prvotužitelja NĐ **.**.2018. i **.**.2018. obvezao dostaviti svu dokumentaciju koja je pratila otpad koji se uklanjao s lokacije u Gornjem Viduševcu te da je dostavljena dokumentacije: Ispitni izvještaj br. 04/18 O, prateći listovi 23 komada (preslike) i vagarinski listovi -46 komada (preslike). Nadalje, utvrđeno je da je pregledom dokumentacije utvrđeno kako otpad zadovoljava uvjete za odlaganje otpada na odlagalište neopasnog otpada sukladno Pravilniku o načinima i uvjetima odlaganja otpada, kategorijama i uvjetima rada za odlagališta otpada (Narodne novine 114/15). Nadalje, iz pratećih listova utvrdili su kako je u istima kao osoba koja predaje otpada upisan drugotužitelj, kao adresa predaje pošiljke upisana je adresa Moše Pijade 6, Otok Virje, kao osoba koja preuzima otpad Eko Moslavina, Trg kralja Tomislava 10/a, adresa odlagališta [adresa], kao prijevoznici društva: PRV Marinko Kaurin, [adresa], Fila Fast Cars and Logistics j.d.o.o., Vijenac Frane Gotovca 1, Zagreb, Nova Toma Grupa d.o.o., [adresa], AP Mihalinčić, S Kolara 8a, Velika Gorica, ĆĐ, [adresa] i Babić d.o.o. Ljudevita Gaja 44, Cestica, a koji svi su upisani u očevidnik prijevoznika te da je u periodu od 17.01.2018. do 25.01.2018. zbrinuto otpada u količini 485.520 kg, a što sve potvrđuju i dostavljeni prateći listovi u spisu. Nadalje, navedeno je kako su uz svaki prateći list priložena dva vagarinska list te da je na pratećim listovima količina otpada zbroj količina sa oba vagarinska list, a da je od voditelja odlagališta [adresa] SĐ dobiveno objašnjenje zašto su uz prateći list prilagana dva vagarinska lista u kojem je isti naveo kako je dužna i masa tegljača s poluprikolicom s pomičnim podom koja je veća od kapaciteta njihove kolske vage kojoj je raspon vaganja 400-40.000 kg te da se takvim tegljačima prvo važe dio do prvih kotača poluprikolice, a u drugom vaganju dio do drugih kotača.

12. Iz računa broj 31/01/01 prvotužitelja od 21.02.2018. razvidno je kako je isti ispostavljen tuženiku i to za drugi dio računa za uslugu Ministarstva zaštite okoliša i energetike prema Ugovoru od dana 09.01.2018. na iznos od 272.864,50 kn (zajedno s PDV-om).

13. Iz iskaza svjedoka LĐO sud je utvrdio kako je ista vršila inspekcijski nadzor na predmetnoj lokaciji vezano za otklanjanje otpada, da je isti otpad išao na odlagalište u [adresa], da su pri prvom inspekcijskom nadzoru zatečeni radnici koji uklanjanju otpada, no nisu pronađeni prateći listovi i vagarinke iako prilikom odvoženja otpada uz svaki kamion treba biti ta dokumentacija, pa da su tužitelji tek po završetku uklanjanja otpada dostavili inspekciji prateću dokumentaciju u vidu pratećih listova i vagarinka i to 25. ili 26.01.2018. koju je inspekcija pregledala i utvrdila zapisnički da je bilo nelogičnosti za adresu polazišta u kojima je navedeno Moše Pijade 6, Otok Virje. Ista je provjeravala na licu mjesta da li se radi po rješenju vezano za uklanjanje otpada, a za kojeg je na početku postojala procjena kako se radi o 200 tona otpada, no da su po završetku posla vagarinke pokazale kako se radi o većoj količini oko 480 tona. Ista nema saznanja da bi se tužitelji obratili tuženiku radi otklanjanja dodatne količine otpada. Navedeno je potvrdio i u svojem iskazu PĐ koji je istaknuo kako su tužitelji u cijelosti otklonili otpad s lokacije, no u većoj kilaži otpada od procijenjenih 200 tona te da se nisu ni u jednom trenutku obratili da se radi o većoj količini niti su tražili sklapanje aneksa ili novog ugovora za veću količinu.

14. Svjedok ČĐ potvrdio je u svojem iskazu da je vršio utovar otpada na predmetnoj lokaciji, da se tovarilo tri do četiri dana i da se radilo svaki dan od 6 do 18 i da je svaki dan išlo 10 do 15 kamiona i da je on dobio nalog da se uklonio cijeli otpad s predmetne lokaciji, što je učinjeno i da je nakraju kad su se zbrojile vagarinke ispalo da se radi o otpadu količine oko 450 tona. I svjedokinja EĐ je potvrdila u svojem iskazu kako se od njih tražilo da počiste lokaciju, no da je bilo teško procijeniti o kolikoj količini otpada se radi te da je nakraju odvezeno oko 470-480 tona. Ista je navela kako je njima bio cilj počistiti lokaciju cijelosti te su tužitelji mogli nakon što im je tuženik platio polovicu ponovno vratiti ostatka otpada, no tada bi u svakom slučaju tuženik morao ponovno nekog angažirati da mu očisti tu drugu polovicu i opet bi morali platiti. Ista je navela kako tužitelji nisu obavijestili inspektoricu da se radi o većoj količini otpada, no da je ista bila u nadzoru na lokaciji pa da je o tome ona trebala voditi brigu.

15. Sud nije prihvatio kao vjerodostojan iskaz svjedoka u dijelu u kojem navodi da se radilo 3 do 4 dana i da su svaki dan odvezli oko 10 do 15 kamiona, obzirom da bi to značilo da je odvezeno oko 30-45 kamiona odnosno 40-60 kamiona otpada, a u spisu je dostavljeno 23 komada Prateća lista za otpad, slijedom čega se radilo o 23 odvoza otpada.

16. U svojem iskazu zakonski zastupnik prvotužitelja NĐ je naveo kako je ponuda za javni natječaj rađena prema predviđenoj količini od 200 tona otpada, da na lokaciji nisu imali vagu već da je otpad vagan u odlagalištu i da su se količine slale u sjedište gdje su njihove cure u administraciji zbrajale otpad, da se na terenu nije znalo koliko je otpada. Nadalje, naveo je kako tužitelju nisu tražili aneks ugovora jer da su dobili uputu da se lokacija počisti te da su to radili i da nisu mogli stati usred posla kako bi tražili sklapanje aneksa ugovora. Također prije izdavanja računa nisu smatrali da bi trebalo tuženika obavijestiti da je odvezena dvostruka količina predviđenog otpada jer su smatrali da je inspektorica bila upoznata s količinama jer da su joj dali svu dokumentaciju vezano za uklanjanje otpada.

17. U svojem iskazu zakonski zastupnik drugotužitelja MĐ navela je kako su prije slanja ponude pregledali lokaciju te da nije bilo moguće procijeniti o kojoj se količini otpada radi, da su oni dobili posao i dobili nalog da uklone cijeli otpada s lokacije i da ih je nadzirala inspektorica, a da je otpad vagan na odlagalištu.

18. Iz ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio kako se na lokaciji [adresa] nalazi neopasni otpada (plastika) za kojeg je rješenjem Klasa: UP/I-351-02/17-27/264 od 24.11.2017. (što je razvidno iz projektnog zadatak i zapisnika o inspekcijskom nadzoru) naloženo RĐ vlasniku obrta [obrt] iz [adresa] da sa ukloni, što nije učinjeno da se isto rješenje izvršilo putem treće osobe i to na način da je tuženik izradio projektni zadatak vezano za uklanjanje istog otpada. Iz iskaza svjedoka kao i stranka razvidno je da je bilo jako teško procijeniti o kojoj količini otpada se radi, no da je izvršena procjena kako se radi o otpadu količine 200 tona. Tužitelji su se javili na natječaj te su dostavili ponudu koja je sastavljena s obzirom na procijenjenu količinu od 200 tona otpada. Sukladno navedenoj ponudi, stranke su sklopile Ugovor vezano za pružanje usluge uklanjanje oko 200 tona neopasnog otpada s predmetne lokacije sve sukladno Projektnom zadatku i ponudi tužitelja te je ugovorena cijena od 158.000,00 kn (bez PDV-a), a za koju cijenu je ugovoreno kako se radi o nepromjenjivoj cijeni. Slijedom navedenog razvidno je kako su stranke bile potpisale ugovor o djelu sukladno čl. 590. ZOO-a. Prema istom ugovoru tužitelju su trebali ukloniti otpad s lokacije, a tuženik je za isto trebao platiti nepromijenjenu cijenu od 158.000,00 kn (bez PDV-a). Iako iz iskaza svjedoka i stranaka jasno proizlazi kako je namjera bila da se ukloni cijeli otpad s predmetne lokacije, iz ugovora kao i iskaza stranaka je razvidno da je cijena formirana s obzirom na količinu otpada od 200 tona. Dakle, u navedenoj situaciji tužitelji su u trenutku kada su uvidjeli da će količina otpada prijeći procijenjenu vrijednost od 200 tona bili dužni o tome upozoriti tuženik, a posebice ukoliko imaju namjeru izdati račun tuženiku za plaćanje uklanjanje otpada preko procijenjene količine od 200 tona, tim više što tuženik u ovom slučaju nije imao saznanja ni da će količina odvezenog otpada biti veća od predviđenih 200 tona niti je imao saznanja da će mu tužitelji zaračunati uklanjanje otpada za količinu koja prelazi predviđenih 200 tona. Iz iskaza svjedoka kao i stranka jasno je utvrđeno da tužitelji nisu upozorio tuženika kako će se radi o većoj količini otpada od predviđenih 200 tona niti da će to dodatno obračunati. Konstatacije zakonskih zastupnika prvotužitelja i drugotužitelja, kao i svjedokinje EĐ da je to inspektorica trebala znati jer da ih je ona kontrolirala sud nije prihvatio kao vjerodostojne obzirom da je inspektorica koja je vršila nadzor pri prvom izlasku na lokaciju utvrdila kako ne postoji prateća dokumentacija uz otpad te je naložila dostavu iste, a da su tužitelji dostavili inspektorici dokumentaciju tek po završetku uklanjanja otpada. Dakle, inspektorica nije mogla u tom slučaju znati da će se procijenjena količina premašiti bez podatak iz vagarinskih listova. Nadalje, iako iz iskaza zakonskog zastupnika prvotužitelja proizlazi kako se otpad vagao u odlagalištu i da su se količine slale u sjedište gdje su cure u administraciji zbrajale otpad, to ne znači da zakonski zastupnik prvotužitelja kao odgovorna osoba nije dužan na kraju dana provjeriti kolika je količina otpada uklonjena, a tim više što su tužitelji pravne osobe koje se bave zbrinjavanjem otpada, slijedom čega su isti sukladno čl. 10. ZOO-a trebali postupati s pažnjom dobrog stručnjaka.

19. Kao što je već ranije spomenuto stranke su sklopile ugovor o djelu kojim su se tužitelji obvezali ukloniti oko 200 tona neopasnog otpada s predmetne lokacije i to za cijenu od 158.000,00 kn. Ovdje valja napomenuti kako nije ugovorena cijena u smislu jedinične cijene već je ugovorena u ukupnom iznosu za obavljeni posao otklanjanja otpada u količini oko 200 tona. Iako sukladno odredbama ZOO-a ugovor o djelu može biti sklopljen i u usmenom obliku, da bi isti bio sklopljen potrebno je da se ugovorne strane suglase o bitnim sastojcima ugovora sukladno čl. 247. ZOO-a. Dakle, tužitelji i tuženik su se trebali usuglasiti koliko je cijena za otklanjanje otpada preko količine od 200 tona. Iz izvedenih dokaza u ovom postupku razvidno je da su tužitelji dobili nalog da se ukloni cijeli otpad s lokacije, no međutim tuženik ni u jednom trenutku nije imao saznanja da se radi o većoj količini otpada, niti je razvidno da bi se stranke usuglasile koliko bi bila cijena za otklanja otpada za količinu koja prelazi predviđenu količinu od 200 tona. Slijedom toga prema ocjeni ovog suda stranke nisu sklopile ugovor o djelu u usmenom obliku za uklanjanje otpada s predmetne lokacije za količinu koja prelazi predviđenu količinu od 200 tona.

20. Dakle, ovdje se radi o situaciji da su tužitelji bez naloga tuženika izvršili uslugu otklanjanja otpada s lokacije preko predviđene količine od 200 tona pa bi se moglo raditi o obavljanju tuđeg posla bez naloga ili ovlaštenja.

21. Naime, odredba čl. 1121. ZOO-a propisuje kako obavljanju tuđeg posla bez naloga ili ovlaštenja može se pristupiti samo ako posao ne trpi odgađanje te predstoji šteta ili propuštanje očite koristi.

22. Odredba članka 1122. ZOO-a propisuje da je poslovođa dužan što je moguće prije obavijestiti gospodara posla i nastaviti započeti posao ako mu je to razumno moguće dok ovaj ne bude mogao preuzeti brigu o njemu. Nakon završenog posla on je dužan položiti račun i ustupiti gospodaru posla sve što je pribavio obavljajući njegov posao ako Zakonom nije što drugo propisano, poslovođa ima obveze nalogoprimca. Imajući na umu ranije navedenu odredbu poslovođa bez naloga ima tri obaveze i to obvezu izvijestiti gospodara posla o obavljanju posla, nastaviti započeti posao i nakon obavljenog posla položiti račun te prenijeti na gospodara posla ono što je time pribavio. 23. U ovom predmetu je utvrđeno kako tužitelji nisu obavijestio tuženika o započetom poslu odnosno da su započeli s otklanjanjem otpada preko predviđene količine od 200 tona, već su nakon što su otklonili cjelokupni otpad dostavili Prateće listove za otpad i vagarinske listove, za koje su naveli da se odnosi na izvršeni posao, a u kojima je navedena količina otpada koje u zbroju prelaze predviđenu količinu od 200 tona te su potom izdali ovdje utuženi račun tuženiku za količinu preko 200 tona.

24. Valja, ovdje valja napomenuti kako tuženik s pravom upire na činjenicu da otklanjanje neopasnog otpada je posao koji trpi odgodu te da nije mogla nastati nikakva neotklonjiva šteta da se isti nije poduzeo, sa čim se ovaj sud slaže. Naime, tužitelji su u situaciji kad su utvrdili da će se radi o količini otpada koji prelazi predviđenu količinu trebali zastati s odlaganjem otpada i o tome upozoriti tuženika, obzirom da zastajanje u odlaganju otpada ne bi nastala nikakva šteta niti bi se propustila očita korist, a niti se radi o poslu koji ne trpi odgađanje jer se radi o neopasnom otpadu (lampioni).

25. Nadalje, ovdje valja napomenuti kako sukladno članku 44. stavak 1. Zakon o održivom gospodarenju otpada (Narodne novine 94/13, 73/17, dalje u tekstu: ZOGO- a) propisano je kako je proizvođač otpada i drugi posjednik otpada dužan predati svoj otpad osobi koja obavlja djelatnost gospodarenja otpadom te da je dužan predati osobi koja obavlja djelatnost gospodarenja otpadom uz otpad Prateći list za otpad i odgovoran je za točnost podataka o otpadu navedenih u Pratećem listu za otpad. Obrazac pratećeg lista propisuje ministar pravilnikom.

26. Sukladno članku 3. stavak 1. točka 7. Pravilnika o gospodarenju otpadom (Narodne novine broj 117/17, dalje u tekstu: Pravilnik), a koji je bio na snazi u vrijeme vršenja uklanjanja otpada, prateći list za otpad je dokument koji prati pošiljku otpada prilikom prijevoza otpada kad su polazište i odredište u Republici Hrvatskoj te potvrđuje primopredaju pošiljke otpada između određenih osoba sukladno zakonu kojim se uređuje održivo gospodarenje otpadom. Dio istog Pravilnika je i obrazac PL-O pratećeg lista za otpad zajedno s uputama za popunjavanje istog.

27. Iz Obrazac PL-O dostavljenih u spisu kao i nalaz i mišljenja vještaka razvidno je kako isti obrasci nisu popunjeni s točnim podacima. Naime, u spis su dostavljeni Obrasci PL-O (23 komada) koje su tužitelji dostavili inspekciji nakon što je izvršeno otklanjanje otpada s predmetne lokacije.

28. Uvidom u iste Obrasce PL-O razvidno je da je u svakom navedeno kako je adresa polazišta Moše Pijade 6, Otok Virje, dok u ovom predmetu tužitelju potražuju od tuženika da ima plati za otklanjanje otpada s lokacije [adresa].

29. Vještak u svojem nalazu i mišljenju jasno upućuje kako se radi o adresama u dvije različite županije, odnosno da se adresa Otok Virje nalazi u Varaždinskoj županiji, a da se lokacija [adresa] nalazi u Sisačko moslavačkoj županiji.

30. Nadalje, vještak je prilikom provođenja vještačenja zatražio dostavu dokumentacije od stranka te su mu tužitelji dostavili Obrasce PL-O koji su bili rukom prepravljeni na način da je na adresi polazišta nadopisano rukom plavom kemijskom olovkom "utovar Viduševac, G. Viduševac bb". Iako vještak navodi da ne zna kada je isto nadopisano, očito je da je isto nadopisano nakon što je obavljeno uklanjanje otpada i nakon što su ti obrasci na zahtjev tuženika njemu dostavljeni, što je protivno zakonu. Nadalje, vještak je utvrdio kako je u nakon dostavljeni obrascima od strane tužitelja bilo također nadopisano rukom (osim ranije naveden adrese) i to u Obrascu PL-O broj 191212-53703886646-001-000-1 dodana registracijska oznaka prijevoznika [registarska oznaka] te dodan datum predaje pošiljke 17.01.2018. (oboje nije bilo napisano u obrascu PL-O koji je bio dostavljen tuženiku da je pratio otpada s predmetne lokacije), u Obrascu PL-O 191212-53703886646-001-000-2, 191212-53703886646-001-000-3, 191212-53703886646-001-000-4, 191212-53703886646-001-000-5, 191212- 53703886646-001-000-6 datum predaje pošiljke 17.01.2018., u Obrascu PL-O 191212-53703886646-001-000-4, 191212-53703886646-001-000-5, 191212- 53703886646-001-000-10, 191212-53703886646-001-000-15 stavljen štambilj prijevoznika NOVA TOMA GRUPA, u Obrascu PL-O 191212-53703886646-001-000- 6 kod prijevoznik preuzeo dodatno je SEVER, dodan datum preuzimanja pošiljke dodana registracijska oznaka prijevoznika, u Obrascu PL-O 191212-53703886646- 001-000-11, 191212-53703886646-001-000-12, 191212-53703886646-001-000-14, 191212-53703886646-001-000-18, 191212-53703886646-001-000-30 nadodan je datum predaje pošiljke, u Obrascu 191212-53703886646-001-000-20 kod prijevoznika je dodano ŠKRINJAR, dodane su registarske oznake [registarska oznaka]/ [registarska oznaka], u Obrascu PL-O 191212-53703886646-001-000-34 dodane su registarske oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka], a Obrascu PL-O 191212-53703886646-001-000-35 registarske oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka].

31. Nadalje, vještakinja je utvrdila kako u Obrascima Broj PL-O: 191212- 53703886646-001-000-1, 191212-53703886646-001-000-2, 191212-53703886646- 001-000-3, 191212-53703886646-001-000-4, 191212-53703886646-001-000-5, 191212-53703886646-001-000-6, 191212-53703886646-001-000-11, 191212- 53703886646-001-000-12,

191212-53703886646-001-000-14,

191212-

53703886646-001-000-18 nema naveden datum predaje pošiljke, no međutim navela je kako su se tužitelju očitovali da su datumi predmetnih pošiljki bili 191212- 53703886646-001-000-1:

17.01.2018.,

191212-53703886646-001-000-2:

17.01.2018., 191212-53703886646-001-000-3: 17.01.2018., 191212-53703886646- 001-000-4:17.01.2018., 191212-53703886646-001-000-5:17.01.2018., 191212- 53703886646-001-000-6:17.01.2018.,

191212-53703886646-001-000- 11:17.01.2018.,

191212-53703886646-001-000-12:18.01.2018., 191212- 53703886646-001-000-14:18.01.2018.,

191212-53703886646-001-000-

18:19.01.2018. Nadalje, vještak je analizirao i prijevoznike koji su upisani u Obrasce PL-O te je i tu uočila nesukladnost koje je upisala u Tablici 4 svog nalaz i mišljenja (list 197-200 spisa) pa je uočeno kako je u obrascu PL-O 191212-53703886646-001-000- 1u dijelu D i dnevniku odlaganja unesena samo jedno registarska oznaka [registarska oznaka], a na vagarinkama dvije, da je u Obrascu 191212-53703886646-001-000-3, 191212- 53703886646-001-000-9, 191212-53703886646-001-000-14, 191212-53703886646- 001-000-30 u dijelu D, vagarinki i dnevniku odlaganja kao prijevoznik naveden PRV AĐ, a na Obrazac PL-O je ovjerio autoprijevoznik vl. ĆĐ iz [adresa], u Obrascu 191212-53703886646-001-000-6 nema podataka o registarskoj oznaci vozila u dijelu D, u Obrascu PL-O 191212-53703886646-001-000-12 na vagarinki je ručno upisana neto vrijednost 12.900, a u rubruci neto navedeno je **** te nema potpisa vozača, vezano za Obrazac 191212-53703886646-001-000-13 na vagarinki je ručno upisan podatka odvage praznog kamiona i neto vrijednosti 8720 te nema podatka o vrsti robe, naručitelju, prijevozniku, vozaču i vagaru, za obrazac PL- O 191212-53703886646-001-000-15 nije dostavljen dnevnik odlaganja, rukom je prepravljena 2. odvaga s 10.520 na 10.560 kg i rukom upisano neto 7560, za Obrazac PLO 191212-53703886646-001-000-17 u dijelu D, vagarinki i dnevniku odlaganja kao prijevoznik naveden PRV AĐ, a na Obrazac PL-O je ovjerio autoprijevoznik vl. ĆĐ iz [adresa], a također na 2. vaganju [registarska oznaka] u 17,36 neto je iznosilo 00 kg te je ta odvaga ručno ispravljena u 10040, za Obrazac PL- O 191212-53703886646-001-000-20naveden je u obrascu prijevoznik Babić d.o.o. i reg. [registarska oznaka], a na vagarinki i dnevniku odlaganja je navedene prijevoznik CĐ i reg. oznaka [registarska oznaka] i [registarska oznaka], dok vezano za Obrzac PL-O 191212-53703886646-001-000-35 nije navedena reg. oznaka. Isto tako, vještakinja je istaknula kako preuzimatelj otpada Eko Moslavina d.o.o. je vršio vaganje vagom koja automatski izdaje dokument službene odvage (vagarinke).

32. Također ista je navela kako je iz zapisnika od 19.01.2018. godine razvidno kako je inspektorica zaštite okoliša obavila je inspekcijski nadzor na lokaciji Gornji Viduševac, kat. čes. br. 157/3 i 227/2 K. O. [katastarska općina], a koji je započet u 10:00 sati, a dovršen u 11:20 sati te da je na lokaciji zatečen jedan kamion prijevoznika AĐ iz [adresa] ([registarska oznaka] / [registarska oznaka]) na koji se radnim strojem utrpavao otpad. Iz Vagarskog list od 19.01.2018. godine utvrđeno je da prema Vagarskim listovima (2 komada) koji su potpisani od strane vagara (L) i vozača (N) i Dnevniku odlaganja broj 77/18 kamion prijevoznika AĐ iz [adresa] registarskih oznaka [registarska oznaka] / [registarska oznaka] u periodu od 09:01 sati do 10:03 sati bio na lokaciji Odlagališta Kutina. Prema predmetnoj odvazi neto je iznosio 21.760 kg te je ista težina pošiljke otpada navedena u Pratećem listu za otpad broj: 191212-53703886646-001-000-18. Ista je provjerom na stranici HAK karta (https://map.hak.hr/?lang=hr&s=mireo;roadmap;mid;I;6;2;0;;1) utvrdila kako od polazišta Gornji Viduševac do odredišta Porta Odlagališta Kutina, [adresa] je udaljenost od oko 82 km, a za što je trajanje puta je oko 1 h i 30 min, slijedom čega je vještak zaključio kako nije moguće da je u to vrijeme bio taj kamion u Odlagalištu Kutina obzirom da ga je zatekla inspektorica u 10,00 sati na lokaciji utvara, a prema vagarinki je isti kamion bio na vaganju u 10,03 sati, no da je moguće da je isti kamion bio na vaganju istog dana od 14,00 do 14,39 sati.

33. Vještakinja je zaključila kako se u ovom slučaju radi o nepotpunom i nepropisnom popunjavanju Pratećih listova za otpad i protivno Uputi o popunjavanju Pratećeg lista za otpad koja je propisana Pravilnikom, a da je osoba koja predaje i preuzima otpad mora osigurati da su prilikom predaje i preuzimanja određene pošiljke otpada (tehnološki proces prihvata otpada) ispunjena sva odgovarajuća polja Pratećeg lista za otpad (PL-O) što u predmetnim Pratećim listovima za otpad nije osigurano obzirom da isti ne sadrže potpune, jasne, nedvojbene, točne i vjerodostojne podatke na temelju kojih bi se nedvojbeno mogla utvrditi točna količina otpada ključnog broja 19 12 12 koja je uklonjena s predmetne lokacije i zbrinuta na Odlagalištu Kutina. Također je napomenula kako su utvrđene nesukladnosti između određenih Pratećih listova za otpad i pripadajućih Vagarinki te da se analizom dokumentacije koja se nalazi u spisu predmeta, dostavljenih podataka tužitelja, javno dostupnih podataka, a uzimajući u obzir i zakonsku regulativu ne može utvrditi točna količina otpada ključnog broja 19 12 12 koja je uklonjena s predmetne lokacije i zbrinuta na Odlagalištu Kutina putem trgovačkog društva EKO Moslavina d.o.o.

34. Ovakav nalaz i mišljenje tuženik je u cijelosti prihvatio, dok su tužitelji unatoč tome što nisu istaknuli prigovor na nalaz i mišljenje tražili da se vještak pozove na raspravu.

35. Na ročištu dana 02. listopada 2024. vještakinja je odgovorila na pitanja tužitelja navodeći kako iz pratećih listova i vagarinki ne može zaključiti kolika je količina otpada prevezena sa predmetne lokacije Gornji Viduševac na odlagalište [adresa], što je u nalazu i mišljenju detaljno objašnjeno iz kojih razloga nije moguće utvrditi točnu količinu otpada koji se prevozio. Naime, prateći listovi su dokument koji prati pošiljku otpada na području RH te je zakonska obveza da se ti prateći listovi prilikom prijevoza otpada popunjavaju od strane osobe koja predaje otpad, od strane osobe koja prevozi otpad i od strane osobe koja zaprimi otpad. Sve uključene strane su dužne u prateći list unijeti sve propisane podatke koje propisuje Uputa za popunjavanje pratećih listova, Pravilnikom o gospodarenju otpadom i svaki od tih osoba koje sudjeluju gospodarenju otpadom odgovaraju za točnost i vjerodostojnost podataka koje su u njega unijele. Tužitelji, a posebice društvo BABIĆ d.o.o. imaju dozvolu za gospodarenjem otpada pa su upoznati sa ovom zakonskom obvezom popunjavanja pratećih listova. Kao što je navedeno u nalazu i mišljenju postoji velika nesuglasnost u pratećim listovima pa tako npr. prateći list 18 i vagarinka koja ide uz to navodi broj registracije vozila koje je dovezao otpad, a isto vrijeme je utvrđeno da se to vozilo nalazilo na licu mjesta prilikom vršenja nadzora od strane inspektorice što je nemoguće da se isto vozilo nalazi na dva različita mjesta udaljena sat i pol u isto vrijeme. Također iz pojedinih pratećih listova i vagarinka je razvidno da što se tiče određenih prijevoza da je u pratećem listu u dijelu prijevoznik naveden jedan prijevoznik u dijelu B i C je prijevoz potvrdio drugi prijevoznik da je preuzeo i primio pošiljku a u vagarinki je naveden prijevoznik koji nije ovjerio prateći list. Također kao što je u nalazu i mišljenju navedeno u svim prijevoznim listovima je navedeno da je otpad preuzet u mjestu Otok Virje, Moše Pijade 6, što nije mjesto lokacije Gornji Viduševac. Također napominje da postoji jedan prateći list u kojem je navedeno da je prijevoznik BABIĆ d.o.o. i reg. oznake VŽ što je utvrđeno i od strane inspektorice prilikom nadzora, no međutim od tužitelja je kasnije dobivena dokumentacija gdje je izmijenjen podatak registracije vozila. Iz dokumentacije koja je u spisu ne može utvrditi da je sa ove lokacije uklonjena upravo količina otpada koja je navedena u pratećim listovima.

36. Nakon očitovanja vještaka stranke nisu imale daljnja pitanja za njega, stoga je sud prihvatio nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti, obzirom da je cijenio da je isti izrađen u skladu s pravilima znanosti i struke te da je vještak svoje mišljenje iznio kao i odgovorio na pitanja tuženika savjesno i argumentirano, a temeljem dostupne dokumentacije.

37. Slijedom svega navedenog tijekom postupka tužitelj nije dokazao da je njegovo potraživanje prema tuženiku osnovano. Kako tužitelj nije dokazao osnov tužbenog zahtjeva, tako se sud nije upuštao u daljnju ocjenu visine tužbenog zahtjeva u pogledu vještačenja utvrđenja tržišne cijene izvršenih radova uklanjanja otpada (naime, vjštakinje je navela kako isto sada u djelokrug vještaka financijske struke, slijedom čega je bilo potrebno angažirati istog vještaka radi utvrđenja tih okolnosti), a obzirom da bi došlo do nepotrebnog odugovlačenja postupka, kao i do nepotrebnog povećanja troškova postupka pri čemu se vodio činjenicom da je sud dužan postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova.

38. Slijedom sve navedenog sud je ocijenio neosnovanim tužbeni zahtjev te je odlučio kao pod točkom I/ izreke ove presude.

39. Kako je tuženik u cijelosti uspio u sporu, to mu sukladno čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a pripada i pravo na naknadu troškova postupka u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine, br. 138/23, dalje: Tarifa), a prema vrijednosti predmeta spora.

40. Tuženiku je priznat trošak sastava odgovor na tužbu u iznosu od 1.000,00 € prema Tbr. 7. t. 1. Tarife, sastava podnesaka od 13.05.2021. i 14.09.2023. za svaki iznos po 1.000,00 € prema Tbr. 8. t. 1. Tarife, zastupanje na ročištima 13.04.2021., 27.09.2021., 16.05.2023. i 02.10.2024. za svako po 1.000,00 € prema Tbr. 9. t. 1. Tarife, a što ukupno iznosi 7.000,00 €. Slijedom svega navedenog sud je o troškovima postupka odlučio kao pod točkom II/ izreke ove presude.

U Zagrebu 05. studenog 2024. godine

S u d a c:

mr. sc. Maja Josipović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke su ovlaštene izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Tužitelju po pun. uz nalog za sudsku pristojbu na presudu

2. Tuženiku po ŽDO U ZAGREBU