Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4257/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ivice Veselića, predsjednika vijeća, Tihane Marije Miladin, člana vijeća i suca izvjestitelja i Dubravke Penić Lukač, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. S., OIB: …, iz Z., …, zastupan po punomoćniku K. S. odvjetniku u Odvjetničkom društvu V. & S. u Z., protiv I. tuženika V. i odvodnja d.o.o., OIB: …, …, Z., zastupan po punomoćniku T. O., odvjetniku iz O. društva O. & partneri d.o.o. iz Zagreba i II. tuženika Grada Z., OIB: …, …, Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn- 1418/2021-14 od 25. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 5. studenoga 2024. godine.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1418/2021-14 od 25. svibnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

„I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev, koji glasi:

"1. Nalaže se tuženicima V. I. O. d.o.o., OIB: …. iz Z., …1 i GRAD Z., OIB: …, Z., Trg …. solidarno platiti na ime naknade štete, tužiteljici Z. S.I., OIB: …, …, Z., iznos od 4.353,86 eur1/32.804,13 kn sa zateznim kamatama koje teku od 10.11.2021. do isplate, i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

2. Nalaže se tuženicima V. I. O. d.o.o., OIB: … iz Z., … i GRAD Z., OIB: …, Z., Trg … solidarno, platiti tužiteljici Z. S., OIB: …, …, Z., parnični trošak zajedno sa istim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi I. tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.244,28 eur/9.375,00 kuna, u roku od 15 dana.”

2. Protiv presude žalbu je podnijela tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Predlaže presudu preinačiti i usvojiti tužbeni zahtjev, uz naknadu troška žalbenog postupka tužiteljici.

3. Žalba tužiteljice nije osnovana.

4. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji joj je prethodio utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Prvostupanjski sud je u postupku utvrdio sve činjenice odlučne za zakonito presuđenje ovog spora i na temelju rezultata cjelokupnog postupka valjano utvrdio potrebno činjenično stanje izloživši ga u obrazloženju pobijane presude, pa nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu imovinske štete za koju tvrdi da joj je nastala zbog toga što nije ishodila pravo da II. tuženik podmiri račun za usluge I. tuženika za troškove nastale radovima na priključku kućanstva tužiteljice na javne sustave Grada Z..

7. Tužiteljica potražuje isplatu iznosa od 4.353,86 eur/32.804,13 kn, koji je platila I. tuženiku na ime troškova priključka kućanstva tužiteljice na komunalnu mrežu, pri čemu se poziva na primjenu Odluke o priključenju na komunalne vodne građevine (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 12/2016).

8. Prvostupanjski sud je u postupku utvrdio:

- da je nekretnina k.č.br. 1625, zk. ul. 2865 k.o. T., u naravi stambena zgrada, Z., …, ukupne površine 385 m upisana kao vlasništvo tužiteljice te da je nekretnina etažirana u četiri stambene jedinice,

- da su tužiteljica kao investitor i I. tuženik V. i odvodnja d.o.o., kao izvoditelj, 11. studenoga 2020. sklopili Ugovor br. …. radi izvedbe kanalskog priključka na adresi …, k.č. br. 1625, k.o. T. prema potvrdi glavnog projekta … (točka I. Ugovora). Točkom II. Ugovora investitor se obvezuje platiti cijenu za ugovorene radove iz točke I. ovog Ugovora i to za izvedbu priključka iznos od 21.812,82 kn, uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 5.453,21 kn, odnosno ukupno 27.266,03 kn, sukladno troškovniku koji se nalazi u prilogu ugovora i njegov je sastavni dio, da su u cijenu usluge uključeni svi zavisni troškovi kao i porez na dodanu vrijednost, a izvoditelj se obvezuje uslugu izvršiti u skladu s postojećim standardima i propisima

- da su tužiteljica kao investitor i I. tuženik V. i odvodnja d.o.o., kao izvoditelj, 9. studenoga 2020. sklopili Ugovor …. radi rekonstrukcije armature u vodomjernoj prostoriji na postojećem vodoopskrbnom priključku DN 32 mm, redni broj priključka 5210/I sa ugradbom četiri vodomjera DN 20 mm sa radio modulom, na adresi … k.č. br. 1625, k.o. T., prema potvrdi: 5130-ing. DS-169/20-2679/2020 (postojeći vodomjer broj 0002538843 izvrstiti i vratiti na skladište) (točka I. Ugovora), te se investitor obvezuje platiti cijenu za ugovorene radove iz točke I. ovog Ugovora i to za izvedbu priključka iznos od 4.430,48 kn, uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 1.107,62 kn, odnosno ukupno 5.538,10 kn, a izvoditelj se obvezuje uslugu izvršiti u skladu s postojećim standardima i propisima (točka II. Ugovora),

- da su I. tuženik i II. tuženik sklopili Sporazum o načinu reguliranja obveze podmirenja troškova priključenja na komunalne vodne građevine kojim su stranke suglasno utvrdile da je Gradska Skupština Grada Z. donijela odluku o priključenju na komunalne vodne građevine, objavljene u Službenom glasniku Grada Zagreb (čl.1.Ugovora), da je čl.16.st.2. Odluke o priključenju na komunalne vodne građevine Grad Z. preuzeo obvezu podmirenja troškova izgradnje priključka u vidu financijske potpore građanima za priključenje nekretnina u vlasništvu fizičkih osoba, za kategoriju kućanstva, te sporazumom Grad Z. i V. i odvodnja d.o.o. reguliraju način izvršenja obveze Grada Z. prema V. i odvodnji d.o.o. (čl. 2. Ugovora), da će V. i odvodnja d.o.o. za svaki zaprimljeni zahtjev za izgradnju priključka ili reguliranje statusa protupravno izvedenog priključka, izraditi troškovnik koji sadrži stvarne troškove materijala i radova i sklopiti ugovor s naručiteljem (čl. 3. Ugovora), da će Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. za sve priključke za koje se sklopi ugovor o izgradnji ili reguliranju priključka, nakon stupanja na snagu Odluke o priključenju na komunalne vodne građevine, a do kraja 2016., dostaviti račune, sa specifikacijom Gradu Z., u siječnju 2017., da će dostavljene račune Grad Z. platiti V. i odvodnji d.o.o. u roku od 15 dana od zaprimanja računa i cjelovite specifikacije (čl. 4. Ugovora), da će V. i odvodnja d.o.o. nakon 1. siječnja 2017. mjesečno dostavljati račune sa specifikacijom Gradu Z., da će dostavljene račune Grad Z. platiti V. i odvodnji d.o.o. u roku od 15 dana od dana zaprimanja računa i cjelovite specifikacije (čl. 5. Ugovora),

- da je tužiteljica prije potpisivanja predmetnih Ugovora broj 1770/2020. i Ugovora broj …. bia upoznata sa činjenicom da se plaćanje cijene iz točke II. navedenih Ugovora neće izvršiti na način kako je propisano odredbom iz čl. 16 st. 2 i 4. Odluke o priključenju na komunalne vodne građevine već da će troškove nastale radovima na priključku njezina kućanstva na javne sustave Grada Z. snositi upravo tužiteljica, u svojstvu investitora osobno, a kao što to uostalom i proizlazi iz navedenih ugovora,

- da su ugovori koji su se uobičajeno sklapali na temelju Odluke koju je donijela Gradska skupština Grada Z. i na kojoj tužiteljica temelji svoj tužbeni zahtjev, bili trostrano obvezujući i u istima su bili navedeni I. tuženik, podnositelj zahtjeva i Grad Z. s klauzulom da će stranka snositi troškove ukoliko Grad Z. ne bude u mogućnosti osigurati potrebna sredstva na razini proračuna,

- da tužiteljičinom zahtjevu za besplatnim priključkom nije udovoljeno obzirom da ista nije ispunjavala uvjete za subvencioniranje sukladno Odluci jer kategorija obiteljske kuće sa 4 stambene jedinice sukladno Zakonu o gradnji ne postoji, a u u konkretnom slučaju radi se o stambenom objektu koji ima više od 3 stambene jedinice.

9. Činjenično stanje na kojem je temeljena prvostupanjska presuda u cijelosti prihvaća pravilnim i ovaj sud, jer je ono temeljeno na valjanoj, iscrpnoj i pravilnoj ocjeni provedenih dokaza, kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, pa navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, kao i njegovo stajalište o neosnovanosti zahtjeva tužiteljice nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima.

10. Na tako potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev odbio, utvrđujući da tužiteljica nije dokazala pretpostavke odgovornosti za štetu u smislu odredbi Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18 u daljem tekstu ZOO).

11. Odredbom članka 1045. st. 1. ZOO propisano je tko drugom uzrokuje štetu dužan ju je nadoknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

12. Pretpostavke odgovornosti za štetu su: subjekti obveznog odnosa odgovornosti za štetu (štetnik i oštećenik), štetna radnja štetnika, šteta, uzročna veza i protupravnost štetne radnje štetnika. Sve navedene pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene, a teret dokazivanja tih pretpostavki je na tužitelju.

13. Prvostupanjski sud pravilno zaključuje da II. tuženik nije u ugovornom odnosu sa tužiteljicom s obzirom su ugovori broj … i broj … sklopljeni između tužiteljice i I. tuženika, a Sporazum o načinu reguliranja obveze podmirenja troškova priključenja na komunalne vodne građevine sklopljen je između I. tuženika i II. tuženika. Kako temeljem sklopljenih ugovora ne proizlazi obveza II. tuženika prema tužiteljici koja bi eventualno nastala povredom ugovornih obveza, a tužiteljica u tužbi niti tijekom postupka nije dokazala kumulativne pretpostavke odgovornosti II. tuženika za štetu, pravilno je odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na II. tuženika.

14. Pravilno prvostupanjski sud zaključuje da I. tuženik nije odgovoran za štetu jer nema protupravnosti u propustu I. tuženika. I tuženik je s tužiteljicom sklopio ugovore broj … i broj … kojima se tužiteljica obvezala platiti I. tuženiku troškove priključka, dok se I. tuženik obvezao izvesti radove. Iz navedenog ugovora ne proizlazi obveza I. tuženika da zahtijeva plaćanje troškova izvođenja radova na priključku od II. tuženika, nego upravo od tužiteljice koja je kao investitor ugovorna strana tih ugovora.

15. Neosnovano se žalitelj poziva na odredbu članka 16. st. 2. Odluke o priključenju na komunalne vodne građevine, pogrešno smatrajući da su na temelju navedene odredbe I. i II. tuženici odgovorni tužiteljici naknaditi štetu.

16. Odredbom članka 16. st. 1. Odluke o priključenju na komunalne vodne građevine propisano je da trošak izgradnje priključka na komunalne vodne građevine snosi vlasnik odnosno drugi zakonski posjednik nekretnine koja se priključuje, te su oni u obvezi javnom isporučitelju podmiriti cijenu stvarnih troškova i rad, te utrošeni materijal, sukladno ispostavljenom računu. Stavkom 2. istog članka propisano je da u slučaju kada je riječ o priključenju nekretnina u vlasništvu fizičkih osoba, za kategoriju kućanstva troškove izgradnje priključka u vidu financijske potpore građanima nadoknađuje Grad Z., na način određen stavkom 4. ovog članka i u skladu sa sporazumom između grada Z. i Javnog isporučitelja koji je sastavni dio ove odluke.

17. Stoga, imajući u vidu:

- da iz citirane odredbe članka 16. st. 2. Odluke o priključenju na komunalne vodne građevine i Sporazuma sklopljenog između I. i II. tuženika proizlazi da je II. tuženik Grad Z. preuzeo obvezu podmirenja troškova izgradnje priključka u vidu financijske potpore građanima za priključenje nekretnina u vlasništvu fizičkih osoba, za kategoriju kućanstva,

- da je nekretnina tužiteljice etažirana u četiri stambene jedinice, sa ugradnjom 4 vodomjera, pa se ne radi o nekretnini namijenjenoj za osobnu upotrebu u smislu kućanstva,

- te da tužiteljica nije sklopila ugovor sa I. i II. tuženicima kakav se uobičajeno sklapao u slučajevima predviđenim odredbom čl. 16. st. 2. Odluke o priključenju na komunalne vodne građevine,

neosnovano je pozivanje tužiteljice na primjenu članka 16. st. 2. Odluke o priključenju na komunalne vodne građevine, jer u konkretnom slučaju nije postojala obveza I. i II. tuženika na sklapanje ugovora s tužiteljicom prema kojem bi II. tuženik bio u obvezi platiti cijenu za uslugu radova izvedenih od strane I. tuženika, niti su stranke sklopile takav ugovor.

18. Slijedom navedenog valjalo je odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i na temelju članka 368. stavka 1. ZPP potvrditi pobijanu presudu.

19. Odluka o troškovima postupka također je pravilna kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP) tako i po visini (čl. 155. ZPP).

20. Tužiteljici nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nije uspjela sa žalbom (čl. 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 154. st. 1 ZPP).

U Zagrebu, 5. studenoga 2024.

Predsjednik vijeća:

Ivica Veselić, v.r.