REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4651/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr.sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice LĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Bojan Zustović, odvjetnik iz Pazina, Franine i Jurine 7, protiv tuženika JĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Milanović, odvjetnik iz Umaga, 8. ožujka 6, radi smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu – Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-690/2024-2 od 19. lipnja 2024. kojim je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Psp-67/2022-19 od 18. siječnja 2024., u sjednici održanoj 5. studenoga 2024.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu – Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-690/2024-2 od 19. lipnja 2024. kojim je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Psp-67/2022-19 od 18. siječnja 2024.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Prijedlog je nedopušten.
4. Predlagatelj u prijedlogu za naznačeno pitanje nije naveo razloge njegove važnosti jer u prijedlogu ne navodi da bi o tom pitanju postojala različita praksa drugostupanjskih sudova, koju bi trebalo ujednačiti, niti ukazuje na nesuglasnost pobijane odluke s nekom odlukom ovog suda, a što je bio dužan prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP.
5. Naime, ako su u prijedlogu za dopuštenje revizije izloženi razlozi u kojima predlagatelj iznosi samo svoje prosudbe o potrebi za odgovorima na određena pravna pitanja, a zapravo tako samo izražava neslaganje s pobijanom drugostupanjskom odlukom, kao što je to u ovom slučaju, valja zaključiti da to nisu razlozi iz čl. 385.a ZPP koji bi u cilju ujednačavanja sudske praske opravdavali intervenciju revizijskog suda.
6. Budući da nije ispunjena pretpostavka iz čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP za dopuštenje revizije, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP, riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 5. studenoga 2024.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
