REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4635/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr.sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. IU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. VU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. AU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Nini Ćosiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženice ŠU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, Tatjana Figač- Gregurić i Hrvoje Mladinić, odvjetnicima iz Bjelovara, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1080/2024-2 od 22. srpnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima poslovni broj P-267/2024-9 od 23. svibnja 2024., u sjednici održanoj 5. studenoga 2024.,

r i j e š i o  j e :

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1080/2024-2 od 22. srpnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima poslovni broj P-267/2024-9 od 23. svibnja 2024.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije predlagatelji postavljaju jedno pravno pitanje koje smatraju važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Predlažu Vrhovnom sudu Republike Hrvatske dopustiti podnošenje revizije u ovom predmetu na temelju odredbe čl. 382. ZPP.

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženica se protivi navodima sadržanim u prijedlogu za dopuštenje revizije te predlaže da se prijedlog kao neosnovan odbije. Potražuje trošak odgovora na reviziju.

4. Predlagatelji u prijedlogu za naznačena pitanja nisu naveli razloge njegove važnosti jer u prijedlogu ne navode da bi o tom pitanju postojala različita praksa drugostupanjskih sudova, koju bi trebalo ujednačiti, niti ukazuje na nesuglasnost pobijane odluke s nekom odlukom ovog suda, a što je bio dužan prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP.

5. Naime, ako su u prijedlogu za dopuštenje revizije izloženi razlozi u kojima predlagatelji iznose samo svoje prosudbe o potrebi za odgovorima na određena pravna pitanja, a zapravo tako samo izražavaju neslaganje s pobijanom drugostupanjskom odlukom, kao što je to u ovom slučaju, valja zaključiti da to nisu razlozi iz čl. 385.a ZPP koji bi u cilju ujednačavanja sudske praske opravdavali intervenciju revizijskog suda.

5.1. Samo isticanje da je pitanje važno jer o postavljenom pitanju nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije samo za sebe dovoljan razlog za intervenciju ovog suda u smislu odredbe čl. 385.a ZPP.

6. Budući da nije ispunjena pretpostavka iz čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP za dopuštenje revizije, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP riješeno je kao u izreci.

7. Ujedno je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o trošku koji nije nužan za vođenje ovog postupka (čl. 155. ZPP).

Zagreb, 5. studenoga 2024.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil