REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-662/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Željka Pajalića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Milanović, odvjetnik u Umagu, protiv tuženika DD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Radivoj Mačešić-Biscuoli, odvjetnik u Puli, radi naknade štete, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, posl. br. Gž-450/23-3 od 17. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, posl. br. Pn-20/21-6 od 23. prosinca 2022., u sjednici održanoj 5. studenoga 2024.,
r i j e š i o j e
Tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv presude Županijskog suda u Splitu, posl. br. Gž-450/23-3 od 17. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, posl. br. Pn- 20/21-6 od 23. prosinca 2022., podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) postavivši jedno pravno pitanje za koje smatra da je važno za odluku u sporu i za osiguranje prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu i to:
„Da li činjenicom što je jedna stranka od strane protivne stranke onemogućena u pristupu do svoje nekretnine, te je tim činom onemogućen u realizaciji plana za stavljanje nekretnine u funkciju radi iznajmljivanja ostvaruje pravo na naknadu štete s osnova izmakle dobiti?“
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.
4. Predmet spora je naknada štete zbog izmakle koristi iz razloga što tužitelj u razdoblju od srpnja 2011. do 26. travnja 2017. nije mogao ostvarivati imovinsku korist od iznajmljivanja svoje nekretnine u turističke svrhe, jer mu je tuženik činom smetanja posjeda služnosti puta onemogućio pristup nekretnini radi uređenja iste radi ostvarivanja prihoda od turizma.
5. Nižestupanjski sudovi su odbili tužbeni zahtjev iz razloga što tužitelj nije dokazao da bi mu nastala šteta s osnove izmakle koristi, jer nakon što je uspio u parnici za smetanje posjeda služnosti puta, nije ishodio lokacijsku dozvolu za izgradnju bazena, izvršio adaptaciju svoje nekretnine, dokazao da je imao potrebna sredstva za adaptaciju sporne nekretnine za iznajmljivanje, te jer je u konačnici takvu neadaptiranu nekretninu prodao.
6. Tuženik uopće nije iznio razloge važnosti postavljenog pravnog pitanja, pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 5. studenoga 2024.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug
