REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: K-112/2020-79
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi, po sucu Antunu Akšamoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Bobek, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog KA zbog kaznenog djela iz članka 256. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15- dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj K-DO-29/2019- 19 od 6. studenog 2019., preuzete po Općinskom državnom odvjetništvu u Požegi pod brojem KO-DO-97/2022, nakon zaključene rasprave 30. listopada 2024. u nazočnosti za ODO u Požegi više državnoodvjetničke savjetnice JA, okrivljenog KA uz branitelja Ivana Žalca, odvjetnika u Slavonskom Brodu, predstavnice oštećenika Ministarstva financija, Porezne uprave Slavonski Brod ŠA i ZA, **.**.2024., objavio je i
p r e s u d i o j e :
I Okrivljenik KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin MA i ZA rođene K, rođen **.**.1952. u [adresa] kod [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenim fakultetom, VSS, diplomiran ekonomist, umirovljenik s mirovinom od oko 280,00 eura mjesečno, udovac, otac jednog punoljetnog djeteta, bez imovine, lošeg imovnog stanja, služio bivšu JNA u Ćupriji 1978., ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan
k r i v j e
što je:
kao predsjednik Udruge dioničara Energoinvest-Energopetrol d.d. [adresa], u nakani da ta Udruga ne plati dužna davanja u Državni proračun Republike Hrvatske vršio poslovanje u vidu prometa roba i usluga na način da za 2015. nije obračunao i prijavio porez na dodanu vrijednost, mjesečno do 20. -og datuma u sljedećem mjesecu u ukupnom iznosu od 37.030,00 kuna, sa zadnjim obračunom i prijavom 20. siječnja 2016. postupajući protivno članku 84. stavak 1. i članku 85. stavak 6. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (NN 73/13, 93/13, 148/13, 153/13 i 143/14) po osnovu ispostavljenih izlaznih računa sa iskazanim i naplaćenim porezom na dodanu vrijednost brojeva 0267-1198, 0267-1009, 0267-1010, 0267- 1185, 0267-1079, 0267-1208, 0267-1329, 0267-1199, 0267-1204, bez evidentiranja ovog poslovanja u poslovnim knjigama, dnevniku, glavnoj knjizi i pomoćnoj knjizi, koje nije ustrojio, postupajući protivno članku 12. Zakona o računovodstvu (NN 78/15 i 134/15), te nije obračunao i prijavio porez na drugi dohodak za 2015. u iznosu od 68.263,91 kuna i prirez u iznosu od 8.191,67 kuna za neto isplate njemu osobno u iznosu od 196.600,00 kuna, sa transakcijskog računa Udruge, podizane osobno od strane okrivljenog putem poslovne kartice na bankomatima, u zakonskom roku do konca veljače 2016., postupajući protivno članku 50. stavak 1. Zakona o porezu na dohodak (NN 115/16), zbog čega je Poreznoj upravi, Područnom uredu u Slavonskom Brodu onemogućio razrez fiskalnih davanja, koje neplaćene fiskalne obveze iznose 113.485,58 kuna, oštetivši Državni proračun Republike Hrvatske za navedeni novčani iznos.
dakle, s ciljem da potpuno izbjegne plaćanje poreza u slučaju obvezne prijave nije prijavio prihod i druge činjenice koje su od utjecaja na utvrđivanje porezne obveze, pa je zbog toga došlo do neutvrđenja porezne obveze u iznosu koji prelazi 20.000,00 kuna, te nije vodio poslovne knjige koje je po zakonu obvezan voditi,
čime je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – utaja poreza ili carine, opisano i kažnjivo prema članku 256. stavak 1. KZ/11 i povreda obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga, opisano i kažnjivo prema članku 248. KZ/11, u vezi s člankom 51. KZ/11
pa se okrivljeniku KA
na temelju članka 256. stavak 1. KZ/11
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,
na temelju članka 248. KZ/11
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci,
te se na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 okrivljenik
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,
a na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku KA se
i z r i č e
uvjetna osuda
kojom se određuje da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljeni u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
II Na temelju članka 56. stavak 4. i članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 okrivljenom KA se uz uvjetnu osudu izriče posebna obveza da u roku 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude naknadi štetu Državnom proračunu Republike Hrvatske u iznosu od 15.062,12 eura (petnaest tisuća šezdesetdva eura i dvanaest centi).
III Okrivljeni KA dužan je izvršiti naloženu mu posebnu obvezu, jer u protivnom mu sud može na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obvezu koja mu je naložena.
IV Na temelju članka 560. stavak 1. i 2. ZKP/08 utvrđuje se da novčani iznos od 15.062,12 eura (petnaest tisuća šezdesetdva eura i dvanaest centi) predstavlja imovinsku korist koju je okrivljeni LA ostvario kaznenim djelom iz članka 256. stavak 1. KZ/11, te se utvrđuje da je taj iznos imovina Republike Hrvatske, pa se nalaže okrivljenom KA da navedeni iznos uplati u korist Državnog proračuna RH u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude, kako mu je to naloženo posebnom obvezom izrečenom uz uvjetnu osudu.
V Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. ZKP/08 okrivljeniku KA se nalaže platiti sve troškove kaznenog postupka o kojima će sud donijeti posebno rješenje, te platiti paušalni trošak u iznosu od 300,00 (tristo) eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu je pod brojem K-DO- 29/2019-19 od 6. studenog 2019., preuzete po Općinskom državnom odvjetništvu u Požegi pod brojem KO-DO-97/2022. podiglo optužnicu protiv okrivljenog KA zbog počinjenja kaznenog djela pod točkom 1. protiv gospodarstva – utaja poreza ili carine, opisano i kažnjivo prema članku 256. stavak 1. KZ/11 i povreda obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga, opisano i kažnjivo prema članku 248. stavak 1. KZ/11 i pod točkom 2. protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja – neisplata plaće, opisano i kažnjivo prema članku 132. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 51. KZ/11.
2. Optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj 30 Kov-170/2019-6 od 24. siječnja 2020.
3. Prije početka rasprave na ročištu održanom 4. studenog 2022. zastupnica optužbe je odustala od 2. točke optužnice ODO u Slavonskom Brodu broj K-DO- 29/2019-19 od 6. studenog 2019. zbog kaznenog djela protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja – neisplata plaće, opisano i kažnjivo prema članku 132. stavak 1., zbog čega je sud u odnosu na točku 2. optužnice donio rješenje kojim se postupak protiv okrivljenika KA zbog kaznenog djela iz članka 132. stavak 1. KZ/11 obustavlja, a navedeno rješenje je postalo pravomoćno 22. studenog 2022.
4. Okrivljeni KA se na raspravi održanoj 25. rujna 2024. očitovao da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnim aktom stavljaju na teret.
5. Ispitan kod PU brodsko-posavske, službe kriminalističke policije dana 12. travnja 2019. okrivljeni KA je iskazao da on od 2012. više nije predsjednik Udruge te je veći dio vremena proveo na području Bosne i Hercegovine, odakle se vratio 2015. pa je na nagovor osoba koje su vodile poslovanje te Udruge podizao novčana sredstva s bankovnog računa Udruge, koja podignuta novčana sredstva je i predao osobno, na ruke tadašnjim članovima Udruge i nije mu poznato što se sa istim novčanim sredstvima dalje događalo. Kao osobu kojoj je predao novčana sredstva naveo je PA, a koju osobu poduzetim izvidima policije nije bilo moguće identificirati.
5.1. Ispitan na raspravi pred sudom 30. listopada 2024. okrivljenik je iskazao kako on nije znao da su ga predložili za predsjednika udruge, jer je bio u Sarajevu, te su se u početku članovi udruge skupljali po birtijama, a 2010. udruga se gotovo raspala, no pojavili su se dioničari iz Bosne, koji su također imali ugovore o dionicama i potvrde, pa da ne osnivaju novu udrugu, htjeli su preuzeti njihovu. Nadalje je naveo kako rješenje Županije u kojem se navodi da je on predsjednik nije dobio, jer je bio u Sarajevu, dostavnica i povratnica nose isti datum, a na povratnici nema potpisa člana udruge, i to nije njegov potpis, a nema ni žiga. Njemu je glasnogovornik i revizor Hrvatske pošte kazao da se radi o lažnom dokumentu Županije, jer nigdje u Hrvatskoj se dostava i vraćanje povratnice ne može odviti isti dan. Dana 28. travnja 2012. održana je skupština na kojoj je većina članova uglavnom iz Bosne, napravljena je specifikacija članova, on je predložen za člana, a odlučeno je da je EA bude predsjednik skupštine. Njemu je kolega 2011. predložio da iz Energoinvesta – Energopetrola u Sarajevu, gdje je radio, prijeđe u ciparsku firmu N-Pak, on je to najavio, pa je na skupštini održanoj 12. rujna 2012. dao neopozivu ostavku, što je potpisao EA. Kontaktirao je Vladu RH i udruge, te su mu dali tumačenje da u slučaju ako ne da ostavku, moglo bi se tumačiti da je i dalje predsjednik udruge, te je dva dana nakon toga odjavio prebivalište u MUP-u i otišao u Sarajevo, gdje je boravio do 2017. Na skupštini održanoj **.**.2012. PA je izabran za predsjednika udruge, Županija je preuzela taj dokument, kao i Statut od 28. travnja 2012., a članovi udruge su odlazili u Županiju kod gosp. ŽA, koji je na raspravi lagao da je on dolazio do njega. U svibnju 2015. napisan je novi Statut i predan u Županiju, što je priznala djelatnica Županije ĆA, ali udruga još nije dobila rješenje i odlučila je da prestane s radom 2016., no opet o tome nije izdano nikakvo rješenje. Sve dokumente koje je predao u spis dobio je od prijatelja i obitelji članova udruge, udruzi je čak i posudio 20.000,00 DEM, što mu nisu vratili, a on to nije ni tražio, jer je u to vrijeme dobro zarađivao na terenu. Istakao je kako niti jedan dokument za udrugu nije potpisao on - KA, niti jedan račun ili dostavnicu, jer nije bio predsjednik udruge, to su mogle potpisati samo osobe ovlaštene za zastupanje udruge PA i OA koji su ovlastili UA i EA. Istaknuo je kako su članovi udruge uzimali stare pumpe, popravljali ih na način da bi od više pumpi složili jednu, na tome su radile uglavnom osobe koje su u mirovini i to po 10-ak dana te iste dovozili u [adresa] PA koji bi ih prodao kupcu. Udruga nije bila u sastavu PDV-a, a račune s PDV-om su izdavali djeca članova udruge, to je sve što zna. Isto tako je njega PA tražio da tijekom 2015. dođe podizati novce s računa udruge, jer on nije imao od Županije rješenje da je on predsjednik udruge, pa nije bio ovlaštena osoba kod banke. PA i OA su na šalteru PBZ-a imali svoju rodicu, te bi joj PA samo pružio njegovu putovnicu i njega je potpisivao i uzimao novce, a bili su to iznosi od po 10.000,00, 20.000,00 i 5.000,00 kuna, u nekim prilikama bio je i odvjetnik iz Zagreba kojem su odmah plaćali, a radilo se o odvjetniku koji je zastupao udrugu u nekim sporovima u Zagrebu, ali on ne zna kako se odvjetnik zove. S PA tako je išao u banku kad bi oni dobili neke novce od prodaje robe, to je bilo 5 – 6 puta i uvijek je sa njim išao NA. Udruga je imala sjedište u [adresa], te je dobila dopis od PBZ Zagreb da trebaju donijeti rješenje za predsjednika udruge i rješenje da je udruga usklađena s novim Zakonom udrugama (NN 74/14), no kako oni to nisu dobili, a OA je imala nećakinju u Slatinskoj Banci, zamolili su ga da tamo otvori račun i to je i učinio, a ondje je išao sa PA, a to je učinio, iako više nije bio predsjednik udruge, zato što oni nisu mogli na drugi način funkcionirati, a nakon otvaranja računa u Slatinskoj banci dalje nije podizao novce u Privrednoj banci. Ne zna o vođenju poslovnih knjiga udruge, to je vodila OA koja mu je kasnije rekla da su te knjige ostale u Bosni, u Bosanskom Brodu.
6. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o obavljenom poreznom nadzoru Porezne uprave Područnog ureda Slavonski Brod od 27. svibnja 2018. (list 9-21 K spisa), porezno rješenje Porezne uprave Područnog ureda Slavonski Brod od 13. srpnja 2018. za poreznog obveznika Udrugu dioničara Energoinvest-Energopetrol d.d. [adresa] (list 23-32 K spisa), računi izdavatelja Udruge dioničara Energoinvest- Energopetrol d.d. [adresa] o prodaji roba i usluga drugim poslovnim subjektima sa PDV-om (list 34-42 K spisa), podatke Slatinske banke d.d. i Privredne banke Zagreb o prometu na računima Udruge dioničara Energoinvest-Energopetrol d.d. [adresa] i prijave potpisa (list 43-54 K spisa), ispis iz registra Udruga Ureda državne uprave brodsko-posavske županije za Udrugu dioničara Energoinvest-Energopetrol d.d. [adresa] (list 99-112 K spisa), statut Udruge dioničara Energoinvest- Energopetrol d.d. [adresa] od 28. travnja 2012. sa štambiljem Ureda državne uprave brodsko-posavske županije od 8. svibnja 2012. (list 139-146 K spisa), punomoć od 9. rujna 2012. skupštine Udruge dioničara (list 147 K spisa), odluku skupštine udruge od 12. rujna 2012. (list 148 K spisa), zapisnik sa sjednice skupštine Udruge od 20. prosinca 2012. (list 149 K spisa), aneks skupštine Udruge od 20. prosinca 2012. (list 150 K spisa), odluka skupštine Udruge od 20. prosinca 2012. sa štambiljem Ureda državne uprave brodsko-posavske županije i datumom 24. prosinca 2012. (list 151 K spisa), obavijest Udruge dioničara od 24. prosinca 2012. (list 154 K spisa), statut Udruge dioničara Energoinvest-Energopetrol d.d. [adresa] od 10. svibnja 2015. sa štambiljem Ureda državne uprave brodsko-posavske županije od 22. svibnja 2015. (list 155-163 K spisa), financijsko vještačenje financijskog vještaka Dajane Hart (list 292-302 K spisa), podnesak – odluku Udruge dioničara od 20. rujna 2015. u kojem je naznačen predmet gašenje Udruge dioničara Energoinvest-Energopetrol sa štambiljem Ureda državne uprave brodsko-posavske županije i datumom 20. siječnja 2016. (list 360 i 361 K spisa), potvrde o odjavi prebivališta PU brodsko-posavske za okrivljenika KA od 14. rujna 2012. i 17. travnja 2015. (list 346 i 350 K spisa) i potvrda o prijavi prebivališta od 15. rujna 2017. (list 362 K spisa), podnesak Brodsko- posavske županije, Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko-pravne poslove, Odsjeka za opću upravu uz dostavljenu dokumentaciju za Udrugu dioničara Energoinvest-Energopetrol d.d. (list 684-733 K spisa), dopis Policijske postaje Orahovica od 1. prosinca 2022. (list 741 K spisa), podnesak Brodsko-posavske županije, Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko-pravne poslove, Odsjeka za opću upravu od 2. siječnja 2023. (list 788-792 K spisa), zahtjev za upis promjena u registar udruga Republike Hrvatske koji je u Uredu državne uprave u Brodsko- posavskoj županiji zaprimljen 10. travnja 2012. pod klasifikacijskom oznakom UP I 230-02/12-01/70, Ur.br. 16-12-1 za Udrugu dioničara Energoinvest-Energopetrol d.d., zapisnik sa izborne skupštine Udruge dioničara Energoinvest-Energopetrol d.d od 7. siječnja 2012., odluku skupštine Udruge dioničara Energoinvest-Energopetrol d.d od 7. siječnja 2012., povratnicu o primitku rješenja Ureda državne uprave u Brodsko- posavskoj županiji klasa UP/I-230-02/12-01/70, ur.broj 2178-01-05/2-12-2 potpisanu po primatelju KA, zahtjev za upis promjena u registar udruga Republike Hrvatske koji je u Uredu državne uprave u Brodsko-posavskoj županiji zaprimljen 3. siječnja 2008. pod klasifikacijskom oznakom UP I 230-02/12-01/2, Ur.br. 383-0801 za Udrugu dioničara Energoinvest-Energopetrol d.d., a povodom koje je doneseno rješenje Ureda državne uprave Brodsko-posavske županije klasa: UP/I-230-02/08- 01/2, ur.broj: 2178-01-05/2-08-2 od 8. siječnja 2008., zapisnik sa izborne skupštine Udruge dioničara Energoinvest-Energopetrol d.d od 15. prosinca 2007., zahtjev za upis u registar udruga Republike Hrvatske koji je u Uredu državne uprave u Brodsko- posavskoj županiji zaprimljen 12. siječnja 2004. za Udrugu dioničara Energoinvest- Energopetrol d.d., a povodom kojeg je doneseno rješenje Ureda državne uprave
Brodsko-posavske županije klasa: UP/I-230-02/04-01/04, ur.broj: 2178-01-05-04-02 od 14. siječnja 2004. zajedno s zapisnikom sa osnivačke skupštine Udruge dioničara Energoinvest-Energopetrol d.d. od 20. prosinca 2003., odlukom od 20. prosinca 2003., i popisom osnivača i osoba ovlaštenih za zastupanje udruge dioničara Energoinvest- Energopetrol d.d i statutom od 20. prosinca 2003. ,a koji se svi dokumenti nalaze u omotnici na listu 883 K spisa, zapisnik od Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 20. lipnja 2024. (list 931-9940 K spisa), nadalje sud je izvršio uvid u dopis Javnog bilježnika Nade Kemec od 4. lipnja 2019., očitovanje Javnog bilježnika Nade Kemec od 6. lipnja 2019. i punomoć od 9. rujna 2012. predane na raspravi održanoj 20. prosinca 2023. (list 874-877 K spisa), u očitovanje Javnog bilježnika Nade Kemec od 6. lipnja 2019. (list 280 K spisa), uvjerenje o prebivalištu za okrivljenika izdana kod PU brodsko-posavske, Odjela za upravne poslove od 6. veljače 2024. (list 922-923 K spisa), Zapisnik o vještačenju potpisa Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 20. lipnja 2024. (list 931-940 K spisa), pročitao pismenu izjava okrivljenog KA s prilozima (list 130-199 i od 203-215 K spisa), zatim podnesak okrivljenika od 15. svibnja 2019. s prilozima (list 217-257, list 260, te list 263-273 K spisa), podnesak okrivljenika od 3. veljače 2020. (list 317-362, list 367-379, list 382-392 K spisa), podnesak okrivljenika od 18. kolovoza 2020. (list 393-401, s prilogom u omotnici list 402-456, list 462-464 i list 469 K spisa), podnesak okrivljenika od 25. kolovoza 2020. (list 470-476 K spisa), podnesak okrivljenika od 31. kolovoza 2020. (list 478-486 K spisa), podnesak okrivljenika od 4. rujna 2020. (list 491-495 K spisa), podnesak okrivljenika od 23. prosinca 2020. (list 500 i list 503 K spisa), podnesak okrivljenika od 16. veljače 2021. (list 505-514 K spisa), podnesak okrivljenika od 30. travnja 2021. (list 521-534 K spisa), prilozi uz podnesak pod nazivom "pismena obrana" od 18. listopada 2022. (list 596-606, list 609, list 612- 645, list 649 i list 651 K spisa), prilozi uz pismenu obranu od 6. prosinca 2022. (list 749-754, list 757-768 i list 774-776 K spisa), podnesak okrivljenika od 10. ožujka 2023. s prilozima (list 807-825 K spisa), podnesak okrivljenika od 19. lipnja 2023. s prilozima (list 843-851 i list 855 K spisa), podnesak okrivljenika od 27. siječnja 2024. s prilozima (list 884-912 K spisa), podnesak okrivljenika od 19. rujna 2024. s prilozima (list 950- 960 K spisa), podnesak okrivljenika od 23. listopada 2024. s prilozima (list 971-1024 K spisa), te podnesak okrivljenika od 26. listopada 2024. (list 1026-1027 K spisa), uz suglasnost stranka pročitao je zapisnike o ispitivanju svjedoka CA sa ročišta održanog 13. prosinca 2022. (list 781-784 K spisa), svjedokinje ĆA sa ročišta održanog 2. veljače 2023. (list 801-802 K spisa), svjedoka MA sa ročišta održanog 2. veljače 2023. (list 803-804 K spisa), zapisnik o ispitivanju vještakinje Dajane Hart s ročišta održanog 5. travnja 2023. (list 836-837 K spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽA s ročišta održanog 20. prosinca 2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka RA s ročišta održanog 20. prosinca 2023., pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika kod PU brodsko-posavske, Službe kriminalističke policije od 12. travnja 2019. (list 113-116 K spisa) te je reproducirana snimka DVD ispitivanja (list 117 K spisa), saslušana je vještakinja Natalija Milanja Hribar, a na kraju dokaznog postupka ispitan je okrivljeni KA, te su pročitani izvod iz KE i PE sa lista 1030-1033 K spisa.
6.1. Sud je na temelju članka 421. stavak 1. točka 1. ZKP/08 odbio kao nezakonit prijedlog branitelja da se pročitaju izjave IA i KAN jer navedene osobe nisu ispitane kao svjedoci sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku te se njihove izjave ne mogu čitati jer nemaju vrijednosnu snagu dokaza.
6.2. Isto tako, na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 sud je odbio kao nevažan dokazni prijedlog da se provede grafološko vještačenje potpisa RA na zapisniku od 7. siječnja 2012., te odlukama od 7. siječnja 2012., a čiji izvornici su pribavljeni od Brodsko-posavske županije, Odsjeka za opću upravu te se nalaze u omotnici na listu 883 K spisa s obzirom da iz nalaza i mišljenja vještaka Natalije Milanje Hribar proizlazi kako je okrivljeni KA potpisao izvornik zahtjeva za upis promjena u registar Udruge RH, datuma zaprimanja 10. travnja 2012., a uz koji su priloženi navedeni zapisnik i odluke od 7. siječnja 2012. pa je nedvojbeno da ih je okrivljenik koristio.
6.3. Uz navedeno, sud nije čitao isprave dostavljene od okrivljenika, a koje se nalaze na listovima 200-202 K spisa, 258 K spisa, 259 K spisa, 261 K spisa i 262 K spisa, 363-366 K spisa, 380-381 K spisa, 457-461 K spisa, 465-468 K spisa, 477 K spisa, 487-488 K spisa, 501-502 K spisa, 515-517 K spisa, 545-554 K spisa, 556-573 K spisa, 607-608 K spisa, 610-611 K spisa, 646-648 K spisa, 650 K spisa, 652-667 K spisa, 755-756 K spisa, 769-773 K spisa, 795-798 K spisa, 852-854 K spisa, 858-859 K spisa i 1025 K spisa, jer se sadržajno radi o izjavama pojedinih osoba u kojima te osobe iznose svoja saznanja u vezi ovog predmeta, a koji nisu ispitani u svojstvu svjedoka, pa takve izjave nemaju dokaznu vrijednost u kaznenom postupku.
7. Na temelju tako provedenog postupka sud je utvrdio kako je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.
8. Ispitan na raspravi održanoj 13. prosinca 2022. svjedok CA naveo je kako je 2012. i 2015. isti bio voditelj odjela za opću upravu u tadašnjem Uredu državne uprave u Brodsko-posavskoj županiji, a sada je voditelj Odsjeka za opću upravu u okviru županije Brodsko-posavske. Sjeća se da je 2014. stupio na snagu novi Zakon o udrugama te su sve udruge morale uskladiti statute sa tim zakonom do kraja listopada 2015. jer je rok za usklađivanje bio godinu dana. Nadalje je naveo kako su u vezi sa ovim predmetom dolazili iz policije te su mu predočavali na uvid jednu odluku i statut na kojima je bio paraf, a od 1. listopada 2014. do 30. rujna 2015. u njihovom Uredu je kao vježbenica u pisarnici radila ĆA te po izgledu na tom statutu i odluci bi se radilo o njezinom parafu i naznačenom datumu, no ona sigurno 2012. nije radila u Uredu državne uprave brodsko-posavske županije, a za statut iz 2015. je moguće da je nešto tako dostavljeno Uredu jer je bila praksa da su ljudi dostavljali samo statute pa su im vraćali da podnesu potpunu dokumentaciju koja je morala sadržavati zahtjev za upis promjena u Registar, zapisnik sa sjednice skupštine na kojoj su usvojene promjene i statut udruge u 2 primjerka ili izmjene i dopune statuta u 2 primjerka. U slučaju da bi stranke dostavile samo statut pisarnica bi to zaprimala i dostavljala njemu, a on je zvao stranke da dopune svoj zahtjev, stoga je moguće da je njihova pisarnica zaprimila takav statut u odnosu na Udrugu dioničara Energoinvest- Energopetrol d.d. i da ga je vratila nazad podnositelju na doradu, ali on u toj godini za tu Udrugu nema ništa zaprimljeno niti upravno ili neupravno, te se za neupravne akte vodi urudžbeni zapisnik, a za upravne upisnik predmeta upravnog postupka. Poznato mu je da je kao zadnji predsjednik u registru udruga za Udrugu dioničara Energoinvest- Energopetrol d.d. upisan gospodin KA i misli kao dugogodišnji predsjednik. Udruge koje ne bi uskladile svoje statute sa zakonom iz 2014. ("Narodne novine" 74/14) smatralo se da su prestale s radom, te bi se išlo u postupak likvidacije, a oni su tada imali 700 novih zahtjeva za upis promjena statuta te bi za njih provođenje likvidacija bio financijski trošak i dodatan posao za koji nisu imali osigurana sredstva, u [adresa] jedini je on to radio pa oni nisu išli u likvidacije, a osim postupka likvidacije postojala je mogućnost brisanja udruge nakon provođenja stečaja, što se u konkretnom slučaju i dogodilo u odnosu na Udrugu dioničara Energoinvest- Energopetrol d.d. kada im je stečajna sutkinja dostavila rješenje o otvaranju i zaključenju skraćenog stečajnog postupka nad dužnikom Udruge dioničara Energoinvest-Energopetrol d.d. te je udruga brisana iz registra 2020. odmah po dostavi rješenja. Dodao je kako je taj novi zakon iz 2014. još predviđao mogućnost skraćenog postupka brisanja na zahtjev članova udruge i to većine članova izvršnog tijela udruge, no takav zahtjev u odnosu na ovu udrugu nije zaprimljen. Pojasnio je kako dopis koji nosi datum 15. listopad 2015. koji se nalazi na listu 360 K spisa koji nosi naziv "Predmet: Gašenje Udruge dioničara Energoinvest-Energopetrol d.d.sa sjedištem u [adresa] i na kojim se nalazi pečat Ureda državne uprave brodsko- posavske županije s parafom i naznakom datuma 20.01.2016., a uz koji je kao privitak priložena odluka broj 1/2015 od 20. rujna 2015. (list 361 K spisa), nije primio i to nije uobičajen način zaprimanja podnesaka jer se na podnesak stavlja prijemni štambilj pisarnice Ureda državne uprave brodsko-posavske županije koji je četvrtastog oblika na kojem stoji naziv Ured državne uprave Brodsko-posavske županije te se na isti naznačuje datum primitka, taksa, klasa i urudžbeni broj, a ako bi nešto bilo naslovljeno osobno na nekog službenika, pogotovo na voditelja odjela, pisarnica takvu poštu ne smije otvarati te se zbog toga na takvu poštu ne bi mogao nalaziti ovakav štambilj službenice iz pisarnice. Naveo je kako je pečat broj 43 pečat od prijemne pisarnice i po tom broju se može vidjeti tko duži taj pečat. Istaknuo je i kako činjenica da se na odlukama od 20. rujna 2015. (list 360 K spisa, list 151 K spisa ) i statutu (list 155 K spisa) nalazi pečat broj 43 ništa ne znači da su ti dokumenti zaprimljeni u pisarnici Ureda državne uprave brodsko-posavske županije jer to nije prijamni štambilj i u konkretnom slučaju radilo se o kopijama pa je moguće da je pečat prekopiran, te tih dokumenata nema u zbirci isprava za Udrugu dioničara Energoinvest-Energopetrol d.d. Nadalje, naveo je kako se na predočenim dokumentima list 360 K spisa, list 151 K spisa i list 155 K spisa nalazi potpis koji izgleda kao potpis djelatnice ĆA, ali ju je on to i pitao te je ona potvrdila da potpis izgleda kao njezin, ali ona nikako nije mogla potpisati primitak odluke broj 2/12 od 20. prosinca 2012. (list 151 K spisa) jer tada uopće nije radila u Uredu državne uprave Brodsko-posavske županije, dok je u odnosu na statut od 10. svibnja 2015. (list 155-163 K spisa) i dopis od 20. rujna 2015. (list 360 K spisa) naveo da je ĆA radila od 1. listopada 2014. do 30. rujna 2015., ali je imala prekid i jedno vrijeme je nije bilo, ali ne zna koje se točno godine vratila i kada, na posao na kojem i sada radi. U odnosu na ta dva dokumenta, potpis izgleda kao njezin, ali kao što je rekao radi se o kopiji pa se ne može točno utvrditi je li to ona potpisala. Nije pozivao udruge da uskladi svoje akte za Zakonom o udrugama, jer je to bila obveza udruga te su oni morali sami inicirati promjene., u 2015. nije uopće kontaktirao ni s kime iz Udruge dioničara Energoinvest- Energopetrol d.d. oko usklađivanja statuta pa ih tako nije niti zvao da dopune svoj zahtjev jer takav zahtjev nije niti dobio. Uz navedeno istaknuo je kako iz dostavnice koje je u posjedu proizlazi da je KA zaprimio rješenje iz 2012. kojim se imenuje za predsjednika Udruge, odnosno osobu ovlaštenu za zastupanje Udruge te je pojasnio kako oni ne mogu razvesti predmet prije nego što zaprime dostavnicu, te se u konkretnom slučaju u spisu predmeta nalazi dostavnica čiju presliku je dostavio sudu uz podnesak do 10. studenog 2022. Nadalje, naveo je kako se sjeća gospodina KA kako je dolazio više puta u Ured državne uprave Brodsko-posavske županije, ne sjeća se točno u koje vrijeme, no sjeća se da je baš gospodin KA dolazio isključivo vezano uz Udrugu dioničara Energoinvest-Energopetrol d.d., te je imao različita pitanja vezano uz statusne promjene u Udruzi. Što se tiče Ureda državne uprave Brodsko- posavske županije nakon upisa osobe ovlaštene za zastupanje u Registar udruga ona je za njih osoba koja je ovlaštena zastupati tu udrugu za razdoblje na koje je imenovana, a može biti 4 godine, ili kraće, ili duže, ovisno o Statutu. Kako je ranije naveo da je moguće da su tijekom 2014. i 2015. radi usklađenja sa Zakonom o udrugama u pisarnici zaprimani statuti koji bi bili vraćani strankama na ispravak i jesu li u takvim slučajevima ti zaprimljeni statuti dobivali kakvu oznaku primitka u vidu prijemnog štambilja ili okruglog pečata sa parafom i naznakom datuma primitka, tako je pojasnio kako se u pravilu na opisani način nije radilo, ali moguće je da je netko od službenika na takav način stranci ovjerio primitak, no to za njega nije dokaz o primitku i nije pravno relevantno radi iniciranja promjena u Registru udruga za koje je strogo propisan postupak da je potrebno podnijeti zahtjev za upis promjena na koji se stavlja prijemni štambilj sa datumom primitka, klasom i urudžbenim brojem te se na istom poništava taksa ili se upiše da nema takse te se uz isti prilažu potrebni dokumenti. Isto tako, naveo je da je zahtjev za upis promjena u registar udruga koji prileži spisu ovog predmeta je ispravno zaprimljen zahtjev koji je potpisan po osobi ovlaštenoj za zastupanje sa prijemnim štambiljem Ureda državne uprave Brodsko-posavske županije te je naznačeno da su uz isti zaprimljeni i prilozi u vidu zapisnika o radu tijela Udruge koje je donijelo odluku, odluke o promjeni osoba ovlaštenih za zastupanje i preslika osobne iskaznice za osobu ovlaštenu za zastupanje. Nadalje, istaknuo je kako se mandat predsjednika udruge određen u trajanju od 2 godine po isteku roka ne briše automatski, odnosno ne briše se sve dok se ne podnese zahtjev za promjenu. U registru udruga se naznačuje trajanje mandata i to u mjesecima tako da se za 4 godine navodi 48 mjeseci. Ured državne uprave ne vodi popis članova udruge već popis članova vodi sama udruga.
9. Ispitana na raspravi održanoj 2. veljače 2023. svjedokinja ĆA navela je da je radila u Uredu državne uprave u Brodsko-posavskoj županiji na radnom mjestu stručne referentice za poslove pisarnice u razdoblju od 1. listopada 2014. do 30. rujna 2015. te su joj poslovi bili zaprimanje podnesaka, urudžbiranje istih, rad sa strankama i otprema pošte. Udruga dioničara Energoinvest-Energopetrol d.d., nije joj poznata, a ne sjeća se da li je KA, okrivljenik, dolazio kao stranka u Ured državne uprave u Brodsko-posavskoj županiji. Iz statuta Udruge dioničara Energoinvest-Energopetrol d.d. [adresa] od 10. svibnja 2015. sa štambiljem Ureda državne uprave u Brodsko-posavskoj županiji s potpisom i naznačenim datumom 22.5.2015. koji se nalazi na listu 155-163 K spisa, iz kojeg proizlazi kako navedeni potpis izgleda kao njezin potpis, ali brojke kojima je ispisan datum 22.05.2015. nisu njezin rukopis. Prethodno navedeno jer je ona podneske stranaka zaprimala na način da ako je stranka imala kopiju zahtjeva koji predaje, na njegov primjerak bi udarila okrugli štambilj, potpisala se i stavila naznaku datuma kemijskom olovkom kao potvrdu da je zahtjev primljen, a na primjerak koji se predaje stavljali bi prijemni štambilj koji je četvrtastog oblika i u koji se upisuje klasa i urudžbeni broj, te bi takav zahtjev unosili u interne knjige i aplikacije. Isto je izjavila i za odluku skupštine Udruge dioničara Energoinvest-Energopetrol d.d. od 20. prosinca 2012. sa štambiljem Ured državne uprave u brodsko-posavskoj županiji s potpisom i naznačenim datumom 24.12.2012. (list 151 K spisa), ali ona u to vrijeme nije radila u Uredu državne uprave u Brodsko-posavskoj županiji, a brojke kojima je ispisan datum 24.12.2012. nisu njezin rukopis. Nadalje je navela kako način koji je objasnila da se stranci na njen primjerak dokumenta, odnosno zahtjeva, stavi okrugli štambilj sa potpisom službenika i naznakom datuma, bilo je samo radi potvrde stranci, dok je relevantno ono što je upisano u njihovu aplikaciju i evidentirano prijemnim štambiljem. Za dopis koji nosi datum 15. listopad 2015. koji se nalazi na listu 360 K spisa i nosi naziv "Predmet:
Gašenje Udruge dioničara Energoinvest-Energopetrol d.d.sa sjedištem u [adresa] , na kojim se nalazi pečat Ureda državne uprave Brodsko-posavske županije s parafom i naznakom datuma 20.01.2016., a uz koji je kao privitak priložena odluka broj 1/2015 od 20. rujna 2015. (list 361 K spisa), navela je kako to izgleda kao njen potpis, ali u to vrijeme uopće nije radila u Uredu državne uprave u Brodsko-posavskoj županiji jer je prestala raditi 30. rujna 2015., a počela je ponovno raditi tek 13. ožujka 2017.,a brojke kojima je ispisan datum 20.01.2016. nisu njen rukopis. Istaknula je da stavljanje okruglog štambilja s potpisom službenika predstavlja dokaz stranci da je predala podnesak Uredu državne uprave, odgovorila je kako se time dokazuje da je podnesak predan, ali on još nije urudžbiran dok se ne unese u aplikaciju i internu dostavnu knjigu. Nadalje je navela kako se ne može sjetiti je li joj u vrijeme dok je radila u Uredu državne uprave u brodsko-posavskoj županiji u pisarnicu dolazio gospodin KA ili netko drugi iz Udruge dioničara Energoinvest-Energopetrol d.d. da bi joj predao nekakav zahtjev ili da bi imao nekakva pitanja. Opisala je i postupak prijema podnesaka od stranaka navodeći da nakon što stranka dođe s podneskom na isti otisne prijemni štambilj, upiše klasu i urudžbeni broj, unese podnesak u aplikaciju u računalnom sustavu, potom ga upisuje u internu dostavnu knjigu i zatim ga šalje odjelu kojemu je upućen, stranci samo ukoliko ima kopiju podneska na njen primjerak stavi okrugli štambilj te se uz štambilj potpiše i uvijek osobno naznači datum primitka. Isto tako navela je da nije moguće da je stranci na njezin primjerak stavila okrugli štambilj kao potvrdu primitka pismena, a da to pismeno nije stvarno zaprimljeno i urudžbirano, a pogotovo u vrijeme kada je radila na stručnom osposobljavanju, jer su sve njene poslove kontrolirali službenici.
10. Ispitan na raspravi održanoj 2. veljače 2023. svjedok MA istaknuo je da je isti UA, čije prezime ne zna, upoznao 2009. godine te još neke druge ljude koji su čistili spremnike nafte u Zagrebu, a koji spremnici su bili u vlasništvu tvrtke Energoinvest-Energopetrol. To sve zna jer je tada imao tvrtku koja se bavila veleprodajom naftnih derivata. Nekoliko godina nakon toga u [adresa] došli su taj UA i EA i zamolili ga za uslugu da im pokaže gdje je zgrada Županije te ih je odveo ondje, a oni su išli osnovati udrugu, tako su mu rekli, pa ih je ondje odveo i sačekao ih u Županiji, a oni su sami otišli u ured koji su trebali. To je bilo možda prije 10 godina. Inače zna da KA nema veze s tom udrugom jer mu je on to rekao. Na upit zastupnice optužbe naveo je da mu više ništa osim navedenog nije poznato o Udruzi dioničara Energoinvest-Energopetrol d.d. On je u Zagrebu imao zakupljeno skladište od Energoinvesta-Energopetrola na Radničkoj cesti te je tako upoznao te ljude koji su čistili spremnike i koji su mu se obratili za pomoć u [adresa]. Napomenuo je da gospodin UA i EA čija prezimena ne zna, nisu čistili spremnike već su to radili njihovi ljudi. Poznato mu je ime PA, misli da se radi o starijem gospodinu s kojim je bio nekada u društvu, no on nije bio tom prilikom kada su UA i EA išli u Županiju, te misli da je PA u međuvremenu preminuo. Ne zna da li je gospodin KA vršio kakve usluge za Udrugu dioničara Energoinvest- Energopetrol d.d., a točno je da je on potpisao pisanu izjavu za gospodina KA koja se nalazi na listu 653 K spisa.
11. Ispitan na raspravi održanoj 20. prosinca 2023.svjedok RA naveo je da ne zna o čemu bi trebao iskazivati, KA poznaje samo površno još iz vremena dok su zajedno radili, od tada je prošlo više od 30 godina, to je bila tvrtka Energopetrol iz Sarajeva. Čuo je da je bila osnovana udruga dioničara Energoinvest – Energopetrol d.d. [adresa], no nije sudjelovao niti u osnivanju niti u radu te udruge. Na poseban upit branitelja, a nakon što mu je predočena odluka skupštine dioničara broj 1/12 od 7. siječnja 2012., je li on potpisao tu odluku pod oznakom ovjerovatelj RA, a koja se nalazi na listu 698 K spisa, odgovorio je da to nije njegov potpis jer se on tako ne potpisuje. Nadalje, na upit je li on potpisao zapisnik 7. siječnja 2012. list 697 K spisa i odluku broj 2/12 od 7. siječnja 2012. list 699 K spisa odgovorio je kao nije to potpisao i to nisu njegovi potpisi. Na upit je pojasnio kako mu nije poznato kada je udruga osnovana, a nakon predočenog popisa osnivača sa lista 720-722 K spisa, upitan nalazi li se njegov potpis pod rednim brojem 5. i imenom RA, odgovorio je da niti to nije njegov potpis. Istakao je kako je prije rata jedan dio svoje plaće izdvajao za dionice, no kasnije te dionice uopće nije potraživao niti je sudjelovao u radu udruge. Sjeća se da je neki gospodin IA koji je sada pokojni njemu spominjao da će osnovati udrugu i tražio je novce, misli iznos od 500,00 kuna, no on nije htio u tome sudjelovati. Na upit kako objašnjava činjenicu da su na popisu osnivača udruge dioničara navedeni njegovi podaci i to ime i prezime sa adresom i datumom rođenja, odgovorio je kako je moguće da je jednom na nečemu sudjelovao i potpisao, ali se toga ne sjeća i to ne izgleda kao njegov potpis, nije nikada čuo za osobu pod imenom PA, poznata mu je osoba ŽA koji je pozvan za svjedoka na raspravi pred sudom jer su skupa radili u Energopetrolu prije rata.
12. Ispitan na raspravi održanoj 20. prosinca 2023. svjedok ŽA istaknuo je kako ne zna o čemu da iskazuje, jer on nije sudjelovao na sastancima koji su organizirali KA i pokojni IA u vezi toga što će biti s radnicima Energopetrola iz Bosanskog Broda, on je bio upravitelj benzinske pumpe u Lužanima koja je bila u njihovom vlasništvu prije otprilike 20 godina. Nije prisustvovao na sastancima niti skupštini jer je bio daleko od te pumpe i radio je po cijeloj Slavoniji. Na upit branitelja sjeća li se da bi 7. siječnja 2012. bila održana skupština udruge dioničara Energoinvesta – Energopetrola, naveo je kako mu nije poznato da je 7. siječnja 2012. bila održana kakva skupština udruge dioničara Energoinvesta – Energopetrola, te dodao kako on nije potpisao zapisnik i odluke koje se nalaze na listu 697-699 K spisa na mjestu zapisničara. Također, nije mu poznata osoba PA, no poznat mu je RA jer je jedno vrijeme radio kod njega na pumpi i ništa drugo nije mu poznato o radu udruge dioničara, niti zna čime su se oni bavili.
13. Iz pisanog nalaza i mišljenja financijskog vještaka Dajane Hart od 27. rujna 2019. proizlazi da je Udruga dioničara Energoinvest-Energopetrol d.d. [adresa] izdavala račune sa iskazanim PDV-om tijekom 2015., iako nije bila upisana u Registar obveznika poreza na dodanu vrijednost, odnosno nije za to bila ovlaštena, a primatelji računa su zaprimljene račune od Udruge evidentirali u svojim Knjigama ulaznih računa i neki od njih su koristili pravo pretporeza temeljem istih. Člankom 79. stavak 11. Zakona o PDV-u propisano je da ako netko na računu za isporučena dobra ili obavljene usluge iskaže PDV, iako za to nije ovlašten ili izda račun iako dobra nisu isporučena ili usluge nisu obavljene, duguje iskazani iznos PDV-a, osim kad ispravi račun izdan primatelju na način propisan za ispravak porezne osnovice u skladu s člankom 33. stavkom 7. istoga Zakona. Sukladno navedenim odredbama Zakona i Pravilnika o PDV-u utvrđen je iznos neovlašteno iskazanog PDV-a na izlaznim računima tijekom 2015. u ukupnom iznosu od 37.030,00 kn (detaljno prikazano po obračunskim razdobljima i iznosima u Zapisniku Ministarstva financija, Porezne uprave), kojega je u obvezi i platiti (bez obzira na to koristio li primatelj računa pravo priznavanja pretporeza ili ne). Zaključno, obzirom da je Udruga / porezni obveznik izdavala računa sa iskazanim PDV-om, iako nije bila upisana u registar obveznika poreza na dodanu vrijednost, odnosno nije za to ovlaštena, povrijedila je odredbe članka 79. stavak 11. Zakona o PDV-u. Pregledom prometa po računu Udruge dostavljenom od Privredne banke Zagreb d.d. utvrđeno je da su sredstva uplaćena u korist poslovnog računa Udruge izuzimana u gotovini putem korištenja kartice na bankomatima od strane predsjednika Udruge KA u ukupnom iznosu od 136.800,00 kn, te da je podizana gotovina u dva navrata sa računa sa svrhom plaćanja "troškovi odvjetnika" u ukupnom iznosu od 59.800,00 kn. Ukupno je dakle podignuto gotovine sa poslovnog računa Udruge u iznosu od 196.600,00 kn. Iz prijava potpisa osoba ovlaštenih za raspolaganje sredstvima na računu proizlazi da je KA bio jedina ovlaštena osoba koja je ista sredstva mogao i podići u ime navedene udruge. O tome gdje su ista sredstva nakon toga završila, vještakinja nije mogla dati mišljenje, a to zbog toga što tijekom postupka nadzora od strane Porezne uprave, porezni obveznik za navedene isplate sa transakcijskog računa nije dostavio dokumentaciju kojom bi dokazao da su izuzeta novčana sredstva stvarno i utrošena za troškove odvjetnika, odnosno u poslovne svrhe (ulazne račune, ugovore ili slično). U poreznom smislu gledano, obzirom na to da je KA tijekom 2015. nije bio zaposlenik Udruge, a podigao je novac za koji nije dostavio odgovarajuću dokumentaciju kojom, bi opravdao poslovno uvjetovane izdatke, smatra se da je izuzeo novčana sredstva za privatne potrebe i da je kao predsjednik Udruge bio odgovoran za zakonito poslovanje Udruge. To nadalje znači da je KA, kao odgovorna osoba, bio u obvezi donijeti odluku o obračunu, prijavi i uplati porezan na dohodak, prireza porezu na dohodak, te doprinosa za mirovinsko i zdravstveno osiguranje s naslova drugog dohotka, obzirom na to, da nije bio zaposlenik Udruge i isplate se ne mogu smatrati plaćom. Provedbom postupka nadzora izvršen je obračun poreza na dohodak, prireza porezu na dohodak, te obveznih doprinosa za mirovinsko i zdravstveno osiguranje s naslova drugog dohotka temeljem neto isplata u iznosu od 196.600,00 kn u korist SA, odnosno izvršeno je preračunavanje neto iznos u bruto iznos na osnovu kojega su se onda obračunali pripadajući doprinosi, porez i prirez. Nadalje, ista je suglasna sa zaključcima do kojih su došli službenici Ministarstva financija Porezne uprave tijekom obavljanja poreznog nadzora poslovanja Udruge dioničara Energoinvest-energopetrol d.d. i zaista ne nalazi niti jedan dokument po kome bi imala razliku u stajalištu u smislu obračunate obveze porezan i doprinosa (uz pripadajuće kamate).
13.1. Vještakinja Dajana Hart u svom iskazu s rasprave održane 5. travnja 2023. navela je kako je napravila pisani nalaz i mišljenje sukladno naredbi suda sa danom 27. rujna 2019. te ostaje pri danom nalazu. U nalazu vještačenja utvrdila je kako Udruga dioničara Energoinvest-Energopetrol d.d. nije vodila poslovne knjige, nije bila upisana u sustav kao obveznik PDV-a, a za potrebe nadzora PDV-a nije dostavljena na uvid nikakva dokumentacija. Vezanim poreznim nadzorom kod društava za koje je utvrđeno da su vršila uplate na poslovni račun udruge, pribavljene su preslike izdanih računa od strane udruge, te je utvrđeno da su računi izdani sa iskazanim PDV-om. Sukladno Zakonu o PDV-u iako udruga nije bila upisana u registar obveznika PDV-a, a isti je iskazala na računima, obveznik je i uplate istoga poreza, radi se o računima koji su iskazani na stranici 6 nalaza iz čega proizlazi da nije uplaćen PDV u iznosu od 37.030,00 kuna. Nadalje, vezano za podignutu gotovinu sa računa vještačenjem je utvrdila da je KA bio jedina ovlaštena osoba po računima udruge. Iznos od 136.800,00 kuna podignut je na bankomatima, no ne može sa sigurnošću tvrditi da je taj iznos podigao isključivo KA koji je bio ovlaštena osoba, a za daljnji tijek gotovine nije mogla dati svoje mišljenje. Nadalje je navela kako je u banci je podignut iznos od 59.800,00 kuna i za pretpostaviti je da je jedino KA mogao podići te novce obzirom je bio jedini ovlaštenik po predmetnim računima. Obzirom da se drugim dohotkom smatra razlika između svakog pojedinačnog primitka, a koji nije primitak od nesamostalnog rada (plaće i mirovine) te koji nije primitak od samostalne djelatnosti, od imovine i imovinskih prava, od kapitala, od osiguranja i propisanih izdataka poreznim je nadzorom utvrđeno da se ukupan iznos podignute gotovine oporezuje kao drugi dohodak, iz tog naslova su obračunati pripadajući doprinosi, porez na dohodak i prirez porezu na dohodak s kojim stajalištem je suglasna, a iznosi su navedeni u tablici na stranici 8 nalaza. Svoj nalaz i mišljenje ne bi promijenila jer je KA prema stanju dokumentacije bio ovlaštena osoba udruge te je kao takav bio dužan donijeti odgovarajuće odluke o obračunu, prijavi i uplati poreza na dohodak, prireza poreza na dohodak te doprinose za mirovinsko i zdravstveno osiguranje s naslova drugog dohotka. Nadalje je navela kako iz zapisnika o obavljenom nadzoru proizlazi kako KA nije dostavio nikakve poslovne knjige, a tako je okrivljenik i odgovorio na upit službene osobe Porezne uprave o tome da li posjeduje i da li su vođene poslovne knjige u udruzi.
14. Iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka za rukopis i dokumente iz Centra za fornezična ispitivanja i istraživanja vještačenja "Ivan Vučetić", Natalije Milanja Hribar proizlazi kako su prilikom usporedbe svih spornih potpisa s predmetne dokumentacije (zahtjev za upis promjena u registar udruga Republike Hrvatske koji je u Uredu državne uprave u Brodsko-posavskoj županiji zaprimljen 10. travnja 2012. pod klasifikacijskom oznakom UP I 230-02/12-01/70, Ur.br. 16-12-1 za Udrugu dioničara Energoinvest- Energopetrol d.d., potpis primatelja na dostavnici koja je priložena uz rješenje istog ureda državne uprave Brodsko-posavske županije pod klasifikacijskom oznakom UP/I- 230-02/12-01/70, Ur.br. 2178-01-05/2-12-2 od 16. travnja 2012., potpisi okrivljenika na Statutu udruge dioničara Energosinvest-Energopetrol d.d. od 20. prosinca 2003., popisu osnivača i osoba ovlaštenih za zastupanje udruge, zahtjevu za upis u registar udruge Republike Hrvatske zaprimljenom u uredu Državne uprave u Brodsko- posavskoj županiji od 12. siječnja 2004. i zahtjevu za upis promjena u registar udruga Republike Hrvatske koji je u Uredu državne uprave u Brodsko-posavskoj županiji zaprimljen 3. siječnja 2008.), s nespornim potpisima KA, utvrđene sljedeće podudarnosti: opći izgled potpisa, ritam pisanja, nagib pisanja, varijabilnost rukopisa kojim su oblikovani potpisi, oblikovanje svih grafema (sve varijacije unutar spornog materijala utvrđene su i unutar nespornih potpisa), oblikovanje središnjeg dijela kao niz petljica, geometrija potpisa koja se manifestira kroz odnos početnog i završnog grafema sa središnjim dijelom. Značajne i isključujuće razlike nisu utvrđene. Varijabilnost je utvrđena kao značajna karakteristika i spornih i nespornih potpisa. Usporedbom spornih potpisa s nespornim, utvrđeno je da se sve varijacije pojedinih grafema spornih potpisa pronalaze i unutar nespornog materijala, kao i povremena varijabilnost u ritmu pisanja. Potpise ovakvog tipa, složenije forme te pogotovo uzimajući u obzir i utvrđene varijabilnosti, teško je imitirati, a pri tome zadržati sve rukopisne karakteristike te je stoga temeljem svega utvrđenog bilo moguće davanje decidiranog mišljenja. Izvršeno je traženo vještačenje te se temeljem provedenih ispitivanja i dobivenih rezultata utvrđuje da je KA ispisao sve sporne potpise na predmetnoj poslovnoj dokumentaciji.
14.1. Vještakinja Natalija Milanja Hribar je na raspravi 25. rujna 2024. navela kako je okrivljeni KA ispisao sve sporne potpise na predmetnoj poslovnoj dokumentaciji. Kao sporni materijal unutar spisa dostavljena je razna dokumentacija u potpunosti u izvorniku iz perioda od 2003. do 2012., a na kojoj su bili sporni potpisi KA. Kao nesporni materijal dostavljeni su njegovi nesporni potpisi i rukopis ispisanih po diktatu, te van diktata. Sporni i nesporni materijal zadovoljavao je pravila struke te metodu koja se koristi u Centru i omogućio je davanje decidiranog mišljenja. Usporednom svih spornih potpisa s cjelokupnim nespornim materijalnom KA utvrđene su isključivo podudarnosti te niti jedna značajnija razlika, pa je temeljem svega navedenog bilo moguće davanje decidiranog mišljenja. Nadalje je objasnila da se mišljenja u Centru daju unutar skale od 9 stupnjeva, od kojih su dva krajnja decidirana, znači "decidirano ne" kada osobu sa sigurnošću isključimo kao mogućeg skriptora, te "decidirano da" (kao što je u konkretnom slučaju) kada je sa sigurnošću utvrđeno da je neka osoba ispisala sporni materijal.
15. Uvidom u očitovanje javnog bilježnika Nade Kemec od 6. lipnja 2019. te punomoć od 9. rujna 2012. predane na raspravi održanoj 20. prosinca 2023. utvrđeno je da ista punomoć nije ovjerena u javnobilježničkom uredu Nade Kemec iako okrivljenik raspolaže takvom punomoći na čijoj se poleđini nalaze pečat i podaci njezinog javnobilježničkog ureda, a što ne odgovara pravom stanju stvari.
16. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio činjenično stanje kako je opisano u izreci presude.
17. Sporno je u ovom postupku tko je u inkriminiranom periodu bio predsjednik Udruge dioničara Enegoinvest-Energopetrol d.d. [adresa], te je li ista Udruga imala uopće ustrojene poslovne knjige, dnevnik, glavnu knjigu i pomoćnu knjigu, te je li ista bila obvezna obračunati i prijaviti porez na dodanu vrijednost po osnovu ispostavljenih izlaznih računa sa iskazanim i naplaćenim porezom na dodanu vrijednost brojeva 0267-1198, 0267-1009, 0267-1010, 0267-1185, 0267-1079, 0267- 1208, 0267-1329, 0267-1199, 0267-1204, je li to poslovanje bilo evidentirano u poslovnim knjigama, je li obračunat i prijavljen porez na drugi dohodak za 2015. u iznosu od 68.263,91 kuna i prirez u iznosu od 8.191,67 kuna za neto isplate okrivljeniku osobno u iznosu od 196.600,00 kuna, sa transakcijskog računa Udruge, podizane osobno od strane okrivljenog putem poslovne kartice na bankomatima, u zakonskom roku do konca veljače 2016.
18. Sporne činjenice je sud utvrdio ponajprije na temelju materijalne dokumentacije u spisu i to zapisnika o obavljenom poreznom nadzoru Porezne uprave Područnog ureda Slavonski Brod od 27. svibnja 2018. (list 9-21 K spisa), poreznog rješenja Porezne uprave Područnog ureda Slavonski Brod od 13. srpnja 2018. za poreznog obveznika Udrugu dioničara Energoinvest-Energopetrol d.d. [adresa] (list 23- 32 K spisa), računa izdavatelja Udruge dioničara Energoinvest-Energopetrol d.d. Slavonski Brod o prodaji roba i usluga drugim poslovnim subjektima sa PDV-om (list 34-42 K spisa), financijskog vještaka Dajane Hart (list 292-302 K spisa), zapisnika o vještačenju potpisa Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 20. lipnja 2024. (list 931-940 K spisa), izvorne dokumentacije dostavljene od strane Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko-pravne poslove, Odsjeka za opću upravu, (koji se nalaze u koverti na listu 883 K spisa) te iskaza svjedoka CA, ĆA, ŽA, RA i vještaka Dajane Hart i Natalije Milanja Hribar, a uspoređujući navedene dokaze sa obranom okrivljenika i opsežnom dokumentacijom koju je on dostavljao u spis, a za koju je sud utvrdio da je neuvjerljiva i nevjerodostojna u usporedbi sa naprijed navedenim dokazima optužbe i onih koje je sud pribavio po službenoj dužnosti.
19. Sud je povjerovao iskazu svjedoka CA i ĆA jer isti po mišljenju suda nemaju razloga pogodovati okrivljeniku ili oštećeniku, budući da su kao neutralna strana bili dužni evidentirati promjene predmetne udruge pri Uredu državne uprave Brodsko-posavske županije te o svakoj promjeni odgovornu osobu iste te udruge o tome obavijestiti, a što iz službene evidencije proizlazi da jesu radili. Isto tako, uz navedene iskaze sud vjeruje i iskazima RA i ŽA jer su isti suglasno iskazivali o tome da nisu sudjelovali u radu Udruge dioničara Eneroginvest–Energopetrol d.d. te da nisu potpisali zapisnike i odluke koje su im predočene, a na koje se poziva okrivljenik. Osobitu važnost sud pridaje iskazima svjedoka CA i ĆA koji su detaljno i precizno iskazivali.
20. Naime, na temelju iskaza svjedoka CA i ĆA utvrđeno je kako ĆA, čije ime je potpisano na Statutu Udruge dioničara Energoinvest-Energopetrol d.d. [adresa] od 10. svibnja 2015. sa štambiljem Ureda državne uprave Brodsko-posavske županije od 22. svibnja 2015., odluci skupštine Udruge od 20. prosinca 2012. sa štambiljem Ureda državne uprave brodsko- posavske županije s datumom 24. prosinca 2012. te na dopisu od 15. listopad 2015. naziva "Predmet: Gašenje Udruge dioničara Energoinvest-Energopetrol d.d. sa sjedištem u [adresa] i na kojim se nalazi pečat Ureda državne uprave Brodsko-posavske županije s parafom i naznakom datuma 20.01.2016., a uz koji je kao privitak priložena odluka broj 1/2015 od 20. rujna 2015., nije potpisala navedene dokumente, iako je njezino ime navedeno na istima. Spomenuto proizlazi iz toga što iako potpis izgleda kao njezin, datum i ostalo napisano na dokumentima ne predstavljaju njezin rukopis, a 2012. godine i u razdoblju od 30. rujna 2015. pa do 13. ožujka 2017. ista nije ni radila u Uredu državne uprave Brodsko-posavske županije, a za koje vrijeme je ona navodno potpisala neke od spomenutih dokumenata kojima okrivljenik raspolaže. Dakle, kako ista nije u navedenom razdoblju radila u Uredu državne uprave Brodsko-posavske županije tako nije moguće da je ona predmetnu dokumentaciju potpisala ili zaprimila. Uz navedeno sud je iz iskaza svjedoka CA i ĆA utvrdio da takvi dopisi nisu uopće zaprimljeni u Uredu državne uprave Brodsko-posavske županije, jer isti nisu zaprimljeni na način uobičajen za njihovo zaprimanje i tim dokumentima Ured državne uprave Brodsko-posavske županije ne raspolaže iako bi trebao raspolagati, ako ih je isti ured izdao ili zaprimio. Dakle, obzirom na navedeno procedura zaprimanja podneska pri Uredu državne uprave Brodsko-posavske županije je takva da se na podnesak koji se zaprimi stavlja prijemni štambilj pisarnice Ureda državne uprave Brodsko-posavske županije koji je četvrtastog oblika, a na kojem se naznačuje datum primitka, taksa, klasa i urudžbeni broj, a ako je isti podnesak naslovljen na nekog službenika osobno onda pisarnica takvu poštu ne smije otvarati te se tada na njemu ne može nalaziti štambilj službenice iz pisarnice kao što je slučaj s dopisom od 15. listopada 2015. naziva "Predmet:
Gašenje Udruge dioničara Energoinvest-Energopetrol d.d. sa sjedištem u [adresa] i na kojem se nalazi pečat Ureda državne uprave brodsko-posavske županije s parafom i naznakom datuma 20.01.2016., a uz koji je kao privitak priložena odluka broj 1/2015 od 20. rujna 2015., a kojim dopisom ponovno samo okrivljenik raspolaže.
20.1. Isto tako, na temelju iskaza svjedoka RA i ŽA sud je utvrdio kako niti jedan od njih dvojice nije sudjelovao u osnivanju ili u radu inkriminirane udruge. Navedeno proizlazi iz činjenice da su oba svjedoka potvrdila da, iako su njihova imena potpisana na odluci skupštine dioničara broj 1/12 od 7. siječnja 2012., da na istoj skupštini nisu sudjelovali niti su vezano za istu išta potpisivali te da potpisi koji se nalaze na zapisniku s te skupštine nisu njihovi. Dakle, sva dokumentacija koja je obojici svjedoka predočena, a koja jasno sadržava njihove potpise ne može se smatrati vjerodostojnom jer osobe koje su u istoj dokumentaciji navedene kao sudionici u radu udruge te koje su i navodni potpisnici dokumenata vezanih za rad udruge nemaju nikakva saznanja o istoj pa samim time nisu ni mogli potpisati predmetne dokumente, a po tome ni sudjelovati na bilo koji način u radu predmetne udruge. Navedeni iskazi svjedoka u cijelosti su kontradiktorni obrani okrivljenika koja se temelji upravo na dokumentaciji čiju su vjerodostojnost svjedoci na navedeni način doveli u pitanje, a u određenim dijelovima i osporili njezinu istinitost. Nadalje, oba svjedoka su negirala poznavanje izvjesnog PA, a kojeg sud ni na koji drugi način nije uspio identificirati i potvrditi njegovo postojanje kao potencijalno ključne komponente u ovom predmetu. Za procjenu toga je li okrivljeni KA počinio kazneno djelo ili ne, nije od utjecaja okolnost što je svjedok RA naveo da on nije potpisao niti popis osnivača Udruge dioničara Eneroginvest–Energopetrol d.d. od 20. prosinca 2003., odnosno izjavio je kako je moguće da je jednom na nečemu sudjelovao i potpisao, ali da se toga ne sjeća i da to ne izgleda kao njegov potpis jer je okrivljeni KA na temelju takvog popisa osnivača, a na temelju zahtjeva za upis u Registar udruga RH od 12. siječnja 2004. koji je osobno potpisao, ishodio upis Udruge dioničara Eneroginvest–Energopetrol d.d. u taj registar te je ishodio i upis sebe kao predsjednika udruge, što proizlazi iz rješenja Ureda državne uprave brodsko-posavske županije od 14. siječnja 2004. pa je na taj način okrivljeni KA stekao mogućnost da djeluje kao stvarni i formalni predsjednik navedene Udruge, što je očito i bio njegov cilj pa nije odlučno je li doista RA potpisao taj popis osnivača ili ne.
20.2. Iskazu svjedoka MA sud ne vjeruje niti ga smatra vjerodostojnim jer isti nije iskazivao na temelju onoga što je njemu neposredno poznato o konkretnom stanju stvari glede predmetne udruge nego samo na temelju onoga što je saznao od okrivljenog KA. Time njegov iskaz gubi potrebnu težinu i neposrednost, budući da ne dolazi iz vlastitog opažanja, već isti predstavlja prenošenje tuđih navoda i opažanja, što umanjuje njegovu pouzdanost. Nadalje, iako je svjedok tvrdio da poznaje ključne osobe uključene u rad udruge, tijekom svog iskaza nije bio u stanju valjano identificirati te osobe. Dakle, svjedok MA nije mogao točno identificirati osobe koje okrivljenik dovodi u izravnu vezu s udrugom kao što su UA, EA ili PA. Navedeno proizlazi iz toga što je tijekom svog iskaza naveo da misli, s naglaskom na "misli", da je PA stariji čovjek što upućuje na to da istoga nije poznavao te iz činjenice da ne zna prezimena niti se ranije susretao sa spomenutim UA ili EA zbog čega sud nije uspio identificirati navedene osobe, odnosno uopće utvrditi njihovo postojanje. Takva kontradikcija u iskazu ukazuje na to da njegovo poznavanje rada udruge i uključenih osoba nije bilo stvarno niti konkretno, već deklarativno i neutemeljeno, što dodatno utječe na vjerodostojnost njegovog iskaza. Dakle, cjelokupni iskaz svjedoka MA temelji se na onome što je saznao izravno od okrivljenika, a ne na temelju njegova neposredna opažanja pa sud isti ne smatra vjerodostojnim i od koristi za utvrđivanje odlučnih činjenica u ovom predmetu.
21. Sud je na temelju spisu priložene dokumentacije te pisanog nalaza i mišljenja financijskog vještaka Dajane Hart utvrdio da je Udruga dioničara Energoinvest- Energopetrol d.d. [adresa], a čiji predsjednik je u inkriminiranom razdoblju bio okrivljeni KA, izdavala račune s iskazanim PDV-om tijekom 2015., iako nije bila upisana u Registar obveznika poreza na dodanu vrijednost, odnosno nije za to bila ovlaštena, a primatelji računa su zaprimljene račune od Udruge evidentirali u svojim Knjigama ulaznih računa i neki od njih su koristili pravo pretporeza temeljem istih. Dakle sud nalazi da je okrivljeni KA vršio poslovanje kao odgovorna osoba Udruge dioničara Eneroginvest–Energopetrol d.d. jer osim njega nitko drugi to nije mogao činiti, on je bio jedina osoba uz koju sud povezuje osnivanje i naknadno upravljanje spomenutom udrugom, i jedini je on imao koristi od naplaćenih računa jer je isti jedini bio ovlašten i jedini je stvarno podizao novac sa računa Udruge, dok za podignuti novac nije dostavio odgovarajuću dokumentaciju kojom bi opravdao poslovno uvjetovane izdatke, a kako nije dokazao poslovne izdatke ne može se isključiti da je izuzeo upravo ta novčana sredstva za privatne potrebe dok je kao predsjednik Udruge bio odgovoran za zakonito poslovanje Udruge. Prema navedenom, KA je kao odgovorna osoba, bio u obvezi donijeti odluku o obračunu, prijavi i uplati poreza na dohodak, prireza porezu na dohodak, te doprinosa za mirovinsko i zdravstveno osiguranje s naslova drugog dohotka. Provedbom postupka nadzora izvršen je obračun poreza na dohodak, prireza porezu na dohodak, te obveznih doprinosa za mirovinsko i zdravstveno osiguranje s naslova drugog dohotka temeljem neto isplata u iznosu od 196.600,00 kn u korist SA, odnosno izvršeno je preračunavanje neto iznosa u bruto iznos na osnovu kojega su se onda obračunali pripadajući doprinosi, porez i prirez. Isto tako nema podataka da je KA kao odgovorna osoba spomenute udruge vodila poslovne knjige koje je po zakonu bio obvezan voditi. U odnosu na vođenje poslovnih knjiga okrivljenik je iskazao da o tome ne zna ništa već da je to vodila OA koja mu je kasnije rekla da su te knjige ostale u Bosanskom Brodu u Bosni i Hercegovini, za što sud također primjećuje da je vrlo prikladno za okrivljenika i njegovu obranu i pokušaj izbjegavanja kaznene odgovornosti, no posve je neutemeljeno jer je upravo okrivljenik bio osoba koja je bila dužna ustrojiti i organizirati vođenje poslovnih knjiga koje je po zakonu bio obvezan voditi, no to nije učinio niti je imao namjeru to činiti.
22. Nadalje, sud je utvrdio na temelju grafološkog vještačenja po vještakinji Nataliji Milanja Hribar kako se na dostavnici kojom se okrivljeniku dostavlja rješenje Ureda državne uprave Brodsko-posavske županije UP/I-230-02/12-01/70 od 16. travnja 2012., a kojim rješenjem je odobreno Udruzi dioničara Eneroginvest –Energopetrol d.d. upis promjene osobe ovlaštene za zastupanje te je za tu osobu određen KA kao predsjednik udruge, nalazi upravo potpis okrivljenog KA. Obzirom da je okrivljenik potpisao dostavnicu i time preuzeo predmetno rješenje nije mu nepoznato odnosno nije mu moglo ostati nepoznato da je on predsjednik udruge te kao takav i osoba ovlaštena za zastupanje iste.
23. Analizirajući obranu okrivljenika sud je zaključio kako se ista ne može prihvatiti kao istinita jer je protivna materijalnoj dokumentaciji u spisu, iskazima svjedoka i utvrđenim činjenicama, a posebno se ne može prihvatiti kao istinita tvrdnja okrivljenika da mu nije bilo poznato da je u inkriminiranom razdoblju on taj koji je bio predsjednik Udruge dioničara Energoinvest-Energopetrol d.d. [adresa] te da je na skupštini održanoj 20. prosinca 2012. izvjesni PA izabran za predsjednika iste te da je o svemu tome bio obaviješten Ured državne uprave Brodsko-posavske županije. Navedeno prije svega jer je okrivljenik osobno primio rješenje Ureda državne uprave Brodsko-posavske županije UP/I-230-02/12-01/70 od 16. travnja 2012., a kojim rješenjem je odobreno Udruzi dioničara Eneroginvest–Energopetrol d.d. upis promjene osobe ovlaštene za zastupanje te je za tu osobu određen KA kao predsjednik udruge, a osobni primitak rješenja proizlazi iz činjenice da je on taj koji je potpisao predmetnu dostavnicu. Ne samo da je okrivljeni KA primio naprijed naznačeno rješenje Ureda državne uprave Brodsko-posavske županije UP/I-230- 02/12-01/70 od 16. travnja 2012., već je grafološkim vještačenjem utvrđeno da je isti osobno i potpisao izvornik zahtjeva za upis promjena u Registar udruga Republike Hrvatske od 10. travnja 2012. pa je jasno da mu nije moglo biti nepoznato da je on i nadalje predsjednik udruge, a kao što je to i bio prilikom osnivanja te udruge koja je osnovana u siječnju 2004., također na temelju njegovog osobno potpisanog zahtjeva, dok nakon travnja 2012. nikakve naknadne statusne izmjene u udruzi dioničara Energoinvest-Energopetrol d.d. nisu valjano predane u Uredu državne uprave brodsko-posavske županije, o čemu su iskazivali svjedoci CA i ĆA, koji nisu imali nikakvog interesa, a niti im je bilo dopušteno da ne zaprime i ne provedu valjano podnesene zahtjeve za promjenama u Registru udruga, što im je pak bio i posao. Međutim, dokumentacija na koju se poziva okrivljenik, a vezano uz naknadne izmjene osobe predsjednika Udruge dioničara Eneroginvest–Energopetrol d.d. na navodno održanoj skupštini dioničara u prosincu 2012., da bi za predsjednika bio izabran ČA nije vjerodostojna, a osobito imajući u vidu dio iskaza svjedokinje ĆA koja je navela kako u vrijeme kada je navodno u Uredu državne uprave brodsko-posavske županije zaprimljena odluka skupštine Udruge dioničara Eneroginvest–Energopetrol d.d. od 20. prosinca 2012. sa štambiljem, potpisom i naznačenim datumom 24.12. 2012. (list 151 K spisa), ona u to vrijeme nije radila u Uredu državne uprave brodsko-posavske županije, a brojke kojima je ispisan datum 24.12.2012. nisu njezin rukopis. Dakle, očito je da je dokumentacija na koju se okrivljeni KA poziva, a na temelju koje je navodno za predsjednika Udruge u prosincu 2012. izabran ČA, nevjerodostojna, a sud nalazi da je okrivljeni KA takvu dokumentaciju htio koristiti kako bi od sebe otklonio kaznenu odgovornost, a radi se o osobi kojoj je s obzirom na ranije valjane upise Udruge dioničara Eneroginvest–Energopetrol d.d. tijekom 2004. i 2012. bilo poznato na koji se način ti upisi provode, podnošenjem zahtjeva za upis promjena u Registar udruga RH, pa je isti, da je njegova dokumentacija vjerodostojna takav zahtjev trebao ponovno podnijeti redovnim putem, pa sud nalazi kako je okrivljenik čestim dostavama u sudski spis opsežne nevjerodostojne dokumentacije očito htio zbuniti ovlaštenog tužitelja, pa i sud, i tako od sebe otkloniti odgovornost, međutim u tome nije uspio te je sud detaljno provjerio njegovu obranu, međutim ista je protivna iskazima ispitanih svjedoka, ponajprije CA i ĆA, ali i RA i ŽA, a osobito provedenom grafološkom vještačenju, iz čega proizlazi da okrivljenik ne govori istinu, jer je doista on potpisao sve sporne potpise na dokumentaciji koju je sud provjerio i čije izvornike je pribavio. Stoga sud zaključuje kako je okrivljeni KA bio jedini predsjednik Udruge dioničara Eneroginvest– Energopetrol d.d. u inkriminiranom vremenu, te je on jedini poslovao u ime te tvrtke, jer je za to poslovanje jedini imao ovlaštenje i interes da za sebe prisvoji korist od tog poslovanja, što je i učinio podižući novce sa računa Udruge, te je apsolutno neuvjerljiva i neprihvatljiva njegova obrana da bi to činio na traženje i za račun PA, a postojanje koje osobe i njen identitet uopće nije potvrđen, a osobito u kontekstu da bi ta osoba bila predsjednik Udruge dioničara Eneroginvest–Energopetrol d.d., kako to nastoji prikazati okrivljenik, kako bi sa sebe uklonio odgovornost. Također je vrlo simptomatično i prigodno za okrivljenika da njegove navode potvrđuju osobe koje su sudu dostavile pisane izjave njemu u korist IA i OA, koje su pak po navodima branitelja okrivljenika sa rasprave održane 25. rujna 2024., preminule, a nije provedena dokazna radnja ispitivanjem istih u svojstvu svjedoka. Dakle, dok se optužba s jedne strane temelji na jasnim materijalnim i uvjerljivim personalnim dokazima, obrana okrivljenika je u cijelosti fiktivna, neuvjerljiva, te se temelji na nevjerodostojnoj materijalnoj dokumentaciji i sumnjivim pisanim izjavama svjedoka koji navodno imaju saznanja o radu Udruge i to upravo ona saznanja koja idu u korist isključivo okrivljeniku, no isti nisu dostupni sudu radi ispitivanja. Obzirom na sve navedeno evidentno je da obrana okrivljenika proturječi svim dokazima koji su provedeni u ovom postupku pa ju iz toga razloga sud ne prihvaća i smatra da je dana s ciljem izbjegavanja vlastite kaznenopravne odgovornosti. Posebice je njegova obrana u potpunoj suprotnosti s materijalnim dokazima koji se nalaze u spisu predmeta i kojima je utvrđeno da je isti počinio radnje koje mu se optužnicom stavljaju na teret, a te dokaze na raspravi niti ranije tijekom postupka nije uspio osporiti nego je isti pokušao samo krivnju prenijeti na treće osobe čije postojanje ili identitet nisu utvrđeni tijekom cijelog postupka.
24. Imajući u vidu sve navedeno, nakon analize svih dokaza promatranih pojedinačno i u međusobnoj vezi, nakon sumiranja svih činjenica, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni KA u inkriminirano vrijeme ispunio objektivnu komponentu kaznenih djela protiv gospodarstva- utaje poreza ili carine iz članka 256. stavka 1. KZ/11 i povrede obveza vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga iz članka 248. KZ/11, koja su mu optužnicom stavljena na teret, a kojima je zaštitni objekt gospodarstvo, odnosno utvrđeno je nedvojbeno kako je počinio sve radnje koje čine bića ovih kaznenih djela jer nije vodio poslovne knjige koje je po zakonu obvezan voditi te nije prijavio prihod i druge činjenice koje su od utjecaja na utvrđivanje porezne obveze pa je zbog navedenog došlo do neutvrđenja porezne obveze u iznosu koji prelazi 20.000,00 kuna.
24.1. Pri svemu navedenom okrivljenik je bio svjestan svih obilježja kaznenih djela za koje ga se tereti i nije bio u zabludi o biću djela, a njegova ubrojivost nije dovedena u pitanje.
24.2. Dakle, utvrđeno je da je okrivljeni KA svojim radnjama ostvario biće odnosno zakonska obilježja kaznenih djela iz članka 256. stavka 1. i članka 248. KZ/11, a koje ponašanje je protupravno pri čemu je imao svijest o protupravnosti i nema razloga u konkretnom slučaju za isključenjem protupravnosti, niti je utvrđeno postojanje bilo kakvog drugog ispričavajućeg razloga, a zbog čega je u konačnici okrivljenik i proglašen krivim.
25. Na strani okrivljenika egzistentna je krivnja u obliku izravne namjere jer je bio kao predsjednik Udruge dioničara Energoinvest-Energopetrol d.d. [adresa] čije interese zastupa, svjestan svih obilježja počinjenih kaznenih djela i stalo mu je do toga da ista počini.
26. Dakle, sud nalazi da su u takvom postupanju okrivljenika ispunjena sva obilježja kaznenog djela utaje poreza iz članka 256. stavak 1. KZ/11 i kaznenog djela povrede obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga iz članka 248. KZ/11. Pri počinjenju kaznenog djela okrivljenik je bio ubrojiv te tijekom ovoga postupka nisu utvrđene činjenice koje bi dovodile u pitanje njegovu ubrojivost, a isti je postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan da svojim postupanjem, odnosno neprijavljivanjem prihoda i drugih činjenica koje su od utjecaja na utvrđivanje porezne obveze potpuno izbjegava plaćanje poreza kada su prijava i plaćanje istoga obvezni. Uz navedeno, prilikom svog postupanja okrivljenik je bio svjestan svoje zakonske obveze vođenja poslovnih knjiga udruge čiji je predsjednik bio, a što također svojom voljom nije činio. Obzirom na sve navedeno, utvrđeno je da je okrivljenik takvim postupanjima oštetio Državni proračun Republike Hrvatske za novčani iznos od 15.062,12 eura. Nadalje, okrivljeni KA je bio svjestan zabranjenosti takvog postupanja, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog za takvo postupanje te ga je zbog navedenog sud proglasio krivim zbog počinjenja kaznenog djela utaje poreza ili carine iz članka 256. stavak 1. KZ/11 te kaznenog djela povrede obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga iz članka 248. KZ/11.
26.1. Sud je samo neznatno izmijenio činjenični opis u odnosu na podnesenu optužnicu tako da je u odnosu na dio teksta koji se odnosi na obračun i prijavu poreza na drugi dohodak za 2015. u iznosu od 68.263,91 kuna umjesto riječi "prijavi" iz optužnice u izreci presude naznačena riječ "prijavio", jer se očito radilo o pogrešci u pisanju prilikom podnošenja optužnice, a koja izmjena nikako ne utječe na objektivni i subjektivni identitet optužbe.
27. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.
28. Sud nalazi da je okrivljenik postupao s najvišim stupnjem krivnje jer je njegova ubrojivost bila u potpunosti očuvana, te je okrivljenik pri počinjenju oba kaznena djela postupao s izravnom namjerom, kako je naprijed opisano. Što se tiče ranijeg okrivljenikova života vidljivo je da isti ranije nije kazneno ni prekršajno osuđivan, a sud je uzeo u obzir i protek vremena od više od 9 godina od počinjenja djela, a tijekom kojeg razdoblja okrivljenik nije kažnjavan, niti se protiv njega vode kakvi drugi kazneni postupci, pa je očito ovako ponašanje samo iznimka u njegovom inače primjerenom životu, a zbog čega okrivljenika nije potrebno naročito strogo kazniti. U odnosu na osobne i imovinske prilike okrivljenika sud primjećuje da je okrivljenik umirovljena osoba s malom mirovinom, odnosno lošeg je imovnog stanja i bez imovine. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao. Uzimajući u obzir izložene okolnosti sud je u odnosu na kazneno djelo utaje poreza i carine za koje je propisana kazna u rasponu od šest mjeseci do pet godina, primjenom odredbe članka 256. stavka 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju osam mjeseci, dok je u odnosu na kazneno djelo povrede obveza vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga za koje je propisana kazna zatvora do tri godine, odlučio primjenom odredbe članka 248. KZ/11, utvrditi kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci. Nadalje, sud je na temelju članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 uzimajući u obzir ličnost okrivljenika te kaznena djela u njihovoj ukupnosti osudio okrivljenika na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, no istovremeno sud smatra da se radi ostvarenja svrhe kažnjavanja kazna zatvora ne mora izvršiti već je dovoljno okrivljeniku izreći uvjetnu osudu, ali s nešto dužim rokom provjeravanja, zbog čega je na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu uz vrijeme provjeravanja od 3 godine. Sud smatra kako će se takvom odmjerenom i izrečenom sankcijom utjecati na okrivljenika da se u budućnosti suzdrži od činjenja novih kaznenih djela jer bi počinjenje novog kaznenog djela moglo za posljedicu imati opoziv ove uvjetne osude i izvršenje izrečene kazne zatvora, te će se takvom sankcijom utjecati na ostale građane u smislu generalne prevencije te će se ostvariti dovoljan društveni prijekor radi počinjenog kaznenog djela.
29. Sud je okrivljenom KA na temelju članka 56. stavak 4. i članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 uz uvjetnu osudu izrekao posebnu obvezu da u roku 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude naknadi štetu Državnom proračunu Republike Hrvatske u iznosu od 15.062,12 eura, a to obzirom da je toliko utvrđen iznos imovinske štete na račun Republike Hrvatske.
30. Okrivljeni KA dužan je izvršiti naloženu mu posebnu obvezu, jer u protivnom mu sud može na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obvezu koja mu je naložena.
31. S obzirom da nije postavljen imovinskopravni zahtjev sud je na temelju članka 560. stavak 1. i 2. ZKP/08 utvrdio da novčani iznos od 15.062,12 eura predstavlja imovinsku korist koju je okrivljeni LA ostvario kaznenim djelom iz članka 256. stavak 1. KZ/11, utvrdio da je taj iznos imovina Republike Hrvatske, pa je naloženo okrivljenom KA da navedeni iznos uplati u korist Državnog proračuna RH u roku od 6 mjeseci od pravomoćnosti presude, kako mu je to naloženo posebnom obvezom izrečenom uz uvjetnu osudu.
32. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. ZKP/08 okrivljeniku KA naloženo je platiti sve troškove kaznenog postupka o kojima će sud donijeti posebno rješenje, te platiti paušalni trošak u iznosu od 300,00 eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, a koji iznos je određen s obzirom na dugotrajnost i složenost ovog kaznenog postupka i broj održanih ročišta.
33. Iz svih navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Požegi 5. studenog 2024.
Sudac
Antun Akšamović
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, a koja se podnosi putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste, a u 6 istovjetnih primjeraka.
Dna:
1. ODO u Požegi, na broj KO-DO-97/2022
2. KA, okrivljenik
3. Ivan Žalac, branitelj
4. Ministarstvo financija, Porezna uprava PU Slavonski Brod - oštećenik
5. Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, po pravomoćnosti
