1                         Poslovni broj: Gž-294/2023-3

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca Martine Budinski Modronja, predsjednice vijeća, Alenke Lešić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Zlatane Bihar članice vijeća u pravnoj stvari 1. tužitelja Ž. D. iz H. OIB …i 2. tužiteljice L. H. iz Č, OIB: …, koje oboje zastupa punomoćnik B. R., odvjetnik iz N. M., protiv tuženika J. I. iz Č. OIB …, kojega zastupa punomoćnik K. I., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu od 27. studenoga 2020., poslovni broj: 21 P-420/2018-14, u sjednici vijeća održanoj 14. prosinca 2023.,

p r e s u d i o j e

              Odbija se kao neosnovana žalba tuženika J. I. i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu poslovni broj: 21 P-420/2018-14 od 27. studenoga 2020.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

"1/ Utvrđuje se da je tužitelj D. Ž. iz H. , OIB: …, vlasnik čkbr. 8998 šuma Z. kletmi, površine 35 čhv i čkbr. 9009 klijet M. površine 14 čhv, a tužiteljica H. L. iz Č. OIB: …, vlasnica nekretnine čkbr. 8920 vinograd M. u R., površine 111 čhv, a sve upisane u ZK ul. br. 1811 k.o. K. K., a što je tuženik I. J. iz Č. OIB: …, dužan priznati, te trpjeti brisanje svojeg prava vlasništva na navedenim nekretninama u zemljišnoj knjizi, uz istovremeni upis tužitelja kao vlasnika istih.

2/ Nalaže se tuženiku I. J. iz Č. OIB: …da tužiteljima D. Ž. iz H., OIB: i H. L. iz Č. OIB: …, nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 11.361,38 kn (jedanaesttisućatristošezdesetjedna kuna i tridesetosam lipa), a u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

              2. Protiv te presude pravovremenu žalbu izjavio je tuženik iz žalbenih razloga označenih člankom 353. stavak 1. točke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje u tekstu: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati na ponovo odlučivanje sudu prvog stupnja.

              3. Na žalbu nije odgovoreno.

              4. Žalba je neosnovana.

              5. Nema u prvostupanjskom postupku niti u presudi bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP), niti je tuženik istaknuo žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničkog postupka.

              6. Nije osnovan žalbeni razlog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud ispitao sve činjenice i pravilno je cijenio dokaze za pravilnu i zakonitu odluku u ovom predmetu, pa i ovaj drugostupanjski sud prihvaća tako utvrđeno činjenično stanje.

              6.1. Na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenjeno materijalno pravo iz Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, dalje: ZV) i propisa koji su vrijedili u vrijeme stjecanja prava tužitelja, odnosno njihovih prednika (Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima, "Narodne novine", broj 53/91, dalje: ZOVO) i Opći građanski zakonik.

7. Suprotno navodima tuženika u žalbi 1. tužitelj je u posjedu kčbr. 8998 i 9009 k.o. K. K., a 2. tužiteljica je u posjedu kčbr. 8920 iste k.o.

8. Tuženik nije pristupio na ročište, niti je opravdao izostanak, a na kojem ročištu su saslušani tužitelji koji su iskazali da su i od kad u posjedu spornih nekretnina, a da su sporne nekretnine kupili njihovi prednici od prednika tuženika još oko 1970. Pismene ugovore njihovi prednici nisu sačinjavali, ali od tada su u posjedu i neometani su od tuženika ili njegovih prednika. Prednik 1. tužitelja je na spornim nekretninama i sagradio klijet.

8.1. Svi saslušani svjedoci su potvrditi da su tužitelji i njihovi prednici dugi niz godina u posjedu spornih nekretnina, a to ne spori niti tuženik. Ne mogu se prihvatiti tvrdnje tuženika da je on predniku 2. tužiteljice, pokojnom H. S. dao gotovo humanitarno nekretninu na korištenje (do opoziva), a nakon što ih je naslijedio od svog oca, pokojnog I. S., 1974., a da je predniku 1. tužitelja (ocu D. I.) predao sporne nekretnine na korištenje, jer je prednik 1. tužitelja bio utjecajni član Saveza komunista i posredovao je pri zapošljavanju majke tuženika.

9. Na uviđaju na licu mjesta su po geodetskom vještaku identificiranje sporne nekretnine, a među strankama i nije sporno o kojim se nekretninama radi.

10. Tuženik nije predložio suprotnih dokaza po kojima bi eventualno bilo dovedeno u sumnju da tužitelji i njihovi prednici nisu posjedovali sporne nekretnine u vremenu potrebnom za dosjelost, a nisu imali razloga posumnjati da im posjed ne pripada.

11. Navodi tuženika u žalbi, da formulacija tužbenog zahtjeva, koji je presudom i prihvaćen, u dijelu da je tuženik nešto dužan priznati i da se briše vlasništvo tuženika u zemljišnim knjigama, a upisuje vlasništvo tužitelja, nije primjerena se ne mogu prihvatiti niti utječu na pravilnost presude prvog stupnja. Utvrđeno je da su tužitelji vlasništvo stekli temeljem dosjelosti, a nije niti potrebno u presudi navoditi da je nešto tuženik dužan priznati i da se vlasništvo tužitelja briše, jer se tužitelji temeljem deklaratorne presude o utvrđenju vlasništva mogu upisati u zemljišnim knjigama kao vlasnici.

12. I odluka o troškovima je pravilna i zakonita, a tuženik ju posebno niti ne pobija.

13. Po osnovi članka 368. ZPP odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

Sisak 14. prosinca 2023.

Predsjednica vijeća

Martina Budinski Modronja, v.r.