REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1397/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Maksu Skendžiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice Zagrebačke banke d.d. iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević&Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o reviziji tuženice protiv dijela presude Županijskog suda u Splitu broj Gž- 1819/2023-3 od 27. rujna 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-3948/2021-26 od 20. ožujka 2023., u sjednici održanoj 5. studenoga 2024.,
p r e s u d i o j e:
I. Prihvaća se revizija tuženice te se preinačavaju presuda Županijskog suda u Splitu broj Gž-1819/2023-3 od 27. rujna 2023. i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-3948/2021-26 od 20. ožujka 2023., u dijelu kojim je drugostupanjskom presudom potvrđena prvostupanjska presuda u toč. III. izreke za iznos od 1.143,50 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na pojedinačne iznose te se u tom dijelu sudi:
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.143,50 EUR na ime preplaćenih iznosa s osnove promjenjive kamatne stope s pripadajućom zateznom kamatom na pojedinačne iznose.
II. Tužitelj je dužan tuženici naknaditi trošak revizijskog postupka u iznosu od 562,50 EUR, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom u toč. I. izreke utvrđen je ništetnim i bez pravnog učinka dio odredbe sadržane u čl. 2., čl. 3. i čl. 7. Ugovora o kreditu broj 3208409631 solemniziranog po javnom bilježniku Ivanu Rajčiću iz Splita, Domovinskog rata 3/1 dana 12. veljače 2007. pod brojem OU-96/07, u dijelu koji se odnosi na ugovornu promjenjivu kamatnu stopu. U toč. II. izreke prvostupanjske presude utvrđen je ništetnim i bez pravnog učinka dio odredbe sadržan u čl. 1., čl. 2. i čl. 7. navedenog Ugovora o kreditu u dijelu koji se odnosi na otplatu kredita u kunskoj protuvrijednosti, a prema srednjem tečaju za CHF tečajne liste tuženice važećem na dan korištenja kredita i dan plaćanja. U toč. III. izreke naloženo je tuženici platiti tužitelju iznos od 1.143,50 EUR s osnove promjenjive kamatne stope sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedinačne iznose, u visini i od dospijeća kako je to pobliže navedeno pod toč. III. izreke prvostupanjske presude, a u toč. IV. prvostupanjske presude naloženo je tuženici platiti tužitelju iznos od 2.748,93 EUR sa zateznom kamatom tekućom na pojedinačne iznose, u visini i od dospijeća kako je to pobliže navedeno pod toč. IV. izreke prvostupanjske presude. U toč. V. izreke prvostupanjske presude odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tražio da mu tuženica plati iznos od 8.305,92 EUR na ime preplaćenog iznosa s osnove utvrđene razlike na ime zatvaranja predmetnog kredita s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 2. rujna 2011. u visini kako je to pobliže navedeno pod toč. V. izreke prvostupanjske presude, a u toč. VI. izreke prvostupanjske presude naloženo je tužitelju naknaditi tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 1.493,13 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 20. ožujka 2023. pa do isplate. Prvostupanjskim rješenjem dopuštena je objektivna preinaka tužbe.
2. Drugostupanjskom presudom i rješenjem odbijena je žalba tuženice kao neosnovana te je potvrđena prvostupanjska presuda i rješenje u toč. I., II. i III. izreke, kao i rješenje prvostupanjskog suda, dok je u toč. II. izreke drugostupanjske presude i rješenja prihvaćena žalba tužitelja te je ukinuta prvostupanjska presuda u toč. V. i VI. te je u tom dijelu predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Protiv dijela drugostupanjske presude kojim je potvrđena prvostupanjska presuda u toč. III. izreke, tuženica je podnijela reviziju temeljem odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), predlažući da ovaj sud prihvati reviziju te ukine drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Tužitelj je dostavio odgovor na reviziju u kojem predlaže da se revizija odbije kao neosnovana.
5. Revizija je osnovana.
6. Temeljem odredbe čl. 391. st. 3. ZPP ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
7. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-1000/2024-2 od 3. travnja 2024. dopustio tuženici izjavljivanje revizije zbog slijedećeg pravnog pitanja:
"Ima li se smatrati da je potraživanje potrošača (tužitelja) s osnove ništetnih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi iz ugovora o kreditu s valutnom klauzulom CHF, a koje potraživanje se temelji na kolektivnom sporu koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod posl. br. P-1402/2012 u zastari, ako je tužba radi ostvarivanja tog prava podnesena 12. svibnja 2021., dakle nakon 13. lipnja 2019., a sve cijeneći objedinjeno pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 31. siječnja 2022.?".
8. U ovoj pravnoj stvari tužitelj je podnio tužbu 12. svibnja 2021., a nižestupanjski sudovi su odbili prigovor zastare tuženice u odnosu na zatraženi iznos s osnove promjenjive kamatne stope.
9. Pogrešno je pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova da nije nastupila zastara potraživanja tužitelja u odnosu na dio tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 1.143,50 EUR s osnove promjenjive kamatne stope jer nižestupanjski sudovi nisu pravilno uzeli u obzir pravno shvaćanje ovog suda sa sjednice Građanskog odjela od 31. siječnja 2022. prema kojem ako je ništetnost ustanovljena već u postupku kolektivne zaštite potrošača, tada zastarni rok počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača, neovisno od utvrđenja ništetnosti sadržajno istovjetnih ugovornih odredbi kredita u CHF, odnosno kredita u kunama s valutnom klauzulom u CHF u svakom pojedinom slučaju, a povodom individualnih parnica potrošača u kojoj se oni pozivaju na pravne učinke presude donesene u postupku kolektivne zaštite.
10. Obzirom da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 12. svibnja 2021., osnovan je prigovor zastare potraživanja na ime preplaćenih iznosa s osnove promjenjive kamatne stope iz razloga jer je rok za zastaru istekao 14. lipnja 2019. ili protekom pet godina od pravomoćnosti odluke u kolektivnom sporu, a koji je pravomoćno okončan u odnosu na promjenjivu kamatnu stopu 14. lipnja 2014.
11. Obzirom na navedeno, odgovor na pravno pitanje zbog kojeg je dopuštena revizija glasi:
"Potraživanje potrošača s osnove ništetnih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi iz ugovora o kreditu s valutnom klauzulom u CHF, a koje potraživanje se temelji na kolektivnom sporu koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod brojem P- 1402/2012 je u zastari, ako je tužba radi ostvarivanja tog prava podnesena 12. svibnja 2021., dakle nakon 13. lipnja 2019., a sve sukladno objedinjenom pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 31. siječnja 2022."
12. Stoga je u toč. I. izreke valjalo preinačiti nižestupanjske presude na način da je tužitelj odbijen s dijelom tužbenog zahtjeva na ime preplaćenog iznosa s osnove promjenjive kamatne stope u visini od 1.143,50 EUR sa zateznom kamatom na pojedinačne iznose.
13. Stoga je valjalo prihvatiti reviziju tuženice temeljem odredbe čl. 395. st. 7. ZPP i presuditi kao pod toč. I. izreke.
14. Odluka o trošku pod toč. II. izreke temelji se na odredbi čl. 166. st. 2. ZPP te je tuženici priznat trošak sastava revizije i prijedloga za dopuštenje revizije temeljem odredbe Tbr. 7. toč. 1. u vezi Tbr. 10. toč. 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23 – dalje: Tarifa). Tuženici pripada temeljem navedenih odredbi Tarife prema vrijednosti predmeta spora pobijanog dijela drugostupanjske odluke 112,5 bodova za prijedlog za dopuštenje revizije i isto toliko bodova za reviziju, uvećano za 25% PDV što ukupno iznosi 562,50 EUR prema vrijednosti boda od 2,00 EUR sukladno čl. 53. Tarife, slijedom čega je valjalo odlučiti kao pod toč. II. izreke.
15. Obzirom da je drugostupanjski sud ukinuo prvostupanjsku odluku u pogledu cjelokupnih troškova parničnog postupka o ukupnim troškovima parničnog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.
Zagreb, 5. studenoga 2024.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
