Poslovni broj: Usž-1095/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Jelene Rajić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ZZ iz [adresa], protiv tuženika Grada Splita, Obala kneza Branimira 17, radi ništavosti Zaključka, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj:3 UsI-374/2023-6 od 10. siječnja 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 5. studenog 2024.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj:3 UsI-374/2023-6 od 10. siječnja 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem Upravnog suda u Splitu odbačena je tužba tužitelja kojom traži utvrđenje ništavosti Zaključka Grada Splita, KLASA:371-01/03-01/0349, URBROJ: 2181/01-00/14-02/1 od 22. siječnja 2003.(dalje: Zaključak) za sklapanje Ugovora o kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo te kojim predlaže da se utvrđuje ništavim nezakonito sklopljen Ugovor o kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo između Grada Splita i Leonarda Baketića br. 24/2004, KLASA: 370-03/97- 06/196, URBROJ: 2181/01-02-2004-3 od 30. srpnja 2004. godine.
2. U pravovremenoj žalbi tužitelj osporava ovakvo rješenje prvostupanjskog suda iz svih zakonskih razloga navodeći, u bitnom, da sporni Zaključak pobija jer se odnosi na nacionalizirani stan u vezi s kojim je u tijeku postupak pred redovnim sudom. Smatra da je prvostupanjski sud trebao provjeriti zakonitost Zaključka, što nije učinio, a zbog čega rješenje o odbačaju tužbe smatra nezakonitim. Predlaže da ovaj Sud prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti, a pobijano rješenje stavi izvan snage.
3. Tuženik, iako pozvan, nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je predmetni upravni spor radi ništavosti Zaključka iniciran povodom dopisa Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ps-106/19 od 14. veljače 2023., uz rješenje oznake 51 Ps-106/2019-20 od 26. studenog 2021., kojim se Općinski sud u Splitu oglasio stvarno nenadležnim u odnosu na taj tužbeni zahtjev.
6. Prvostupanjski sud je tužbu odbacio zaključivši da tužitelj nema pravnog interesa pobijati predmetni Zaključak, jer se njime ne dira u njegovo pravo ili pravni interes. Tužitelj pobija ovu tvrdnju smatrajući da mu je Zaključkom povrijeđeno pravo vlasništva. Pojašnjava da je na osnovi Zaključka sklopljen ugovor o prodaji stana, koji je bio nacionaliziran pa da osoba s kojom je sklopljen ugovor može biti samo zaštićeni najmoprimac.
7. Međutim, iz dokumentacije spisa predmeta (preslika spisa 51 Ps-106/2019) jasno proizlazi da se Zaključak odnosi na stan broj 02 označen šifrom 18031005010, ukupne površine 46,75m2, kojeg je otkupio DZ, a koji stan je smješten u zgradi anagrafske oznake [adresa], (ranije oznake [adresa]), koja je nacionalizirana pravomoćnim rješenjem Komisije za nacionalizaciju pri NOO Split, broj: N-210/8-60 od 10. ožujka 1960., ranijim suvlasnicima NZ. Z i UZ pok. Z, za 258/720 dijela cjeline.
8. U postupku denacionalizacije, to jest ostvarenja prava na naknadu za oduzetu imovinu prema Zakonu o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine, ovlaštenici naknade, majci tužitelja, je pravomoćnim djelomičnim rješenjem Ureda državne uprave u Splitsko - dalmatinskoj županiji, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i graditeljstvo i imovinskopravne poslove, Odsjeka za imovinsko-pravne poslove KLASA: UP-I-942- 04/97-01/1700, URBROJ: 2181-05-03-07 26/AK od 23. listopada 2007., određena naknada u novcu u iznosu od 7.218,32 kn te u obveznicama RH u iznosu od 15.928,40 kn.
9. Obzirom na to da je ovlaštenica prava na naknadu, a time i ovdje tužitelj kao njezin sljednik, obeštećena za nacionaliziranu imovinu (stan broj 02 označen šifrom 18031005010) na koji se odnosi predmetni Zaključak, tužitelj, sin ovlaštenice, nema ikakvo pravo ili pravni interes u sporu radi pobijanja Zaključka kojim je Grad Split raspolagao sa svojom imovinom.
10. Stoga je prvostupanjski sud, pravilnom primjenom postupovnog prava, na utvrđene odlučne činjenice pravilno zaključio da tužitelj nema status stranke, niti status zainteresirane osobe u ovom sporu. Sve navedeno pravilno je i obrazloženo. 11. Naime, shodno članku 17. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21, dalje: ZUS), tužitelj u upravnom sporu je ona fizička ili pravna osoba koja smatra da su joj prava i pravni interesi povrijeđeni pojedinačnom odlukom, postupanjem javnopravnog tijela, odnosno propuštanjem donošenja pojedinačne odluke ili postupanja javnopravnog tijela u zakonom propisanom roku ili sklapanjem, raskidom ili izvršavanjem upravnog ugovora. Kako predmetni Zaključak nije pojedinačni upravni akt koji se na ikoji način odnosi na tužitelja, već se izravno odnosi samo na drugu osobu, tužitelj, i po ocjeni ovog Suda, nema aktivnu legitimaciju za pobijanje Zaključka u upravnom sporu.
12. Stoga je prvostupanjski sud, ispravnom primjenom članka 30. stavka 2. točke 2. ZUS-a, osnovano odbacio tužbu.
13. Nadalje, predmetni Zaključak nema značaj općeg akta za čiju ocjenu zakonitosti bi ovaj Sud bio nadležan prema odredbama Glave VI. ZUS-a, jer se radi o pojedinačnom aktu kojim jedinica lokalne samouprave upravlja svojom imovinom u korist pojedinačne fizičke osobe.
14. Zbog svega navedenog, Sud je temeljem članka 74. stavka 1. ZUS-a, u vezi s člankom 169. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24), odlučio kao u izreci.
U Zagrebu, 5. studenog 2024.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
