Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-3745/2022-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlaste Feuš kao predsjednika vijeća, te članova vijeća Vlatke Fresl Tomašević kao suca izvjestitelja i Tomislava Aralice, u pravnoj stvari tužiteljice NP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik ŠT, odvjetnik iz Odvjetničkom društvu V B i p u [adresa], protiv tuženika OBH d.d., [adresa], [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik RŽ, odvjetnik iz Odvjetničkom društvu ŽIP u [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj P-1809/19 od 1. rujna 2022. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 5. studenoga 2024.
r i j e š i o j e
I Uvažava se žalba tuženika i ukida presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj P-1809/19 od 1. rujna 2022. godine i rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj P-1809/19 od 1. rujna 2022. godine, te se predmet vraća na ponovno suđenje istome prvostupanjskome sudu.
II O trošku žalbenoga postupka odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskoga suda naloženo je tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 84.941,39 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dospijeća pojedinačnih iznosa glavnice kako je pobliže određeno u izreci te presude pa do isplate. Rješenjem je odbijen prigovor zastare kao neosnovan (točka I izreke), naloženo je tuženiku da tužiteljici naknadi troškove parničnoga postupka u iznosu od 15.190,00 kuna (točka II izreke), odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška u preostalome dijelu preko dosuđenog kao neosnovan (točka III izreke), te je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnoga postupka kao neosnovan (točka IV izreke).
2. Protiv navedene presude i rješenja pod točkom I, II i IV izreke žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga koji su propisani odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14- Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu preinači sukladno žalbenim navodima i da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan, podredno ukine pobijanu odluku i vrati predmet na ponovno suđenje prvostupanjskome sudu. Zahtjeva naknadu troška žalbenoga postupka.
3. Tužiteljica je podnijela odgovor na žalbu kojim osporava žalbene navode tuženika i predlaže da se pobijani dio prvostupanjske odluke potvrdi, uz naknadu troška za sastav odgovora na žalbu.
4. Žalba tuženika je osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja po Ugovoru o kreditu od 25. svibnja 2006. godine zaključenog sa tuženikom, za isplatu iznosa od 84.941,39 kune koji je platio osnovom ugovorene valutne klauzule u CHF, za koju tužitelj tvrdi da je ništetna, kao i temeljem odredbi koje se odnose na promjenjivu kamatnu stopu, a koji iznos je tuženik stekao bez pravne osnove.
6. U ovome stadiju postupka sporna je osnova i visina potraživanja.
7. Nije sporno:
- da su tuženika kao kreditor i tužiteljica kao korisnik kredita sklopili ugovor o kreditu broj 060526422161 dana 25. svibnja 2006. godine, a kojim je tužiteljici odobren kredit u iznosu od 77.575,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti s rokom otplate 30 godina u 360 jednakih mjesečnih anuiteta uz promjenjivu kamatnu stopu od 4,39% godišnje,
- da je prilikom ugovorenog razdoblja dolazilo do promjene visine kamatne stope,
- da kredit nije isplaćen.
7.1. Sporno je po tužiteljici:
- je li između stranaka provedena konverzija prema odredbama Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju, odnosno jesu li stranke potpisale Dodatak ugovora o kreditu od 25. siječnja 2016. godine kojim je provedena konverzija predmetnog ugovora o kreditu iz valute CHF u valutu EUR.
7.2. Sporno je po tuženiku:
- da se s osnove preplaćenih kamata ima primijeniti odredba čl. 26. st. 3. Zakona o obveznim odnosima za određenje kamatne stope.
8. Osnovani su žalbeni navodi tuženika kako je prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP s obzirom da su razlozi presude proturječni i nejasni, te nisu utemeljeni na stanju spisa.
9. Iz stanja spisa, odnosno iz priloga tužbi u vidu nalaza i mišljenja ovlaštenoga sudskog vještaka (list 21- 31 spisa) proizlazi da je tužiteljica sa tuženikom dogovorila konvertiranje predmetnoga kredita i da je obračun napravljen s danom 30. rujna 2015. godine. Tijekom postupka punomoćnik tužiteljice je u podnesku od 21. rujna 2020. godine naveo da konverzija nije od značaja za odluku u ovome predmetu (list 83 spisa), da bi kasnije tijekom postupka osporio postojanje konverzije zbog nedostataka u obliku dostavljene dokumentacije(list 173- 188 spisa), dok je tužiteljica osobno iskazala da nije sigurna je li sa tuženikom ugovorila konverziju. Dakle, tužiteljica je najprije priznala, da bi potom djelomično osporila da je ugovorila konverziju s tuženikom, što je prvostupanjski sud propustio ocijeniti i jasno obrazložiti.
10. Nadalje, prilikom određivanja zadatka financijskome vještaku sud je u rješenju uzeo u obzir okolnost da je provedena konverzija kao jedan od parametara za izračun preplaćenoga iznosa s osnove valutne klauzule i promjenjive kamatne stope (list 109 spisa) temeljem kojega je sačinjen nalaz i mišljenje financijskoga vještaka (list 114- 127 spisa). Sud je prihvatio varijantu toga mišljenja koja kao jedan od parametara izračuna uzima u obzir konverziju, a sa čime se tužitelj suglasio (list 139 spisa). Istovremeno, sud je dosudio preplaćeni iznos od ukupno 84.941,39 kuna zaključno sa posljednjim pojedinačnim iznosom sa dospijećem 15. rujna 2015. godine bez da je u obzir uzeo trenutak konverzije, što nije sukladno s nalazom i mišljenjem financijskoga vještaka. Dakle, prvostupanjski sud je presudio isplatu utuženog iznosa temeljem nalaza i mišljenja sudskog vještaka koje je utemeljeno na konverziji, a utvrdio je da konverzija nije provedena. Stoga je sud utemeljio svoju odluku na proturječnim razlozima.
11. Zaključno, prvostupanjski sud nije odlučio o prigovoru radi prebijanja tuženika koji je postavljen u podnesku od 18. rujna 2020. godine (list 75- 79 spisa).
12. Slijedom svega navedenoga prvostupanjska presuda je opterećena nedostacima takve kvalitete da istu nije moguće ispitati jer su razlozi proturječni i nejasni, zbog čega je trebalo sukladno odredbi čl. 369. st. 1. ZPP uvažiti žalbu tuženika, ukinuti pobijani dio presude, te predmet u tome dijelu vratiti istome sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.
13. S obzirom da je ukinuta presuda trebalo je ukinuti i odluku o troškovima parničnoga postupka sadržanu u rješenju pod točkama II, III i IV izreke jer je u ovome trenutku neizvjestan ishod spora. Također, trebalo je ukinuti i točku I izreke toga rješenja jer će prvostupanjski sud ponovno raspraviti sve navode i prigovore koje stranke istaknu. Stoga je ukinuto rješenje u cijelosti sukladno odredbi čl. 369. st. 1. ZPP.
14. U ponovljenome suđenju prvostupanjski sud će otkloniti navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka, te na temelju dosad izvedenih dokaza i dokaza koje eventualno stranke budu predložile, ponovno odlučiti o predmetu spora. Također, odlučit će o prigovoru radi prebijanja tuženika i tek tada će odluka biti pravilna i zakonita.
U Zagrebu, 5. studenoga 2024. godine
Predsjednica vijeća:
Vlasta Feuš
