REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

Poslovni broj: K-122/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu toga suda Stipi Čipčiću, kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv optuženika IF, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi čl. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, -dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice ODO-a Šibenik broj KO-DO-1230/2020 od 16. rujna 2020. godine, na raspravi održanoj i zaključenoj dana 05. studenog 2024. godine u nazočnosti optuženika IF, te zastupnice optužbe, zamjenice ŠF, a objavljeno istog dana

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22-dalje u tekstu: ZKP/08)

Optuženik: IF, OIB: [osobni identifikacijski broj], SIN POK. I i majke pok. ĆF rođene Š, rođen **.**.1963. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin BIH i Republike Hrvatske, zidar, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, bez primanja, rastavljen, otac troje djece, od imovine ne posjeduje ništa, ne vodi se drugi kazneni postupak za neko drugo kazneno djelo, osuđivan, na slobodi.

k r i v  j e

što je dana 17. srpnja 2020. godine, oko 17:00 sati, u Pirovcu, ispred kuće njegove bivše izvanbračne supruge AF na adresi: [adresa], tijekom razgovora s AF u pogledu podjele imovine, u cilju da istu ustraši, AF rekao: "živciraš me, nemoj da ti zavrnem vratom, sad ću otići po pištolj i ubit ću te, neću sad, nego kad ja hoću", čime svime je kod AF izazvao strah da će svoje prijetnje ostvariti,

što je, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. pa je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom, opisano po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, zbog čega se temeljem gore navedene odredbe

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

Temeljem članka 56. KZ/11, prema optuženiku se izriče

UVJETNA OSUDA

te se gore izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženi IF u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Temeljem odredbe čl. 148. st. 6., a u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 ("Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/11-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17 i 126/19 -dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik se u cijelosti oslobađa naknade troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Pred ovim sudom, Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku podiglo je optužnicu broj KO-DO-1230/2020 od 16. rujna 2020. godine protiv optuženika IF, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, pobliže opisanog u izreci presude.

2. Posebno upitan na početku rasprave, optuženi IF se izjasnio na način da se ne osjeća krivim za utuženo kazneno djelo.

3. U dokaznom postupku suglasnošću stranaka pročitan je iskaz oštećene AF, te su pregledani materijalni dokazi i to te uvjerenje iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.

4. Optuženik je u svom iskazu je naveo da mu je žao svega, da ga je oštećena iznervirala na brzinu i krivo reagirao, da ga je iznenadio njezin postupak i odgovor pa da je izgovorio nekontrolirano te riječi, ali da ona zna da on to ne bi nikad napravio i da sa istom ima dogovor o podjeli imovine, ali da ona to ne priznaje, već da će mu dati 20% kada proda zemljište.

4.1. U svojoj obrani na raspravi pred sudom, optuženik je kazao da da je rastavljen već 3 do 4 godine od izvanbračne supruge AF i da se ne sjeća da je on dolazio kod nje u tom periodu u dvorište nego da je samo jednom nazvao kćer koja živi kod majke, a također da je nakon toga razgovarao na telefon, a misli da je to bilo prije dvije godine i da je čuo od kćeri da je majka prodala neku zemlju a da je on tu zemlju njima i ostavio i da je bio bolestan i tražio od iste da mu pošalje jednu petinu 20% od cijene za koju je nekretnina prodana, a da je to možda bilo i prije s obzirom da je imao dva srčana i dva moždana udara pa se svega i ne sjeća.

4.2. Na posebne upite ODO Šibenik, s obzirom da se optuženik ne sjeća događaja je predložila da se reproducira snimka optuženika i nakon toga optuženik je naveo ako je bila takva izjava koju je onda dao da je onda tako bilo, a što se tiče mjera opreze koje ima da nije kršio mjere opreza prema oštećenoj, i da se slaže s predloženom sankcijom 8 mjeseci uvjetno na 2 godine, izjavljuje da se slaže s istom.

5. Oštećena AF je prilikom davanja svog prvog iskaza navela da ne živi sa optuženim već dvije godine te da su se dogovorili da će ona ostati u kući jer je ista njezino nasljedstvo, a da će njemu isplatiti dio od prodaje zemljišta, ali da isti na to više ne pristaje jer joj je prijetio i zbog toga se protiv njega vodio postupak i dana 17. srpnja 2020. godine da ju je optuženik opet pitao o isplati ,a da mu je ona kazala da će zemljište prodati i njemu isplatiti samo 20%, dok će ostal obiti za djecu i na te riječi da je optuženik zaprijetio da će otići po pištolj i ubiti je.

6. Iz izvoda iz Kaznene i prekršajne evidencije na ime optuženika proizlazi da je isti do sada već osuđivan.

7. Analizirajući u postupku obranu optuženika, kako onu danu prilikom prvog iskazivanja, tako i na raspravi, te sve ostale u postupku izvedene dokaze, ocjenom svih dokaza posebno i u međusobnoj ukupnosti, a posebno iskaza oštećene, te na njima utvrđene činjenice, sud je sa potpunom sigurnošću zaključio da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

9. Po mišljenju suda, nije sporno da je utužene prigode optuženik bio u Pirovcu, ispred kuće njegove bivše izvanbračne supruge AF na adresi: [adresa], tijekom razgovora s AF u pogledu podjele imovine, a što proizlazi iz iskaza oštećene, te i priznanja optuženika.

10. Dakle, ostalo je bilo samo sporno da li je optuženik prilikom tog susreta izgovorio riječi prijetnje prema oštećenoj AF, od kojih riječi prijetnje se oštećena ustrašila.

11. Naime, optuženik u svom prvom iskazu je priznao, da ga je oštećena iznervirala na brzinu i krivo reagirao, da ga je iznenadio njezin postupak i odgovor pa da je izgovorio nekontrolirano te riječi, ali da ona zna da on to ne bi nikad napravio, dok je na raspravi kazao da se ne osjeća krivim i nije se sjećao događaja jer je i sam kazao da je imao srčani i moždani udar i kad mu je sud reproducirao njegov prvi iskaz, da je onda tek kazao da ako je bila takva izjava koju je onda dao da je onda tako bilo, dakle priznaje da je izgovorio te riječi i da se slaže s predloženom kaznenom sankcijom.

12. Nakon priznanja optuženika, to je potvrdila i oštećena AF, koja je uvjerila sud u istinitost svog iskaza, jer ista sigurno nema nikakvih razloga neosnovano teretiti optuženika, a koja je nakon utuženog događaja sve prijavila policiji, da kad je opet toga dana pitao o isplati ,a da mu je ona kazala da će zemljište prodati i njemu isplatiti samo 20%, dok će ostalo biti za djecu i na te riječi da je optuženik zaprijetio da će otići po pištolj i ubiti je.

13. Slijedom prethodno iznesenog, po mišljenju suda, nema nikakve dvojbe da je optuženik svojim ponašanjem utužene prigode imao namjeru i cilj izazvati osjećaj straha i nespokoja kod oštećene, koja je te prijetnje shvatila ozbiljno, a iskaz oštećene sud je cijenio istinitim, životnim i vjerodostojnim, te joj je sud u cijelosti poklonio punu vjeru jer je iskazivala uvjerljivo i životno, te sigurno nema nikakvog razloga bezrazložno teretiti optuženika za nešto, što optuženik nije izgovorio prema njoj, a što je on i na raspravi priznao.

14. Prema tome, po mišljenju suda, optuženik je svojim postupanjem utužene prigode ostvario sva obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnjom, iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, počinjenog prema bliskoj osobi, zbog čega ga je sud oglasio krivim, smatrajući da ovakvo ponašanje optuženika, u kontekstu cijelog događaja, doista predstavlja ozbiljnu prijetnju koja je imala za cilj da se oštećenu ustraši i uznemiri, što je u konačnici optuženik svojim postupanjem i ostvario, jer je i po mišljenju ovog suda ovakvo ponašanje optuženika prikladno da se na strani oštećene izazove osjećaj straha, nelagode i uznemirenja, što se uostalom i dogodilo jer je oštećena odmah sve prijavila policiji, a ova prijetnja je bila relativno ostvariva i podobna, te bi se takvim prijetnjama ovakvim zlom svatko ustrašio i uznemirio.

15. Za ovo kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. KZ/11 predviđena je kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina.

16. Sud je optuženiku za ovo kazneno djelo izrekao kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci s rokom kušnje od dvije godine.

17. Prilikom odlučivanja o kazni, sud je na strani optuženika kao posebne olakotne okolnosti uzeo u obzir njegovo tešk ozdrastven ostanje, dok je od otegotnih okolnosti cijenio značaj i težinu djela, te stupanj krivnje, optuženikovu dosadašnju kažnjavanost, te je optuženiku izrekao kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci s rokom kušnje od dvije godine, smatrajući da će upravo ovako izrečena kazna utjecati na optuženika u dovoljnoj mjeri da više ne čini ovakva kaznena djela, te da utvrđena kazna zatvora odgovara težini učinjenog kaznenog djela, kao i stupnju kaznene odgovornosti optuženika, te da će se njome ostvariti svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.

18.Odluka o oslobađanju troškova postupka temelji se na odredbi čl. 148. st. 6. a u svezi čl. 145. st. 2. toč.1. i 6. ZKP-a, jer je optužena nezaposlena i bez primanja, pa bi plaćanjem troškova postupka bila dovedena u pitanje njegova egzistencija.

Šibenik, 05. studenog 2024.

S U D A C:

Stipe Čipčić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste.

Žalba se podnosi pisanim putem, ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DN-a:

1. ODO Šibenik;

2. optuženik Ć;

3. oštećena AF

4. Za spis