Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split
Broj: Pp-5367/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Rosandić, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe M.J. TERRACE d.o.o., za usluge i protiv drugookrivljenika LŠ, odgovorne osobe u navedenoj pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 71. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" br. 115/18, 117/21, 67/23, 155/23), kažnjivo po članku 127. stavak 1. podstavak 4. i točke 5. istog Zakona, povodom optužnog prijedlog Državnog inspektorata, Područni ured Split, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu Klasa: UP/I-334-01/24- 02/231, Urbroj: 443-02-03-07-24-8 od 20. svibnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 4. studenog 2024. u nazočnosti drugookrivljenika osobno, a u izočnosti predstavnika tužitelja, 5. studenog 2024. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I.
Prvookrivljenik: M.J. TERRACE d.o.o., za usluge, MBS: 060396055, OIB: 51565369103, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba,
Drugookrivljenik: ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i Š, rođ. **.**.1981. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, član d.o.o., član uprave i direktor društva i odgovorna osoba, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan,
k r i v i s u
što je inspekcijskim nadzorom 8. svibnja 2024. u 13,30 sati utvrđeno da trgovačko društvo M.J. TERRACE d.o.o. za usluge, u sastavu kojega posluje ugostiteljski objekt vrste pizzeria i bistro, naziva DUJAM u Splitu, Obala hrvatskog narodnog preporoda 5, nisu kao ugostitelji izvršili rješenje višeg turističkog inspektora, Klasa: 334-01/24-02/2237, Urbroj: 443-02-03-07-24-1 od 23. travnja 2024., koje je postalo izvršno 24. travnja 2024. osobnom dostavom stranci, a kojim se ugostitelju zabranjuje obavljanje ugostiteljske djelatnosti na prostoru za usluživanje na otvorenom, dok ne otkloni utvrđene nedostatke to jest dok ne ishodi rješenje nadležnog upravnog tijela za navedeni prostor. Ugostitelj nije ishodio rješenje nadležnog upravnog tijela za prostor za usluživanje na otvorenom ispred ugostiteljskog objekta vrste pizzeria i bistro naziva DUJAM u Splitu, Obala hrvatskog narodnog preporoda 5, a inspekcijskim nadzorom je utvrđeno da se na navedenom prostoru obavlja ugostiteljska djelatnost na način da je na prostoru za usluživanje na otvorenom zatečeno 26 niskih stolova i cca 78 konzumnih mjesta ( niskih stolica) za kojima je u momentu nadzora zatečeno cca 20 Ijudi od kojih je 7 gostiju konzumiralo ugostiteljske usluge pića i napitaka za koje usluge im je ugostitelj izdavao fiskalne račune: Rn br. 14816/1/2 za usluge Heineken 0,33 l po cijeni 5,00 eura, i Pelinkovac Antique po cijeni 3,30 eura, Rn br 14830/1/2 za uslugu kava šlag mala po cijeni 1,90 eura i kava šlag velika po cijeni 2,00 eura, Rn br. 14825/1/2 za uslugu kava po cijeni 1,70 eura, Rn br. 14836/1/2 za uslugu točeno Karlovačko pivo po cijeni od 4,00 eura i Cappy nektar 0,20 l po cijeni 4,20 eura tj. ukupno: 22,1 eura što umanjeno za 30% u iznosu 6,63 eura za troškove poslovanja čini prekršajem ostvarenu korist u iznosu od 6,63 eura,
čime su počinili prekršaj iz članka 71. stavak 1. Zakona o državnom inspektoratu kažnjiv za prvookrivljenika po članku 127. stavak 1. postavak 4. istog Zakona, a za drugookrivljenika po članku 127. stavak 2. istog Zakona, pa se na temelju navedenih propisa, a primjenom članka 38. stavak 2. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenici
o s l o b a đ a j u o d k a z n e
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenici se oslobađaju dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti, pa ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu Klasa: UP/I-334-01/24-02/231, Urbroj: 443-02-03-07-24-8 od 20. svibnja 2024.podnio je optužni prijedlog protiv okrivljene pravne osobe M.J. TERRACE d.o.o. i LŠ kao odgovorne osobe u navedenoj pravnoj osobi, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Sud je izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra trgovačkih društva RH iz kojega proizlazi da je ŠŠ član uprave trgovačkog društva M.J. TERRACE d.o.o. i direktor koji zastupa društvo pojedinačno i samostalno.
3. Ispitan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi, u obrani koju je dao u ime pravne osobe i kao odgovorna osoba u pravnoj osobi ŠŠ je naveo da nisu bili u mogućnosti sklopiti ugovor s Gradom Splitom, iako su podnijeli zahtjev u 12. mj. 2023., međutim da oni, kao ni ostali ugostitelji nisu dobili rješenje, iako su plaćali najamninu svaki mjesec. Zbog navedenog da nisu mogli ishoditi rješenje nadležnog upravnog tijela. Dodao je da se objekt godinama nalazi na istoj adresi, ista je i firma i OIB i da nisu krivi za nastalu situaciju. U prilog svojoj obrani dao je na uvid rješenje od 2023. godine i takvo su trebali dobiti za 2024. pa nisu krivi što je to kasnilo, a trebalo se riješiti u roku od mjesec dana. Rješenje Klasa: UP/I-335-02/2024-0003/0162 od 17.06.2024. da je dostavljeno za 2024. gdje se dopušta posluživanje gostiju na otvorenom površini 88,80 kvadrata sa 96 konzumnih mjesta, a sve ispred ugostiteljskog objekta "Dujam". To što su nadležni tj. Odsjek za turizam kasnili sa tim rješenjem da nije njihova moja greška jer godinama posluju na isti način, a na vrijeme su podnijeli zahtjev, a zašto je rješenje za 2024. godinu kasnilo da nije njihova greška. Pretpostavlja da je prvi susjed ovo prijavio, a sve radi borbe oko mjesta vani tj. štekata, a svi su u tom vremenskom periodu na rivi bili u prekršaju, a sve zbog kašnjenja tog rješenja.
4. Sud je odustao od daljnjeg dokaznog postupka te je u tijeku rasprave izvršen uvid u dokaze koji prileže sudskom spisu: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 08.05.2024., nastavak zapisnika od 08.05.2024., rješenje tužitelja od 23.04.2024. o zabrani poslovanja.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, izjave okrivljenika, a uvidom u navedenu dokumentaciju, Sud drži utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, radi čega ih je trebalo proglasiti krivim.
6. Naime, odredbom članka 71. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da je izvršenik obvezan izvršiti izvršno rješenje inspektora, a inspektor će kontrolu izvršenja rješenja obaviti po izvršenosti rješenja u skladu s posebnim propisima, dok iz kaznene odredbe članka 127. stavak 1. točke 4. Zakona o državnom inspektoratu proizlazi da će se novčanom kaznom od 3.980,00 do 15.920,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako ne izvrši izvršno rješenje inspektora, dok iz odredbe stavka 2. istog članka proizlazi da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 2.650,00 eura kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi.
7. Na osnovu provedenog postupka, izjave drugookrivljenika koji je izjavio da nisu bili u mogućnosti sklopiti ugovor s Gradom Splitom, iako su podnijeli zahtjev u 12. mj. 2023., međutim da oni, kao ni ostali ugostitelji na Rivi nisu dobili rješenje, iako su plaćali najamninu svaki mjesec. Zbog navedenog da nisu mogli ishoditi rješenje nadležnog upravnog tijela iako se objekt godinama nalazi na istoj adresi, ista je i firma i OIB i da nisu krivi za nastalu situaciju i kašnjenje rješenja a naglasio je da se to trebalo riješiti u roku od mjesec dana, a rješenje od 17.06.2024. tek je dostavljeno tada za 2024. pa sud smatra dovoljno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisana i pravno označena u izreci presude, radi čega ih je trebalo proglasiti krivim, ali kako prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, pregledom prekršajne evidencije utvrđeno da su okrivljenici prekršajno neosuđivani i protiv njih nije pokrenut drugi prekršajni postupak, sud je mišljenja da je u konkretnom predmetu bilo osnova za primjenu članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, radi čega je odlučeno kao u izreci presude.
8. Na temelju propisa citiranih u izreci, sud je okrivljenike oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka, pa ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda.
9. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Splitu, 5. studenog 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Vesna Rosandić, v.r.
Suzana Budimir, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, bez takse, u dva istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
- okrivljenicima,
- tužitelju,
- u spis
