REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
Poslovni broj: Us I-1735/2023-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu Dariju Mađarošu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Horvatić, u upravnom sporu tužitelja GD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, OIB: 66486182714, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV/1, kojeg zastupaju službene osobe GDK i ĐD, radi statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, 05. studenog 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, KLASA: UP/II-560-01/23-01/144, URBROJ: 512-2501-23-2 od 05. lipnja 2023.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, označenim u izreci presude, odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Zagreb, KLASA: UP/I-560- 01/22-01/624, URBROJ: 512M2-50-23-3 od 24. ožujka 2023. kojim se odbija njegov zahtjev za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite za razdoblje od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.
2. Tužitelj u tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika radi pogrešne primjene članka 3. stavka 1. i 2. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji ("Narodne novine" 121/17., 98/19. i 84/21. dalje: Zakon). Smatra da je tuženik pogrešno ocijenio iskaz svjedoka ĆD koji je vodio isti ovakav upravni postupak i u kojem je ostvario status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata. Osim toga, tuženik je prilikom donošenja zaključka u potpunosti zanemario priloženi dokaz odnosno izvorni popis pripadnika Narodne zaštite MZ Gajišće na kojem se nalazi na rednom broju 34. Stoga, predlaže poništiti osporavano rješenje.
3. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi navodima tužitelja te u cijelosti ostaje kod razloga iznijetih u obrazloženju osporavanog akta. Predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.
4. Sud je u ovom sporu održao raspravu u prisutnosti tužitelja i službenih osoba tuženika. Strankama je na takav način prije donošenja presude omogućeno izjasniti se o zahtjevima i navodima protivne stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora, kako to propisuje članak 6. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 36/24, dalje: ZUS). Na raspravi su stranke u bitnom ostale kod svojih prijašnjih navoda i prijedloga te je Sud u dokaznom postupku izvršio uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu ovog spora i spisu upravnog postupka koji je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Upravni postupak koji je prethodio ovom sporu tužitelj je pokrenuo svojim zahtjevom od 25. ožujka 2022. radi utvrđivanja statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata na temelju pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 30. prosinca 1991.
7. Tužitelj je saslušan u postupku te tom prilikom navodi da je pripadnik Narodne zaštite postao upisom u odrede Narodne zaštite Mjesne zajednice Gajišće, Općina Sesvete od 31. srpnja 1991. Tvrdi da je obavljao poslove dežurstva, zadaće praćenja sumnjivih osoba te čuvanje važnih objekata kao što su bili skladište u Dubokom Jarku i Sesvetskoj Sopnici. U više navrata sudjelovao je u osiguranju aerodroma "Pleso". Tvrdi da je i oružano djelovao u osvajanju vojnih skladišta Duboki Jarak, Šija Vrh i Sesvetska Sopnica i to tijekom zračnih uzbuna i preleta agresorskih zrakoplova. Nakon izdvajanja Narodne zaštite iz sustava Civilne zaštite nastavio je djelovati u naoružanim odredima NZ Sesvete, a neposredni zapovjednik mu je bio UD za područje MZ Gajišće, a za cijelu općinu MD. Naglašava da je zadužio pušku sa odgovarajućim streljivom koje oružje je po izvršenja zadatka vratio u prostorije mjesne zajednice. Navodi još da je u traženom vremenskom razdoblju bio u radnom odnosu u poduzeću "Termomehanika" iz [adresa] te je u dogovoru sa nadređenim organizirao svoje aktivnosti u naoružanim odredima Narodne zaštite. U prilog svojih tvrdnji predložio je saslušanje svjedoka ĆD i LD.
8. Tijekom postupka izvršen je uvid u evidenciju pripadnosti odredima Narodne zaštite koje su pohranjene u Područnom odsjeku za poslove obrane Zagreb – Centar – Istok te je utvrđeno kako tužitelj nije evidentiran na popisu pripadnika Narodne zaštite Sesvete. Uvidom u Bazu "IS-PU" utvrđeno je da imenovani nema status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata.
9. Svjedok LD izjavljuje da je bio pripadnik Narodne zaštite MZ Gajišće od 31. srpnja 1991. Obavljao je zadaće osiguranja strateških objekata na tom području kao što su vrtići i škole te je dežurao tijekom dana i noći. Sa sigurnošću može potvrditi da je tužitelj bio pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite MZ Gajišće u vremenu od 31. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. te je obavljao zadaće dežurstava, praćenja sumnjivih osoba te čuvanja važnih objekata kao što su bila skladišta u Dubokom Jarku i Sesvetskoj Sopnici. Tvrdi da je tužitelj zadužio pušku sa odgovarajućim streljivom koju je po izvršenju zadataka vratio. Na poseban upit da opiše je li tužitelj sudjelovao u oružanom otporu agresoru i djelovao u izravnoj vezi s tim otporom svjedok naglašava da je tužitelj sudjelovao u stalnom promatranju vojnog skladišta u Dubokom Jarku i osiguranju aerodroma Pleso. Na pitanje je li tužitelj oružano djelovao u osvajanju vojnog skladišta Duboki Jarak i Sesvetska Sopnica, svjedok odgovara potvrdno bez daljnjeg objašnjenja.
10. Svjedok ŠD izjavljuje da je bio pripadnik Narodne zaštite MZ Gajišće od 31. srpnja 1991. te obavljao zadaće osiguranja vrtića i škole te dežurstava. Može potvrditi da je tužitelj bio pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite MZ Gajišće u vremenu od 31. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. Naglašava da je tužitelj obavljao zadaće dežurstava, praćenje sumnjivih osoba te čuvanja važnih objekata kao što su bila skladišta vojne opremen. Tvrdi da je tužitelj zadužio pušku koja je po izvršenju zadatka vratio u prostorije mjesne zajednice. Na poseban upit je li tužitelj oružano djelovao u osvajanju vojnog skladišta Duboki Jarak, Šijak Vrh i Sesveta Sopnica svjedok odgovara potvrdno bez daljnjeg objašnjenja.
11. Prema odredbi članka 3. stavka 1. Zakona hrvatski branitelj iz Domovinskog rata je osoba koja je organizirano sudjelovala u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti odnosno suvereniteta Republike Hrvatske kao:
a) pripadnik Oružanih snaga Republike Hrvatske (Zbora narodne garde, Hrvatske vojske, ministarstva nadležnog za obranu, Policije, ministarstva nadležnog za unutarnje poslove i Hrvatskih obrambenih snaga);
b) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 100 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. ili manje ako je sudjelovanje u obrani suvereniteta Republike Hrvatske nastavio bez prekida u borbenom sektoru Oružanih snaga Republike Hrvatske u kontinuiranom trajanju najmanje 100 dana;
c) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji nije imao obvezu sudjelovanja u pričuvnom sastavu ili nije regulirao obvezu služenja vojnog roka ako je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 30 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.;
d) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom umro, ranjen ili ozlijeđen u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.;
e) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom nestao u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. i
f) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom zatočen u neprijateljskom logoru, zatvoru ili drugom neprijateljskom objektu u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.
12. Odredbom članka 3. stavak 2. Zakona propisano je da se pod sudjelovanjem u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno vrijeme neposredne ugroženosti suvereniteta Republike Hrvatske, u smislu stavka 1. ovoga članka, podrazumijeva oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 05. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996.
13. Drugim riječima, citirane odredbe Zakona na nedvosmislen način propisuju uvjete za stjecanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata. Tako je nužno kumulativno utvrditi institucionalnu pripadnost borbenom sektoru naoružanih odreda Narodne zaštite najmanje 100 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. (ili manje ako je sudjelovanje u obrani suvereniteta RH bez prekida u borbenom sektoru Oružanih snaga RH u kontinuiranom trajanju najmanje 100 dana), odnosno sukladno točki c) istog stavka najmanje 30 dana ako nije imao obvezu sudjelovanja u pričuvnom sastavu ili nije regulirao obvezu služenja vojnog roka te u tom periodu kontinuirano sudjelovanje u obrani suvereniteta RH na način da je pružan oružani otpor agresoru ili djelovanje u izravnoj vezi s tim otporom.
14. Analizrajući izvedene dokaze u upravnom postupku osobito iskaze tužitelja i oba svjedoka, ovaj Sud prihvaća zaključak tuženika kako tužitelj nije bio pripadnik naoružanog odreda Narodne zaštite na način propisan člankom 3. stavkom 2. Zakona. Iako, uz tužitelja, svi saslušani svjedoci potvrđuju da je bio pripadnik odreda Narodne zaštite MZ Gajišće ([adresa]), istodobno to ne čine na način opisan u članku 3. stavku 2. Zakona. Naime, niti jedan svjedok niti tužitelj detaljno ne opisuje bilo kakavo izravno i, što je osobito važno, kontinuirano borbeno djelovanje niti neposredne i konkretne kontinuirane borbene akcije ili pak djelovanje u izravnoj vezi s takvim otporom, a što posljedično uključuje odlazak na bojište ili borbeni položaj. Jedino što svjedoci navode je tužiteljevo sudjelovanje u akciji prilikom predaje vojnih skladišta oružja u [adresa] nakon dva dana okruženja od 14. rujna 1991. do 17. rujna 1991. Međutim, niti tužitelj niti svjedoci ne opisuju koja je točno bila tužiteljeva uloga i zadaće u toj dvodnevnoj akciji. Naime, činjenica što je tužitelj izvan svog uobičajenog radnog mjesta obavljao poslove dežuranja, praćenja i čuvanja, bez dovođenja u izravnu vezu s kontinuiranim oružanim otporom agresoru, nije dostatna za zaključak da tužitelj udovoljava uvjetima iz članka 3. stavka 1. i 2. Zakona da bi mu se priznao traženi status u spornom razdoblju.
15. U odnosu na prigovor tužitelja da su druge osobe u istoj situaciji ostvarile status pripadnika naoružanih odreda Narodne zaštite MZ Gajišće ([adresa]), potrebno je naglasiti da takva argumentacija ne predstavlja dokaz u konkretnom upravnom sporu, budući da ovaj Sud nema procesnu mogućnost preispitivati zakonitost odnosno pravne i činjenične zaključke iz drugih rješenja protiv kojih nije podnesena tužba.
16. Nije osnovan ni prigovor tužitelja da je tuženik trebao uzeti u obzir izvorni popis pripadnika NZ MZ Gajišće na kojem se nalazi pod rednim brojem 34. Naime, Sud takav popis koji je sastavljen prije više od 33 godine i u kojem su samo nabrojana imena osoba, ne može prihvatiti kao vjerodostojan jer ne sadrži bilo kakvu ovjeru ili jasne podatke tko ga je sastavio i na što se odnosi.
17. Stoga je Sud osporavano rješenje tuženika ocijenio zakonitim i odlučio kao u izreci presude, u skladu s odredbom članka 116. stavka 1. ZUS-a.
U Osijeku 05. studenog 2024.
Sudac
Dario Mađaroš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba protiv presude odgađa izvršenje presude.
DNA:
1. Tužitelju,
2. Tuženiku,
3. U spis
