Poslovni broj: Usž-2999/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Jelene Rajić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja NŽ iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Bepo Marušić, odvjetnik u Splitu, Trg hrvatske bratske zajednice 3/II, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Službe građevinske inspekcije, Područnog ureda Split, Split, Mike Tripala 6, radi obustave građenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI- 3418/2023-6 od 13. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 5. studenog 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-3418/2023-6 od 13. svibnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/22-02/839, URBROJ: 443-02-03- 12-01-23-12 od 13. srpnja 2023. godine. Ujedno je rješenjem, istog poslovnog broja i datuma, odbijen prijedlog za odgodnim učinkom tužbe.
1.1. Rješenjem tuženika utvrđeno je da je dana 24. ožujka 2023. postalo izvršno rješenje istog tijela, KLASA: UP/I-362-02/22-02/839, URBROJ: 443-02-03-12-01-22-4 od 13. prosinca 2022., kojim je obustavljeno građenje i tužitelju naloženo uklanjanje nezakonito započete gradnje na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pobliže opisane u izreci tog rješenja te je utvrđeno da je tužitelj, nakon obustave građenja, nastavio s građenjem, pa se tužitelj prisiljava na obustavu daljnjeg građenja prvom novčanom kaznom u iznosu od 6.636,14 EUR/50.000,00 kn.
2. Protiv presude i rješenja tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U žalbi postavlja pitanje zašto je prvostupanjski sud razdvojio predmetni spis radi vođenja odvojenog postupka i donošenja posebne odluke kada su oba rješenja tuženika, ovdje osporeno rješenje i rješenje, KLASA: UP/I-362-02/22-02/839, URBROJ: 443-02-03-12-01-23-11 od 12. srpnja 2023., povezana i njihovim razdvajanjem prvostupanjski sud je pogodovao boljoj pravnoj situaciji tuženika. Sud nije obrazložio je li tužitelj vlasnik ili investitor gradnje na predmetnoj nekretnini, a tužitelj nije pokrenuo postupak utvrđivanja vlasništva. To što je tužitelj na zapisnik pred državnim inspektorom izjavio da je vlasnik predmetne nekretnine, ne znači da on to uistinu i jeste. Tuženik i sud su trebali izvršiti uvid u zemljišne knjige, odnosno izvesti i druge dokaze radi utvrđenja je li tužitelj vlasnik, tj. investitor. U ostatku žalbe iznosi prigovore koji se odnose na dostavu rješenja o uklanjanju, odnosno njegovu zakonitost. Slijedom navedenog, predlaže usvojiti žalbu, poništiti presudu i usvojiti tužbeni zahtjev, uz naknadu troška sastava žalbe.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporenu presudu sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine”, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), ovaj Sud nije našao da postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija presudu, niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj, nakon izrečene mjere obustave građenja od 2. studenog 2022., nastavio s građenjem, a koja okolnost je i dodatno utvrđena kontrolnim inspekcijskim pregledom od 11. srpnja 2023. i nije dovedena u sumnju žalbenim prigovorima.
7. Stoga su, u konkretnom slučaju, ostvareni uvjeti za prisilnu obustavu daljnjeg građenja izricanjem prve novčane kazne, sukladno odredbi članka 14k. Naputka o dopunama Naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“, broj: 80/20.).
8. Pitanje prava vlasništva tužitelja nad predmetnim nekretninama otklonio je već prvostupanjski sud tijekom spora uvidom u zemljišnoknjižni izvadak iako to nije stvar o kojoj bi se moglo raspravljati u postupku izvršenja rješenja. Naime, prigovori s tim u vezi mogu se isticati u postupku donošenja rješenja o uklanjanju, što je tužitelj i učinio jer je pitanje prava vlasništva već s neuspjehom osporavao u postupku ocjene zakonitosti rješenja o uklanjanju, koji spor je pravomoćno okončan pred ovim Sudom, pod poslovnim brojem: Usž- 635/24 od 22. svibnja 2024. godine. Iz navedenog razloga, neosnovani su i žalbeni prigovori glede dostave predmetnog rješenja o uklanjanju, jer je te prigovore tužitelj mogao isticati samo prilikom ocjene zakonitosti tog rješenja.
9. Predmetom ovog upravnog spora, sukladno odredbi članka 3. stavka 1. podstavka 1. ZUS-a, je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika kojim se tužitelja prisiljava na obustavu građenja izricanjem prve novčane kazne. Rješenje istog tijela od 12. srpnja 2023., kojim je tužitelju izrečena prva novčana kazna kojom se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju, bilo je predmetom ocjene zakonitosti u drugom, pravomoćno okončanom upravnom sporu (Usž-1169/24-2 od 29. svibnja 2024.).
10. Iako se žalbom traži i poništavanje rješenja o odgodnom učinku tužbe, u žalbi se ne obrazlažu razlozi zbog kojih bi to rješenje bilo nezakonito, niti bi u tom smjeru istaknute žalbene prigovore, ovaj Sud posebno razmatrao obzirom da je žalba protiv osporene presude odbijena.
11. Kraj takvog stanja stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
12. Kako tužitelj nije uspio sa žalbom, to je, temeljem članka 79. Stavka 4. ZUS-a, odbijen sa zahtjevom za naknadu troška žalbenog postupka.
13. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavka 1. i članka 79. stavka 6. ZUS-a, u skladu s ovlaštenjem iz članka 169. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine”, broj: 36/24), odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 5. studenog 2024.
Predsjednica vijeća
Senka Orlić-Zaninović
