Poslovni broj: R1 Ob-1338/2022-9

Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Braće Radić 2, Varaždin

Poslovni broj: R1 Ob-1338/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji tog suda Nataši Miletić, u izvanparničnom postupku predlagateljice KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s boravištem u Domu za starije i nemoćne, Zavojna 6, Varaždin, protiv protustranke HU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon provedenog dokaznog postupka, dana 5. studenog 2024. godine

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je predlagateljica KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s boravištem u Domu za starije i nemoćne, Zavojna 6, Varaždin, živjela u izvanbračnoj zajednici sa pokojnim ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], dulje od 3 godine, a koja izvanbračna zajednica, izjednačena s bračnom zajednicom, je prestala njegovom smrću dana 29. lipnja 2012. godine.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je sudu podnijela prijedlog radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice u kojem navodi da je izvanbračna zajednica sa pok. ŠU trajala od 2000.-te godine pa do njegove smrti.

2. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Rješenje o nasljeđivanju (str. 6-7 spisa), te su na ročištu održanom 23. travnja 2024. saslušani predlagateljica KU, protustranka HU te svjedokinja UU, dok su na ročištu održanom dana 8. listopada 2024. saslušani svjedoci RU i ĐU.

3. Predlagateljica izjavljuje da je prijedlog stavljen radi ostvarenja prava na obiteljsku mirovinu, dok je protustranka suglasan s prijedlogom.

4. Predlagateljica KU u svojem je iskazu navela da je živjela s pokojnim u vanbračnoj zajednici duže od 10 godina s time da su prije bili u braku 34 godine koji je rastavljen 24.11.1999. Nakon toga 3 mjeseca nisu živjeli zajedno jer je pokojni imao ljubavnicu, međutim su ponovno počeli živjeti zajedno i živjeli sve do njegove smrti. Živjeli su cijelo vrijeme u [adresa] u [adresa] koju nekretninu su imali od prije zajedno, imaju zajedničkog sina HU ovdje prisutnog kao protustranku, živjeli su u svemu kao u braku, u emotivnoj i financijskoj zajednici, imali su zajedničke prijatelje i u vanbračnoj zajednici nisu imali drugo zajedničko dijete. Nakon njegove smrti ona je i dalje nastavila živjeti na istoj adresi nakon čega je otišla u Dom za starije i nemoćne.

5. Protustranka HU u svojem je iskazu naveo da je on njihov zajednički sin te potvrđuje da su roditelji živjeli u braku 34 god a nakon toga je otac imao ljubavnicu ali se vratio majci nakon 3 mjeseca te su ponovno nastavili živjeti zajedno i sve je bilo isto kao i prije. Živjeli su u svemu kao u braku, u emotivnoj i financijskoj zajednici, imali su zajedničke prijatelje i živjeli u svemu kao i za vrijeme braka. Živjeli su cijelo vrijeme na adresi [adresa], a on je živio cijelo vrijeme s njima gdje i danas živi.

6. Svjedokinja UU u svojem je iskazu navela da je snaha predlagateljice i da joj je poznato da je predlagateljica živjela s pokojnim u vanbračnoj zajednici oko 10 godina sve do njegove smrti, prije toga su živjeli u braku dugo godina, sigurno 30 i nešto godina, u vanbračnoj zajednici nisu imali zajedničke djece. Njihov zajednički sin iz njihovog braka je njen suprug. Nakon što su ponovno počeli živjeti zajedno, živjeli su u svemu kao u braku, u emotivnoj i financijskoj zajednici. Ne zna točno koliko dugo nisu živjeli zajedno nakon prestanka braka obzirom da nije bila u dobrim odnosima s pokojnim jer se protivio braku s njenim suprugom. Nije se raspitivala kod svekrve koliko je njihov prekid trajao. Svekar je imao ljubavnicu i nakon toga je došlo do razvoda braka. Nakon što su ponovno počeli živjeti zajednici, živjeli su na isti način kao i prije za vrijeme trajanja braka, imali su zajedničke prijatelje, posjećivali rodbinu, živjeli su na adresi [adresa] gdje ona živi unatrag 25 godina.

7. Svjedokinja RU u svojem je iskazu navela da joj je poznato da je predlagateljica živjela s pokojnim ĐU u vanbračnoj zajednici sve do njegove smrti, koliko se sjeća u 7. mjesecu 2012., a prije toga su živjeli u braku više od 30 godina. Bili su kućni prijatelji duže od 50 godina jer je njen suprug s njime radio. Cijelo vrijeme je pokojni živio na istoj adresu u [adresa], nikud se nije niti odselio, međutim negdje oko 2000. si je našao ljubavnicu na jedno kraće vrijeme, ne zna točno koliko je to trajalo, čini joj se par mjeseci, na par mjeseci bi nestao, a onda se ponovno vratio. Nakon tih par mjeseci ponovno su živjeli konstanto zajedno, imali su financijsku i emotivnu zajednicu, zajedničke prijatelje, i živjeli su zajedno kao u braku. Cijelo vrijeme je sa njima živio i njihov zajednički sin, ovdje protustranka. Za vrijeme dok je imao ljubavnicu, nije postojala niti financijska niti emotivna zajednica, ali nakon toga opet je, makar i dok je imao ljubavnicu su se družili s njime, predlagateljica i on, te oni kao što su se družili prije nego je našao ljubavnicu, a i nakon toga. Emotivna i financijska zajednica protustanaka je trajale sve do njegove smrti. Predlagateljica je s pokojnim imala kompletni zajednički život. Predlagateljica se odselila u dom za starije prije jedno 2,3 godine, daleko poslije njegove smrti.

8. Svjedok ĐU u svojem je iskazu naveo da mu je poznato da je predlagateljica živjela s pokojnim ĐU u vanbračnoj zajednici sve do njegove smrti, koliko se sjeća u 7. mjesecu 2012., a prije toga su živjeli u braku više od 30 godina. Bili su kućni prijatelji duže od 50 godina jer je s njime radio. Cijelo vrijeme je pokojni živio na istoj adresu u [adresa], nikud se nije niti odselio, međutim negdje oko 2000. si je našao ljubavnicu na jedno kraće vrijeme, ne zna točno koliko je to trajalo, on je imao tu ljubavnicu, ali je i nadalje dolazio kući. Ne zna da li su u tom periodu imali zajedničke financije i da li su kompletno živjeli kao u braku, ali se on nije nikud selio iz kuće sve do svoje smrti, ne može točno definirati koliko je ta veza trajala, a onda je svjedok imao i osobnu tragediju jer mu je sin poginuo tako da se ne može sjetiti tih detalja. Nakon tih par mjeseci ponovno su živjeli konstanto zajedno, imali su financijsku i emotivnu zajednicu, zajedničke prijatelje, i živjeli su zajedno kao u braku. Cijelo vrijeme je sa njima živio i njihov zajednički sin, ovdje protustranka. I dok je imao ljubavnicu su se družili s njime, predlagateljica i on, te oni kao što su se družili prije nego je našao ljubavnicu, a i nakon toga. Emotivna i financijska zajednica protustanaka je trajale sve do njegove smrti. Predlagateljica je s pokojnim imala kompletni zajednički život, brinula se o njemu, prala mu, kuhala i sve su dijelili zajedno kao i prije. Predlagateljica se odselila u dom za starije prije jedno 2,3 godine, daleko poslije njegove smrti.

9. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da su predlagateljica KU i pok. ŠU koji je preminuo **.**.2012. živjeli u izvanbračnoj zajednici od 2000. godine pa do njegove smrti.

10. Sud je utvrdivši pravni interes predlagateljice, u smislu odredbe čl. 11. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15 i 98/19) odlukom utvrdio da je predlagateljica KU sa pok. ŠU živjela u izvanbračnoj zajednici dulje od tri godine, utvrdivši ujedno da je takva zajednica po pravnom učinku izjednačena s bračnom zajednicom, a prestala je smrću ŠU **.**.2012..

U Varaždinu, 5. studenog 2024. godine

S U D A C:

Nataša Miletić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja predlagatelju je dopuštena žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog Suda pisano u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja.

Dostaviti:

1/ predlagateljica KU, Dom za starije i nemoćne osobe Varaždin, Zavojna 6, Varaždin

2/ protustranka HU, [adresa]