Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-1068/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DT, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje: ZSPC), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/22-5/5372 od 07. ožujka 2022., nakon javne i glave rasprave održane 05. studenog 2024. u prisutnosti okrivljenika, 05. studenog 2024. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni DT, sin HT i FT rođene D, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.2002., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], bez zanimanja, neoženjen i bez djece, zaposlen s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, prekršajno kažnjavan, protiv kojeg su u tijeku drugi prekršajni postupci,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

1.) 31. siječnja 2022. u 23,25 sati u Rijeci kao vozač mopeda marke Piaggio registarske oznake [registarska oznaka] upravljao ulicom Zdravka Kučića iz smjera ulice Tome Strižića u smjeru Sušačke Drage da bi kod kućnog broja 1A bio zaustavljen te je kontrolom i uvidom u službene evidencije bilo utvrđeno da upravlja mopedom prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno bez položenog vozačkog ispita,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,

2.) u isto vrijeme i na istom mjestu mu je radi sumnje na prisutnost alkohola u organizmu ponuđeno alkotestiranje mjernim uređajem marke Dräger 6820 ARHH 0276 koje je prihvatio te je mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka izmjerena prisutnost alkohola u krvi od 1,22 g/kg što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg iznosi 1,12 g/kg pa je isključen iz prometa

dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je

djelom pod 1.) počinio prekršaj iz članka 216. stavak 1. točke 3. i stavka 3. ZSPC, a djelom pod 2.) počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. i 7. ZSPC Okrivljeniku se za djelo pod 1.) na temelju članka 216. stavka 3. ZSPC

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana.

Na temelju članka 44. i članka 46. stavka 1. PZ prema okrivljeniku se primjenjuje uvjetna osuda te se odgađa izvršenje izrečene kazna zatvora za vrijeme od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove presude uz uvjet da okrivljenik u navedenom vremenu provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

Okrivljeniku se za djelo pod 2.) na temelju članka 199. stavka 7. ZSPC

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šest stotina i šezdeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 440,00 eura (četiri stotine i četrdeset eura i nula centa) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 2. i 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura i nula centi) u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude. Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu optužni prijedlog kojim se okrivljenik tereti zbog prekršaja opisanih u izreci.

1.1. Predlaže se izricanje ukupne novčane kazne u iznosu od 35.000,00 kn, zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom AM kategorije u trajanju od 3 mjeseca i obvezivanje okrivljenika na plaćanje troškova uporabe alkometra.

1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen: Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 85/2022), Zakonom o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 114/22) i Zakonom o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/23) koji za optuženi prekršaj propisuje novčanu kaznu nižu od ranije propisane preračunato u kune pa je primjenom članka 3. stavka 2. PZ sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja.

2. Okrivljenik je iznio obranu na glavnoj raspravi.

2.1. Smatra se krivim za počinjene prekršaje. Kajem se zbog počinjenih prekršaja i nije smio to napraviti. Trenutno je u fazi polaganja vozačkog ispita, ali još nije prošao ni teorijski dio ispita. S obzirom na visinu prihoda predlaže da mu se u odnosu na prekršaj iz članka 216. ZSPC izrekne kazna zatvora u kraćem trajanju uz primjenu uvjetne osude i svjestan je da ako u vrijeme provjeravanja počini težak prekršaj protiv njega može biti određeno izvršenje kazne zatvora. Predlaže i da mu se odredi dulji rok za plaćanje novčane kazne za prekršaj iz članka 199. ZSPC.

2.2. Iz Obavijesti o počinjenom prekršaju slijed da je ista neposredno dostavljena okrivljeniku pri utvrđenju prekršaja neposrednim zapažanjem.

2.3. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika slijedi da je iskazao da je konzumirao 3-4 piva od toga posljednje više od pola sata od testiranja, prihvatio je ispitivanje i nje poricao rezultate niti imao primjedbe, a izmjerena mu je koncentracija od 1,22 g/kg alkohola u organizmu što uz umanjenje za granicu dopuštene pogreške iznosi 1,12 g/kg.

2.4. Iz službene zabilješke policijskog službenika slijedi da je uvidom u informacijski sustav ministarstva utvrđeno da je okrivljenik upravljao optuženom prilikom skuterom marke Piaggio Energ mc 3 prije stjecanja prava na na upravljanje.

2.5. Okrivljenik nije imao primjedbe niti dokazne prijedloge.

3. Iz članka 216. stavka 1. točke 3. i stavka 3. ZSPC slijedi da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije. Kaznit će se za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

3.1. Iz članka 199. stavka 2. i 7. ZSPC slijedi da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

4. Na temelju obrane okrivljenika u korelaciji s provedenim dokazima sud smatra utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana upravljao motociklom bez položenog vozačkog ispita odnosno prije stjecanja prava na upravljanje kao i pod utjecajem alkohola od 1,12 g/kg alkohola u organizmu.

4.1. Okrivljenik je kriv za prekršaje jer je kao i svaka prosječna osoba bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Iz potvrde prekršajne evidencije slijedi da je okrivljenik prekršajno kažnjavana osoba zbog težih prekršaja protiv javnog reda i mira odnosno nasilja u obitelji za koje su inače propisane i zatvorske kazne no koje presude se odnos na razdoblje nakon počinjenja ovdje optuženih prekršaja. Protiv njega je u tijeku i veći broj prekršajnih postupaka među ostalim i za iste prekršaje kao i ovdje optužene kao i prekršaje protiv javnog reda i mira.

5.2. Uvažavajući sve navedene okolnosti, težinu ovdje optuženih prekršaja gdje okrivljenik bez položenog vozačkog ispita pod utjecajem alkohola upravlja motociklom širim centrom grada radnim danom (ponedjeljak) noću te time određeni viši stupanj drskosti i bezobzirnosti u kršenju pravila i propisa kao i da okrivljenik ostvaruje relativno skromnije prihode, sud je okrivljeniku za prekršaj pod točkom 1.) izrekao kaznu zatvora u cilju postizanja svrhe kažnjavanja.

5.3. Pri odabiru mjere kazne sud je u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da je okrivljenik osoba mlađe životne dobi, vrijeme koje je proteklo od počinjenja prekršaja do donošenja presude u ovom postupku te njegovo priznanje počinjenja prekršaja čime je doprinesao bržem i ekonomičnijem odlučivanju o njegovoj odgovornosti.

5.4. Zbog svega navedenog okrivljeniku je za prekršaj izrečena kazna zatvora u kraćem trajanju jer sud smatra da se jedino na taj način može postići svrha kažnjavanja, a to je da se okrivljenik osvijesti o opasnosti vlastitog ponašanja i utječe na njegovu svijest o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.5. S druge strane, sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići izricanjem mjere upozorenja, odnosno uvjetne osude u smislu da se okrivljeniku uputi takva vrsta prijekora kojom se omogućava ostvarenje svrhe prekršajnopravnih sankcija izricanjem kazne bez njezina izvršenja. Pritom je sud imao u vidu da okrivljeniku do sada u prekršajnim postupcima nisu izricane kazne zatvora.

5.6. Slijedom navedenog, kazna zatvora izrečena ovom presudom neće se izvršiti ukoliko okrivljenik u vrijeme provjeravanja ne počini novi prekršaj za koji bi mu bila izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom presudom.

5.7. Sud je u odnosu na prekršaj pod 2.) okrivljeniku izrekao novčane kaznu kao jedinu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj imajući u vidu sve navedeno pod točkama 5.1. do 5.3.

5.8. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena

6. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru kako se to predlaže.

6.1. Naime, okrivljenik nije nikada ranije kažnjen kaznom zatvora zbog prekršaja iz domene sigurnosti prometa na cestama. Osim toga, svrha predložene zaštitne mjere je da se njenim izricanjem otklone uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Svrha primijenjene mjere upozorenja je da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kojom se omogućava ostvarenje svrhe prekršajnopravnih sankcija izricanjem kazne bez njezina izvršenja. Imajući u vidu navedeno, stajalište je suda da se strožom kaznom od predložene, kaznom zatvora uz primjenu uvjetne osude koja se može opozvati ukoliko okrivljenik u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom presudom može posredno ostvariti i svrha predložene zaštitne mjere, a to je da se utječe na okrivljenika da prestane s činjenjem istih i istovrsnih prekršaja. Osim toga po donošenju Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 85/2022) odredba članka 288. ranije verzije ZSPC je brisana, a time i mogućnost primjene takve mjere tek u trenutku stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom odnosno izdavanja vozačke dozvole s obzirom da je takva odredba zakona prema stajalištu zakonodavca bila u suprotnosti s odredbama PZ (Konačni prijedlog zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Broj prijedloga zakona 214, Saziv, sjednica X-10, Broj točke dn. reda 40., Signatura X-582/2021) pa bi izrečena mjera bila neprovediva.

7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika uz primjenu odredbi Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine broj 55/11, 58/11, 100/12, 83/13, 110/14 i 45/16) i Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13).

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 05. studenog 2024.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Marko Maljevac, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice;