Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-10286/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Jasne Momirović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CF, zastupanog po branitelju Josipu Tomasu, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 76.a točke 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti (NN 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 118/18, 47/20, 134/20), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom od 10. studenog 2023., poslovni broj: Pp-1373/2022-7, na sjednici vijeća održanoj 5. studenog 2024.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika CF i potvrđuje pobijana presuda.
IINa temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenik CF, obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura koji je dužna platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom od 10. studenog 2023., poslovni broj: Pp-1373/2022-7 okrivljenik je proglašen krivim je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 100,00 eura, zbog prekršaja iz članka 76.a točke 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno, putem branitelja, podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o prekršajnopravnoj sankciji i troškovima prekršajnog postupka.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. PZ-a, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio, da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, obzirom na protek vremena od počinjenja prekršaja, pa do odlučivanja ovog Suda o žalbi okrivljenika, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., točke 7., točke 9. i točke 10. Prekršajnog zakona.
7. Suprotno tvrdnji žalitelja prvostupanjski sud nije počinio istaknutu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka. Naime, odredbom članka 88. Prekršajnog zakona propisano je da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, kao i da sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
8. Prema tome, ako žalitelj smatra da je ta ocjena pogrešna, to može predstavljati žalbenu osnovu pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ali ne i bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka. Stoga, nije osnovana žalba okrivljenika zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, Prvostupanjski sud dao je jasne razloge za krivnju okrivljenika. Naime, prema stajalištu ovoga suda činjeničnom opisu ne mora biti naveden i početni i završni dan samoizolacije, već je dovoljno da je naveden samo jedan od tih dana odnosno da je dovoljno da je iz takvog činjeničnog opisa vrijeme samoizolacije odredivo, što u konkretnom slučaju je. Isto tako suprotno tvrdnji okrivljenika istome nije povrijeđeno pravo obrane kako to iznosi u žalbi. Naime okrivljenik i njegov branitelj uredno su primili poziv za ročište za dan 8. studenog 2023.godine, pozivu se nisu odazvali niti su svoj izostanak opravdali već je branitelj okrivljenika u spis predmeta priložio podnesak u kojemu se navodi da okrivljenik ostaje već pri iznesenoj pisanoj obrani od dana 21.09.2021. godine. Iz zapisnika o provedenoj glavnoj raspravi jasno proizlazi da je proveden među ostalima i dokaz čitanjem iskaza svjedoka OF, pa su okrivljenik i njegov branitelj neodazivanjem na glavnu raspravu propustili aktivno sudjelovati u istoj tako da okrivljeniku nije povrijeđeno pravo obrane.
9. Međutim, svi naprijed navedeni prigovori su u biti činjeničnog karaktera i njima žalitelj samo otkriva nezadovoljstvo ocjenom dokaza i zaključivanjem prvostupanjskog suda o postojanju prekršaja i krivnji okrivljenika, za što je sud dao valjane razloge.
10. Dakle, prvostupanjski sud je suprotno tvrdnji žalitelja u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje, te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo okrivljenika kao prekršaj iz primijenjenog propisa, pravilno primijenio propis koji je vrijedio u vrijeme počinjenja djela prekršaja.
11. Bez osnove je i žalbeni navod okrivljenika o pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju i povredi materijalnog prekršajnog prava, jer je prvostupanjski sud na temelju rezultata provedenog prekršajnog postupka, posebice provedenih materijalnih dokaza na glavnoj raspravi pravilno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 76.a točke 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, što je u pobijanoj presudi prvostupanjski sud valjano obrazložio, radi čega se okrivljenik zbog nepotrebnog ponavljanja upućuje na razloge prvostupanjske presude koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud. Naime, niti jednom Odlukom Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske nije propisano da su policijski službenici prilikom granične kontrole dužni građanima koji ulaze u Republiku Hrvatsku izdavati posebna rješenja o određivanju mjere samoizolacije, već se građanima koji ulaze u Republiku Hrvatsku uručuju samo upute Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo. Dakle, upisuju se osnovni podaci na temelju čega je utvrđen prekršaj, od kad do kad je osobi mjera samoizolacije na snazi te redni broj mjere vidljiv u Informacijskom sustavu MUP-a RH. Prema stajalištu ovog Suda prema recentnim propisima Republike Hrvatske, subjekti koji građanima određuju mjere samoizolacije nisu obvezni izdavati formalna pisana rješenja o određivanju mjere samoizolacije pa, stoga, okrivljeniku nije bilo potrebno uručiti, broj i datum rješenja kojim je okrivljeniku određena mjera samoizolacije, te za konkretizaciju činjeničnog opisa djela, ne traže se podaci o rješenju na temelju kojega je samoizolacija određena i tko je izdao rješenje.
12. Dakle, činjenice koje terete okrivljenika su dokazane u dovoljnoj mjeri pa po ocjeni ovoga Suda provođenje daljnjih dokaza je nepotrebno jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno do sada provedenim dokazima, te daljnje izvođenje dokaza ne bi promijenilo već utvrđeno činjenično stanje i dovelo do drugačije odluke prvostupanjskoga suda.
13. Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravne kvalifikacije djela, ovaj Sud je našao da je okrivljenik pravilno i zakonito oglašen krivim za djelo prekršaja iz članka 76.a točke 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, a za koje je prvostupanjski sud izrekao primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona ublaženu novčanu kaznu.
14. Odluka o troškovima postupka također je utemeljena na zakonu.
15. Zbog izloženih razloga valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i pobijanu presudom potvrditi.
16. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
17.Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 5. studenog 2024.
Zapisničarka
Predsjednik vijeća
Diana Pavlečić v.r.
Tomislav Tomašić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
