Poslovni broj: Usž-3581/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Jelene Rajić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja GJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ŽJ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i PJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa opunomoćenica Ana-Marija Vegar, odvjetnica u Zagrebu, Kranjčevićeva 14, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, R. Austrije 20, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Zagreba, Zagreb, Trg S. Radića 1, OIB: 61817894937, radi utvrđivanja obveze plaćanja komunalnog doprinosa, odlučujući o žalbi tuženika i zainteresirane osobe protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1586/2023-6 od 9. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 5. studenog 2024.
p r e s u d i o j e
Odbijaju se žalbe i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1586/2023-6 od 9. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda, točkom I. izreke, poništava se rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-363-03/22-04/131, URBROJ: 531-07-1-1/3-23-2 od 14. ožujka 2023., točkom II. izreke poništava se rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: UP/I-363-02/16-008/16876, URBROJ: 251-10-32-1/018-22-4KSP od 8. veljače 2022. te se točkom III. utvrđuje nastup zastare i obustavlja postupak utvrđivanja komunalnog doprinosa za ozakonjenje nezakonito rekonstruiranog dijela stambene zgrade u [adresa], na adresi [adresa], razlike obujma 72,50 m3, izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te za ozakonjenje nezakonito izgrađene garaže [adresa] (kod k.br. 3), izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], obujma 26,39 m3, na temelju rješenja o izvedenom stanju Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: UP/I-350-05/13-007/15947, URBROJ: 251-13-22-1/019-16- 16 od 22. travnja 2016. godine.
2. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba prednika tužitelja, ZJ, protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: UP/I-363- 02/16-008/16876, URBROJ: 251-10-32-1/018-22-4KSP od 8. veljače 2022., kojim se utvrđuje da je ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], dužan za ozakonjeni nezakonito rekonstruirani dio stambene zgrade u [adresa], na adresi [adresa], razlike obujma 72,50 m3, izgrađene na k č. br. 3049 k. o. [katastarska općina] i ozakonjenu nezakonito izgrađenu garažu u [adresa] (kod k.br. 3), na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], obujma 26,39 m3, platiti komunalni doprinos u iznosu od 9.493,44 kuna, sve utvrđeno Proračunom troškova komunalnog doprinosa koji čini sastavni dio toga rješenja.
3. Tuženik, pravovremeno podnesenom žalbom, u cijelosti pobija presudu prvostupanjskog suda zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je, suprotno shvaćanju iz pobijane presude, upravni postupak utvrđivanja komunalnog doprinosa pokrenut za vrijeme važenja ranijeg („starog
“ ) Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine “ , broj: 36/95., 109/95., 21/96., 70/97., 128/99., 57/00., 129/00., 59/01., 26/03. - pročišćeni tekst, 82/04., 178/04., 38/09., 79/09., 153/09., 49/11., 84/11., 90/11., 144/12., 94/13., 153/13., 147/14. i 36/15., dalje u tekstu: ZKG/95). Smatra da je, u smislu članka 40. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine “ , broj 47/09.), predmetni upravni postupak pokrenut po službenoj dužnosti na dan kada je prvostupanjsko tijelo zaprimilo podatke potrebne za obračun komunalnog doprinosa, a koje podatke (zahtjev za obračun) je tom tijelu, sukladno članku 22. stavku 4. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine “ , broj 86/12., 143/13., dalje: ZPNIZ), dostavilo upravno tijelo koje je donijelo rješenje o izvedenom stanju od 22. travnja 2016. godine. Predmetni zahtjev za obračun komunalnog doprinosa od 1. kolovoza 2016. prvostupanjsko tijelo je zaprimilo 20. rujna 2016., dakle prije stupanja na snagu Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine “ , broj 68/18., 110/18. i 32/20., dalje u tekstu: ZKG/18). S tim u vezi, poziva se na ranije presude ovog Suda i zaključuje da je predmetni upravni postupak trebalo provesti na temelju „starog“ Zakona o komunalnom gospodarstvu koji ne propisuje rok u kojem bi se morala utvrditi obveza plaćanja komunalnog doprinosa pa se u konkretnom slučaju ne može raditi o nastupanju zastare utvrđivanja ove obveze. Predlaže usvojiti žalbu i odbiti tužbeni zahtjev.
4. Zainteresirana osoba, pravovremeno podnesenom žalbom, pobija prvostupanjsku presudu u cijelosti, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da je u konkretnom slučaju primjenjiv ZKG/95 te navodi da sukladno navedenom Zakonu, prema ustaljenoj upravnosudskoj praksi, ne postoji zastara donošenja rješenja kojim se utvrđuje obveza plaćanja komunalnog doprinosa. S tim u vezi, poziva se na presude ovog Suda, poslovni broj: Usž-715/14 od 14. listopada 2015. i poslovni broj: Usž-4057/21-4 od 23. siječnja 2023. godine. Smatra da se Opći porezni zakon primjenjuje samo u odnosu na način izvršenja rješenja o ovrsi. Predlažu usvojiti žalbu i poništiti prvostupanjsku presudu.
5. Tužitelji, iako uredno pozvani, nisu podnijeli odgovor na žalbu.
6. Žalbe nisu osnovane.
7. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbama, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine “ , broj 36/24., dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da prvostupanjskom presudom nije povrijeđen zakon na štetu tuženika i zainteresirane osobe.
8. Iz dokumentacije spisa predmeta proizlazi da je Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjel za graditeljstvo, Središnji odsjek za graditeljstvo donio rješenje o izvedenom stanju, KLASA: UP/I-350-05/13-007/15947, URBROJ: 251-13-22-1/019-16-16 od 22. travnja 2016., koje je postalo pravomoćno 19. svibnja 2016. godine. Navedeno tijelo je, dopisom od 1. kolovoza 2016., KLASA: UP/I-350-06/13-007/15947, rješenje o izvedenom stanju od 22. travnja 2016. dostavilo Sektoru za komunalne poslove i javne površine, Odjelu za komunalni doprinos i naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru, odnosno tijelu nadležnom za obračun komunalnog doprinosa radi izračuna komunalnog doprinosa. Taj dopis je nadležno tijelo zaprimilo 20. rujna 2016., no tek je 30. listopada 2020. izvršilo obračun troškova komunalnog doprinosa, o kojem nije obavijestilo stranku u postupku, već je ista za obvezu plaćanja komunalnog doprinosa saznala tek dostavom prvostupanjskog rješenja od 8. veljače 2022., kojeg je sastavni dio i obračun troškova.
9. Uvažavajući navedeno, proizlazi da je, u smislu članka 40. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP), prva radnja u ovoj konkretnoj upravnoj stvari, pokrenutoj po službenoj dužnosti radi utvrđivanja komunalnog doprinosa, obavljena u vrijeme važenja ZKG/18, i to dostavom prvostupanjskog rješenja od 8. veljače 2022. stranci, dana 2. ožujka 2022. godine. Naime, navedeni Zakon stupio je na snagu 4. kolovoza 2018. te je u članku 126. stavku 1. propisao da će se samo oni postupci donošenja upravnih akata koji su započeti po ZKG/95 do dana stupanja na snagu ZKG/18 dovršiti prema odredbama ZKG/95, što ovdje nije slučaj, zbog čega su, suprotno stajalištu tuženika i zainteresirane osobe, za rješavanje konkretnog slučaja mjerodavne odredbe ZKG/18.
9.1. S tim u vezi, i prema ocjeni ovog Suda, zahtjev za izračun komunalnog doprinosa od 1. kolovoza 2016. kojeg je nadležno tijelo za graditeljstvo poslalo nadležnom tijelu za obračun komunalnog doprinosa zajedno s rješenjem o izvedenom stanju od 22. travnja 2016., u ovom konkretnom slučaju (u kojem takav zahtjev nije ni dostavljen stranci na znanje) ne predstavlja prvu radnju u predmetnom postupku u smislu članka 40. stavka 3. ZUP-a, na koju okolnost se relevantnim razlozima osvrnuo i prvostupanjski sud.
10. Prema odredbi članka 83. stavka 1. ZKG/18, rješenje o komunalnom doprinosu donosi upravno tijelo jedinice lokalne samouprave nadležno za poslove komunalnog gospodarstva odnosno jedinstveni upravni odjel u skladu s odlukom o komunalnom doprinosu u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti ili po zahtjevu stranke. Sukladno članku 83. stavku 3. ZKG/18, rješenje iz stavka 1. tog članka donosi se i ovršava u postupku i na način propisan zakonom kojim se uređuje opći odnos između poreznih obveznika i poreznih tijela koja primjenjuju propise o porezima i drugim javnim davanjima, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije.
11. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da je za utvrđivanje zastare prava na utvrđivanje obveze komunalnog doprinosa u konkretnom slučaju mjerodavna odredba članka 108. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., dalje: OPZ), prema kojoj odredbi rok za utvrđenje obveze zastarijeva za 6 godina računajući od dana kada je zastara počela teći (stavak 1.). Sukladno članku 108. stavku 2. OPZ-a, zastara počinje teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza, s tim da je nastanak porezne obveze propisan posebnim zakonima.
12. Kako je u konkretnom slučaju rješenje o izvedenom stanju postalo pravomoćno 19. svibnja 2016., to je zastara prava na utvrđivanje predmetne obveze komunalnog doprinosa počela teći 1. siječnja 2017. i nastupila je 1. siječnja 2023., protekom roka od 6 godina sukladno članku 108. stavku 1. OPZ-a. Stoga je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je osporavano drugostupanjsko rješenje od 14. ožujka 2023. doneseno nakon proteka zastarnog roka, čime je učinjena povreda odredbe članka 108. stavka 1. i članka 109. stavka 3. OPZ-a, sukladno kojoj su na nastup zastare prava na utvrđivanje po službenoj dužnosti dužna paziti i drugostupanjska tijela do donošenja i dostave rješenja o žalbi.
13. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odbiti žalbe kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Zagrebu, 5. studenog 2024.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
