1                            Poslovni broj: IV Kr-75/2023-3

Poslovni broj: IV Kr-75/2023-3

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek-Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene S. M., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o prijedlogu sutkinje Općinskog suda u Karlovcu za prenošenje mjesne nadležnosti broj 2 Kovm-71/2022-5 od 13. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj 14. prosinca 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se prijedlog za prenošenje mjesne nadležnosti.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Karlovcu po sutkinji toga suda, dostavio je spis tog suda broj Kovm-71/2022. Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske, s prijedlogom za prenošenje mjesne nadležnosti sukladno članku 28. stavku 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22.- dalje: ZKP/08.) u kaznenom postupku koji se pred tim sudom vodi protiv okrivljene S. M., zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

2. U prijedlogu sutkinja Općinskog suda u Karlovcu navodi kako je u predmetu toga suda pod poslovnim brojem Kovm-71/2022. podnositeljica kaznene prijave protiv okrivljene S. M., ujedno majka i zastupnica žrtve te zamjenica općinske državne odvjetnice u K., a koju suci kaznenog odjela Općinskog suda u Karlovcu svakodnevno susreću u zgradi toga suda budući da ista zastupa optužbe u kaznenim predmetima te je profesionalno povezana s kaznenim sucima toga suda. Zbog navedenog, sutkinja Općinskog suda u Karlovcu smatra kako je time dovedena u pitanje nepristranost i objektivnost sudaca kaznenog odjela Općinskog suda u Karlovcu i dojam javnosti o objektivnosti postupanja u kaznenom predmetu toga suda pod poslovnim brojem Kovm-71/2022. pa predlaže prenošenje mjesne nadležnosti na Općinski kazneni sud u Zagrebu, odnosno na drugi stvarno nadležan sud.

3. Prijedlog nije osnovan.

4. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, razlozi koji se navode u prijedlogu sutkinje Općinskog suda u Karlovcu nemaju značaj važnih razloga za prenošenje mjesne nadležnosti iz članka 28. stavka 1. ZKP/08.

5. Člankom 28. stavkom 1. ZKP/08. propisano je da zajednički neposredno viši sud može za vođenje postupka ili za poduzimanje određenih radnji u postupku odrediti drugi stvarno nadležni sud na svom području ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako postoje drugi važni razlozi.

6. Naime, činjenica da je podnositeljica kaznene prijave i zakonska zastupnica žrtve u kaznenom predmetu Općinskog suda u Karlovcu koji se vodi pod poslovnim brojem Kovm-71/2022., ujedno zamjenica općinske državne odvjetnice u K. ne dovodi sama po sebi u sumnju nepristranost i objektivnost postupanja sudaca kaznenog odjela Općinskog suda u Karlovcu. Naime, za postojanje takve sumnje potrebno je u skladu sa stajalištem Europskog suda za ljudska prava u pogledu subjektivnog testa nepristranosti ispitati postoje li razlozi koji takvu sumnju pobuđuju kod konkretnog suca koji odlučuje u predmetu, pri čemu se nepristranost i objektivnost uređujućeg suca pretpostavlja. Slijedom navedenog, razmotrivši prijedlog za prenošenje mjesne nadležnosti sutkinje Općinskog suda u Karlovcu koja u konkretnom predmetu postupa, nisu utvrđeni nikakvi razlozi koji bi upućivali na sumnju u njezinu nepristranost, zbog čega subjektivna nepristranost nije dovedena u pitanje. Pri tome, ako bi kod uređujućeg suca postojale okolnosti koje bi mogle dovesti u pitanje njegovu nepristranost, taj se problem individualno u odnosu na svakog takvog suca rješava kroz procesni institut izuzeća, odnosno otklona iz članka 32. ZKP/08., a ne kroz institut delegacije.

7. Nadalje, i kada je riječ o pitanju objektivnog testa nepristranosti, razlozi navedeni u prijedlogu nisu takvi da bi opravdali prenošenje nadležnosti na neki drugi stvarno nadležan sud. Naime, činjenica što je podnositeljica kaznene prijave i zakonska zastupnica žrtve u konkretnom predmetu zamjenica općinske državne odvjetnice u Karlovcu te kao takva zastupa optužbe pred Općinskim sudom u Karlovcu po logici stvari upućuje na zaključak da se podnositeljica kaznene prijave u obavljanju svoje dužnosti susreće sa sucima kaznenog odjela Općinskog suda u Karlovcu. Međutim, ta okolnost po ocjeni ovog suda ne dovodi u sumnju nepristranost i objektivnost postupanja svih sudaca kaznenog odjela Općinskog suda u Karlovcu. To iz razloga jer je sudačka dužnost sucu osobno povjerena te svi suci moraju suditi nepristrano i objektivno na temelju Ustava, pravne stečevine Europske unije, međunarodnih ugovora, zakona i drugih važećih izvora prava. Jednako tako, prema podacima u spisu i na temelju podnesenog prijedloga proizlazi da je za zastupanje optužbe u ovom predmetu, umjesto Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, određeno kao nadležno Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću, upravo radi okolnosti što je podnositeljica kaznene prijave zamjenica općinske državne odvjetnice u Karlovcu.

8. Dakle, okolnosti koje sutkinja Općinskog suda u Karlovcu navodi u prijedlogu mogu dovesti u pitanje nepristranost postupanja Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, međutim, prema mišljenju ovog suda takva okolnost ne dovodi u pitanje nepristranost sudaca kaznenog odjela Općinskog suda u Karlovcu, koji prema razlozima iznesenima u prijedlogu nisu ni u kakvoj osobnoj ili drugoj vezi koja bi potaknula sumnju u njihovu nepristranost, dok suradnja na profesionalnoj razini sa podnositeljicom kaznene prijave u obavljanju njezine dužnosti kao zamjenice općinske državne odvjetnice, njihovu nepristranost ne dovodi u pitanje. Prema tome, vanjski dojam o nepristranosti sudaca Općinskog suda u Karlovcu po ocjeni ovog suda nije doveden u pitanje.

9. Stoga, prijedlog za prenošenje mjesne nadležnosti nije osnovan pa je na temelju članka 28. stavka 1. i 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 14. prosinca 2023.