Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split
Broj: Pp-5226/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Rosandić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FE, zbog prekršaja iz članka 242. stavka 3. u svezi sa stavkom 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i članka 4. stavak 1. u svezi sa člankom 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), pokrenutom po prigovoru izjavljenom protiv prekršajnog naloga, prihvaćenog kao optužni prijedlog, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-3/1431 od 3. veljače 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 4. studenog 2024. u nazočnosti okrivljenika osobno, a u izočnosti predstavnika tužitelja, 5. studenog 2024. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], F i B, rođ. **.**.1998. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, autoelektričar, zaposlen, neoženjen, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
a) što je 31. siječnja 2024. u 16,00 sati u Splitu, kolnikom Vukovarske ulice od smjera istoka u smjeru zapada upravljao vozilom kategorije M1 marke „Fiat“ registarske oznake [registarska oznaka], a kod sebe nije imao prometnu dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,
b) što je iste prigode u djelu opisanom pod a) upravljao vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana (prometna dozvola istekla 17.10.2023.),
c) što je iste prigode u djelu opisanom pod a) upravljao navedenim vozilom, a da nije sklopio ugovor o osiguranju prije nego što je prijevozno sredstvo stavio u promet (polica osiguranja istekla 17.10.2023.),
čime je počinio prekršaje za djelo pod a) iz članka 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 242. stavak 5. istog Zakona, za djelo pod b) iz članka 238. stavak 1., kažnjivo po članku 238. stavak 7. istog Zakona, a za djelo pod c) iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivo po članku 65. stavak 1. istog Zakona, pa se na temelju navedenih propisa, a primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljeniku
u t v r đ u j e
za počinjeni prekršaj pod a) izreke novčana kazna u iznosu od 20,00 eura, za počinjeni prekršaj pod b) izreke novčana kazna u iznosu od 150,00 eura, za počinjeni prekršaj pod c) izreke novčana kazna u iznosu od 300,00 eura,
te mu se potom, na temelju članka 39. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 470,00 (četiristo sedamdeset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.
Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. st. 3. Prekršajnog zakona NN br. 39/13).
Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona „NN“ 39/13).
II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/24-3/1431 od 3. veljače 2024. izdala je prekršajni nalog kojim je BE proglašen krivim zbog prekršaja navedenih u izreci presude, a protiv kojega je isti pravodobno uložio prigovor nakon čega je cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je prekršajni nalog stavio van snage te proveo redovni postupak.
2. Ispitan na glavnoj raspravi okrivljeni je izjavio da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Da je točno da je navedene prigode u Splitu, na križanju Vukovarske ulice i Ulice Sv. Liberana upravljao osobnim vozilom marke "Fiat" navedenih reg. oznaka, a kod sebe nisam imao prometnu dozvolu, da je vozilu isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana tj. 07.10.2023., kao i da je sam upravljao navedenim vozilom iako kao vlasnik istoga nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju prije nego je prijevozno sredstvo stavio u promet. Naglasio je da je tek kupio vozilo i popravio ga te ga je htio probati prije tehničkog pregleda, kada ga je zaustavio policijski službenik. Izražava žaljenje zbog počinjenog, nalazi se u teškoj materijalnoj situaciji pa moli da se sve uzme u obzir kod donošenja odluke i da mu se kazna ublaži.
3. Sud je u tijeku glavne rasprave izvršio uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: prigovor okrivljenika od 17.02.2024. i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Na temelju ovako provedenog postupka, izjave okrivljenika, a uvidom u navedenu dokumentaciju sud smatra dovoljno utvrđenim da je isti počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene u izreci ove presude, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim.
5. Naime, članak 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (ZSPC) propisuje da vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu, dok iz odredbe stavka 5. istog članka proizlazi da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač vozila koji nema kod sebe važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja ili prometnu dozvolu ne pokaže na zahtjev ovlaštene osobe ili je ostavi u vozilu bez nadzora.
5.1. Članak 238. stavak 1. ZSPC-a propisuje da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, dok iz odredbe stavka 7. istog članka proizlazi da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.
5.2. Nadalje, članak 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisuje da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, dok iz odredbe članka 65. stavka 1. istog Zakona proizlazi da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba ako kao vlasnik vozila, odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije uporabe vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju te ga ne obnavlja dok je vozilo, brodica, odnosno jahta u prometu.
6. Okrivljeni BE na raspravi je u potpunosti priznao počinjenje prekršaja. Izjavio je da je točno da je upravljao osobnim vozilom marke "Fiat" navedenih reg. oznaka, a kod sebe nije imao prometnu dozvolu, da je vozilu isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana kao i da je upravljao navedenim vozilom iako kao vlasnik istoga nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju prije nego je prijevozno sredstvo stavio u promet pa sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je svojom radnjom ostvario obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, radi čega je proglašen krivi i kažnjen novčanom kaznom.
7. Prilikom odmjeravanja kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, te je Sud istome, primjenom članka 37. stavak 1. Prekršajnog zakona, za navedena djela izrekao ublažene novčane kazne, a kao posebno olakotne uzete su činjenice da je u potpunosti priznao počinjenje prekršaja, prekršajima nisu izazvane štetne posljedice, da se nalazi u teškoj materijalnoj situaciji, iskreno žaljenje zbog počinjenog, dok posebno otegotnih nije našao te mu je, temeljem članka 39. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna, koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, da će se i na taj način postići specijalna i generalna prevencija, te da isti ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.
8. U smislu odredbe članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. PZ-a).
9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
U Splitu, 5. studenog 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Vesna Rosandić, v.r.
Suzana Budimir, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, bez takse, u dva istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
O tome obavijest:
- okrivljeniku,
- tužitelju,
- u spis
