Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-342/2022-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Ivone Rupić i Marie Majić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Sare Bušić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĆU i trgovačkog društva "[obrt]" j.d.o.o., zbog kaznenog djela iz članka 247. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog trgovačkog društva "[obrt] [adresa], podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici poslovnog broja K-399/2021-14 od 23. prosinca 2021., na sjednici od 5. studenoga 2024.
r i j e š i o j e
Prihvaćajući žalbu optuženog trgovačkog društva "[obrt] [adresa], a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti i u odnosu na optuženog ĆU, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Virovitici optuženi ĆU i optuženo društvo [obrt] proglašeni su krivim, zbog kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 1. KZ/11 na način da je optuženik ĆU osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a potom mu je na temelju članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11, izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo, a optuženom trgovačkom društvu "[obrt]" j.d.o.o. je na temelju članka 247. stavka 1. KZ/11 i u svezi sa člankom 3. stavkom 1. i člankom 10. stavkom 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela ("Narodne novine" broj 151/03, 110/07, 45/11 i 143/12; dalje u tekstu: ZOPOKD), izrečena je novčana kazna u iznosu od 15.000,00 kuna (slovima:petnaest tisuća kuna) koju je optužena pravna osoba dužna platiti u roku 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude, a ako se u navedenom roku novčana kazna ne plati, naplata će se izvršiti prisilno.
1.1. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 optuženo trgovačko društvo „[obrt]“ j.d.o.o. dužna je oštećenom ... [adresa] uplatiti na ime imovinskopravnog zahtjeva iznos od 15.000,00 kuna zajedno sa zakonskim kamatama u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.
1.2. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, optuženiku ĆU i optuženom trgovačkom društvu „[obrt]“ j.d.o.o. naloženo je plaćanje troškova kaznenog postupka paušalne naknade i to svaki optuženik u iznosu od 300,00 kuna (slovima: tristo kuna), u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe.
1.3. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP/08 optuženom ĆU i optuženom trgovačkom društvu „[obrt]“ j.d.o.o. naloženo je plaćanje nužnih izdataka oštećenika ... [adresa] te nagrade i nužnih izdataka odvjetnika Gorana Mrkića u iznosu od 3.125,00 kuna (slovima: tri tisuće sto dvadeset pet kuna) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.
3. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo optuženo trgovačko društvo "[obrt]" po branitelju Darku Novačeviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Borotić i Novačević iz Virovitice, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o imovinsko pravnom zahtjevu, s prijedlogom da se pobijana prvostupanjska presuda ukine te vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Spis je u suglasju s člankom 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
6. Žalba optuženog trgovačkog društva "[obrt]" j.d.o.o. je osnovana.
7. Optuženo trgovačko društvo "[obrt]" j.d.o.o. žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, bez navođenja pravne oznake, dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se ista pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 iz razloga jer je izreka pobijane presude nejasna i proturječna te o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju isprava ili iskaza danih u postupku i samih tih isprava ili iskaza.
8. Ispitujući pobijanu presudu u povodu istaknutog žalbenog navoda, ali i po službenoj dužnosti prema članku 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud je utvrdio kako je prvostupanjski sud doista počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 na koju optužena pravna osoba ukazuje te je izreka prvostupanjske presude nejasna, proturječna sama sebi te nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, pa se presuda ne može ispitati.
8.1. Uslijed navedenog, a povodom te žalbe po službenoj dužnosti i u odnosu na optuženog ĆU ukinuta je prvostupanjska presuda.
8.2. Naime, kako to ispravno ističe u žalbi optužena pravna osoba, prvostupanjski sud je propustio u pobijanoj presudi jasno i nedvosmisleno izložiti činjenice na kojima temelji svoj zaključak o tome da je optuženik ĆU kao osnivač i direktor trgovačkog društva "[obrt]" j.d.o.o. u cilju da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist doveo trgovačko društvo "... lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu, sačinjavanjem ponude za isporuku i montažu garažnih vrata cijevi i stjenka uz preuzetu obvezu isporuke ovog materijala, dopreme i montaže oštećenom trgovačkom društvu "... "d.o.o. kojeg trgovačkog društva je direktor BU, a koje trgovačko društvo je uplatilo avans od 15.000,00 kuna trgovačkom društvu "[obrt]" j.d.o.o.
8.3. U pogledu ove odlučne činjenice, prvostupanjski sud propušta iznijeti da li je optuženik pribavio sebi protupravnu imovinsku korist, jer iz činjeničnog opisa izreke presude proizlazi da je novac u iznosu od 15.000,00 kuna zadržao za sebe, a dogovorene obveze nije ispoštovao na koji način je oštetio trgovačko društvo "... Prema onome što je prvostupanjski sud utvrdio, a kako to proizlazi iz zaključka iznesenog pod točkom 20. optuženik ĆU je u cilju pribavljanja protupravne imovinske koristi pravnoj osobi "[obrt]" j.d.o.o., trgovačko društvo "... doveo lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu, tvrdnjom da će nakon uplate predujma izvršiti isporuku i montažu tri komada garažnih vrata, što nije učinio, čime je trgovačkom društvu "[obrt]" j.d.o.o. pribavio protupravnu imovinsku korist.
8.4. Stoga je u pravu optužena pravna osoba kada u žalbi ističe da je izreka pobijane presude proturječna sama sebi, jer pod točkom 1. činjeničnog opisa se navodi kako je optuženik kao osnivač i direktor trgovačkog društva "[obrt]" j.d.o.o. opisanim postupanjem novac u iznosu od 15.000,00 kuna zadržao da bi na taj način oštetio trgovačko društvo "..." d.o.o., dok istovremeno iz pravnog opisa proizlazi da je optuženik ĆU postupao s ciljem da svojoj pravnoj osobi trgovačkom društvu "[obrt]" j.d.o.o. pribavi protupravnu imovinsku korist, dovodeći nekoga tj. trgovačko društvo "... u zabludu i time naveo ovo trgovačko društvo da na štetu svoje imovine nešto učini, što je u proturječnosti sa utvrđenjem da je optuženik ĆU novac zadržao za sebe.
8.5. Nadalje, kod kaznenog djela iz točke 2. izreke je navedeno da je kaznenim djelom iz točke 1. izreke, koje je počinio optuženi ĆU kao osnivač i direktor pravne osobe "[obrt]" j.d.o.o. pribavio sebi protupravnu dobit u iznosu od 15.000,00 kuna. U situaciji kada je prema činjeničnom opisu kaznenog djela iz točke 1. optuženik ĆU zadržao novac za sebe, nejasno je kako je njegovim postupanjem pravna osoba "[obrt]" j.d.o.o. mogla za sebe ostvariti nepripadnu dobit, kada taj novac nikada nije uplaćen na račun tog društva.
9. Stoga se zbog navedenih opisanih proturječja i u potpunosti nejasnog obrazloženja čitava presuda ne može se ispitati, čime je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 kako to osnovano se navodi u žalbi, ali je i ovaj sud utvrdio i po službenoj dužnosti, zbog čega je prihvaćanjem žalbe optuženika i po službenoj dužnosti povodom podnesene žalbe, valjalo prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
9.1. Kako je prvostupanjska presuda ukinuta zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, a žalba optužene pravne osobe je podnesena i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj sud je ispitao prvostupanjsku presudu i u smislu članka 487. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; dalje u tekstu: ZKP/08).
10. Ovaj sud ocjenjuje da će prvostupanjski sud radi pravilnog i cjelovitog utvrđenja činjeničnog stanja ponovno provesti sve do sada provedene dokaze, a po potrebi i nove pri čemu će s posebnom kritičnošću pristupiti cijeniti obilježja kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju i razjasniti da li je optuženik ĆU kao osnivač i direktor trgovačkog društva "[obrt]" j.d.o.o., s osnove ponude broj 24/12/2020, inkriminiranom radnjom oštetilo trgovačko društvo "..." d.o.o. koje je uplatilo avans u iznosu od 15.000,00 kuna, pribavio sebi protupravnu imovinsku korist ili pravnoj osobi trgovačkom društvu "[obrt]" j.d.o.o., dovođenjem u zabludu trgovačkog društva "... i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini te pravilno odlučiti o imovinsko pravnom zahtjevu oštećenog trgovačkog društva "... prema važećem Zakonu o trgovačkim društvima optuženika kao odgovorne osobe koji je bio dužan voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika koji ne smije postupati protivno obvezi načina vođenja društva i na taj način ispitati odgovornost optužene pravne osobe "[obrt]" j.d.o.o. u suglasju sa Zakonom o odgovornosti pravnih osoba u suglasju s člankom 3. stavak 1. i člankom 10. stavak 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba. Dakle, u ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će, imajući u vidu propuste na koje im je ovim rješenjem ukazano otkloniti uočene nedostatke te izvesti sve već izvedene, a po potrebi i druge dokaze, nakon čega će donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku koju će onda valjano obrazložiti.
11. Slijedom navedenog na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Splitu 5. studenoga 2024.
Predsjednik vijeća
Neven Cambj
