Poslovni broj: Usž-3806/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Jelene Rajić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao vlasnika obrta [obrt], iz [adresa], protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, OIB: 33706439962 Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine izricanjem prve novčane kazne, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1135/2023-9 od 19. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 5. studenog 2024.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1135/2023-9 od 19. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/22-02/722, URBROJ: 443-02-02-17-23-16 od 28. travnja 2023. godine. Tim rješenjem tužitelju je izrečena prva novčana kazna u iznosu od 6.636,14 eura/50.000,00 kn, kojom se prisiljava na izvršenje rješenja istog tijela, KLASA: UP/I-362-02/22-02/722, URBROJ: 443-02-02- 17-22-1 od 16. rujna 2022., a koje je postalo izvršno dana 7. listopada 2022. godine. Navedenim rješenjem tužitelju je, kao vlasniku obrta [obrt], naloženo da u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni bespravnu dogradnju ugostiteljskog objekta [obrt], a koja dogradnja se sastoji od drvene konstrukcije tlocrtnih dimenzija 4,20 m x 4,0 m, etažnosti prizemlja, jednostrešnog krovišta, sadržaja kuhinje, drvene konstrukcije tlocrtnih dimenzija 1,90 m x 4,0 m, etažnosti prizemlja, jednostrešnog krovišta, sadržaja spremište, nadstrešnice na južnom dijelu tlocrtnih dimenzija 2,10 m x 5,0 m, natkrivene terase, postavljene na rasteru drvenih greda i stupova, tlocrtnih dimenzija 10,0 m x 5,0 m, drvene podne obloge, sve izvedeno na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez građevinske dozvole, uz samu plažu, uvala Salbunić, unutar zaštitnog obalnog pojasa, izvan građevinskog područja prema Prostornom planu uređenja općine Ližnjan ("Službene novine”, broj 2/09., 3/14., 7/15., 2/17. i 3/17.), te je tužitelj ujedno upozoren na posljedice ukoliko ne postupi po navedenom rješenju.

2. Tužitelj pravovremeno podnesenom žalbom osporava zakonitost pobijane presude i rješenja prvostupanjskog upravnog suda zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitnih povreda pravila sudskog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U razlozima žalbe navodi da bi izvršenjem osporavanog rješenja i rješenja o uklanjanju bio doveden u tešku materijalnu i financijsku situaciju s obzirom na to da obavlja ugostiteljsku djelatnost u predmetnoj nekretnini. Poziva se na članak 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj 86/12., 143/13., 65/17., 14/19., dalje u tekstu: ZPNIZ), kojim da je propisano da će građevinski inspektor prekinuti postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene građevine do pravomoćnog završetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju, koji postupak je, prema navodima tužitelja u tijeku. Citira i članak 140. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09., 110/21. – dalje: ZUP) te smatra da su ispunjene zakonske pretpostavke za prekid izvršenja rješenja i za odgodu provođenja rješenja o uklanjanju i osporavanog rješenja, jer to ne bi bilo protivno javnom interesu, posebice stoga što je podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju. Nadalje navodi da u postupku donošenja inspekcijskog rješenja o uklanjanju nije utvrđeno primjenjuju li se na predmetnu građevinu odredbe Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima u vezi s člankom 128. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13., 20/17., 39/19., 125/19.). Mišljenja je da pobijano rješenje ne sadrži sve dijelove propisane odredbom članka 98. ZUP-a. Ističe prigovor zastare izvršenja novčane kazne i osporava visinu novčane kazne jer osporavanim rješenjem i prvostupanjskom presudom nije navedeno kako je ista utvrđena. Smatra da je sud trebao pribaviti spis koji se vodi povodom zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, kojeg je tužitelj podnio 7. kolovoza 2017. godine. Navodi da je prvostupanjski sud trebao prekinuti upravni spor sukladno odredbi članka 105. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti prvostupanjsku presudu i osporavano rješenje tuženika.

3. Tuženik, uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu tužitelja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24., dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom ni po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 126. stavka 1. ZUS-a. iz razloga na koje tužitelj upire u žalbi. To stoga jer je, prema podacima sveza spisa, postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski sud je istu temeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke te tijekom upravnog spora, nakon čega je osnovano zaključio da nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva tužitelja.

6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je inspekcijsko rješenje od 16. rujna 2022., kojim je tužitelju naloženo uklanjanje opisano u tom rješenju, postalo izvršno 7. listopada 2022. godine.

7. Kako tužitelj u ostavljenom roku od 15 dana nije postupio po tom izvršnom rješenju o uklanjanju, to mu je izrečena prva novčana kazna u iznosu od 6.636,14 eura/50.000,00 kn, sukladno odredbi članka 14.c Naputka o dopunama Naputka o načinu rada građevinske inspekcije (“Narodne novine”, broj 80/20.), a kojom se tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju građevine izgrađene bez valjanog akta za gradnju.

8. Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti rješenja tuženika kojim se tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem prve novčane kazne, a ne ocjenjivanje zakonitosti inspekcijskog rješenja od 16. rujna 2022. godine. Ovo iz razloga jer u postupku izvršenja nije moguće s uspjehom iznositi prigovore koji se odnose na zakonitost rješenja koje se izvršava, iz kojeg razloga prigovori tužitelja u pogledu primjene članka 128. Zakona o gradnji i Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, kao i ostali prigovori u pogledu osnovnog rješenja o uklanjanju, nisu od utjecaja na drukčije rješenje ove upravne stvari. Pored navedenog, valja istaknuti da je rješenje o uklanjanju od 16. rujna 2022. pravomoćno potvrđeno presudom ovog Suda, poslovni broj: Usž-1392/2023-2 od 13. rujna 2023., kojom je odbijena žalba tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci poslovni broj: 11 UsI- 1116/2022-7 od 26. siječnja 2023. godine.

9. Iz sadržaja tužiteljeve žalbe proizlazi da tužitelj smatra da je ovdje bilo mjesta odgodi, odnosno prekidu izvršenja inspekcijskog rješenja, međutim, ukoliko tužitelj ispunjava uvjete propisane odredbom članka 42. ZPNIZ-a ima mogućnost podnijeti građevinskom inspektoru zahtjev za prekid postupka izvršenja o uklanjanju nezakonito dograđenog objekta, jer se o prekidu odlučuje isključivo po zahtjevu stranke, uz koji zahtjev je potrebno dostaviti dokaze propisane stavkom 2. navedene zakonske odredbe. Naime, ako i kad tužitelj ishodi rješenje o izvedenom stanju, tuženik će, sukladno odredbi članka 104. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18, 117/21., 67/23., 155/23.), po službenoj dužnosti, obustaviti postupak izvršenja rješenja o uklanjanju.

10. Nadalje, o odgodi izvršenja rješenja sukladno odredbi članka 140. stavka 1. ZUP-a odlučuje se isključivo na prijedlog stranke, dok iz dokumentacije spisa predmeta ne proizlazi da je tužitelj takav prijedlog tuženiku podnio. S tim u vezi, pravilno je istaknuo prvostupanjski sud da se odgoda izvršenja u slučajevima bespravne gradnje, sukladno ustaljenoj upravnosudskoj praksi, protivi javnom interesu izraženom u odredbama Zakona o Državnom inspektoratu, posebice odredbi članka 103. tog Zakona, kojom je propisano da se postupci pokreću u javnom interesu, i to po službenoj dužnosti.

11. Stoga, i prema ocjeni ovog Suda, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za odgodu izvršenja propisani odredbama članka 140. stavka 1. i 2. ZUP-a.

12. Pravilno je prvostupanjski sud otklonio prigovor tužitelja u pogledu visine novčane kazne, budući da je ista odmjerena pozivom na odredbu članka 14. c Naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“, broj 46/20., 80/20.), sukladno kojoj se izvršeniku fizičkoj osobi prva novčana kazna za uklanjanje građevine iz skupine 2.a i 2.b skupine (o kakvoj se ovdje radi budući da je ocijenjeno da se za istu utvrđuju posebni uvjeti), određuje u iznosu od 50.000,00 kuna (6.636,14 EUR prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450 HRK za 1,00 EUR). Neosnovano tužitelj ističe i prigovor zastare izvršenja, koji prigovor je pravilno otklonio prvostupanjski sud pozivom na odredbu članka 123. Zakona o Državnom inspektoratu, obrazloživši da je osporavano rješenje doneseno unutar roka od deset godina od izvršnosti osnovnog rješenja o uklanjanju, koje je izvršno od 7. listopada 2022. godine.

13. Ovaj Sud ne nalazi da je osporavano rješenje doneseno povredom članka 98. ZUP-a, kakav prigovor tužitelj iznosi bez da je ukazao u čemu se, sastoji takav nedostatak.

14. U konkretnom slučaju nisu ispunjeni niti uvjeti za prekid upravnog spora, budući da se ovdje ne radi ni o jednoj od situacija u kojima je sud obvezan donijeti rješenje o prekidu sukladno odredbi članka 105. stavka 1. ZUS-a, niti se radi o situaciji u kojoj sud može odrediti prekid spora sukladno odredbama stavka 2. istog članka, pri čemu posebice valja istaknuti da činjenica da je tužitelj podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju ne predstavlja prethodno pitanje u ovom upravnom sporu, zbog kojeg bi sud mogao prekinuti upravni spor.

15. Tužitelj je žalbom osporio i rješenje prvostupanjskog suda, kojim je odbijen prijedlog za određivanje odgodnog učinka tužbe. Budući da je u konkretnom slučaju ova upravna stvar riješena kao u izreci, to je ocjena zakonitosti pobijanog sudskog rješenja postala bespredmetna.

16. Kako je u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja utvrđeno da tužitelj nije postupio po rješenju tuženika od 16. rujna 2022., što tužitelj svojim žalbenim navodima ni ne dovodi u sumnju, to je osnovano zaključio prvostupanjski sud da nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva tužitelja.

17. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odbiti žalbu kao neosnovanu.

U Zagrebu 5. studenoga 2024.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić