REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-3381/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Zubović, predsjednika vijeća, Maje Bilandžić, suca izvjestitelja i Branke Šabarić Zovko, člana vijeća, u stečajnom postupku nad dužnikom AVANGARD GRADNJA d.o.o. u stečaju, OIB 43639231123, Rijeka, Zvonimirova 3/3, odlučujući o žalbi stečajnog vjerovnika ĆJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Nikolina Pavšić, odvjetnica u Rijeci, protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-428/2021-52 od 24. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 5. studenoga 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba stečajnog vjerovnika ĆJ i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-428/2021-52 od 24. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-428/2021-52 od 24. srpnja 2024. odbijen je prijedlog stečajnog vjerovnika ĆJ za sazivanje skupštine vjerovnika.

2. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je sud odbio prijedlog stečajnog vjerovnika ĆJ za sazivanje skupštine vjerovnika, jer tražbina stečajnog vjerovnika ĆJ ne prelazi dvije petine tražbina svih stečajnih vjerovnika koji ne pripadaju nižim isplatnim redovima, sve sukladno odredbi čl. 104. st. 1. t. 4. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17 i 36/22; dalje: SZ).

3. Protiv toga rješenja žalbu je podnio stečajni vjerovnik ĆJ zbog svih žalbenih razloga s prijedlogom da ovaj sud pobijanu odluku preinači podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. U obrazloženju žalbe u bitnome ističe da je predložila prvostupanjskom sudu da naloži prijašnjem zastupniku po zakonu stečajnog dužnika da preda u posjed stečajnom upravitelju nekretninu stečajnog dužnika (poslovni prostor), jer stečajni upravitelj nije preuzeo posjed taj poslovni prostor od prijašnjeg zastupnika po zakonu. Za navedeni poslovni prostor je stečajni vjerovnik ĆJ zaključila predugovor za svoju dentalnu ordinaciju, a koji poslovni prostor prijašnji zastupnik po zakonu prenamijenjuje iz poslovnog u stambeni prostor.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitavši pobijano rješenje u smislu odredbe čl 365. st 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), vezi s odredbom čl. 10. SZ-a u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjsko rješenje pravilno i na zakonu osnovano.

6. Po shvaćanju ovog suda, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenice bitne za donošenje odluke, a žalitelj nije dostavio niti jedan dokaz kojim bi osporio utvrđeno činjenično stanje kako je to utvrdio sud prvog stupnja.

7. Naime, odredbom čl. 103. SZ-a propisano je da sud saziva skupštinu vjerovnika i to po službenoj dužnosti ili na obrazloženi prijedlog 1. stečajnoga upravitelja, 2. odbora vjerovnika, 3. najmanje pet stečajnih vjerovnika koji nisu nižega isplatnog reda, uz uvjet da zbroj tražbina stečajnih vjerovnika na temelju ocjene suda prelazi petinu iznosa tražbina svih stečajnih vjerovnika koji ne pripadaju nižim isplatnim redovima, 4. jednoga ili više stečajnih vjerovnika koji ne pripadaju nižim isplatnim redovima, uz uvjet da zbroj njihovih tražbina na temelju ocjene suda svih stečajnih vjerovnika prelazi dvije petine iznosa tražbina svih stečajnih vjerovnika koji ne pripadaju nižim isplatnim redovima.

8. U konkretnom slučaju, prijedlog je podnio jedan stečajni vjerovnik što znači da je sud dužan ispitati prelazi li zbroj njegove tražbine dvije petine iznosa tražbina svih stečajnih vjerovnika koji ne pripadaju nižim isplatnim redovima.

9. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud odlučio kada je utvrdio da predlagatelj stečajni vjerovnik ĆJ, nije ovlaštena sukladno čl. 104. st. 1. t. 4. SZ-a podnijeti prijedlog za sazivanje skupštine jer njezina tražbina ne prelazi dvije petine tražbina svih stečajnih vjerovnika koji ne pripadaju nižim isplatnim redovima.

10. Slijedom navedenog proizlazi da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za donošenje pobijanog rješenja, pa je valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje prema odredbi čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s čl. 10. SZ-a.

Zagreb, 5. studenoga 2024.

Predsjednik vijeća

Dubravka Zubović