REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3346/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, te Darka Milkovića, Dragana Katića i mr. sc. Senije Ledić članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nikola Delić, odvjetnik u Puli, protiv tuženice SL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Diego Debeljuh, odvjetnik u Puli, radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž Ob-292/2023-2 od 28. prosinca 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P Ob-97/21-40 od 28. studenoga 2023., u sjednici održanoj 5. studenoga 2024.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž Ob-292/2023-2 od 28. prosinca 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli poslovni broj P Ob-97/21-40 od 28. studenoga 2023.

2.1. Predložio je da mu se dopusti podnijeti reviziju u odnosu na slijedeće pravno pitanje:

''Je li dovoljan dokaz o ispunjenju obveza plaćanja pristojbe za žalbu na presudu dostavljanje priloga uz žalbu u obliku uplatnice o izvršenoj uplati novčanog iznosa prethodno generiranog od strane sustava te naznaka o tome da je obveznik sam platio pristojbu u dijelu koji se odnosi na pristojbu?"

2.2. U prijedlogu navodi da postoji različita praksa drugostupanjskih sudova o navedenom pitanju, a da revizijski sud o njemu nije dao svoje pravno shvaćanje, međutim, u prijedlogu ne navodi ni jednu konkretnu odluku drugostupanjskog suda iz kojih bi to proizlazilo.

3. Tuženica nije odgovorila na prijedlog za dopuštenje revizije.

4.1. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. st. 1. i 2. u vezi s čl. 400. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud ocjenjuje da prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4.2. Naime, mogućnost dopuštenja revizije protiv rješenja drugostupanjskog suda ograničena je odredbom čl. 400. st. 1. ZPP-a samo na rješenja kojim je postupak pravomoćno završen.

5. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P Ob-97/21-40 od 28. studenoga 2023., odbijen je prigovor tužitelja ĆL, protiv rješenja o naplati sudske pristojbe, a drugostupanjskim rješenjem potvrđeno je citirano prvostupanjsko rješenje.

6. Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod brojem Su- IV-4/18-19 od 17. prosinca 2018. zauzeto je pravno shvaćanje o kojim odlukama (rješenjima) iz Ovršnog zakona i Stečajnog zakona je dopuštena izvanredna revizija u smislu čl. 400. ZPP-a, pa se tako revizija iz članka 382. stavak 2. ZPP može podnijeti protiv drugostupanjskih odluka kojima se pravomoćno završava ovršni postupak (ili dio postupka) o predmetu zahtjeva pa tako protiv rješenja o odbacivanju prijedloga za ovrhu ili osiguranje, rješenja o ovrsi i rješenja o odbijanju prijedloga za ovrhu, rješenja o osiguranju i rješenja o odbijanju prijedloga za osiguranje, rješenja o obustavi ovrhe ili obustavi postupka osiguranja, rješenja o dovršetku ovrhe, rješenja o dosudi i namirenju, raspodjeli kupovnine, rješenja o protuovrsi, rješenja o odbacivanju ili odbijanju prijedloga za protuovrhu te protiv rješenja u postupku koji se vodi povodom europskog ovršnog naslova i europskog naloga za blokadu računa.

7. Rješenje kojim je odbijen prigovor tužitelja ĆL, protiv rješenja o naplati sudske pristojbe nije rješenje kojim se postupak pravomoćno okončava, odnosno nije rješenje iz čl. 400. st. 1. ZPP-a, pa protiv takvog rješenja, neovisno o ispunjenju drugih uvjeta iz čl. 385.a st. 2. ZPP, nije moguće dopustiti reviziju.

8. Osim toga, sve kada bi se navedenim rješenjem postupak pravomoćno i završavao za pitanje koje se odnosi na to rješenje nisu uopće iznesene ni razlozi važnosti.

9. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. u vezi s čl. 400. st. 1. i 2. ZPP-a riješeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 5. studenoga 2024.

Predsjednica vijeća:

Marina Paulić