REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-3383/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Zubović, predsjednika vijeća, Maje Bilandžić, suca izvjestitelja i Branke Šabarić Zovko, člana vijeća, u stečajnom postupku u povodu zahtjeva povodom prijedloga predlagatelja Financijska agencija, OIB 85821130368, Zagreb, Ulica grada Vukovara 70, za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom STUDIO LAGATA j.d.o.o., OIB 08902078138, Zagreb, Koledinečka ulica 3, odlučujući o žalbi osobe ovlaštene za zastupanje dužnika po zakonu BA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj St-2122/2024-3 od 19. kolovoza 2024., u sjednici vijeća održanoj 5. studenoga 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba osobe ovlaštene za zastupanje dužnika po zakonu BA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj St-2122/2024-3 od 19. kolovoza 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj St-2122/2024-3 od 19. kolovoza 2024. naloženo je osobi ovlaštenoj za zastupanje dužnika po zakonu BA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], u roku od 8 dana od dostave ovog rješenja platiti predujam u iznosu 130,00 eur za korist Fonda za namirenje troškova stečajnog postupka na račun Trgovačkog suda u Zagrebu, odlučeno je da će se provesti prisilna ovrha ako se ne plati traženi iznos, te je naloženo Financijskoj agenciji (dalje: FINA) da navedeni iznos prenese s računa dužnika na račun suda (točke I., II. i III. izreke rješenja).

2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavila osoba ovlaštena za zastupanje dužnika po zakonu navodom da je od Porezne uprave tražila plaćanje duga i da je Poreznoj upravi dostavila sredstvo osiguranja (bianco zadužnicu) radi naplate poreznog duga u iznosu od 10.000,00 eur, a o čemu uz žalbu dostavlja račun javnog bilježnika.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredaba čl. 365. te čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u vezi s čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17 i 36/22; dalje: SZ) u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud nalazi da je prvostupanjsko rješenje pravilno i na zakonu osnovano.

5. Po shvaćanju ovog suda, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenice bitne za donošenje odluke, a žalitelj nije dostavio dokaze kojim bi se osporilo utvrđeno činjenično stanje kako je to utvrdio prvostupanjski sud.

6. Uvidom u spis je utvrđeno da je FINA, Regionalni centar Zagreb, podnijela prijedlog za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom jer dužnik ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 120 dana. Prema odredbi čl. 113. st. 1. SZ-a ako osobe iz čl. 110. st. 2. SZ-a (između ostalog i osoba ovlaštena za zastupanje dužnika po zakonu) ne podnesu prijedlog za otvaranje stečajnog postupka u roku od 21 dan od dana nastanka stečajnog razloga (čl. 110. st. 2. SZ-a) sud će im po službenoj dužnosti naložiti plaćanje predujma za namirenje troškova stečajnog postupka u roku od 8 dana.

7. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je iz prijedloga FINA-e vidljivo kako je na dan 13. kolovoza 2024. dužnik imao evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 120 dana, slijedom čega je već protekao rok za podnošenje prijedloga za otvaranje stečajnog postupka iz čl. 113. st. 1. SZ-a.

8. Žaliteljevi žalbeni navodi ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane odluke. To stoga što uz žalbu priloženim računom (list 17. spisa) žalitelj nije dokazao da stečajni razlozi ne postoje te u konkretnoj situaciji prvostupanjski sud nije imao druge mogućnosti nego donijeti upravo takvo rješenje, budući da ga na to obvezuje odredba čl. 113. st. 1. SZ-a. Naime, tom odredbom propisano je da, ako osobe iz čl. 110. st. 2. SZ-a ne podnesu prijedlog za otvaranje stečajnog postupka (a nesporno je da je žalitelj bio osoba ovlaštena za zastupanje dužnika po zakonu, što znači da je u smislu odredbe čl. 110. st. 2. SZ-a bio dužan bez odgode, a najkasnije 21 dan od dana nastanka stečajnog razloga podnijeti prijedlog za otvaranje stečajnoga postupka), sud će im (dakle, mora) po službenoj dužnosti u slučajevima iz čl. 114. st. 3. SZ-a naložiti plaćanje predujma za namirenje troškova stečajnoga postupka u roku od osam dana.

9. Slijedom navedenog, prvostupanjski je sud pravilno primijenio odredbe čl. 110. st. 2. SZ-a u vezi s odredbama čl. 113. st. 1. i čl. 114. st. 3. SZ-a kada je naložio zastupniku po zakonu dužnika platiti iznos predujma za namirenje troškova stečajnog postupka.

10. Stoga je valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje prema odredbi čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s čl. 10. SZ-a.

Zagreb, 5. studenoga 2024.

Predsjednik vijeća

Dubravka Zubović