REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1359/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Željka Pajalića, člana vijeća u pravnoj stvari Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, Zagreb, Mihanovićeva 3, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj reviziji protiv presude Županijskog suda u Sisku, posl. br. Gž-77/21-3 od 28. rujna 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. br. P-1810/20-7 od 3. prosinca 2020., u sjednici održanoj 5. studenoga 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se revizija, ukida se presuda Županijskog suda u Sisku, posl. br. Gž-77/21-3 od 28. rujna 2023., i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. br. P-1810/20-7 od 3. prosinca 2020. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. Ostavlja se o troškovima postupka povodom revizije za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 24.349,46 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je tuženikova žalba i potvrđena presuda suda prvog stupnja.

3. Ovaj sud je rješenjem posl. br. Revd-585/24-2 od 14. veljače 2024. dopustio tuženiku podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude u odnosu na pravno pitanje:

„Je li za odluku o sporu koji pokreće Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje protiv osiguratelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih na ime mirovine, mjerodavan Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje?“

4. Tuženik je protiv presude Županijskog suda u Sisku, posl. br. Gž-77/21-3 od 28. rujna 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. br. P-1810/20-7 od 3. prosinca 2020., sukladno dopuštenju ovog revizijskog suda u odnosu na dopušteno pravno pitanje podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP). Predlaže pobijanu drugostupanjsku presudu preinačiti, podredno ukinuti. Traži trošak sudske pristojbe na reviziju.

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

6. Revizija je osnovana.

7. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za naknadu štete nastale isplatom iznosa obiteljske mirovine u razdoblju od 1. rujna 2017. do 30. rujna 2019. udovici poginulog tužiteljevog osiguranika, a koji tužiteljev osiguranik je preminuo uslijed ozljeda zadobivenih u prometnoj nesreći.

8. Nižestupanjski sudovi izrazili su pravno shvaćanje da se u konkretnoj pravnoj situaciji treba primijeniti Zakon o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18 i 102/19 – dalje: ZMO).

9. Tuženik i u revizijskom postupku ističe da je pobijana odluka nezakonita (zbog pogrešne primjene materijalnog prava) te da ista odstupa od pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, jer je u ovom postupku trebalo primijeniti Zakon o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14 – dalje: ZOOP) a ne odredbe ZMO.

10. Naznačenim pravnim pitanjem tuženik problematizira primjenu jednog od dva posebna zakona koji uređuju obvezu osiguratelja motornog vozila za naknadu štete Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje.

11. Ovaj sud je u više odluka (Rev-5292/19, Rev-x-388/18, Rev-1437/21, Rev- 1031/23, Rev-1052/23 itd.) izrazio shvaćanje da se u opisanoj situaciji, kad se odgovornost osiguratelja temelji na odredbama Zakona o obveznim osiguranjima u prometu primjenjuje taj Zakon. To stoga, što ZOOP uređuje užu problematiku (odgovornost za štetu nastalu u prometu) od one propisane ZMO, koji propisuje odgovornost štetnika, odnosno osoba koje odgovaraju za štetu, općenito. Prema tome, valjalo je primijeniti ZOOP, kao posebniji zakon.

12. Zbog navedenog, odgovor na postavljeno pravno pitanje glasi:

Za odluku u sporu koju pokreće Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje protiv osiguratelja motornog vozila kojim je prouzročena šteta, radi povrata iznosa koji je HZMO isplatio na ime obiteljske mirovine, mjerodavan je Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, odnosno u trenutku kada su izvršene isplate mirovine.

13. Budući da je u ovoj pravnoj stvari trebalo odlučiti primjenom odredbi ZOOP, a ne primjenom ZMO, osnovan je revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

14. S obzirom da zbog pogrešnog pravnog pristupa, nižestupanjski sudovi nisu raspravili osnovanost zahtjeva u smislu odredbi ZOOP, nema mjesta preinaci presude, već je valjalo na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP ukinuti presude sudova nižeg stupnja i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

15. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci, sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 5. studenoga 2024.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Jadranko Jug