REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4060/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Zubović, predsjednika vijeća, Maje Bilandžić, suca izvjestitelja i Branke Šabarić Zovko, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TRUMM d.o.o., OIB 97932374975, Barušići, Barušići 40, kojeg zastupa punomoćnik Sanjin Jurmić, odvjetnik iz Rijeke, protiv protustranke BOA-M d.o.o., OIB 32551283767, Malinska Dubašljanska 76, radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj R1-58/2024-14 od 3. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 5. studenog 2024.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj R1-58/2024-14 od 3. listopada 2024. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

II. O troškovima ovog žalbenog postupka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem obustavljen je postupak za osiguranje dokaza određene rješenjem poslovni broj R1-58/2024-2 od 26. srpnja 2024.

2. Protiv pobijanog rješenja predlagatelj je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga s prijedlogom ovom sudu da ga ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. U obrazloženju žalbe predlagatelj ističe da prvostupanjski sud nije imao osnove za donošenja pobijanog rješenja, jer ima na raspolaganju alate za izvođenje dokaza, u konkretnom slučaju očevida na nekretnini, po potrebi uz intervenciju policije i bravara. Također, žalitelj smatra nepojmljivim što prvostupanjski sud između ostalog navodi da nije u mogućnosti ući u nekretnine bez suglasnosti protustranke kao posjednika predmetne nekretnine, kad je očito da protustranka izbjegava primitak sudskih pismena. Ističe da u konkretnom slučaju postoji opasnost od nastanka štete te stoga hitna provedba predmetnog dokaza. Traži trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.562,50 eur.

3. Žalba je osnovana.

4. Pobijano rješenje ispitano je u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno odredbi Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 381. ZPP-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

5. Pogrešno je prvostupanjski sud postupio kada je obustavio postupak osiguranja dokaza određen rješenjem od 26. srpnja 2024.

6. Iz podataka u spisu je razvidno da je rješenje kojim se postupak osiguranja dokaza obustavlja doneseno povodom rješenja o osiguranju dokaza od 26. srpnja 2024., koje je donošenje predložio predlagatelj osiguranja (uz sudjelovanje građevinskog vještaka čiji je zadatak izraditi nalaz postojećeg stanja nekretnine i utvrditi eventualna oštećenja) i koji je u svom prijedlogu za donošenje rješenja o osiguranju dokaza naveo i da je vlasnik nekretnine (poslovnog prostora) u Malinskoj koja je temeljem ugovora o zakupu u posjedu protustranke.

7. Prvostupanjski je sud obustavio postupak osiguranja dokaza (donio pobijano rješenje), s obrazloženjem da predlagatelj osiguranja dokaza nije na legalan način omogućio pristup poslovnom prostoru u kojem bi se trebao provesti uviđaj i da protivnik osiguranja nije zaprimio rješenje o osiguranju dokaza i nakon višekratnih pokušaja dostave tog rješenja.

8. Iz podataka u spisu je vidljivo da se radi o nekretnini koju je temeljem ugovora o zakupu predlagatelj osiguranja dao u zakup protivniku osiguranja još 2006. godine, koji ugovor je raskinut u srpnju 2024., a protivnik osiguranja nije ispraznio i predao nekretninu u posjed predlagatelju, iako je tako bilo definirano odredbama tog ugovora. Budući je protivnik osiguranja u posjedu nekretnine 18 godina, predlagatelj osiguranja je smatrao nužnim utvrditi stanje nekretnine radi utvrđenja razlike između stanja nekretnine u vrijeme početka zakupa u odnosu na današnje stanje, sve radi potraživanja naknade štete od strane protivnika osiguranja. Kako prva dostava rješenja o osiguranju od 26. srpnja 2024. protivniku osiguranja nije uspjela, prvostupanjski je sud zakazao novo uredovanje uviđajem na licu mjesta 30. rujna 2024., te je, po prijedlogu predlagatelja osiguranja, javnom bilježniku povjerio da se putem njega protivniku osiguranja dostavi rješenje o osiguranju dokaza.

9. Svojim podneskom od 26. rujna 2024. predlagatelj osiguranja je naveo da je javni bilježnik 25. rujna 2024. pokušao dostaviti pismeno protustranci na adresu njezina sjedišta (adresa predmetne nekretnine), no da je dolaskom na lice mjesta javni bilježnik zatekao otvorena ulazna vrata poslovnog prostora, da je ispred otvorenih vrata bio veći broj poštanskih pošiljaka te da na toj adresi nisu zatečene nikakve osobe. Stoga je predlagatelj osiguranja, budući se radnja osiguranja dokaza neće moći izvršiti na ročištu zakazanom 30. rujna 2024., istim podneskom predložio da se postupi na način propisan odredbom čl. 275. st. 5. ZPP-a. Također je naveo da s obzirom na okolnosti (otvorena ulazna vrata) postoji realna opasnost da u prostor uđu nepoznate osobe, da otuđe ili unište imovinu te da stupe u posjed tog prostora. Stoga je predložio da sud zakaže novi uviđaj na licu mjesta uz nazočnost policije i bravara.

10. Međutim, a kako je već naprijed navedeno, prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje zaključivši da se predloženi dokazi – uviđaj na licu mjesta i građevinsko vještačenje radi utvrđivanja visine štete ne mogu izvesti, jer predlagatelj nije omogućio sudu na legalan način pristupi predmetnom poslovnom prostoru.

11. Postupak osiguranja dokaza propisan je odredbama čl. 272. do čl. 276. ZPP-a. Prema odredbi čl. 272. st. 1. ZPP-a ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. Izvođenjem dokaza u postupku osiguranja utvrđuju se pravno relevantne činjenice koje se kasnije, zbog potpune ili otežane nemogućnosti izvođenja određenog dokaza, neće moći utvrditi.

12. Odredbom čl. 274. ZPP-a propisane su sljedeće pretpostavke koje moraju biti kumulativno ispunjene da bi sud odredio osiguranje dokaza: mora postojati prijedlog u kojem je predlagatelj dužan naznačiti pravo čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje predloženog dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, kao i razloge zašto se predloženi dokaz neće moći kasnije izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.

13. Dakle, postupak osiguranja dokaza provodi se radi utvrđivanja takvih činjenica o kojima ovisi zaštita ostvarenja predlagateljevog prava i čije će kasnije utvrđivanje biti onemogućeno ili u najmanju ruku, otežano.

14. U konkretnom slučaju, a suprotno zaključku prvostupanjskog suda, ispunjene su sve pretpostavke iz čl. 274. ZPP-a da bi prijedlog za osiguranje dokaza bio osnovan jer je predlagatelj prijedlogom naznačio činjenicu koju predlaže utvrditi (visinu štete), pravo čije ostvarenje ovisi o takvom utvrđenju (pravo na naknadu štete), kao i razloge zašto se izvođenje predloženog dokaza kasnije neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano (nužnost sanacije štete radi nastavka poslovanja poslovnog prostora). S obzirom na to da je riječ o takvim činjenicama (utvrđivanje visine štete) za koje je potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže, logično je da je predlagatelj predložio izvođenje dokaza vještačenjem (čl. 250. ZPP-a).

15. Slijedom svega navedenog, pogrešno je prvostupanjski sud postupio kada je obustavio postupak osiguranja dokaza određenog rješenjem od 26. srpnja 2024. smatrajući opetovani predlagateljev prijedlog za osiguranje dokaza neosnovanim u smislu odredbe čl. 272. st. 1. ZPP-a pa je pogrešnom primjenom navedene procesne odredbe donio nepravilno i nezakonito rješenje.

16. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

17. U ponovnom postupku, prvostupanjski sud će otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na način da će prihvatiti prijedlog za osiguranjem dokaza te provesti odgovarajući postupak u skladu s odredbom čl. 275. ZPP-a.

Zagreb, 5. studenog 2024.

Predsjednik vijeća

Dubravka Zubović