REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2713/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice ŽJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], II. tužitelja AJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i III. tužitelja ĆJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Josipu Jankoviću, odvjetniku u Karlovcu, protiv tuženika AJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Željku Štapeku, odvjetniku u Karlovcu, radi predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu I.-II. tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1841/2022-3 od 4. travnja 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-662/2020-38 od 28. rujna 2022., u sjednici održanoj 5. studenoga 2024.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1841/2022-3 od 4. travnja 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-662/2020-38 od 28. rujna 2022., I.-II. tužitelji su u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeće pravno pitanje za koja smatraju da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

"Pripada li tužiteljima pravo prema članku 161. st.1. i čl. 162. st.1. ZV-a na podnošenje tužbe radi predaje u posjed ukoliko je tuženi ukopavanjem stupa u zemljište tužitelja zauzeo dio zemljišta tužitelja i prisvaja si pravo na dio zemljišta tužitelja, a nije podnio tužbu radi smetanja posjeda imajući u vidu da su tužitelji ishodili privremenu mjeru koju su kasnije u ovom predmetu tužbom opravdali?".

1.1. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protivi se tom prijedlogu.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud je ocijenio da tužitelji u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu postupili sukladno odredbi 387. st. 2. toč. 3. ZPP jer nisu jasno naznačili razloge zbog kojih smatraju da je predmetno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, tužitelji su tek na uopćen način naveli da pobijana drugostupanjska presuda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, a da pri tome nisu ukazali niti na jednu konkretnu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 5. studenoga 2024.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Jadranko Jug