Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž Zk-40/2024-

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Prosenici, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja M. d.o.o. iz P., …, OIB: …, zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnicima - odvjetnicima iz O. društva Č. & R. iz P., …, radi pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-40160/2024 (Ozn. Z-1898/2015) od 21. kolovoza 2024., dana 5. studenoga 2024.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba predlagatelja M. d.o.o. P., ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-40160/2024 (Ozn. Z-1898/2015) od 21. kolovoza 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II Nalaže se brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga predlagatelja M. d.o.o. P. pod poslovnim brojem Z-1898/2015 u zk. ul. 36229, 9561/A, 9563 i 9564, sve k.o. G..

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

„I. Prijedlog se odbija.

II. Određuje se zabilježba odbijenog prijedloga predlagatelja „M.“ d.o.o., P., OIB: …, pod posl. br. Z-1898/15, u zk. ul. 36229, 9561/A, 9563 i 9564, sve k.o. G..“

2. Protiv navedenog rješenja predlagatelj je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Error! No text of specified style in document. 2.1. U žalbi ističe kako je netočno da predlagatelj nije zatražio da se upiše promjena izgrađenosti čest. 3029/93 k.o. G. pri čemu je prvostupanjski sud propustio utvrditi da je predlagatelj upravo to učinio na ročištu od 29. rujna 2021. Osim toga iz potvrde o samostalnim uporabnim cjelinama razvidno je da se radi o stambenoj građevini sagrađenoj na čest. 3029/93 k.o. G. sa adresom … pri čemu je i iz sve ostale dostavljene dokumentacije razvidno da se na predmetnoj nekretnini ne nalazi niti jedna druga zgrada s tim što je predlagatelj uz prijedlog i ispravak istog dostavio i prijavni list, povijest posjedovanja i uvjerenje o uspoređenju te iz navedenog također proizlazi kako je i u katastarskom operatu upisana stambena zgrada na adresi … koja dokumentacija isto tako služi kao temelj za upis te provedbu pojedinačnog ispravnog postupka. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja uopće ne navodi da je održano ročište na kojem je dopunjen prijedlog predlagatelja i ne navodi svu dokumentaciju koja je dostavljena spisu predmeta pa je time obrazloženje proturječno činjenicama te su razlozi manjkavi i nepotpuni, kao i u suprotnosti sa sadržajem spisa predmeta. Ističe da je dostavio svu potrebnu dokumentaciju iz koje proizlazi opravdanost pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka tj. dostavio je sve isprave kojima dokazuje osnovanost prijedloga a što je uvjet za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da se prvostupanjski sud upustio u ocjenu osnovanosti ne samo prijedloga za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka već i osnovanosti samog ispravnog postupka. Ukoliko je prvostupanjski sud smatrao da predlagatelj nije dostavio neku ispravu koja bi opravdala prijedlog predlagatelja tada ga je trebao ponovno pozvati na dostavu dodatne dokumentacije. Pritom ističe kako smatra da je dostavljena sva potrebna dokumentacija koja je osnova za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka, kao i da je uredio prijedlog sukladno dostavljenoj dokumentaciji koju prvostupanjski sud uopće nije cijenio. Na taj način počinjena je bitna povreda odredba zemljišnoknjižnog postupka, pogrešno je i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje a time i pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

3. Žalba je osnovana.

4. Ovaj postupak pokrenut je 16. siječnja 2015.

4.1. To nadalje znači da se glede propisa imaju primijeniti:

- čl. 208. do čl. 216. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine, broj 63/19 i 128/22 – dalje ZZK), a koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 241. st. 2. istog Zakona te

- Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje ZPP), a koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 70/19).

5. Pojedinačni ispravni postupak sastoji se od dvije faze.

Error! No text of specified style in document.

6. U prvoj fazi zemljišnoknjižni sud odlučuje o prijedlogu za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka sukladno odredbama čl. 209. ZZK.

7. Ukoliko su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 209. ZZK tada prvostupanjski sud odlučuje o osnovanosti prijedloga predlagatelja za ispravak zemljišnoknjižnog stanja.

8. Međutim, u konkretnom slučaju prvostupanjski sud nije donio odluku u smislu odredbe čl. 209. ZZK na način da je odbio prijedlog za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka već je odlučio na način da se upustio u ocjenu osnovanosti prijedloga za ispravak navodeći pritom u obrazloženju pobijanog rješenja razloge zašto smatra da taj prijedlog nije osnovan te ne navodeći uopće da li smatra ili ne jesu li ispunjene zakonske pretpostavke za odlučivanje o prijedlogu predlagatelja za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka.

9. Osim toga, prvostupanjski sud, a kao što s pravom ukazuje žalba predlagatelja, nije uzeo u obzir činjenicu da je u ovoj zemljišnoknjižnoj stvari održano ročište od 29. rujna 2021. a niti je u obrazloženju pobijanog prvostupanjskog rješenja naveo razloge o toj odlučnoj činjenici.

10. Prema tome, postupajući na prethodno opisani način prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. u svezi s čl. 381. ZPP, a sve u svezi s čl. 99. st. 2. ZZK, na koju ukazuje žalba predlagatelja, budući da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati stoga što su razlozi o odlučnim činjenicama proturječni sami sebi te sadržaju isprava priloženih spisu predmeta radi čega se pobijano rješenje ne može ispitati.

11. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP uz analognu primjenu odredbe čl. 149. ZZK uvažiti žalbu predlagatelja, ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak, kao i naložiti brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga.

12. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu u postupanju na način da će utvrditi jesu li ili ne ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 209. ZZK za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka imajući pri tome u vidu činjenicu da se sukladno toj odredbi pojedinačni ispravni postupak pokreće na prijedlog osobe koja ima pravni interes, kao i da ista treba priložiti isprave iz kojih proizlazi opravdanost pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka pa nakon toga donijeti odgovarajuću odluku.

Zadar, 5. studenoga 2024.

Sutkinja

Sanja Prosenica, v.r.