REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-11377/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika B. B., radi djela prekršaja iz članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), a povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, II. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/36819, Urbroj: 511-19-45-24-1 od 29. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 5. studenoga 2024., u nazočnosti okrivljenika, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenik: B. B., sin P. i Lj. B., r. T., rođen ... u Z., OIB …, pilot u MORH-u, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, pismen, VSS, 3.000,00 EUR, drž. RH, neosuđivan, s prebivalištem u Z., P. …

k r i v  j e

što je:

dana 17. ožujka 2024. u 18,21 sati, nakon što je upravljajući osobnim automobilom reg. oznake ZG … koji je vukao laku prikolicu ZG …, a krećući se južnom kolničkom trakom Ulice I., lijevom prometnom trakom za desno u smjeru istoka u Z., dolaskom do raskrižja s kolnikom Z. c., skretao desno, za vrijeme dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svijetlo na semaforu, na isti kolnik u srednju prometnu traku gdje je sudjelovao u prometnoj nesreći, nakon prometne nesreće osobnim automobilom s lakom prikolicom napustio mjesto događaja, a da prethodno nije s drugim sudionikom popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.)

pa mu se temeljem odredbe članka 176. stavka 5. istog Zakona, a uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 180,00 EUR (sto osamdeset eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom: 211- 07/24-4/36819, Urbroj: 511-19-45-24-1 dana 29. travnja 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

3. Braneći se okrivljenik je priznao krivnju te izjavio da je 17. ožujka 2024. u 18,21, nakon što je upravljajući osobnim automobilom ZG … kojim je vukao laku prikolicu reg. oznake ZG …, krećući se južnom kolničkom trakom Ulice I., lijevom prometnom trakom za desno u smjeru istoka u Z., dolaskom do raskrižja sa Z. c., sudjelovao u prometnoj nesreći, doista napustio mjesto događaja bez da je s drugim sudionikom popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu, budući da u tom trenutku nije bio svjestan prometne nesreće. Kazao je da je drugi vozač vozilom udario u krajnji lijevi rub prikolice koju je vukao, a koja je duga 3 metra, tako da, obzirom na manju snagu udarca, nije mogao niti osjetiti kontakt. Izrazio je žaljenje zbog počinjenog prekršaja i zamolio Sud za blagost jer do sada nikada nije osuđivan, radi kao pilot u MORH-u pa mu je vozačka dozvola neophodna radi lakšeg dolaska na posao u L. kada dođe do hitnih intervencija.

4. Nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, a temeljem izričitog i okolnosnog priznanja okrivljenika kojeg je Sud ocijenio sukladnim dokazima u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i, nakon izvršenog uvida u izvadak iz prekršajne evidencije iz kojeg je vidljivo da okrivljenik do sada nije osuđivan, sankcionirati.

5. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

6. Kao olakotno Sud je okrivljeniku cijenio priznanje djela i njegovu neosuđivanost, dok mu od otegotnih okolnosti nije našao ništa.

7. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku primijenio institut ublažavanja kazne i izrekao mu novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se i tako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojega se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

8. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, kako je to predložio ovlašteni tužitelj, budući njezino izricanje Prekršajni zakon ne propisuje kao obvezno, a okrivljenik do sada nije osuđivan zbog prometnih prekršaja pa Sud smatra da, obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja, izricanje ove mjere ne bi bilo opravdano.

9. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama; paušalni iznos odmjeren je kako prema trajanju i složenosti postupka, tako i prema imovinskim prilikama okrivljenika.

U Zagrebu 5. studenoga 2024.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik B. B. - ovdje

2. Tužitelj II. postaja prometne policije Zagreb

3. Pismohrana, ovdje.