Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ob-93/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji mr. sc. Bojani Skenderović, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda O., OIB: …, protiv protustranke A. O., OIB: …, protustranke I.

V., OIB: …, oboje iz O., oboje zastupani po punomoćnici M. V. B., odvjetnici u R. i punomoćniku M. M., odvjetniku u O. društvu M. & M. j.t.d. iz O., protustranke mlt. S.

V., OIB: …, protustranke mlt. P. V., OIB: …, protustranke mlt. M. V. O.: …, protustranke mlt. A. V., OIB: …, protustranke mlt. I. V., OIB: …, protustranke mlt. I.

V., OIB: …, protustranke mlt. S. V., OIB: …, svi iz O. i svi zastupani po posebnoj skrbnici T. B. U. iz C. za posebno skrbništvo Z., protustranke Udomiteljske obitelj J. P., OIB: … iz N. K., protustranke Centra za pružanje usluga u zajednici Z., OIB: …, protustranke Vjerske zajednice … OIB: …, K., protustranke Udomiteljske obitelji V. M. iz O., i protustranke Vjerske zajednice …., OIB: … Z., radi donošenja mjere oduzimanja prava roditeljima na stanovanje sa njihovom djecom i povjeravanja svakodnevne skrbi za mlt. djecu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi te radi odluke o prijedlogu A. O. i I. V. za određivanjem privremene mjere o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. A. i mlt. M. V. s roditeljima, odlučujući povodom žalbe protustranaka A. O. i I. V., izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu od 25. srpnja 2024. poslovni broj: R1 Ob- 319/2023-54, dana 5. studenog 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba protustranaka A. O. i I. V. te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu od 25. srpnja 2024. poslovni broj: R1 Ob-319/2023-54.

II. Odbija se zahtjev protustranaka A. O. i I. V. za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:

„Odbijaju se A. O. i I. V. s prijedlogom za određivanje privremene mjere koja glasi: 1.Određuje se privremena mjera kojom se 1. mlt. A. V., OIB: …, O., 2. mlt. I. V., OIB: …, O., 3. mlt. I. V., OIB: …, O., 4. mlt. S. V., OIB: …, O., 5. mlt. S. O., rođ. . g., 6. mlt. P. O., rođ. …g., 7. mlt. M. O., rođ. ... g. vraćaju u obitelj te povjeravaju roditeljima – ovdje predlagateljima osiguranja 1. A. O., OIB: … i 2. I. V., OIB: …, O., na svakodnevnu skrb stanovanje.

2. Privremena mjera iz točke 1. trajat će do pravomoćnog okončanja ovog izvanparničnog postupka."

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žale se protustranke A. O. i I. V. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog bitne povrede odredaba postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu pobijano rješenje preinačiti, a podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak.

3. Žalba protustranaka nije osnovana.

4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja, kao i postupak koji je prethodio njezinu donošenju, ovaj sud nije utvrdio da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22 i 114/22 dalje: ZPP-a), a na koju povredu određeno ukazuju A. O. i I. V. u žalbi. Jednako tako nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP).

5. Odlučujući o prijedlogu A. O. i I. V. za određenjem privremene mjere kojom predlažu da im se njihova mlt. djeca vrate u obitelj i povjere na svakodnevnu skrbi i stanovanje, do pravomoćnog okončanja postupka u kojem se odlučuje o mjeri privremenog povjeravanja djece drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi na rok od godine dana, sud polazi od utvrđenja da se u obitelji provode mjere za zaštitu prava i dobrobiti mlt. djece, no da su unatoč provođenim mjerama djeca u obitelji higijenski i zdravstveno zapuštena, roditelji u potpunosti zanemaruju zdravstvenu skrb o djeci, djecu ne vode na redovite sistematske preglede, ne cijepe ih, ne vode ih na potrebne kontrole. Roditelji zanemaruju skrb o obrazovanju mlt. A., koji ne pohađa redovito nastavu te jako puno izostaje iz škole, a mlt. M. roditelji nisu uključili u predškolski sustav. Otac u potpunosti zanemaruje svoju roditeljsku ulogu, ni na koji način ne doprinosi brizi o djeci i kućanstvu te postoji osnovana sumnja da i sredstva koja obitelj ostvaruje (zajamčena minimalna naknada i dječji doplatak), otac troši novac na alkohol, cigarete i sl. Uvjeti stanovanja su loši, obitelj živi u siromaštvu u ugrožavajućim stambenim uvjetima. Iz provedenog kombiniranog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja roditelja na okolnost roditeljskih kompetencija u odnosu na njihovu zajedničku djecu, sud utvrđuje da roditelji nemaju kognitivnih kapaciteta za samostalnu roditeljsku skrb niti adekvatne obiteljske potpore za izvršavanje asistirane roditeljske uloge. Temeljem izloženog sud utvrđuje da za sada ne postoje okolnosti koje bi opravdavale privremenu mjeru za povratak djece u obitelj i da to u ovom trenutku nije u njihovom najboljem interesu. Slijedom izloženog sud je sukladno odredbi čl. 149. st. 1. toč. 3., čl. 159. – čl. 169. i čl. 529. – 531. Obiteljskog zakona (NN 103/15., 98/19., 47/20. i 49/23. dalje: ObZ-a), odbio prijedlog roditelja.

6. Ovakva činjenična utvrđenja i navedene pravne stavove prvostupanjskog suda kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud jer su ta utvrđenja utemeljena na rezultatima dokaznog postupka, a A. O. i I. V. žalbenim navodima nisu doveli u sumnju pravilnost utvrđenja i zaključaka suda prvog stupnja.

7. Čl. 529. ObZ-a propisani su posebni postupci osiguranja radi određivanja privremene mjere o tome s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, time da je čl.149. ObZ-a određeno da sud može radi zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta odrediti privremeno povjeravanje djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi.

8. Pravilno je, prije svega, prvostupanjski sud zaključio kako u konkretnom slučaju ne postoje zakonski razlozi za donošenje privremene mjere radi zaštite dobrobiti malodobne djece, jer povrat djece u obitelj u utvrđenim okolnostima nedostatnih kompetencija roditelja, utvrđene socijalne, zdravstvene i odgojne zapuštenosti djece te sumnje na zlouporabu alkohola i nasilja u obitelji unatoč izricanja mjera i pomoći od strane Zavoda, nije u interesu mlt. djece.

9. I prema shvaćanju ovog suda, u ovom trenutku je u najboljem interesu djece da nastave stanovati u udomiteljskim obiteljima i ustanovama socijalne skrbi, na koje nove uvjete smještaja se djeca polako prilagođavaju i usvajaju higijenske navike te im je osigurana adekvatna svakodnevna briga i skrb.

10. Očitujući se o žalbenim navodima treba reći kako je prvostupanjski sud iz dokumentacije u spisu te saslušanjem roditelja i pribavom mišljenja djece, pravilno utvrdio odlučne činjenice uvažavajući sve okolnosti konkretnog slučaja i za svoje zaključke dao prihvatljive razloge. Naime, u svojoj žalbi protustranke A. O. i I. V. ukazuju kako su glavni argument suda za oduzimanja djece neutemeljene i generalizirane tvrdnje o tome da otac djece ima problem s pretjeranom konzumacijom alkohola, a o kojim tvrdnjama ne postoji niti jedan dokaz te ukazuju na mogućnost povjeravanja brige za djecu baki po ocu. Međutim, svoju odluku o privremenoj mjeri sud ne temelji na ovoj okolnosti, nego na ukupnosti uočenih propusta u postupanju roditelja u roditeljskoj skrbi za svoju mlt. djecu, koja se nisu izmijenila od trenutka izricanja žurne mjere i mjera za zaštitu prava djece izrečenih od strane prvostupanjskog suda u tolikoj mjeri da bi djeci bio osiguran siguran rast i razvoj u obitelji. Naime, prijedlog roditelja odbijen jer oni, prema utvrđenju prvostupanjskog suda, za sada još uvijek nemaju kognitivnih kapaciteta za samostalnu roditeljsku skrb o djeci niti adekvatnu obiteljsku potporu šire obitelji za izvršavanje asistirane roditeljske uloge s jedne strane, kao i zbog pozitivnih učinaka smještaja djece izvan obitelji s druge strane.

11. U odnosu na žalbene navode da sud nije uzeo u obzir želju djece i roditelja da nastave zajedno živjeti valja istaknuti da je sud prvog stupnja ispravo pri odluci o privremenoj mjeri prvenstveno imao na umu najbolji interes djece, a to u utvrđenim okolnostima u ovom trenutku nije život sa roditeljima. Isto tako, okolnost da se roditelji dobro brinu na dijete A. V. ukazuje na njihov roditeljski angažman oko djeteta koje su dobili međutim, to za sada nije dostatno da im se na skrb povjere sva djeca u odnosu na koju su uočeni znatni propusti u roditeljskoj skrbi.

12. Budući da nisu osnovani žalbeni razlozi zbog kojih protustranke A. O. i I. V. pobijaju prvostupanjsko rješenje, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 346. ObZ-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

13. Protustrankama A. O. i I. V. nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka, jer žalba nije bila osnovana (čl. 154. ZPP u vezi čl. 346. ObZ-a).

U Varaždinu 5. studenoga 2024.

Sutkinja

Bojana Skenderović, v.r.