Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-412/2024-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu Matei Bulka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Koraljke Lukačević, u kaznenom predmetu protiv optuženog EČ, zbog kaznenog djela iz članka 140. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12, 56/15, 61/15, 118/18, 126/19, 80/22, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (u nastavku ODO u Varaždinu) broj KO- DO-180/2024-1 od 19. travnja 2024., nakon javne i završene rasprave održane 4. studenog 2024., u nazočnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu Kreše Barleka, optuženog EČ te braniteljice optuženika, odvjetnice Andreje Fosin, dana 5. studenog 2024. objavio je, a dana 4. studenog 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi EČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin E i ZČ, rođene Z, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], klesar i automehaničar, rastavljen, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, nezaposlen, državljanin Republike Hrvatske, osuđivan

k r i v  j e

što je

u razdoblju od srpnja 2021. pa do rujna 2022., u Ludbregu, tijekom intimne veze sa ČČ, a nakon što mu je imenovana izričito dala do znanja kako istu želi prekinuti, zbog njegove alkoholiziranosti i neprimjerenog ponašanja te ga blokirala na društvenoj mreži, prisilno nastojao utjecati na nju, u cilju održavanja intimne veze, na način da joj je upućivao SMS poruke u kojima je govorio da će si nešto učiniti, kao i da će se nešto loše dogoditi, zbog čega je ČČ, bez svoje stvarne volje, ostala u takvoj vezi sve do 17. rujna 2022. kada mu je poslala poruku iz koje je proizlazilo da s njim ne želi imati više nikakav odnos te da ju ostavi na miru, što međutim nije prihvatio, već je i nadalje nastavio komunicirati sa imenovanom koristeći telefonske brojeve [broj telefona] i [broj telefona] te putem profila na društvenoj mreži Facebook, iako ga je blokirala na svim društvenim mrežama i aplikacijama za uspostavu poziva i slanje poruka, a također je neželjene poruke slao njezinim sestrama ĆČ i IČ te prijateljima BČ i DČ, u noćnim satima dolazio na dvorište roditeljske kuće u [adresa], gdje je dana 6. rujna 2023. donio vrećicu nepoznatog sadržaja te u više navrata oštetio njezin osobni automobil marke Audi A5, reg. [registarska oznaka], kao i vozilo članova obitelji, vozio se ispred kuće, stvarajući jaku buku „turiranjem“ motora i škripom guma, time da je dana 11. veljače 2024., oko 20,40 sati, ponovno došao na dvorište obiteljske kuće u [adresa], čime je na opisani način zbog dugotrajnosti zlostavljanja manifestiranih u raznim oblicima kod ČČ izazvao visoki stupanj uznemirenosti i ustrašenosti,

dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme s drugom osobom uspostavljao i nastojao uspostaviti neželjeni kontakt i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba, a djelo je počinjeno u odnosu na blisku osobu,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem, opisano po članku 140. stavku 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članka 140. stavku 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 140. stavku 2. KZ/11 optuženi EČ

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.

III. Na temelju članka 54. KZ/11 određuje se da se optuženom EČ u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 9. rujna 2024. do 5. studenog 2024.

IV. Izrečena kazna se na temelju članka 55. stavka 1. i 2. KZ/11

zamjenjuje

RADOM ZA OPĆE DOBRO NA NAČIN DA SE JEDAN DAN ZATVORA ZAMJENJUJE S DVA SATA RADA

Na temelju članka 55. stavka 5. i 6. KZ/11 određuje se da će se rad za opće dobro izvršiti samo uz pristanak optuženog EČ koji se treba u roku od 8 (osam) dana od dana od kada je pozvan od strane nadležnog tijela za probaciju javiti tom tijelu i dati pristanak. Nadležno tijelo će nakon davanja pristanka odrediti rok za izvršenje rada za opće dobro koji ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

Na temelju članka 55. stavka 7. KZ/11 određuje se da ukoliko se optuženi EČ ne javi nadležnom tijelu za probaciju u naznačenom roku od 8 (osam) dana ili mu se poziv neće moći dostaviti na adresu koju je dao sudu ili ako ne da pristanak za rad za opće dobro, nadležno tijelo će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

Na temelju članka 55. stavka 8. KZ/11 određuje se da ukoliko se optuženi EČ svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku određenom od strane nadležnog tijela za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne zatvora u cijelosti ili neizvršenom dijelu. Ako optuženik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će navedeni rok.

V. Na temelju članka 69. stavka 1. KZ/11 optuženom EČ izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja može trajati do prestanka izvršenja rada za opće dobro ili u slučaju donošenja odluke o izvršenju kazne zatvora do prestanka izvršenja kazne zatvora, no ne dulje od 3 godine.

VI. Na temelju članka 73. KZ/11 optuženom EČ izriče se sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], a kojoj se ne smije približiti na razdaljinu bližu od 100 metara u trajanju od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti presude.

VII. Na temelju članka 73. stavka 3. KZ/11 po proteku polovine trajanja sigurnosne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja, sud može na prijedlog optuženika obustaviti njezino izvršavanje ako ustanovi da više ne postoji opasnost da bi počinitelj mogao ponovno počiniti kazneno djelo. Optuženik može ponoviti prijedlog, ali ne prije proteka jedne godine od zadnjeg preispitivanja.

VIII. Na temelju članka 55. stavka 9. KZ/11 ako okrivljenik bez opravdanog razloga krši obveze koje su mu određene sigurnosnim mjerama iz članka 69. KZ/11 i članka 73. KZ/11, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje prvotno izrečene kazne.

IX. Na temelju članka 189. stavka 1. ZKP/08 optuženom EČ vraća se privremeno oduzeti predmet i to:

-mobilni telefon marke „Huawei“ crne boje sa SIM karticama pozivnog broja [broj SIM kartice] i [broj telefona], a koji mobitel se nalazi u crnoj zaštitnoj maskici, koji je oduzet od optuženika od strane Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj: 878136 od 20. veljače 2024., KLASA: 511-14-07/3-KU-26/2024.

X. Ako optuženi EČ u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude,

ne preuzme privremeno oduzeti predmet naveden u točki IX. izreke presude, postupit će se sukladno odredbi članka 189. stavak 2. ZKP/08.

XI. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 optuženi EČ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka i to troškove iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 100 (sto) eura što je optuženik dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude te troškove iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 na ime vještačenja u iznosu koji će sud naknadno utvrditi posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je protiv optuženog EČ optužnicu broj KO-DO-180/2024-1 od 19. travnja 2024. zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem, opisano po članku 140. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnog akta, optuženi EČ je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koja ga se tereti optužnicom.

3. Optuženi EČ u svojoj obrani iznesenoj na raspravi 14. listopada 2024. izjavio je da je točno da je imao intimnu vezu od 2021. do 2023. sa ČČ. Istina je da je ona željela prekinuti vezu, ali ne zbog alkoholizma, niti zbog njegovog ponašanja. Dodao je da se na njegovo ponašanje nikad nije žalila. ČČ željela je prekinuti vezu zbog toga što je ostala trudna s njegovim djetetom, ali to mu nije htjela reći pa ga je blokirala na svim društvenim mrežama, WhatsAppu i mobitelu. Odluku o pobačaju njihovog zajedničkog djeteta, ČČ donijela je sama, a u tome joj je pomogla LČ. ČČ je preko veze dobila tabletu i tako oduzela život njihovom djetetu. Kada je to sve prošlo ona mu se ponovno javila, te mu je kasnije priznala da je bila trudna i da je napravila pobačaj na što sam je on reagirao da nije moguće da je ubila njihovo dijete. To ga je emotivno povrijedilo. Naveo je da za trudnoću i pobačaj nitko ne zna, niti njezini roditelji, niti njezine sestre, već samo on, LČ i ČČ. Nadalje, ČČ je samovoljno donosila odluke o njihovoj vezi kako o lokacijama na kojima ćemo se naći, tako i o vremenu sastanaka. Puno puta je bio kod nje i ona je bila kod njega u stanu. Rekao je da kada je ČČ još bila u prošlom braku, znala ga je pozvati kod sebe doma, kada bi joj muž bio na poslu. Tom prilikom bi svoje dvoje maloljetne djece stavila spavati, a on bi došao kod nje. naglasio je da on nikada nisam birao kada i gdje će se sastati s ČČ. Nakon što se ČČ preselila u stan u [adresa], ostavljala bi mu otvoren lokot da može ući u dvorište, te bi ga sačekala. Jednom prilikom mu je priznala da je dvolična i da može biti zla, da može sve prevariti i da može nekog uništiti. Tada mu je rekla da joj netko šalje poruke i da će tog nekog, tko joj šalje poruke, uništiti, ali ne znam tko je to bio, misli da je to učinila, da ga je uništila. Tijekom veze joj je u puno navrata pomagao primjerice u nabavci drva za ogrjev i organiziranju radova vezano za drva i bilo kojih drugih radova, uvijek se javljala njemu. Dodao je da ĆČ nije slao poruke, niti nema njezin broj. DČ ne poznaje, on je zvao njega i prijetio mu, rekao mu je da će ga prebiti ako se približim kući Miinih roditelja. Misli da je DČ Tein dečko. Nakon što mu je DČ poslao poruke sadržaja da će ga prebiti, pitao ga je gdje da to riješe, a on je rekao da neka okrivljeni dođe u [adresa]. Stoga je došao na navedenu adresu gdje su ga već čekale ČČ i njezina majka, a ČČ je imala upaljen mobitel i sve je snimala. Tada ih je zamolio da pozovu DČ, no one su ga počele vrijeđati, te je nakon toga otišao doma.

3.1. U odnosu na poklon vrećicu točno je da je donesao rođendanski poklon ČČ u kojoj su bili Rafaelo kolačići jer zna da to voli, a drugi dan joj je bio rođendan.

3.2. Optuženi EČ naveo je da ništa od imovine nije oštetio, kune se u to. Isto naveo je da je njegov auto preslab, te nije bilo škripanja guma, niti turiranja, te ih nije uznemiravao. Dodao je da ga ČČ tereti za nešto što nije učinio, ona je inteligentna osoba i dobra manipulatorica. Pristaje na zabranu prilaska, ako bi mu to sud odredio koliko god dugo bude potrebno.

3.3 Dodao je da nije znao da mu je još na snazi zabrana prilaska iz 2. mjeseca 2024. pa je ČČ poslao zahtjev za prijateljstvo preko Facebooka i ništa drugo i moli da mu se takvo ponašanje oprosti. Dodao je da moli da ga se pusti na uvjetnu, na slobodu, jer je njegoc otac imao 2 moždana udara, a treći bi ga mogao koštati života. Majka je 7.09.2024. imala operaciju koljena, mijenjala je cijelo koljeno. Dodao je da nema tko brinuti za roditelje, braća stanuju daleko. Klesarsku radionicu će morati zatvoriti ukoliko ne bude na slobodi s obzirom na to da mu otac više ne može raditi. Ne zna kako će se uzdržavati u tom slučaju niti on niti radnici zaposleni u klesarskoj radioni.

3.4. U odnosu na privremeno oduzete predmete, zamolio je da mu se vrate privremeno oduzeti predmeti i to mobitel koji mi je oduzet u 2. mjesecu 2024. S obzirom da mu je mobitel oduzet, morao je nabaviti drugi broj, a na oduzetom mobitelu su mu svi poslovni brojevi koji su mu važni da bih obavljao svoj posao. Isto tako dugo nije vidio svoju djecu i jako mu nedostaju.

3.5. Na pitanje braniteljice naveo je da probleme s alkoholom ima od 2018. godine, pri čemu se 5 puta liječio. Na liječenje ga je najčešće vodila majka jer je otac ostajao s radnicima u radioni. Kao terapiju je pio lijekove Antabus. Na liječenju je najduže proveo 3 tjedna i liječio se u bolnici Sveti Ivan na Jankomiru u Zagrebu. Naveo je da je prilikom uhićenja za ovo kazneno djelo imao 1,6 promila alkohola u krvi. Dodao je da je liječen i u bolnici u Koprivnici kada je izazvao prometnu nesreću pod utjecajem alkohola, a isto tako liječen je u bolnici u [adresa] zbog alkoholizma, ali tada nije došao u bolnicu pod utjecajem alkohola.

3.6. Na pitanje zamjenika ODO u Varaždinu, u odnosu na fotografije prerezanih žila, odnosno ozlijeđene ruke i ispise poruka u kojima se navode prijetnje primjerice "uskoro će biti mali babum. Nemoj se plašiti" naveo je da te poruke nije slao pod utjecajem alkohola te da nije zastrašivao žrtvu, već je i ona njemu slala poruke i znali bi se čuti putem video poziva. U odnosu na fotografiju ruke naveo je da je to bila nesreća na poslu. Na posebno pitanje suda koji je bio cilj slanja fotografije ruke s ozljedama naveo je da cilj nije bilo zastrašivanje, već je to poslao iz zezancije.

4. U dokaznom postupku sud je na temelju članka 419. stavka 5. točke 1. ZKP/08 na prijedlog optužbe, uz suglasnost obrane pregledao i pročitao presliku korespodencije ostvarene izmeđuokrivljenika i PČ (list 30-37, 43-58 spisa), fotografije nastalih oštećenja (list 38-42 spisa), pregledan je DVD mediji (list 78 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01479914, 01479915, 878132 uz zapisnike o privremenom oduzimanju predmeta (list 79-90 spisa), pregledan je sadržaj USB stick-a (omot na listu 91 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 878136 uz zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (lis 90-94 spisa), zapisnici o pretrazi doma i drugih prostorija od 20. velajče 2024. (list 98-104, 105-111 spisa),

zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠČ od 4. ožujka 2024. (list 174-176 spisa),

Zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆČ od 5. ožujka 2024. (list 177-180 spisa),

Zapisnik o ispitivanju svjedoka IČ od 6. ožujka 2024. (list 181-183 spisa), Zapsnik o ispitivanjuj svjedoka BČ od 4. ožujka 2024. (list 184-186 spisa).

4.1. Nadalje, sud je na temelju članka 419. stavka 5. točke 2. ZKP/08 neposredno na raspravi ispitao oštećenu ČČ (list 289-291 spisa) te je pročitan zapisnik o njenom ranijem ispitivanju od 6. ožujka 2024. (list 169-173 spisa), Pročitan je Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatra mr.sc. Nenada Horvata, dr. med. od 4. listopada 2024. (list 271-280 spisa), Dopusnki Nalaz i mišljenje od 29. listopada 2024. (list 302- 307) te je vještak iznio Nalaz i mišljenje usmeno na raspravi (list 291- 292 spisa, 312 spisa).

4.2. Naposlijetku, sud je na temelju članka 419. stavka 5. točke 5. ZKP/08 pročitao izvod iz Kaznene evidencije (list 286 spisa) i Prekršajne evidencije (list 138-140 spisa) za optuženika te je ispitan optuženi Č (list 293-294 spisa).

5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, ocijenjujući i analizirajući sve izvedene dokaze pojedinično i u međusobnoj povezanosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik počinio kazneno djela nametljivog ponašanja iz članka 1402. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11 kako je to navedeno u izreci presude.

6. Nije sporno da su optuženi EČ i oštećena ČČ bili u intimnoj vezi od srpnja 2021. do rujna 2022. koju vezu je prekinula ČČ. Nije sporno da je oštećena ČČ blokirala optuženika na društvenim mrežama. Nadalje nije sporno da je optuženi EČ došao 11. veljače 2024. na adresu ČČ u [adresa] te da je tražio DČ. Isto tako nije sporno da je dana 6. rujna 2023. na adresu u [adresa] optuženik došao i donesao poklon vrećicu.

7. U ovom postupku sporno je je li optuženi EČ, a nakon što mu je ČČ izričito dala do znanja kako želi prekinuti intimnu vezu, zbog njegove alkoholiziranosti i neprimjerenog ponašanja, prisilno nastojao utjecati na ČČ, u cilju održavanja intimne veze, na način da joj je upućivao SMS poruke u kojima je govorio da će si nešto učiniti, kao i da će se nešto loše dogoditi, zbog čega je ČČ, bez svoje stvarne volje, ostala u takvoj vezi sve do 17. rujna 2022. kada mu je poslala poruku iz koje je proizlazilo da s njim ne želi imati više nikakav odnos te da ju ostavi na miru, što međutim nije prihvatio, već je i nadalje nastavio komunicirati sa imenovanom koristeći telefonske brojeve [broj telefona] i [broj telefona] te putem profila na društvenoj mreži Facebook, iako ga je blokirala na svim društvenim mrežama i aplikacijama za uspostavu poziva i slanje poruka, a također je neželjene poruke slao njezinim sestrama ĆČ i IČ te prijateljima BČ i DČ. Sporno je je li optuženik u noćnim satima dolazio na dvorište roditeljske kuće ČČ u [adresa], g te je li u više navrata oštetio njezin osobni automobil marke Audi A5, reg. [registarska oznaka], kao i vozilo članova njene obitelji, vozio se ispred kuće, stvarajući jaku buku „turiranjem“ motora i škripom guma. Isto tako, sporno je ima li optuženik problema s prekomjernom konzumacijom alkohola.

8. Ispitana u svojstvu svjedoka u Policijskoj postaji Ludbreg 6. ožujka 2024. žrtva ČČ navela je da se tijekom 2023. razvela, ali je i prije toga, zbog narušenih bračnih odnosa, živjela odvojeno od bivšeg supruga na adresi [adresa]. U srpnju 2021., kada je još živjela na adresi [adresa], upoznala je optuženog EČ kada joj je kući na navedenoj adresi radio stubište. Nakon nekog vremena započeli su intimnu vezu, koja je trajala negdje do rujna 2022. Tijekom veze je shvatila da je donijela pogrešnu odluku i da optuženik nije osoba za nju, jer je sklon prekomjernom konzumiranju alkohola te je psihički nestabilna osoba. Duže vrijeme mu je davala do znanja da ne želi više imati nikakve veze sa njim, no on ju je jednostavno maltretirao i raznim ucjenama prisiljavao da i nadalje budu u vezi. Slao joj je poruke u kojima je spominjao da će nešto napraviti sebi ili njoj, odnosno njezinim bliskim osobama te da će joj napraviti štetu, a zbog čega je bila uznemirena te se je bojala da stvarno nešto ne napravi. Time ju je zapravo zastrašivao i prisiljavao da ostanu u vezi.

8.1. Osim što ju je ucjenjivao na razne načine, plašio ju je i porukama te joj je jednom poslao poruku u kojoj je naveo da će požaliti što ga je upoznala. Koristi mobitel pozivnog broja [broj telefona] i e- mail adresu [adresa elektroničke pošte], dok je optuženik tijekom njihove komunikacije koristio brojeve [broj telefona] i [broj telefona] i profil na Facebooku pod imenom EČ. Kako više nije mogla podnositi psihička maltretiranja, početkom rujna 2022. je skupila hrabrost te je optuženiku u porukama jasno dala do znanja da ju ostavi na miru i da ne želi više nikakav odnos sa njim, a o čemu je također priložila ispis komunikacije tijekom podnošenja prijave. U porukama se jasno vidi da mu je rekla da ne želi više sa njim imati nikakve veze te se vidi da joj je optuženi EČ tada slao slike samoozljeđivanja kako bi ju uznemirio i zastrašio, a sve sa namjerom da ju prisili na komunikaciju sa njim, a zbog čega se je jako loše osjećala. Tada ga je blokirala na svim mogućim mrežama. Nakon što ga je blokirala počele su joj se dešavati čudne stvari te joj je na adresi [adresa], bilo razbijeno staklo na njezinom vozilu marke Fiat (fotografije na listu 38-40 spisa, bilješke na listu 30).

8.2. Prema njezinim bilješkama, koje je sama sastavila (list 30-31 sisa), dana 21. rujna 2022. u [adresa], u [adresa], gdje sada živi, izvršeno je oštećenje vozila marke VW Pasat, reg. oznake Ć pri čemu je razbijen zadnji desni žmigavac dok je na vozilu marke Ford Ranger, reg. oznake Ć razbijen zadnji desni žmigavac, a koja vozila su bila u vlasništvu njezina oca MČ (fotografije na listu41-42 spisa). Svi u obitelji su s obzirom na događanja s optuženikom, odmah posumnjali da ih je on namjerno oštetio, a čime ju je dodatno zastrašio zbog čega ga nije prijavila jer se je bojala njegove osvete. Negdje u prosincu 2022., preselila se u kuću na adresi u [adresa], jer je bila u fazi rastave braka od sada njezinog bivšeg supruga te se bojala. Zbog straha i bojazni da joj se takve stvari više ne događaju ponovno je odblokirala optuženika i nastavila komunikaciju sa njim te su se nastavili viđati, misleći da će tako zaštiti sebe, svoje najmilije i njihovu imovinu. Odmah kako se je nastavila viđati s optuženikom, više nisu imali oštećenja na vozilima. Kako ju je optuženi EČ i nadalje maltretirao i imao razne ispade te je u par navrata završio na liječenju na Odjelu psihijatrije, skupila je hrabrost te je odlučila definitivno prekinuti svaku vrstu komunikacije sa takvom osobom.

8.3. U lipnju 2023., totalno je blokirala optuženika na svim društvenim mrežama, kao i primanje poziva i poruka sa brojeva koje isti koristi. Nakon toga su joj se počele događati čudne stvari pri čemu joj je tijekom noći 30./31. srpnja 2023. skinuta tablica VŽ754RJ sa njezinog osobnog vozila marke Audi A5, koje se u to vrijeme nalazilo u dvorištu na adresi [adresa], te je zasigurno tablica otkinuta sa vozila i vjeruje da je to učinio optuženi EČ. Dana 8. kolovoza 2023., dok se njezino vozilo marke Audi A5, reg. oznake VŽ754RJ nalazilo u dvorištu na adresi [adresa], ponovno joj je pričinjena šteta te joj je razbijeno prednje i bočno staklo na navedenom vozilu (fotografija na listu44-45 spis). Štetu je fotografirala, ali se istu opet zbog straha nije usudila prijaviti, iako je znala da je to napravio optuženik kako bi ju zastrašio, jer ga je blokirala i prekinula komunikaciju sa njim. Odlučila je sa roditeljima da postave kamere oko kuće, jer se je počela bojati za sigurnost. Dana 6. rujna 2023., kamere su snimile osobu kako nosi vrećicu sa poklonom, a za koju osobu na snimkama vjeruje da je optuženik. Vrećicu sa poklonom je predala policiji kao dokaz jer se na kutiji „Rafaelo” nalazi potpis za kojeg vjeruje da je od optuženog EČ. Optuženik se i nakon toga nastavio nametljivo ponašati prema njoj, a što je kod nje izazivalo dugotrajan strah i jako se loše osjećala te je njezina majka vidjela da se nešto događa sa njom, a zbog čega se povjerila majci ŠČ. Majka je, kako bi joj pomogla, dana 7. rujna 2023., nazvala optuženikovu majku i zamolila ju da mu kaže da ju prestane maltretirati, ali to nije bilo od koristi. Unatoč tome što optuženik nije priznao da je on donio poklon za njezin rođendan i ostavio ga u dvorištu, to da je on to napravio vidi se iz poruka koje je slao DČ, dečku njezine sestre ĆČ.

8.4. Optuženik ju je i nadalje nastavio maltretirati te je jednom prilikom u objavi na Facebooku, za koju je doznala od BČ, ispod fotografije koja prikazuje nadgrobni spomenik u obliku vozila marke Audi stavio svoj komentar 'To bi želio i kolegici napraviti". Vjeruje da se to odnosilo na nju jer optuženik zna da ima Audi, crne boje kao sa fotografije, a on je klesar. Navela je da ima snimku kamera od dana 25. prosinca 2023., gdje je snimljena osoba u njezinom dvorištu kako navlači rukavice, a nakon što se aktiviralo zvučno upozorenje, osoba se okrenula i otišla iz dvorišta. Osoba sa snimke je po njezinom mišljenju optuženik. Poslije toga svakodnevno je znala vidjeti osobni automobil marke VW karavan, srebrne boje reg. oznake [registarska oznaka] kako sporo prolazi pored kuće u [adresa], te je u prolasku vozila vidjela da vozilom upravlja optuženi EČ i da gleda u njezino dvorište, a po povratku bi turirao i škripao gumama ispred njezine kuće, a što može potvrditi i njezina sestra ĆČ. I nakon svih tih događaja optuženik je i nadalje želio uspostaviti kontakt sa njom, iako ona to nije željela niti želi, pa ga je blokirala dok je optuženik potom počeo maltretirati njezinu obitelj pokušavajući preko članova njezine obitelji i sestrinog dečka DČ stupiti u kontakt sa njom. Nakon zadnjeg događaja od dana 11. veljače 2024. vidjela je da unatoč tome što ju strah osvete, da mora podnijeti prijavu jer se boji za sebe i članove obitelji. Navela je da je optuženi EČ tog dana, oko 20,40 sati došao na adresu [adresa], gdje su iz kuće izašle njezina mama KČ dok je ona po izlasku snimala mobitelom optuženika koji se nalazio uz dvorišnu ogradu te je tražio DČ, dečka od njezine sestre, pri čemu je govorio da ga treba, s obzirom mu je navodno prijetio, a to sve iz razloga što ga je DČ zamolio da ostavi ĆČ na miru i da ju ne prati, jer je optuženik i putem njezine sestre htio doći do nje.

8.5. Optuženik je i njezinoj drugoj sestri IČ slao poruke putem Facebooka tražeći da ih sestra prenese njoj, a stoga ga je i sestra morala blokirati. Zbog takvog ponašanja optuženik je kod nje izazvao strah i nelagodu te je prisiljena korištenje društvenih mreža svesti na minimum. Dodala je da je optuženik je bolesna osoba i ovisnik o alkoholu, zbog čega se boji za svoju sigurnost i sigurnost bliskih osoba, a optuženikovo ponašanje u kojem želi ostvariti neželjenu komunikaciju sa njom ju zastrašuje i izaziva kod nje uznemirenost i tjeskobu.

8.6. Dodatno ispitana na raspravi, žrtva ČČ navela je da optuženika poznaje od srpnja ili kolovoza 2021. godine te da su otprilike u to vrijeme započeli vezu. Veza je završila u 5. ili 6. mjesecu 2023. s time da i prije 5. ili. 6. mjeseca 2023. kada god sam je htjela prekinuti vezu s optuženikom, jer je vidjela da nešto nije u redu, počele su se događati neobične stvari npr. njen auto je bio razbijen, bio je razbijen auto od njenih roditelja, primijetila je da ju optuženik prati po gradu, znao je zaustaviti njenu sestru i znao je prijetiti da bude "svašta": Navela je da se sjeća jedne poruke u kojoj je napisao "samo bude malo kabum". 2023. godine je definitivno završila kontakt s Č, ali on ju nije ostavljao na miru. Znao je po trećim osobama ostavljati joj stvari, razbio je njen osobni auto, prolazio je cestom u [adresa] u kojoj ona stanuje, te bi pritom turirao. Dodala je da ona nije htjela kontakt s Č i nije se obazirala na sve to jer je mislila da će prestati, da je razumio da ne znači ne. Kada je u 9. mjesecu 2023. godine na adresu [adresa] donio vrećicu s poklonima, zamolila je svoju majku da kontaktira Ivanovu majku kako bi on prestao kontaktirati ju i donositi joj stvari. Nakon što je auto bio razbijen, a prije rujna 2023. u dvorište kuće su postavili kamere kako bi se vidjelo tko ulazi u dvorište. Do prosinca 2023. nije ju kontaktirao da bi u prosincu došao na adresu [adresa] u [adresa] i tražio dečka od njene sestre. Dodala je da ga je tom prilikom snimala mobitelom i upozorila ga da ga snima, no on nije odustao pa je odlučila prijaviti ga policiji. U prosincu 2023. još je jednom došao u dvorište njene obiteljske kuće, no nakon što se oglasio alarm na kamerama, optuženi je izašao iz dvorišta.

8.7. Na pitanje ODO u Varaždinu pojasnila je da je s optuženim bila u dobrovoljnoj vezi do 17.09.2022. kada je prekinula tu vezu. Nakon prekida veze došlo je do ekscesa s optuženikom, odnosno razbijen je njen auto i auto njenih roditelja. Tada je odlučila da je bolje ostati u kontaktu s optuženikom jer je mislila da ako ostanu u prijateljskim odnosima da neće dolaziti do takvih ekscesnih situacija. Nakon što je započela vezu s optuženikom, uočila je da on ima problema s konzumacijom alkohola te joj je optuženik sam rekao da pije lijekove koji mu pomažu pri liječenju od alkoholizma. Nakon par mjeseci od stupanja u vezu otprilike u zimu 2021. godine shvatila je da optuženik i dalje ima problema s alkoholom, te mu je rekla da alkohol neće ništa riješiti, te da se treba očistiti od toga. Tijekom njihove veze od kada je shvatila da optuženik ima problema s alkoholom, pa do rujna 2022. s optuženikom je bila dobrovoljno u vezi, iako je bilo problema u toj vezi, ali se tada trudila da do problema ne dođe i bili su u vezi. Na pitanje zamjenika ODO u Varaždinu navela je da joj je optuženik u rujnu 2022. poslao fotografije svojih ruku koje su bile izrezane. Navela je da je točan dio iskaza s policije u kojem je navela da je od kraja 2021. do rujna 2022. blokirala društvene mreže optuženika i njegov broj mobitela jer ju je uznemiravao i prijetio joj da će se nešto dogoditi. Misli da je time htio kod nje izazvati strah kako bi nastavili odnos, dakle u tom periodu bila je prisilno u vez s optuženikom.

8.8. Na posebni upit ODO u Varaždinu da li je optuženik imao ljubomorne ispade, navela je da je jednom prilikom bila kod kolegice na rođendanu, a optuženik je tražio da mu javi gdje se nalazi. Tom prilikom blokirala je njegov mobitel da ju ne uznemirava. Inače je optuženik znao zvati njen broj uzastopno, više puta, sve dok ju ne bi dobio i to se događalo najmanje jednom mjesečno, pretpostavlja u fazama njegove alkoholiziranosti. Sve navedeno događalo se u periodu od početka njihove veze pa do rujna 2022.

8.9. Na pitanje braniteljice optuženika navela je da optuženik u zimi 2021. godine nije odlazio na liječenje od alkoholizma, već misli da je prvi puta otišao na liječenje 2022. godine. Na pitanje braniteljice da li se bojala ostati u vezi s osobom koja joj prijeti navela je da je zbog tih prijetnji i ostala u vezi i bojala se, bojala se da će se prijetnje obistiniti što se pokazalo i točnim nakon prekida veze. Nakon prekida veze bilo je razbijenih automobila, izrezanih žila i tome slično, s čime je optuženik prijetio.

9. Sud je iskaz svjedoka žrtve ČČ cijenio kao istinit i uvjerljiv jer je ista detaljno opisala kako je izgledala njena veza s optuženikom, kako se on ponašao te kako se osjećala u inkriminiranom periodu. Njen iskaz potkrijepljen je brojnim preslikama zaslona mobitela (list 32-37 spisa) iz kojih je vidljiva komunikacija između optuženika i oštećene ČČ. Pa tako iz preslika komunikacije od 17. rujna 2022. proizlazi da je ČČ odlučila prekinuti vezu s optuženim EČ, pa tako piše u jednoj od poruka "Sigurna sam 1000%", " I ne trebam pjesmu niti apsolutno ništa. I da mi je dosta gluposti i sranja" nakon čega je vidljivo da optuženik oštećenoj šalje slike iz kojih proizlazi da ima rane na zapešću ruke, prijeti eksplozijom ("OK, uskoro će biti mali BABUM. Nemoj se plašiti."), ustraje na tome da veza opstane, pa tako navodi u poruci " ČČ, da se urazumi! Moja si!", te nakon ponovljenih molbi oštećene da ju ostavi na miru, optuženik ne prestaje već ustraje u izjavama ljubavi, dok iz cjelokupne prepiske proizlazi da su takve izjave očito neželjene od strane oštećene ČČ.

10. Nadalje, iz iskaza svjedoka KČ od 4. ožujka 2024. proizlazi da je svjedokinja, majka oštećene ČČ, tijekom 2023. primijetila da je ČČ u strahu za sebe i djecu te joj je potom ČČ priznala da je bila u vezi S EČ te da ju Č maltretira i prijeti. Navela je da Č konstantno tijekom veze s ČČ psihički maltretirao ČČ te da joj je ČČ znala pokazati poruke kojima ju Č maltretira. Navela je da su se u tom razdoblju, kada je ČČ imala problema s Č počele događati čudne stvari, da je netko oštetio vozila u dvorištu na adresi [adresa] te su posumnjali da bi to mogao biti Č i iz tog su razloga postavili kamere. Navela je da je po snimci s kamere, po hodu i kretanjima prepoznala da bi se moglo raditi o Č, no nije bila u potpunosti sigurna u to. Nadalje, navela je da je primijetila da da se osobni automobil Volkswagen Passat sive boje često vozi ispred njihove kuće dok se jednom i okretao u njihovom dvorištu te je pritom zapisala broj tablice Vž-850 ND. Dodala je da su navedenom automobilu pri skretanju škripale gume. Nakon tog događaja odlučila je nazvati majku optuženika kako bi pomogla kćeri, no majka optuženika navela je da Č samo voli ČČ te da je ČČ razorila Ivičin brak. Svjedokinja ŠČ navela je da je i nakon tog događaja ČČ bila u strahu.

10.1. Svjedokinja ŠČ navela je da je optuženik došao u veljači 2024. na dvorište njihove kuće na adresi [adresa], oko 21:00 sat navečer te je urlao i tražio DČ, te je svjedokinja iz razgovora s optuženikom zaključila da je došao tražiti DČ, dečka njene druge kćeri ĆČ. Navela je da je optuženik tom zgodom bio pod znatnim utjecajem alkohola te da je stajao naslonjen na ogradu. Tada je shvatila da njena kćer ČČ ima veliki problem s optuženikom i da ga se jako boji. Navela je da je i nju strah za kćer i unuke jer je zaključila po Ivičinom ponašanju da je spreman učiniti njenim kćerima PČ i ĆČ nešto loše.

11. Iz iskaza svjedokinje ĆČ od 5. ožujka 2024. proizlazi da svjedokinja živi na adresi u [adresa] zajedno sa sinom, sestrom ČČ i njenom djecom. Navela je da ima saznanja da EČ. bivši partner njene sestre ČČ, nakon prekida veze ČČ stalno prati, uhodi, dolazi ispred njihove kuće te da ju na razne načine psihički maltretira. Navela je da je primijetila da unazad godine dana Č prati i nju, pa je tako jednom prigodom došao do ljekarne u Ludbregu gdje ju je sačekao i želio stupiti u kontakt s njom, no ista ga je ignorirala i otišla u svoje vozilo. Nadalje je navela da je oko Božića 2023. na adresi gdje stanuje u [adresa] vidjela sivi Volkswagen Passat registarskih oznaka [registarska oznaka] kako ulazi u dvorište te je za upravljačem vidjela EČ. Tada je optuženik par minuta sjedio u autu u dvorištu te je nakon toga naglo izašao iz dvorišta u "rikverc" na način da je došlo do proklizavanja kotača, odnosno "driftanja". Nadalje, navela je da je tjedan dana nakon toga optuženik svakodnevno, ujutro između 6 i 7 sati te navečer, prolazio ulicom ispred njihove kuće u automobilu, vozio bi se u jednom smjeru pa u dugom smjeru te bi na kraju dao "gas" i naglo krenuo te se čula škripa guma. Navela je da je takvo ponašanje trajalo oko tjedan dana te da bi Č prilikom prolaska kraj njene kuće gledao u dvorište, smatra da je to radio da bi vidio ima li nekoga na dvorištu. Svjedokinja je navela da ju je optuženik slijedio svojim vozilom marke Volkswagen Passat sive boje i u siječnju 2024. kada je išla do ljekarne u Ludbreg te ju je pričekao ispred ljekarne, no ona je po izlaska iz ljekarne samo otišla u auto. Navela je da je optuženik tom prilikom bio vidno pod utjecajem alkohola. Nedugo zatim, vidjela je da se Č u tom istom autu vozi [adresa] u [adresa] te kada je došao do njihove kuće počeo je "nabijati gas" i kretati se vozilom uz škripanje guma.

11.1. Svjedokinja ĆČ navela je da su se unazad godinu dana njenoj sestri počele događati čudne stvari, da joj je netko razbio stakla na automobilu marke Fiat, zatim da joj je razbijeno zadnje bočno staklo na automobilu Audi, na vozilu u vlasništvu njenog oca MČ netko je razbio staklo i stop svjetlo dok je na majčinom autu razbijeno zadnje desno stop svjetlo. Navela je da su svi u obitelji posumnjali da bi to mogao napraviti EČ iz obijesti jer njezina sestra ČČ ne želi više biti u vezi s njim. Navela je da je zbog straha od EČ instalirala video nadzor u dvorištu kuće u kojoj živi.

11.2. Nadalje, svjedokinja je navela da je EČ znao dolaziti u njihovo dvorište po novi tijekom 2023. pa je tako za "Valentinovo" 2023. PČ donio poklon, zatim je PČ donio poklon za rođendan 2023. U rujnu 2023. donio je PČ cvijeće te ga ostavio ispred ulaznih vrata dijela kuće u kojoj ona živi. Navela je da bi se bojala Č kada bi ga srela negdje, primjerice u trgovini, jer bi bio pod utjecajem alkohola.

11.3. Dodala je da je njena sestra ČČ zbog svega toga bila rastresena i u strahu. Jednom prilikom joj je ČČ pokazala kakve poruke prima od Č te da je Č u tim porukama spominjao da će se ozlijediti, pa je tako vidjela i sliku na kojoj se vidjela rana na zapešću od pokušaja rezanja žila.

11.4. Svjedokinja ĆČ navela je da je optuženik prijetio i njenom dečku DČ i to iz razloga što je DČ putem društvene mreže Facebook zamolio Č da ju ne prati i da ju ostavi na miru jer ne želi s njim imati nikakav kontakt i boji ga se. Nakon toga jer Č došao biciklom na adresu u [adresa] i tražio DČ pri čemu je rekao da se želi obračunati s DČ.

11.5. Svjedokinja je nadalje navela da ju je EČ znao kontaktirati i putem društvene mreže Facebook, pa joj je tako jednom poslao fotografiju na kojoj su se nalazile dvije puške, nakon čega ga je odlučila blokirati na društvenim mrežama.

12. Ispitana u svojstvu svjedoka dana **.**.2024. JČ iskazala je da joj se sestra ČČ u ljeto 2022. povjerila da je u vezi s EČ te da je napravila veliku grešku što je bila s Č. Navela je da joj se ČČ požalila da ju Č stalno naziva, maltretira i ne želi ju ostaviti na miru. Savjetovala je sestru da prekine kontakt s Č i da blokira njegov broj mobitela. Dodala je da osobno s EČ nije imala problema sve dok 5. rujna 2023. oko 01:16 sati, putem aplikacije "Messenger" nije dobila poruku od EČ sadržaja "Molim te da me pod hitno ČČ nazove", na što mu je odgovorila da se obratio na krivu adresu misleći pritom da ona ima svoj život i da ne živi sa sestrom PČ. Nakon toga joj je EČ poslao još poruka putem iste aplikacije ali ih nije otvarala. Nakon toga je 11. veljače 2024. oko 22:47 sati dobila poruku putem iste aplikacije od optuženika sadržaja "Bok JČ pripremi jedan krevet za DČ. Tvoje seke i roditelji znaju zašto. Prijetnje ne oprašta. Hvala ti." na što svjedokinja nije odgovorila, ali je optuženik nastavio slati poruke sve do 13. veljače 2024. dok ga svjedokinja JČ nije blokirala na navedenoj aplikaciji. Navela je da je sve te poruke proslijedila sestri PČ i da pretpostavlja da ih je ČČ dala policiji pri podnošenju prijave.

12.1. Svjedokinja je navela da su se njenoj sestri PČ počele dešavati čudne stvari, primjerice oštećeno joj je vozilo i vozila od roditelja. Zato su roditelji i ČČ odlučili postaviti kameru na dvorište kuće na adresi [adresa]. Kamerom je u više navrata snimljena osoba koja dolazi do dvorišta, do auta i slično, no kako ta osoba ima kapuljaču na glavi nije jasno vidljivo o kome se radi. Navela je da je sve to jako uznemirilo PČ i da je imala problema sa spavanje jer je brinula da se njoj ili djeci što ne dogodi. Dodatno je svjedokinja navela da je optuženik počeo putem poruka prijetiti i DČ, dečki njene sestre ĆČ.

13. Sud je iskaze svjedokinja ĆČ, JČ i ŠČ cijenio kao uvjerljive, logične i istinite jer su svjedočile o komunikaciji s optuženikom EČ s kojim nijedna nije bila u sukobu (točnije samo ga je JČ od ranije poznavala), sve dok im se on nije počeo javljati i preko njih pokušao poslati poruke PČ. Navedeni iskazi podudarni su s preslikama komunikacije, snimkama videonadzora i slikama oštećenja na vozilima. Pritom je i sam optuženik na raspravi 14. listopada 2024. priznao da je dolazio u dvorište oštećene ČČ na adresi u [adresa], kako on navodi – po pozivu ČČ, ali i kada nije bio pozvan primjerice kada je donio poklon vrećicu u kojoj se nalazila kutija "Raffaelo" čokoladica, a što je snimljeno i videonadzorom dana 6. rujna 2023. (fotografija na listu 50 spisa).

14. Iz iskaza svjedoka BČ od 4. ožujka 2024. proizlazi da ga je ČČ tijekom zime 2022. uputila na EČ kako bi se zaposlio kod njega. Naveo je da je tijekom 11. mjeseca 2022. telefonski stupio u kontakt s Č u vezi zaposlenja ali je odlučio da neće raditi kod njega. Negdje u 3. mjesecu 2023. EČ ga je nazvao na telefon i zamolio ga za uslugu, da odnese cvijeće PČ. Tražio je da cvijeće ostavi na stepeništu ispred ulaza na Mijinoj adresi u Vinogradima Ludbreškim. To mu je bilo malo čudno no pristao je jer mu je Č za to platio. Naveo je da je ostavio cvijeće na stepenicama te potom PČ poslao poruku putem "Messengera" da je navedeno cvijeće od EČ. Na to ga je ČČ obavijestila da je blokirala Č jer je naporan. Svjedok je naveo da ga je optuženi EČ nakon toga porukama kontaktirao kako bi dobio neke informacije o PČ, no da se on nije htio miješati u njihov odnos te je blokirao Ivičin broj. Nakon toga ga je EČ molio da PČ proslijedi objavu na Facebooku koju je javno komentirao EČ, a na fotografiji na toj objavi nalazi se nadgrobni spomenik crne boje u obliku vozila Audi, dok je EČ ispod te fotografije komentirao "to bi želio preporučiti svojoj kolegici".

14.1. Sud je iskaz navedenog svjedoka cijenio kao vjerodostojan, istinit i uvjerljiv, isti je iskazivao što mu je poznato te pritom nije u prijateljskim odnosima ni s optuženikom niti s oštećenom te nema motiva svjedočiti u korist ili protiv optuženika. Pritom je njegov iskaz potkrijepljen i fotografijama zaslona mobitela na kojima se vidi njihova komunikacija (list 63-66 spisa).

15. Sud je obranu optuženog EČ, u dijelu koji osporava da bi izvršio određene radnje navedene u činjeničnom opisu iz optužnice, cijenio kao neuvjerljivu i proturječnu iskazima drugih svjedoka, čije iskaze je sud cijenio kao vjerodostojne i istinite. U odnosu na obranu optuženika koji tvrdi da se ČČ nije žalila na njegovo ponašanje, valja navesti da iz iskaza svjedokinje žrtve ČČ, ĆČ i ŠČ proizlazi da se oštećena ČČ žalila na ponašanje EČ, da je bila uplašena i uznemirena, a na njegovo ponašanje žalila se i njemu u porukama, što je vidljivo iz preslika komunikacije kada ga moli da joj se ne javlja. I sama činjenica da ga je blokirala na brojnim društvenim mrežama i uređajima razumnom čovjeku bio bi znak da osoba ne želi kontak te da je potrebno prekinuti bilo kakav kontakt. No optuženi EČ, unatoč svemu tome, ustrajao je na komunikaciji s oštećenom te joj poruke i poklone slao i preko drugih ljudi, njezinih sestara, ali i trećih osoba s kojima ni on niti ČČ nisu u prijateljskim odnosima, primjerice preko BČ.

15.1. Nadalje, sud je cijenio kao neistinitu i neuvjerljivu obranu optuženika da nije slao poruke sestri oštećenice ĆČ jer iz iskaza navedene svjedokinje proizlazi da joj se znao javiti putem Facebooka, no kako ona nije željela kontaktirati s njim, blokirala ga je na društvenim mrežama. Nadalje, iz iskaza svjedokinje ĆČ i preslike poruka između ĆČ i ČČ proizlazi da je optuženik pokušao stupiti u kontakt s ĆČ i osobno, te da bi ju pratio automobilom i čekao, primjerice ispred ljekarne, no ona bi uvijek otišla bez da bi komunicirala s optuženikom, prije svega iz straha od optuženika.

15.2. U odnodu na obranu optuženika da nije oštetio nikakvu imovinu od ČČ i njene obitelji, sud isto tako nije povjerovao iskazu optuženika jer je isti nelogičan i u suprotnosti s provedenim dokazima, ponajviše iskazima svjedoka ČČ, ĆČ i ŠČ, koje iskaze je sud cijenio kao istinite i uvjerljive. Naime provedenim dokaznim postupkom utvrđeno je da je optuženik dolazio na dvorište oštećene ČČ na adresi u [adresa], što ne opovrgava mi sam optuženik primjerice u slučaju kada je donio poklon vrečicu s čokoladama "Raffaelo", a isto je snimljeno i video nadzorom dvorišta na adresi u [adresa]. Kako oštečenja na vozilo koindiciraju s vremenom kada je oštećena ČČ odlučila prekinuti komunikaciju s EČ, te joj je on tada i prijetio eksplozijom i slao joj slike zapešća s ozljedama koje podsječaju na rezanje vena (preslika komunikacije od 17. rujna 2022.) ocjena je ovog suda da zatvoreni krug indicija ukazuje na to da je optuženik taj koji je nanio oštečenja na automobile u vlasništvu ČČ i članova njene obitelji, stoga u tom dijelu nije prihvatio obranu optuženika. Naime oštećena ČČ odlučila je ugraditi video nadzor u svom dvorištu baš zbog oštećenja na vozilima u vlasništvu nje i članova njene obitelji, a kasnije je nedvojbeno utvrđeno da je optuženik i nakon postavljanja video nadzora dolazio na dvorište ČČ.

15.3. Nadalje, iz iskaza svjedokinja ŠČ i ĆČ proizlazi da su osobno u više navrata vidjele optuženika da se svojim vozilom marke Volkswagen Passat, sive boje, registarskih oznaka VŽ850ND prolazi [adresa] u [adresa], ispred njihove kuće, okreće se u njihovom dvorištu te potom naglo ubrzava, dakle "turira" i odlazi uslijed čega je došlo do škripanja guma na automobilu.

15.4. Sud nije cijenio kao istinitu i uvjerljivu obrani optuženika da ČČ s njim nije prekinula radi prekomjerne konzumacije alkohola već zato što je samovoljno odlučila prekinuti navodnu trudnoću. Naime iskaz optuženika nije ničime potkrijepljen, niti je logičan niti uvjerljiv, dok je provedenim vještačenjem nedvojbeno utvrđeno da optuženik ima dijagnozu ovisnosti o alkoholu od čega se ne liječi. Navodi da je ČČ odlučila osvetiti se optuženiku jer je ona odlučila prekinuti trudnoću nisu logični niti životni, o tome ne svjedoče ni najbliže osobe oštećenice, njezine sestre i majka. Osim toga neživotno je da bi se ČČ išla osvećivati bilo kome zbog navodne odluke koju je sama donijela, pa je i u tom dijelu sud cijenio obranu optuženika kao neuvjerljivu, nelogičnu i neživotnu.

16. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinitu pisanu dokumentaciju koju je pročitao, te fotografije i snimke koje je pregledao, pri čemu valja naglasiti da istinitost sadržaja pročitane dokumentacije i pregledanih snimki i fotografija nije osporen.

17. Stoga je ovaj sud našao nesporno utvrđenim da je optuženi EČ u inkriminiranom razdoblju od srpnja 2021. pa do rujna 2022., u Ludbregu, tijekom intimne veze sa ČČ, a nakon što mu je imenovana izričito dala do znanja kako istu želi prekinuti, zbog njegove alkoholiziranosti i neprimjerenog ponašanja te ga blokirala na društvenoj mreži, prisilno nastojao utjecati na nju, u cilju održavanja intimne veze, na način da joj je upućivao SMS poruke u kojima je govorio da će si nešto učiniti, kao i da će se nešto loše dogoditi, zbog čega je ČČ, bez svoje stvarne volje, ostala u takvoj vezi sve do 17. rujna 2022. kada mu je poslala poruku iz koje je proizlazilo da s njim ne želi imati više nikakav odnos te da ju ostavi na miru, što međutim nije prihvatio, već je i nadalje nastavio komunicirati sa imenovanom koristeći telefonske brojeve [broj telefona] i [broj telefona] te putem profila na društvenoj mreži Facebook, iako ga je blokirala na svim društvenim mrežama i aplikacijama za uspostavu poziva i slanje poruka, a također je neželjene poruke slao njezinim sestrama ĆČ i IČ te prijateljima BČ i DČ, u noćnim satima dolazio na dvorište roditeljske kuće u [adresa], gdje je dana 6. rujna 2023. donio vrećicu nepoznatog sadržaja te u više navrata oštetio njezin osobni automobil marke Audi A5, reg. [registarska oznaka], kao i vozilo članova obitelji, vozio se ispred kuće, stvarajući jaku buku „turiranjem“ motora i škripom guma, time da je dana 11. veljače 2024., oko 20,40 sati, ponovno došao na dvorište obiteljske kuće u [adresa], čime je na opisani način zbog dugotrajnosti zlostavljanja manifestiranih u raznim oblicima kod ČČ izazvao visoki stupanj uznemirenosti i ustrašenosti. Takvim postupanjem, dakle slanjem neželjenih poruka, dolaskom na dvorište kuće u kojoj oštećena ČČ stanuje sa svojom djecom, donošenje darova u noći, slanje poruka drugim osobama koje su u kontaktu s oštećenom u cilju da te poruke proslijede PČ, vožnja uz škripanje guma ispred kuće oštećene ČČ, u dugom vremenskom periodu od nekoliko godina, optuženik je nedvojbeno ustrajno i kroz dulje vrijeme s oštećenom ČČ uspostavljao i nastojao uspostaviti neželjeni kontakt i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba.

17.1. Pritom je sud utvrdio da je ČČ u odnosu na optuženog EČ nedvojbeno bliska osoba. Naime odredbom članka 87. stavka 9. KZ/11 propisano je da je bliska osoba, između ostaloga, bivši partner u intimnoj vezi. S obzirom na to da su i EČ i ČČ, kao i drugi svjedoci (ŠČ, ĆČ) potvrdili da su ČČ i optuženik bili u vezi, koju je kasnije prekinula ČČ, to je nedvojbeno utvrđeno da oštećena ČČ spada u bliske osobe sukladno navedenom članku Kaznenog zakona.

18. Dakle, utvrđeno je kako je optuženik počinio predmetno djelo upravo na način kako mu je to činjeničnim opisom i stavljeno na teret, zbog čega ga je ovaj sud i oglasio krivim, a optuženi je bio svjestan svojeg djela i htio je isto počiniti kao takvo i kao svoje. Iz navedenog slijedi da je postupao s oblikom krivnje koji se u kaznenom pravu naziva izravna namjera.

19. U odnosu na ubrojivost sud je naložio psihijatrijsko vještačenje po sudskom vještaku psihijatru dr. Nenadu Horvatu, pročitan je Nalaz i mišljenje od 4. listopada 2024. (list 271-280 spisa), dopuna Nalaza i mišljenja od 29. listopada 2024. (list 302- 307 spisa) te je sudski vještak ispitan na raspravi (list 288-294, 311-313 spisa). U Nalazu i mišljenju sudski vještak je naveo da je nedvojbeno utvrdio da optuženik nije osoba s duševnom bolešću i da nije osoba nedovoljnog duševnog razvitka. Također mu nije poznato da bi optuženika ikada pokosile epizode privremene duševne poremećenosti. Kod optuženika je nedvojbeno na snazi dijagnoza ovisnosti o alkoholu koja ima ozbiljne dimenzije i nadasve tipičnu kliničku ekspresiju. Nadalje, utvrdio je da se dobar dio spornih ponašanja optuženika događao se u stanju njegove alkoholiziranosti, koja stanja su bila česta i žestoka. Sporna ponašanja optuženika rezultat su njegove psihopatologije, odnosno ovisnosti o alkoholu te se može govoriti o uzročno posljedičnoj vezi između spornog ponašanja i ovisnosti o alkoholu na strani optuženika. Naveo je da su optuženikove rasudbene i kontrolne instance uslijed alkoholizma i pratećih faza pijanstva bile načete ali ne i ukinute, dakle može se govoriti da je optuženik u vrijeme počinjena djela bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno. Nadalje, svijest optuženika o protupravnosti u vrijeme počinjenja djela nije dovedena u pitanje, zbog čega je sud utvrdio da je optuženi upravo svojim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11.

19.1. U odnosu na ovisnost o alkoholu na strani optuženika sudski vještak psihijatar dr. Nenad Horvat naveo je da optuženik demonstrirao ekstremnu neprobojnu nesalomljivu nekritičnost prema svojoj ovisničkoj patologiji. Tijekom dopunskog pregleda kao glavna tema nametnuli su se sporni događaji kroz sporno vrijeme. Bilo je za zamijetiti da optuženik neke od svojih postupaka banalno trivijalizirao, dok se drugih nije uopće sjećao, a kod trećih se nije mogao sjetiti što je iza toga stajalo. Naposlijetku, sudski vještak je naveo da je došao do zaključka da je jedan dobar dio spornih ponašanja bio učinjen pod utjecajem alkohola i zbog kritičnog doprinosa alkoholu. S obzirom na to da optuženik odbija svoju dijagnozu, i odbija svako liječenje, on ostaje u riziku da se zbog toga pojavi u sličnom zabranjenom ponašanju i zbog toga je predložio da mu se odredi sigurnosna mjera obveznog liječenja od alkoholne ovisnosti. Napomenuo je da se optuženi EČ predloženoj sigurnosnoj mjeri obveznog liječenja ovisnosti o alkoholu oštro i odlučno protivio.

20. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, a polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja te je u odnosu na optuženika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

20.1. Kao olakotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio činjenicu da je optuženik otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, a o koima skrbi. Otegotnim je sud cijenio okolnost da je optuženik kroz dulji vremenski period učestalo na razne načine pokušavao kontaktirati ČČ, osobno i preko drugih osoba što upućuje na upornost i visok stupanj kriminalne volje na strani optuženika. Nadalje, kao otegotno je cijenio i raniju prekršajnu i kaznenu osuđivanost optuženika. Tako je optuženik kazneno osuđivan presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-290/2022 od 25. srpnja 2022. zbog kaznenog djela krađe i presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-399/2022 od 26. listopada 2022. isto tako zbog kaznenong djela krađe. Iako se ovdje ne radi o istom ili istovrsnom kaznenom djelu, ocjena je suda da ranije osude očito nisu u dovoljnoj mjeri utjecale na optuženika da se u budućnosti kloni protupravnog postupanja.

21. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 140. stavka 2. KZ/11, dakle kazna zatvora do 3 godine.

22. Odluka o kazni mora izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela.

23. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, osobne i obiteljske prilike, ali i dosadašnju kaznenu i prekršajnu osuđivanost, za kazneno djelo iz članka 140. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11, optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci.

24. Međutim, za ovu kaznu na koju je optuženik osuđen, sud je mišljenja da se svrha kažnjavanja može postići i bez izvršenja kazne zatvora, te je stoga izrečenu zatvorsku kaznu sud zamijenio radom za opće dobro sukladno odredbi čl. 55. st. 1. i 2. KZ/11 tako da se jedan dan zatvora zamjenjuje sa dva sata rada za opće dobro. Valja napomenuti da je optuženik dužan u roku od 8 dana, nakon što bude pozvan od strane nadležnog tijela za probaciju, javiti se tom tijelu, jer ukoliko se ne odazove pozivu ili ne da svoj pristanak za rad za opće dobro, tada će ured za probaciju o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja koji će donijeti odluku kojom se određuje izvršenje izrečene kazna zatvora. Sud je prilikom odluke o zamjeni kazne zatvora radom za opće dobro cijenio činjenicu da je optuženik ipak pristao na liječenje od ovisnosti i naveo da se neće više približavati oštećenoj PČ, niti stupati s njom u kontakt. Stoga sud smatra da kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i rad za opće dobro postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženiku. Također će mu se ovakvom kaznom omogućiti ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, a samim time će mu biti omogućeno da nastavi živjeti na način da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja.

24.1. Takvim izborom i vrstom kazne optuženiku će se ukazati na štetnost, nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost činjenja kaznenih djela te utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela. Ovakvom kaznom postići će se svrha generalne prevencije te će i drugima poslati jasnu poruku o neprihvatljivosti činjenja kaznenih djela.

25. Na temelju članka 54. KZ/11 odlučeno je se da se optuženom EČ u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 9. rujna 2024. do 5. studenog 2024.

26. Nadalje, s obzirom na Nalaz i mišljenje i Dopunu Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. Nenada Horvata sud je utvrdio da je kod optuženika prisutna ovisnost o alkoholu te da je optuženiku potrebno, u cilju sprečavanja recidivizma, izreći sigurnosnu mjeru liječenja od ovisnosti o alkoholu iz članka 69 KZ/11, odlučeno je kao u točki V. izreke rješenja.

27. Isto tako sud je utvrdio da postoji opasnost da bi optuženi EČ mogao ponoviti kazneno djelo u odnosu na žrtvu ČČ, a s obzirom na duljinu inkriminiranog vremenskog perioda, upornost koju je optuženik iskazao i nekritičnost prema vlastitom ponašanju spram žrtve ČČ te je stoga optuženiku izrekao sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja iz članka 73. KZ/11 u odnosu na žrtvu ČČ te je odredio da se optuženik ne smije približiti oštećenoj PČ na razdaljinu bližu od 100 metara u trajanju od 1 godine od dana pravomoćnosti presude.

28. Nadalje, na sud je na temelju članka 55. stavka 9. KZ/11 odredio da ako optuženik bez opravdanog razloga krši obveze koje su mu određene sigurnosnim mjerama iz članka 69. KZ/11 i članka 73. KZ/11, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje prvotno izrečene kazne.

29. Sud je nadalje odredio da se optuženom EČ, na temelju članka 189. stavka 1. ZKP/08 vraća privremeno oduzeti predmet i to mobilni telefon marke „Huawei“ crne boje sa SIM karticama pozivnog broja [broj SIM kartice] i [broj telefona], a koji mobitel se nalazi u crnoj zaštitnoj maskici, koji je oduzet od optuženika od strane Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj: 878136 od 20. veljače 2024., KLASA: 511-14-07/3-KU- 26/2024. Ako optuženi EČ u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude, ne preuzme privremeno oduzeti predmet naveden u točki IX. izreke presude, postupit će se sukladno odredbi članka 189. stavak 2. ZKP/08.

29.1. Naime sud je utvrdio da se ne radi od predmetu koji bi po zakonu trebalo oduzeti, a radi se o predmetu tzv. opće uporabe za koje nije moguće tvrditi da bi bio uporabljen isključivo za počinjenje ovog kaznenog djela, ocjena je suda da, u konkretnom slučaju ne postoje razlozi za oduzimanje navedenog mobitela te da nije nužno oduzeti navedeni predmete od osuđenika, slijedom čega je, primjenom članka 189. stavka 1. ZKP/08, odlučeno je kao u točki IX i X. izreke presude.

30. Sud je na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 naložio optuženom EČ naknaditi troškove kaznenog postupka i to troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 na ime vještačenja u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem te troškove iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 100 eura što je sve optuženik dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, a sve imajući u vidu duljinu trajanja postupka te činjenicu da je optuženik radno sposoban te da plaćanjem troškova kaznenog postupa neće biti ugroženo njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

U Varaždinu 4. studenog 2024.

Sudac:

Matea Bulka

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana po primitku presude podnijeti žalbu. Žalba se podnosi pisano u pet primjeraka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, na broj: KO-DO-180/2024

2. Optuženi EČ

3. Braniteljica optuženika, odvjetnica Andreja Fosin

4. Oštećena ČČ

5. Probacijski ured Varaždin – po pravomoćnosti

6. U spis