Poslovni broj: P-1343/2010

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Ines Bračanov Čuljat, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljica 1. UC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnica Branka Skansi, odvjetnica u [adresa] i 2. CC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Marina Radoš Balić, odvjetnica u [adresa] protiv tuženika ŽC iz [adresa], iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Katušić, odvjetnik u [adresa], radi naknade štete, nakon javne i glavne rasprave održane i zaključene dana 30. kolovoza 2024., u prisutnosti punomoćnika stranaka, a objavljene 4. studenog 2024.,

p r e s u d i o  j e

I Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljicama i to na jednake dijelove iznos od 517,78 EUR na ime naknade štete u stanovima tužiteljica koji se nalaze na prvom katu zgrade u [adresa], označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to sa zateznom kamatom prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena i to od 31.05.2010. godine pa sve do isplate.

II Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

I.Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljicama i to na jednake dijelove iznos od 1.035,57 EUR na ime naknade štete u stanovima tužiteljica koji se nalaze na prvom katu zgrade u [adresa], označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to sa zateznom kamatom prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena i to od 31.05.2010. godine pa sve do isplate.

II.Dužan je tuženik, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe u poslovnom prostoru u prizemlju čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], po pravilima zanata izvesti radove na ponovnoj izgradnji dva otvora na poprečnom nosivom zidu (u smjeru istok-zapad) širine 121 i 119 cm s punim središnjim dijelom zida dužine 166 cm ( a kako je to prikazano u skici poslovnog prostora dipl. ing NC od 21.06.1999. godine ) ili drugom stručnom intervencijom izvesti radove na izvedbi nosača iznad otvora koji će biti sposobni preuzeti opterećenja od zida u gornjim etažama zgrade i prenijeti ih na oslonce.

III Svaka strana snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1.Tužiteljice u tužbi navode da su suvlasnice čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja zgrada se nalazi u [adresa] i isključive posjednice stanova na I. katu zgrade, i to tužiteljica pod 1., stana na sjevernoj strani zgrade, a tužiteljica pod 2., na južnoj strani zgrade osim poslovnog prostora u prizemlju zgrade površine 83,78 m2, koje je uknjiženo vlasništvo tuženika, a koji prostor u naravi predstavlja prodavaonicu prehrambene robe. Nadalje navode da su se prije nekoliko vremena na I. katu zgrade označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kamenom nosivom zidu debljine cca 55 cm, pojavile vidljive pukotine širine i do nekoliko milimetara, a pod hodnika neposredno uz navedeni nosivi zid ulegao je i vidljiva su oštećenja – puknuća podnih pločica a razlog ovih oštećenja a prema mišljenju za to stručne osobe je neprimjerena intervencija u prizemlju zgrade - poslovnog prostora tuženika, neposredno ispod oštećenog nosivog zida u poslovnom prostoru tuženika a koji je postojao i protezao se kroz prizemlje u kojem su bila dva otvora cca 120 x 220 cm i dijelila poslovni prostor na dva dijela. Nadalje navode da su zbog ovakvih oštećenja i opasnosti od daljnjih oštećenja i urušavanja poda I. kata zgrade tužiteljice zatražile pred Općinskim sudom u Dubrovniku osiguranje dokaza i da se u tom postupku utvrdi nastala šteta, visina nastale štete, uzrok nastale štete i način sanacije nastale štete, da je u predmetu osiguranja dokaza koji se vodio pod br. R1-33/10 izvršeno građevinsko vještačenje putem ovlaštenog sudskog vještaka dipl.ing.građ. AC, a koji je u svom nalazu i mišljenju od 31. svibnja 2010. utvrdio puknuće podnih keramičkih pločica u stanu UC, utonuće pločica ulaznog hodnika ( pod od južne prema sjevernoj strani hodnika) s odvajanjem podnih pločica od sokla ( u hodniku i u sobi stana UC), nastanak horizontalne pukotine na zidu koji dijeli unutarnje kamene skale koje vode prema gornjim katovima zgrade, od kupaonice stana UC, pucanje spoja drvenog okvira vrata koja vode prema gornjim katovima zgrade od profiliranog okvira otvora, pojava pukotine u spoju stropa i nosivog zida između ulaznog hodnika stana [adresa], nastanka kose, krivudave pukotine, od zapadnog ugla-spoja zapadne stranice i nadvoja otvora ulaznih vrata stana CC prema gore, koja je "preslikana" s vanjske i unutarnje strane zida, s nastankom pukotine spoja drvenog okvira vrata i nadvoja, a visina nastale štete utvrđena je u iznosu od 11.703,70 kuna i da je isti sudski vještak utvrdio da je uzrok nastanka štete na stanovima na I. katu zgrade rušenje središnjeg dijela nosivog zida između dva izvorna otvora u prizemlju zgrade-poslovnom prostoru tuženika, a koje uklanjanje je prouzrokovala oštećenja na stanovima tužiteljica. S obzirom da uslijed rušenja nosivih zidova u poslovnom prostoru vlasništva tužitelja, prijeti opasnost od daljnjih oštećenja i stabilnost cijele zgrade, to je prema mišljenju ovlaštenog inženjera MC potrebno vratit zid u prizemlje zgrade u prvobitno stanje ili nekom drugom stručnom, statičkom intervencijom, kao što je izvedba nosača iznad otvora koji bi bili sposobni preuzeti opterećenja od zida u gornjim etažama i prenijeti je na oslonac. Navode da je tuženik neprimjerenom intervencijom u poslovnom prostoru uklonio-porušio na poprečnom nosivom zidu (u smjeru istok zapad) dva otvora širine 121 i 119 cm, s punim središnjim dijelom zida dužine 166 cm ili 150-151 cm, te na taj način ugrozio statiku cijele zgrade i opravdanu opasnost od daljnjih oštećenja ili čak urušavanja a sve ove radove tuženik je izveo bez pribavljanja bilo kakvih dozvola. Nadalje navode da je tuženik dužan, a radi sprječavanja nastanka daljnje štete izvršiti radove ili vraćanja nosivog zida u prizemlju zgrade - poslovnom prostoru u prvobitno stanje ili nekom drugom stručnom intervencijom izvesti nosače iznad otvora koji bi bili sposobni preuzeti opterećenja od zida u gornjim etažama. Navode i da je u skici poslovnog prostora u [adresa], izrađena od dipl. ing. NC ovjerenoj od Županije Dubrovačko neretvanske od 21.06.1999. točno označen porušeni nosivi zid (otvori) koji su dijelili tada prodavaonicu od skladišnog prostora.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se u cijelosti protivio tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći da iz sadržaja tužbe nije jasno kad su se pojavila oštećenja na zidu i pločicama, da iz sadržaja tužbe također slijedi da je u postupku osiguranja dokaza kod Općinskog suda u Dubrovnik br. R1.33/2010 utvrđeno da uzrok oštećenja na stanovima na 1. katu zgrade leži u rušenju središnjeg nosivog zida između dva otvora u prizemlju zgrade-poslovnom prostoru tuženika, da iz sadržaja ove tužbe, budući da nije navedena činjenica o datumu pojavljivanja oštećenja na zidu hodnika i pločicama, nije moguće ispitati upotrebljivost vještva d.i.g AC iz postupka osiguranja dokaza koji se kod Općinskog suda u Dubrovniku vodio pod poslovnim brojem R1.33/2010, te da se tuženik protivi na temelju nepotpunog činjeničnog stanja i prikrivanja činjenica od strane tužiteljica, a posebno bez navođenja datuma pojavljivanja oštećenja na stanovima na 1.katu zgrade čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vještvo d.i.g. AC koristiti kao dokaz na okolnost uzroka oštećenja i visine štete, također se protivi da se naručeno mišljenje ovlaštenog inženjera Iva Matkovića upotrijebi kao dokaz u ovom postupku, tim više što ovo mišljenje ( isprava koja je dostavljena tuženiku uz tužbu) uopće nije potpisano od strane bilo koga, a još manje od gosp. Matkovića. Također navodi da tužiteljice u tužbi prešućuju činjenicu da su upravo tužiteljice tijekom 2006. izvršile građevinske radove i intervencije u stambenom prostoru 1. kata čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da su formirale dvije stambene jedinice, sagradile pregradne zidove od opeke, formirale kupaonicu u dijelu prostora nekadašnje spavaće sobe, prozorski otvor zgrade pretvorile u vrata, sve bez dozvole i mimo pravila struke a tužiteljice znaju da tuženik ne može izmijeniti međukatnu drvenu konstrukciju između prizemlja i 1. kata postavljenjem novih greda i unatoč tome, tužiteljice su pristupile građevinskim radovima na 1. katu zgrade znajući za iznimno loše stanje međukatne konstrukcije 1. kata čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadalje ističe da su tužiteljice pregradnim zidovima i formiranjem dodatnih prostorija na 1. katu zgrade dodatno opteretile već postojeću lošu međukatnu drvenu konstrukciju između prizemlja i 1. kata čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da je iznimno loše stanje međukatne konstrukcije između prizemlja i 1. kata čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vidljivo ulaskom u prizemlje 1. kata čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer je prostim okom vidljivo da su apsolutno sve grede uvijene a budući da su tužiteljice izvodile radove na 1. katu čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a znale su za iznimno loše stanje međukatne konstrukcije, tužiteljice su same skrivile oštećenja o kojima je riječ u ovom parničnom postupku a građevinski radovi i dodatna opterećenja koje su tužiteljice izvodile na već lošoj međukatnoj konstrukciji dodatno opterećuju nosivost drvenih greda između prizemlja i 1. kata čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Napomenuo je i da međukatna konstrukcija između prizemlja i 1. kata čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije bila predmet očevida od strane suda i ovlaštenog vještaka građevinske stuke d.i.g. AC u postupku osiguranja dokaza br. R1.33/10 stoga je zbog ove činjenice vještački nalaz i mišljenje d.i.g AC iz postupka R1.33/10 neupotrebljiv u ovom parničnom postupku i da bi se moglo govoriti o uzroku oštećenja na 1. katu zgrade čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], potrebno je potpuno utvrditi činjenično stanje, utvrditi stanje greda međukatne konstrukcije između 1. kata i prizemlja zgrade 1668 k. o. [katastarska općina], utvrditi koje je radove izveo tuženik u prostoru prizemlja zgrade, utvrditi koje su radove izvele tužiteljice u prostoru 1.kata zgrade, utvrditi vrijeme kad su pojedini radovi izvedeni, a tek potom donositi zaključke o štetniku i uzroku oštećenja na 1. katu zgrade.

3. U postupku nije sporno da je tuženik u prizemlju izveo radove uklanjanja središnjeg stupa u središnjem okviru u prizemlju, sporno je jesu li su radnje tuženika uzrokovale oštećenja na stanovima tužiteljica na 1. katu zgrade.

3.1. U odnosu na sporne okolnosti sud je pregledao dokumentaciju koja prileži spisu te uzveo dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke.

4. U dokaznom postupku sud je proveo dokaz pregledom isprava sadržanih u spisu i to e izvadak iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 7 spisa), skica poslovnog prostora u prizemlju čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dipl.ing. arh. FC (list 9 spisa), mišljenje Canosa inženjering d.o.o. (list 11 spisa), rješenje o nasljeđivanju iza pok. VC (list 12-14 spisa), podnesak ovlaštenog inženjera HC (list 29 spisa), idejni projekt (list 30 spisa), podnesak Zavoda za obnovu Dubrovnika i snimke postojećeg stanja (list 32-33 spisa), podnesak Ministarstva culture, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorski odjel u Dubrovniku (list 131 spisa), dokumentaciju dostavljenu od Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorski odjel u Dubrovniku, klasa:008-01/20-01/0011, urbroj:532-02-03-02-01/6-23-14 od 17.ožujka 2023. (list 180-190 spisa), spis ovoga suda pod poslovnim brojem R1.33/10, te je saslušao svjedoke AC (list 22-23 spisa), Iva Matkovića (list 65-66 spisa), proveo dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke Zlatka Bendera (list list 48-49 spisa) i očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke Hrvoja Sambrailo (list 82-83, 172-173, 194-227 spisa), saslušanjem vještaka Zlatka Bendera (list 66-68 spisa) i Hrvoja Sambrailo (list 120-122 spisa) te stranaka, tužiteljice UC (list 24-25 spisa) i CC (list 25-26 spisa) te tuženika BC (list 26-27 spisa).

4.1. Pregledom e izvadka iz zemljišne knjige za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je tuženik vlasnik poslovnog prostora u prizemlju čest. zgr. [katastarska čestica] uz odgovarajaći suvlasnički dio cijele nekretnine.

4.2. Uvidom u mišljenje Canosa inženjering d.o.o. datirano na dan 22.siječnja 2010., a koje nije potpisano proizlazi da je temeljem očevida stana na I. katu čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa] i uvida u arhitektonski snimak postojećeg stanja stambenog bloka izdanim od Zavoda za obnovu Dubrovnika ovlašteni inžinjer RC zaključio da ranija neprimjerena intervencija u prizemlju zgrade neposredno ispod oštećenog nosivog zida na prvom katu je uzrok navedenim oštećenjima, da je uvidom u postojeći arhitektonski snimak postojećeg stanja vidljivo da se oštećeni nosivi zid protezao i kroz prizemlje u kojem je imao dva otvora dimenzija cca 120x220 cm dok je očevidom na licu mjesta utvrdio da je u prizemlju srušen dio nosivog zida između navedenih otvora iznad kojeg je vjerojatno izveden nekakav nosač u obliku armiranobetonske grede ili čeličnih profila što se vizualno sa sigurnošću ne može utvrditi ali da su u svakom slučaju oštećenja na katu posljedica nestručne intervencije u prizemlju te da se ne može sa sigurnošću prognozirati da li će oštećenja ostati na sadašnjoj razini ili će se protekom vremena nastaviti progresivno razvijati a što ovisi o izvedenom stanju konstrukcije nosača iznad otvora u prizemlju koja se vizualno ne može utvrditi te ukoliko bi se stručnim vještačenjem ustanovila nedostatna sigurnost i stabilnost građevine prouzročena neprimjerenim zahvatom da je moguće izvršiti sanaciju na način vraćanja zida u prizemlju u prvobitno stanje ili nekom drugom stručnom statičkom intervencijom kao što je izvedba nosača iznad otvora koji će biti sposoban preuzeti opterećenje od zida u gornjim etažama i prenijeti ih na oslonce.

4.3. Pregledom podneska ovlaštenog inženjera HC od 15.prosinca 2011. utvrđeno je da je isti pregledom konstrukcije iz prostora butige zaključio da ista izvršva svoju funkciju kojoj je namijenjena bez vidljivih utjecaja na ostali dio građevine.

4.4. Uvidom u idejni projekt investitora UC utvrđeno je da se isti odnosi na adaptaciju stana u čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa], da je datiran na ožujak 2002. i ovjeren od Konzervatorskog odjela u [adresa], Uprava za zaštitu kulturne baštine, 8.travnja 2002., klasa:UP/I-612-08/02-07/59, Ur.broj:532-1012/2-12/5-NN/DS-02-02. Iz navedenog projekta nadalje proizlazi da su uvidom u postojeće stanje konstrukcije u jednom dijelu stambenog prostora vidljiva znatna oštećenja drvene stropne konstrukcije a da je do oštećenja došlo uslijed neadekvatno izvedenih građevinskih radova na izvedbi sanitarnog čvora poviše konstrukcije te da je tokom vremena zbog velikog utjecaja vlage konstrukcije postala opasna za stabilnost objekta.

4.5. Uvidom u podnesak Ministarstva kulture, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorski odjel u Dubrovniku utvrđeno je da je tuženiku 15.srpnja 2004. izdano rješenje-prethodno odobrenje PUPO-CLUB-u d.o.o. [adresa] za adaptaciju poslovnog prostora u [adresa] koje prethodno odobrenje je odobreno prema troškovniku građevinskih radova izrađenom od ovlaštenog inženjera ZC koji je sastavni dio Rješenja.

4.6. Iz dopisa i dokumentacije dostavljene od Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorski odjel u Dubrovniku, klasa:008-01/20-01/0011, urbroj:532-02-03-02-01/6-23-14 od 17.ožujka 2023. proizlazi da je UC pribavila prethodno odobrenje predmetnog odjela za radove adaptacije stana na prvom katu zgrade na adrresi [adresa] sukladno Idejnom projektu adaptacije stana izrađen od strane Italiamobili d.o.o. iz [adresa], ovlaštenog arhitekta unutarnje arhitekture ČC rješenja pod gore navedenim poslovnim brojem ali da je očevidom utvrđeno da je odstupila od odobrene projektne dokumentacije na način da je jedan postojeći prozor pretvorila u vrata, dok iz rješenja od 15.srpnja 2004. Klasa:UP/I-612-08/02-07/314, urbroj:532-03-3/11-DV-04-06 i rješenja od 4.prosinca 2002. UP/I-612-08/02-07/314, urbroj:532-10-12/5-12/7-MN/SR-02-02 proizlazi da je izdano rješenje-prethodno odobrenje PUPO-CLUB-u d.o.o. [adresa] za adaptaciju poslovnog prostora u [adresa] koje prethodno odobrenje je odobreno prema troškovniku građevinskih radova izrađenom od ovlaštenog inženjera ZC koji je sastavni dio Rješenja s tim da nije prihvaćena izrada zaštitne metalne rešetke iz čeličnih profila iz točke 10. Priloženog Troškovnika.

4.7. Pregledom spisa ovoga suda pod poslovnim brojem R1.33/10 utvrđeno je da su tužiteljice kao predlagateljice protiv tuženika kao predloženika, prijedlogom od 22.ožujka 2010. zatražile da sud provede postupak osiguranja dokaza na okolonosti utvrđenja nastanka štete u stambenom prostoru predlagateljica, obim oštećenja, visinu štete i trošak sanacije a kako bi predlagateljice izvršile nužne popravke i spriječile daljnju štetu, da je očevidom na licu mjesta na adresi [adresa] pregledan stan predlagateljica te da je naloženo vještaku da utvrdi nastalu štetu, visinu nastale štete kao i uzrok nastale štete i sanaciju iste te da je vještak u nalazu i mišljenju od 2.lipnja 2010. prikazao i opisao zatečeno stanje, prikazao visinu štete u troškovniku u iznosu od 11.703,70 kuna te zaključno naveo da su radovima rekonstrukcije –preuređenja poslovnog prostora – prodavaonice u prizemlju predmetne zgrade, kada je izveden kontinuirani navoj-armiranobetonska greda a porušen središnji dio zida, između dva izvorna otvora, prouzročena oštećenja –nastanak horizontalne pukotine na zidu koji dijeli unutarnje kamene skale koja vode prema gornjim katovima zgrade, od kupaonice stana UC, pucanje spoja drvenog okvira vrata koja vode prema gornjim katovima zgrade od profiliranog okvira otvora, pojava pukotine na spoju stropa i nosivog zida između ulaznog hodnika i hodnika stana Škero te nastanak kose krivudave pukotine od zapadnog ugla-spoja zapadne stranice i nadvoja otvora ulaznih vrata stana CC prema gore koja je "preslikana" sa vanjske i unutarnje strane zida, s nastankom pukotine spoja drvenog okvira vrata i nadvoja, a progibima drvenog grednika međukatne konstrukciije između prostorija poslovnog prostora prizemlja i stambenih prostorija 1.kata da su prouzročena oštećenja i to puknuća podnih keramičkih pločicau hodniku stana UC i utonuće pločica ulaznog hodnika (pad od južne prema sjevernoj strani hodnika) s odvajanjem podnih pločica od sokli (u hodniku i u sobi stana UC).

4.8. Saslušan svjedok AC iskazao je da ostaje u cijelosti pri svom nalazu i mišljenju kojeg je izradio u predmetu R1-33/10, da je on na stranici 14. svog nalaza i mišljenja podijelio oštećenja prema uzrocima, da je prva grupa posljedica progiba drvenog grednika stropne konstrukcije južnog dijela zgrade koja predstavlja konstrukciju poda stana predlagateljica i ta su oštećenja nastala uslijed starosti same drvene konstrukcije i mogu se sanirati ojačanjem postojećih greda, dodavanjem novih ili što bi bilo najkompliciranije izmjenom postojećih novim gredama, a što se oštećenja tiče u nosivom zidu stana predlagateljica koja su nastala uslijed rekonstrukcije nosivnog zida poslovnog prostora u prizemlju koja je izvedena rušenjem izvornog zida i pretvaranjem dva manja otvora u jedan da ne raspolaže znanjima na koji način je izvedena armirana betonska greda koja je preuzela nosivost središnjeg dijela zida između dva otvora, pa tako ne može suditi o tome da li je izvedba novog nosivog elementa urađena sukladno pravilima struke, također s obzirom na protek vremena od travnja 2010. kada je nazočio sudskom očevidu do danas ne zna kakvo je stanje pukotina, u svakom slučaju jedan od načina sanacije je dovođenje u prvobitno stanje nosivih elemenata poslovne prostorije u prizemlju zgrade, a postoji također i neki suvremeni načini sanacija nosivih elemenata, u ovom slučaju armirane betonske grede. Iskazao je da ne zna kada je izvršen proboj toga zida a da betonska ploča koja predstavlja pod stana na prvom katu može pogoršati podnu konstrukciju. Nadalje je iskazao da je to nosivi zid i da je kvalitetno napravljena ta armirana betonska konstrukcija ne bi došlo do oštećenja zidova iznad same grede, a da je ranije postojeći nosivi zid bio nosivi zid cijele zgrade.

4.9. Saslušan svjedok RC, nakon što mu je predočeno mišljenje koje je sastavio 22. siječnja 2010. na poziv gospođe UC iz [adresa] iskazao je da u cijelosti ostaje kod istog te naveo da je predmetnog dana izvršio očevid na stanu na I. katu te je još pogledao i arhitektonsku snimku postojećeg stanja, a temeljem čega je i izradio predmetno mišljenje. Da je pregledom arhitektonskog snimka postojećeg stanja u prostoru prizemlja postojao zid sa dva manja otvora koji je nekom intervencijom pretvoren u jedan dosta veći otvor, međutim onako vizualno gledano vidjelo se da je nestručno izrađen i da je njegovo mišljenje da je ta predmetna intervencija u prizemlju utjecala na štetu koja je nastala na stanu na I. katu budući da prilikom rušenja nije bilo dobro poduprijeto, te je došlo do ulijeganja stropne konstrukcije u blizini zida, da je u prizemlju bio ali je samo pogledao vizualno geometriju, nije ništa detaljno pregledao tako da ne zna da li je strop nakon što je pomaknut zid između dva manja otvora napravljen od armirano betonske građe ili čelične konstrukcije, budući da isto nije bilo vidljivo jer je bilo prekriveno, inkartom ili gipsom te smatra da je ovdje zbog tehnologije izvođenja radova došlo do lošeg podupiranja, a što je uvjetovalo slijeganja koje se više ne mogu promijeniti, već je jedino moguće dodatnim vještačenjem utvrditi da li je ta konstrukcija koja je izvedena može podnijeti opterećenje cijelog zida koji ide do vrha, te je nadodao da se radi o jednom važnom nosivom zidu koji ide od prizemlja do vrha i nosi težinu cijele zgrade u svojoj zoni. U odnosu na intervenciju u prizemlju također je iskazao da ako su predmetni radovi izvedeni u skladu sa strukom, ne bi trebala biti ugrožena nosivost cijele zgrade dakle u slučaju kada nema potresa međutim to utječe na smanjenu otpornost na potres, budući da se zbog navedene otpornosti zidovi u prizemlju ne bi smjeli skidati jer iako se radi o umanjenju otpornosti za svega par posto navedeno je isto bitno, ističući da je dopuštena rekonstrukcija građevine u postotku od 10% oslabljenja otpornosti, ali samo jedan put u povijesti građevine, dakle ne više puta u postotku koji bi prelazio 10%. Nadalje je iskazao da je prema njegovom mišljenju rušenje predmetnog zida u prizemlju uzrokovalo oštećenja na stanovima na I. katu, da je očigledno i to po prirodi samih oštećenja, budući da horizontalne pukotine na zidovima upućuju upravo na to, dakle ta konstrukcija koja je poduprijela gornje grede nije uspjela zadržati zid u gornjem dijelu te je došlo do ulijeganja zida od oko pola do jedan cm pretpostavlja, tako da je sada i prostim okom vidljiv nagib poda na I. katu neposredno uz taj zid, tako da kada bi stavili tu loptu vidjeli bi da se ona otkotrljala, što znači da nagib postoji. Iskazao je da su pukotine nastale kao posljedica nestručnog rada, jer da je isti bio stručno obavljen da ne bi došlo do toga te da je saniranje predmetne konstrukcije nužno ako se utvdi da predmetna konstrukcija zida u prizemlju ne zadovoljava međutim ako se utvrdi da zadovoljava da treba samo sanirati postojeću štetu, fugiranje, eventualno injektiranje zida odnosno pukotina, te saniranje nagiba poda tj. pločice i obnove inkarta kako bi za uporabu bilo uredno i da nema nagiba i ako je konstrukcija u prizemlju nestručno izvedena da bi pukotine u zidovima bile neznatno veće, možda oko 1mm budući da nakon što je zid poduprijet konstrukcijom već tada je predmetna konstrukcija preuzela nosivost. Također je iskazao da mu nije poznato da bi gospođa UC izvodila građevinske radove na I. katu.

4.10. Očevidom na licu mjesta dana 30.siječnja 2014. pregledana je čest. zgr. [katastarska čestica] u [adresa], prizemlje i stan tužiteljice UC na I. katu dok se u stan EC u kojem živi podstanar nije uspjelo ući jer ista nie imala ključ od stana a stanarka nije bila u stanu.

4.11.Vještak Zlatko Bender iskazao je da u cijelosti ostaje u svemu kao u svome nalazu i mišljenju koje je izrađeno nakon što je odštemana greda kako bi mogli utvrditi stanje gradnje te nadodao da radovima koji su bili izvođeni na I.katu predmetne građevine nije zadirano na konstrukcijske dijelove objekta iako je to bilo predviđeno međutim da je izrađen plivajući pod tzv. Okipor i prema stanju istoga zaključno je da nema nikakva značajna svojstva na progibe međukatne konstrukcije između prizemlja i kata te nadodao da nosivi srednji zid u prizemlju ima vertikalnu nosivost i da je prilikom izrade nalaza i mišljenja u kontaktu sa strankama utvrdio da nije bilo nikakve dokumentacije za izvođenje predmetnih radova u prizemlju a trebala je biti i suglasnost konzervatora, građevinska dozvola i glavni projekt. Naglasio je da ne postoji dokumentacija iz koje bi se mogla rekonstruirati tehnologija gradnje a da je u razgovoru sa strankama zaključio da su radovi izvedeni između 2002. i 2004. te bi u tom slučaju najkasnije krajem 2014. istekao garantni rok za predmetnu konstrukciju a u odnosu na istek garantnog roka nisu vidljive nikakve deformacije iz čega bi se moglo zaključiti da su radovi u odnosu na aspekt dokumentacije bili izvedeni nestručno, dok su u odnosu na konstrukcije koje su zadovoljavajuće nosive i armature stručno napravljene, međutim dodatno se ogradio da nema mogućnost ispitivanja kvalitete betona i čelika, tako da se ne može izjasniti u tome pogledu da li su bili napravljeni sukladno propisima, međutim, u odnosu na ugroženu globalnu stabilnost objekta, i s aspekta globalnog loma smatra da nema opasnosti globalnog nastanka loma a kao posljedica tako izvedenih radova. Iz svoga iskustva iskazao je da su radovi koji su izvedeni u prizemlju utjecali na nastanak štete na stanovima na I. katu, a obzirom na pukotine na poprečnim zidovima. U odnosu na saniranje štete iskazao je da smatra da treba sanirati štetu koja se nalazi na stubištu, budući da se radi o konstruktivnim pukotinama kao i sve eventualno druge konstruktivne pukotine na objektu a koje zahtijevaju ozbiljniju obradu, a u odnosu na drugu štetu koja je nastala nije uočio vizualno da je stanje takvo da se treba vršiti ozbiljnija i stručnija sanacija, međutim u odnosu na konstruktivne pukotine stubišta i eventualno drugim konstruktivnim pukotinama eventualno bi se trebalo vještačenje povjeriti ovlaštenom stručnjaku statičaru. Iskazao je i da budući da drvene grede crpe krajnju nosivost da smatra da je stanje takvo da se sada ne treba ništa sanirati,međutim da će u budućnosti sigurno trebati izmijeniti predmetne grede a time i ponovo dobro utvrditi konstrukciju. Naglasio je i da bi pukotine koje su nastale na stanu na I. katu, a obzirom da se radi o starom gradu, bile bi nastale od bilo kakvih radova. U odnosu na uklanjanje nosivog zida izjavio je da bi po njegovom mišljenju konzervatori i nadležni upravni odjel dozvolili uklanjanje nosivog zida po jako strogim kriterijima te nadodao da smatra da je predmetna situacija jako dobro prošla obzirom da nije bilo suglasnosti niti ikakve druge dostupne dokumentacije. Iskazao je da su postojeće pukotine nastale budući se vršio zahvat na konstruktivno nosivim dijelovima prizemlja te da u slučaju da su radovi stručno izvedeni da ne bi došlo do nastanka pukotina. Iskazao je i da je sagledao cjeloviti poprečni presjek grede otprilike na polovini raspona, gdje je najveći momenat, odnosno gdje se mogu očekivati najveće deformacije u smislu progiba. Na pitanje dokle ide predmetni nosivi zid iz prizemlja iskazao je da ide do vrha zgrade i da se II., III. i IV. etaža naslanjaju na gredu koja dalje opterećenje prenosi na poprečne zidove lijevo i desno od sredine raspona a koji su debljine od 60 do 65 cm. Također je iskazao da je zgrada otporna na potres, da je takvo stanje bilo u trenutku očevida a smatra i da je danas, te da se statički izračun nalazi u vještvu, kao i da mu je poznato da su izvedeni radovi na stanu na I. katu 2004. jer se sjeća da je postojala dokumentacija o predmetnim radovima i da mu se čini da su prvo izvedeni radovi u prizemlju. U odnosu na dokumentaciju međukatne stropne konstrukcije stana na I. katu izjavio je da prema idejnoj dokumentaciji da je bilo predviđeno skidanje greda i zamjena novim te povrat u prijašnje stanje, međutim da je daljnjim pregledom utvrdio da se odustalo od predmetne idejne dokumentacije te da se grede nisu mijenjale a pretpostavlja da je to bilo sugerirano od stručne osobe nakon vizualnog pregleda i da je procijenjeno da te grede mogu podnijeti težinu plivajućeg poda te je to na taj način i učinjeno kao i da je za mijenjanje greda potrebna građevinska dozvola. Također je iskazao da u slučaju da su se grede promijenile da je trebalo definirati i napraviti međukatnu horizontalnu konstrukciju te da je posao uz to rađen prema pažnji dobrog stručnjaka da u tom slučaju ne bi došlo do oštećenja. Na daljnje pitanje gdje se nalazio nosivi zid u prizemlju u odnosu na II. etažu izjavljuje da se nalazi u hodniku, od ulaza desno.

4.12. Očevidom na licu mjesta 4.srpnja 2019. uz sudjelovanje vještaka Hrvoja Sambrailo pregledan je sporni zid koji se nalazi u prizemlju, u naravi volat po sredini prostorijete prvi kat na kojem se nalaze dva stana i garsonijera u vlasništvu tužiteljica te drugi kat u kojem se nalazi nekoliko prostorija koje nisu uređene i nisu prikladne za stanovanje.

4.13. Vještak Hrvoje Sambrailo je iskazao da ostaje u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja te istaknuo da u spisu ne postoji projektna dokumentacija propisana zakonom niti je vođena dokumentacija o izvođenju radova na samom objektu, a vezano za estrih, da obzirom na svoju težinu on ne utječe bitno na konstrukciju objekta. U odnosu na prigovor da nedostaje odnosno da nije iskazano gdje se točno nalaze oštećenja, u kojim dijelovima zgrade, iskazao je da je sve to već navedeno u nalazu i mišljenju vještaka AC, da navedena oštećenja još uvijek postoje, te da je smatrao, obzirom da se pozvao na nalaz i mišljenje prije navedenog vještaka da nije bilo potrebno ponovno navoditi, jer se navedeni nalaz nalazi u spisu, a u odnosu na prigovor da se nije očitovao o vremenu kad su koji radovi izvedeni, naveo je da je već rekao da nije mogao iz spisa jednoznačno utvrditi kad su koji radovi izvedeni dok u odnosu na prigovor da je vještak propustio obaviti detaljan pregled projektne dokumentacije kao i da nije utvrdio da li je u toj dokumentaciji iskazan način izvođenja radova, iskazao je da je u zakonu definirana potrebna dokumentacija, da takva dokumentacija ne prileži spisu, odnosno da je idejni projekt adaptacije stana skica, te nije dovoljna dokumentacija po kojoj bi se smjeli izvoditi predmetni radovi jer je po zakonu potrebno prvo napraviti ispitivanja postojećih konstruktivnih elemenata i ugrađenih materijala, zatim izraditi elaborat postojećih stanja, zatim izraditi glavni projekt korištenjem informacija iz prethodno spomenutog elaborata, što ovdje nije bio slučaj, a što se sve odnosi kako i na radove u prizemlju tako i na radove na prvom katu. U odnosu na prigovor da nije iskazao redoslijed radova na rekonstrukciji i uređenju prizemlja i prvog kata te se jasno očitovao da li su i u kojoj mjeri radovi na razini kata eventualno utjecali na nastala oštećenja, odnosno da nije predočio sve posljedice nastale nestručnim izvođenjem radova na formiranju otvora, odnosno na uklanjanju bitnog dijela konstruktivnog zida prizemlja istaknuo je da to nije bio njegov zadatak u ovom predmetu, te da bi točno napravio izračun da bi se tu radilo o jako složenom poslu obzirom da treba izvršiti dimenzioniranje postojećeg stanja prije rekonstrukcije, pa nakon rekonstrukcije i naći razliku, te temeljem te razlike dati očitovanje na postavljeno pitanje, a što bi značilo izradu 2 glavna projekta, a koji posao bi trajao mjesecima a za izračune koje su dali prethodni vještaci u svom nalazu i mišljenju da su osjećajno navedeni, a ne matematičkom metodom koji su propisani zakonom i tehničkim pravilnicima. Također navodi da izračun koji je postojeći u spisu, a koji je izrađen od vještaka Zlatka Bendera, nije točan obzirom da se radi o ravninskom izračunu, a ne prostornom kako je to propisano zakonom. U odnosu na debljinu volta koji je bio noseći zid iskazao je da je preuzeo podatak Zavoda za obnovu u kojem stoji da je isti bio debljine 70, a dužine 166 cm. Iskazao je nadalje da je u nalazu i mišljenju napisao da je rekonstrukcija donjeg dijela objekta utjecala na dio pukotina etaža iznad te da je umjesto jednog svoda koji je do tada postojao stavljen okvir kojim je preraspodijeljeno opterećenje i da je na taj način promijenjena geometrija, te zadovoljen prijenos opterećenja s gornjeg dijela do temelja. Nadalje je iskazao da svaka intervencija utječe na ostale konstruktivne dijelove zgrade, ali da je osnovi statični sustav kamenih skala koje vode do drugog kata ostao nepromijenjen, dok u odnosu na izvođenje budućih radova na katu sukladno zakonu treba napraviti prethodno ispitivanje te će se tek tada moći izračunati što je sve moguće napraviti za izvođenje daljnjih radova na katu. Nadalje je iskazao da u spisu ne postoji glavni projekt rekonstrukcije stana UC iz kojeg bi utvrdio koliko je prostorija bilo u stanu prije rekonstrukcije dok je iščitao iz spisa, odnosno iz idejnog projekta adaptacije stana UC da je prilikom adaptacije rušila unutarnje pregradne zidove. Iskazao je da se slaže sa zaključcima nalaza i mišljenja vještaka AC i Zlatka Bendera. Na daljnje pitanje da li je vještak na bilo koji način utvrdio progibe drvene konstrukcije između prizemlja i prvog kata odgovara da nije. Na daljnje pitanje u čemu je razlika o postavljanju estriha na lošu progibljenu drvenu konstrukciju ili na novu gredu, odnosno na što se onda naslanja estrih, odgovara da estrih nije smio ni biti postavljen u navedenom slučaju na drvene grede, jer jedino spregnuta armirano betonska ploča s drvenim gredama formira horizontalnu konstrukciju. Na daljnje pitanje odakle vještak ima saznanja o sagnjelim gredama, odgovara da saznanja potječu iz tehničkog opisa idejnog projekta adaptacije stana. Iskazao je i da se načelno slaže sa mišljenjem vještaka Iva Matkovića kao i sa mišljenjem kolege HC, s tim da je napomenuo da nitko od kolega nije izračunao kompletan objekt. Na poseban upit punomoćnice drugo tužiteljice da li je progib drvenih greda nastao nestručnim uklanjanjem nosivog dijela zida u prizemlju, odgovara da načelno ne utječe, te na daljnje pitanje da li je progib drvenih greda nastao zbog uklanjanja dijela nosivog zida odgovara da nije, te nadodao da utječe na globalnu stabilnost objekta, ali da ne utječe na lokalni progib grede.

4.14. Očevidom na licu mjesta 14.listopada 2022. uz sudjelovanje vještaka građevinske struke Hrvoja Sambrailo ponovo su pregledani stanovi tužiteljica na prvom katu i poslovni prostor u prizemlju zgrade te su tužiteljice pokazala naknadno nastala oštećenja te je dan nalog tuženiku da otvori dio površine koji odgovara poziciji predprostora na dnu stepeništa prvog kata kako bi vještak mogao pristupiti radi pregleda i mjerenja.

4.15. Tužiteljica UC iskazala je da su stan renovirali 2002. i da je to bila adaptacija stana s time da nosive zidove nisu dirali i sve su radili po pravilima struke, da je tuženik htio da oni naprave betonsku deku ali nisu to napravili jer to nije dozvoljeno u Starom gradu i napravili su tzv. plivajući estrih koji je najbolji i radi potresa i radi ulegnuća dok su pregradne zidove radili od knaufa. Nadalje je iskazala da je 2004. tuženik srušio volat u prostoru koji je bio magazin gdje je napravio butigu i da u samom početku nije bilo promjena a onda je vremenom to počelo pucati, da oni nisu u početku tome pridavali toliko važnost ali kako je do njih gospodin U radio hotel oni su ih upozorili da je to jako rizično i opasno jer je srušen u sredini stup koji je bio 1,5 x 80 koji je nosio statiku cijele kuće i to dva kata i potkrovlje. Nadalje je iskazala i da je cijelo vrijeme pokušavala obavijestiti tuženika međutim da nije do njega mogla doći pa je obavijestila njegovog zeta o tome kako bi se to riješilo, jer sa kćeri od tuženika ne razgovara ali to se nikad nije riješilo. Istaknula je i da je taj zid u hodniku na strani od stana CC pukao cijelom debljinom sa tri strane i da primjećuje da svaki dan puca sve više i da je sreća da gornji stan nije nastanjen ali ako se u taj stan neko useli i samo donese namještaj sve će propasti dole. Napomenula je i da je i kamena skala koja vodi u gornji stan također napukla, da se na prvom katu nalaze dva stana i da ih je prije isto bilo dva, da nisu odstupili od projekta što se tiče nosivih zidova i pregradnih zidova.

4.16. Tužiteljica CC iskazala je da su počeli skupa renoviranje 2002. i da su sve radove izvodili stručnjaci i po pravilima struke i to su sve uredili a da je 2004. tuženik srušio volat u prostoru prizemlja koji im je do tada služio kao skladište i onda je taj volat srušen radi proširenja da se otvori butiga i svi inžinjeri iz Alfa plana koji su radili gospodinu U hotel u susjedstvu upozorili su ih na opasnost od pukotina i zgrozili su se kad su to vidjeli. Iskazala je i da se pukotine stalno povećavaju jer je tu taj nosivi zid koji dijeli njezinu garsonijeru od hodnika tako da je tu pukao taj zid a pukle su i skale koje vode u gornji stan a da su grede prije izvođenja radova bile zadovoljavajuće a sada nakon što je 2004. srušen nosivi zid vise bez potpore.

4.17. Tuženik GC iskazao je da je prostor uzeo negdje 1993. ili 1994. a da je u rekonstrukciju krenuo negdje 1995. do 1997., da je htio to stručno napraviti i da je angažirao ing. C koji je odličan statičar i on je sve to proučio i nadzirao radove koji su napravljeni profesionalno, a da je butigu otvorio negdje 2000. ili 2001. Nadalje je iskazao da je armirano betonska greda napravljena po pravilima struke i to je zahtijevalo da se u podu napravi temelj koji je preuzeo stupove a zid se radio u dva dijela, da su stupovi bili negdje oko 40 x 30, a greda je bila jača, ona je bila 40 x 40 i da se radila potpuna konstrukcija luka, jednog pa drugog, jer su se prvo izlijevali betonski stupovi pa pola luka, pa drugi betonski stup pa druga polovica luka jer bi prvo ta greda jedna preuzela pa onda druga i to nešto kad se digne i da mu je ing. C pokazao da se na sličan način radilo u starom gradu u više poslovnih prostora. Da je htio angažirati ing. C te mu je on rekao da je star i da više ne radi i uputio ga na ing. Ž koji je isto odličan statičar, koji je bio u samom prostoru i izjavio da on ne vidi ništa na armirano betonskoj konstrukciji a da je tu armiranu konstrukciju napravio negdje 1995., 1996. ili 1997. i da se sjeća da je sa gospođom UC razgovarao prije nego su oni krenuli u rekonstrukciju i to su razgovarali kada je butiga već radila i ovo je sve bilo završeno a oni su negdje nakon tog susreta, nakon jedno godinu dana, krenuli u adaptaciju. Iskazao je da nacrt za uknjižbu od 21. lipnja 2009. donio gospodin CC, a inženjer iz Zagreba je nacrtao a da to uopće nije nacrt njegovog prostora, a i za nacrt od Zavoda za obnovu iskazao je također da ne odgovara stanju prostora. Iskazao je da je njegove radove nadzirao ing. C, da su tužiteljice izvodile radove na njihovom stanu negdje 2004., 2005. ako ne i kasnije, da ne zna da li su one izmijenile unutrašnji raspored u stanovima jer nije tamo ulazio, zna da su promijenile vanjski raspored, da je jedan od prozora namijenjen sada kao ulazna vrata. Nadalje je iskazao da su stropne odnosno podne greda savijene zbog opterećenja gornje etaže i da se te grede nisu mijenjale zadnjih 100 godina i da je to razlog njegove inicijative, da je gosp. HC kada je pregledao prostor rekao da nema ništa za primijetit na armiranoj betonskoj konstrukciji, a bio je u prostoru unazad par dana i da mu je napisao potvrdu kojom taj navod potvrđuje te pokazuje i predaje sudu potvrdu. Također je iskazao da mu je rečeno da ne treba suglasnost Konzervatorskog odjela ali da mora biti izvedeno pod nadzorom struke, što je i učinjeno.

4.18. Saslušan vještak Hrvoje Sambrailo na ročištu 16.studenog 2023. iskazao je da ostaje u cijelosti kod danog nalaza i mišljenja kao i očitovanja na prigovore. Na poseban upit punomoćnice 1. tužiteljice da li je prilikom izrade nalaza i mišljenja pribavio ikakav dokument od zavoda za obnovu ili imao uvid u isti da li je 1979. i 1996. uslijed potresa [adresa] i [adresa] zgrada pretrpjela ikakva oštećenja odnosno blok zgrada u kojem se nalazi predmetna zgrada iskazao je da nije tražio izvadak od predmetnog ureda s tim konkretnim pitanjem, ali kao što je već ranije istaknuo kako rad tako i nerad, a i pobude kao što je potres i slično utječu na stabilnost objekta na način da se s vremenom umanjuje stabilnost istog te je teško bez opsežnog istraživanja i proračuna dokazati u kojem omjeru je neki rad ili nerad uzrokovao predmetna oštećenja. Na daljnje pitanje da li zahvati tuženika odnosno uklanjanje nosivih zidova utječu na propadanje objekta ističe da tuženik nije uklonio nosive zidove već je iste zamijenio sa armiranim betonskim okvirom i ta promjena je u određenom omjeru uzrokovala određena oštećenja u elementima iznad sebe s tim da masu tih lokalnih oštećenja mijenja globalnu stabilnost s obzirom da su kroz godine vlasnici vršili razna lokalna zadiranja, a time utjecali na globalnu stabilnost samog objekta, a također i okolne građevine utječu na stabilnost predmetne građevine. Na daljnje pitanje da li je vještak prilikom izrada nalaza i mišljenja imao na uvid projekt i troškovnike koji su sastavni dio suglasnosti konzervatorskog odjela istaknuo je da jest i da je imao na uvid idejni projekt, idejno rješenje i troškovnik radova te da su radovi izvedeni u skladu sa idejnim projektom i troškovnikom radova, govoreći pritom o izvedenim radovima na prvom katu dok za tuženika odnosno prostor u prizemlju je imao samo ono što je bilo u spisu. Na poseban upit punomoćnice 2. tužiteljice u kojem je postotku uklanjanja nosivog zida u prizemlju utjecalo na oštećenja na prvom i drugom katu iste zgrade odgovorio je da ne može jednoznačno reći postotak, ali da je utjecalo na ostale elemente u neposrednoj blizini odnosno da je zamjena nosivog zida u prizemlju u određenoj mjeri prouzročila djelomična oštećenja na prvome katu i to u većoj mjeri na oštećenja na prvom katu, a koji utjecaj se smanjiva kako je udaljenost veća. Na daljnje pitanje punomoćnika tuženika da li je pregledao treći kat i potkrovlje zgrade odgovorio je da je pregledao u dva navrata prizemlje, prvi i drugi kat i na daljnje pitanje u kakvom je stanju drug kat predmetne nekretnine iskazao je da nije u funkciji odnosno da nije uporabljiv jer nije održavan dok je na pitanje da li je vidio projekte rekonstrukcije stana KC odgovorio da je vidio samo idejni projekt i na pitanje da li je vidio kod zavoda za obnovu kako je stan izgledao prije rekonstrukcije odgovorio je da nije osim onih snimaka koje se nalaze u spisu. Na pitanje da li je moguće da su radovi izvedeni mimo troškovnika odgovorio je da je moguće.

4.19. Dopunski saslušan vještak Hrvoje Sambrailo na ročištu 30.kolovoza 2024. iskazao je da ostaje u cijelosti kod nalaza i mišljenja, te dopuna nalaza i mišljenje kao i da se dopunom nalaza i mišljenja od 20. prosinca 2023. izjasnio da ne može točno izračunati bez istražnih radova kompletnog kompleksa i izrade projekta konstrukcije koji su radovi i u kojoj mjeri više ili manje utjecali na stabilnost samog objekta i na nastalost oštećenja a s obzirom da je objekt kulturno dobro i pod zaštitom je da cijeli taj projekt vodi i koordinira Zavod za obnovu grada Dubrovnika.“

5. U svom nalazu i mišljenju od 12.veljače 2014. vještak Zlatko Bender zaključno je naveo da je prilikom izvedbe građevinsko obrtničko zanatskih radova na stambenoposlovnom objektu, u prizemlju kompleksa a koje radove je izvodio tuženik u predmetnom sporu gospodin ŽC iz [adresa], a isti se odnose na demontažu stupnog mjesta koji je u naravi dvostruki volat sa svijetlim otvorima 1,19 + 1,21 cm sa stupnim mjestom dimenzija otvora 166,00 cm moguće zaključiti na skrivene greške izvedbe te eksperimentalno utvrđeni nedostatak u tehnološkom i upravno pravnom slijedu zadiranja u konstruktivne nosive dijelove u prizemlju objekta a naknadnom provjerom-izračunom stabilnosti u smislu statičko dinamičkog utjecaja na poziciji mikrolokacije ustanovljeno je da dimenzije stupnih mjesta, odnosno horizontalne grede-serklaža na mjestu zamjene zadovoljavaju uvjete nosivosti u smislu isključivanja globalnog loma pod uobičajenim parametrima kombinacije nepovoljnog utjecaja stalnog i povremenog dinamičkog opterećenja. Nadalje je naveo da je navedena pretpostavka utemeljena, ukoliko je u potpunosti izveden presjek betonske grede i stupova te glavne i poprečene armature na način kako je predočena i opisana u dokumentima sudskog spisa a dijelom eksperimentalno utvrđena na licu mjesta a obzirom da se radi o zahvatu za koji su propisane i dodatne konzervatorske odrednice u smislu objekta koji je pod zaštitom UNESCA, a da ne postoji popratna projektantska i izvedbena dokumentacija sukladno odrednicama građevinske regulative, nije moguće dalje jasnije i preciznije utvrditi stanje konstrukcije na mjestu zahvata i njezin utjecaj na ostale sklopive nosive dijelove, od prednje opisanih odrednica a da je u svakom slučaju vidljiv i obris stručnog nadzora nad izvedbenim radovima. Da je prilikom izvođenja radova na modernizaciji rekonstrukciji stambenog dijela na katu objekta a u funkciji poboljšanja uvjeta življenja, moguće zaključiti kompatibilnu vezu pripreme radova sukladno idejnoj projektnoj dokumentaciji, te izvođenja radova sukladno pravilima struke i praćenju putem stručnog nadzora a u odnosu na troškovnički predviđene radove moguće je zamijetiti da je prilikom izvođenja radova došlo do odstupanja u odnosu na predviđeni zahvat na način da je tužitelj dodatno izveo plivajući pod ( tipa kao okipor-cementni estrih sa dodacima zrna ekspandiranog poliestirena), te odustao od zamjene nosivih drvenih greda na poziciji međukatne ploče prizemlja, da su takvi podovi uobičajeni za predmetnu konstrukciju međukatne ploče, a težina im se kreće od 250-1500 kg/m3, ovisno o sastavu pijeska a u konkretnom slučaju (cca 800,00 kg/m3 ), da bi se moglo reći da je izvedena lakša konstrukcija, no zaključak je da je odstupljeno od predviđene zamjene greda, pa je u kombinaciji sa dinamičkim pokretnim opterećenjem u vrijeme izvedbe radova, dodatne težine ( od estriha cca 30,00-40 kg/m2 ) te uzevši u obzir vijek trajanja drvenih greda došlo do manjih deformacija koje ne oslikavaju događaje u plastičnoj zoni, znači karakteristike nepovratnih deformacija i da deformacije nisu značajne i ne utječu na nosivost konstrukcije ali je moguće da stvaranje pukotina na dodirnim spojevima gipsane obloge te keramičkog sokla, na katu objekta možemo pripisati djelomično prednje navedenoj činjenici što znači da je međukatna ploča dodatno optertećena ali bez značaja u smislu mogućnosti globalnog loma. Da je njegovo mišljenje da je tužitelj putem mišljenja stručne ovlaštene osobe (ili iz nekog drugog razloga ) odustao od zamjene greda a nakon uvida u njihovo opće stanje i mogućnosti njenih daljnjih svojstava nosivosti u srednjoročnom periodu uporabljivosti. Nadalje je iskazao da je prilikom građevinskog zahvata na poziciji prizemlja stambenoposlovnog objekta došlo do odstupanja u smislu propisanog i dozvoljenog slijeda izvedbe radova, te u odnosu na potrebne dokumente upravno-pravnog karaktera, pri čemu je zahvat u prizemlju objekta znatnije riskantniji po ukupnu stabilnost objekta, a greške u tehnologiji izvedbe u smislu podupiranja uzrokovale su pukotine na katu objekta, a koje se odnose na kameno stubište, keramički pod i vertikalni zid u nastavku zida iz prizemlja nad kojim je vršena preinaka. Da je zahvatom na katu objekta, koji je manje riskantan po stabilnost ukupnog objekta, djelomično odstupljeno od predviđenog opsega radova, pri čemu je moguće zaključiti da drvene grede koje su ostale u prvobitnoj formi iscrpljuju krajnju rezervu uporabljivosti, obzirom da im je istekao vijek trajanja te iz prednje navedenih razloga, preporuča sanaciju svih uočenih deformacija zatečenim očevidom koje su se pojavile na katu objekta, sanacija pukotina na podnoj keramičkoj plohi pri ulazu u stan iz hodnika lijevo, te pukotine na mjestu međukatne veze putem kamenog stubišta i u visinskom produžetku nosivog zida nad kojim je vršen zahvat u prizemlju objekta, trebale bi promatranjem u narednom vremenskom periodu utvrditi kojeg su tipa ove deformacije i imaju li ozbiljniju nosivu komponentu u odnosu na referentne rubne uvjete nakon sanacije a prema općem stanju značajnih konstruktivnih dijelova na poziciji prizemlja i kata a koji dijelovi se tiču zahvata na istim da je moguće zaključiti da trenutno nije ugroženo stanje nosivosti, kako drvene međukatne konstrukcije grednih nosača, tako i zamjenski izvedene cjeline u prizemlju objekta.

6. Iz nalaza i mišljenja vještaka Hrvoja Sambrailo od 21.ožujka 2023. a nakon što je vještak zatražio da se dio završne obloge ukloni sa nosive konstrukcije u prostoru prizemlja, proizlazi da je 14.listopada 2022. izvršen pregled dijela prostorija na prvom katu i to hodnik nakon ulaza u objekt, prostorije lijevo i desno od hodnika te stepenište koje vode na kat i da su uočene nove pukotine kao i proširenje postojećih koje su evidentirane na očevidu 4.srpnja 2019., da je uočeno oštećenje keramičkog opločenja na više dijelova kao i odvajanje dijela zidanog pregradnog ziđa i to na mjestu učepljenih kamenih stepenica dok u prizemlju nisu uočena oštećenja na završnim oblogama a 3.ožujka 2023. je izvršen pregled dijela prostorija u prizemlju i to s centralnog dijela s naglaskom na dio ispod početnog kraka stepeništa, sa stropa se uklonila gipskartonska obloga te toplinska/zvučna izolacija, drvene grede kao i daščana oplata iznad istih su u dobrom stanju, ležaj je kvalitetno učepljen i nisu vidljiva oštećenja od crvotočina odnosno prisustvo vode i gnjileži, ošteman je i dio žbuke na dijelu ruba okvira gdje je u gornjem dijelu vidljivo zidano ziđe a u donjem dijelu betonski materijal armiranobetonske grede. Nastavno na očevid i izvješće iz 2019. te novim pregledom iz 2022/23 mišljenja je da objekt zbog kontinuiranih seizmičkih aktivnosti i pomaka konstrukcije te samim starenjem materijala kao i prirodnim radom istih (relaksacija uslijed naprezanja) dolazi do stvaranje novih pukotina odnosno proširivanje postojećih i da razna lokalna zadiranja u konstrukciju objekta, djelomične intervencije u nosivim elementima, ugradnja nekompatibilnih materijala, kao i rad u različitim vremenskim periodima, izmještanje centra masa i centra krutosti kao i umetanje materijala drugačijih modula elastičnosti od inicijalnog stanja, uz samo starenje materijala i učestale seizmička djelovanja za posljedicu ima nastanak novih pukotina i proširenje postojećih i da su sva vidljiva oštećenja na objektu tipična za djelovanje slijeganja objekta – diferencijalna sleganja nosivih elemenata (oštećenja oko stolarije, pukotine zidova i podova, fuga…). Nadalje proizlazi da je dio objekta doživio diferencijalna slijeganja uslijed smanjivanja nosivosti nosivih elemenata kao i razne građevinske intervencije neposredno uz predmetnu nekretninu a da su štete na objektu umjerene (zatečena oštećenja, iako brojna, odgovaraju blagom do umjerenom oštećenju inteziteta I i II ovisno o obliku, poziciji i vrsti elementa sukladno navedenim tablicama) uz napomenu da za sada nije došlo do gubitka nosivosti objekta niti konstruktivnih elementa, već do narušavanja (smanjenja) uporabljivosti nekih dijelova objekta i da granična stanja uporabivosti nosivih konstrukcija proizlaze iz posljedica gubitka uporabivosti gornje konstrukcije (konstrukciji koju pridržavaju) koju pomaci, rotacije i deformacije mogu izazvati bez da dosegnu neko od graničnih stanja nosivosti. Vezano za vrijeme pojave, oblik, veličinu zatečenih pukotina u nosivim elementima, isti su prouzrokovani vanjskim preopterećenjem uslijed diferencijalnog slijeganja i uglavnom su klasificirane kao stupnjevite kose ali i horizontalne pukotine koje za uzroke imaju izmjene oblika elemenata i konstrukcije izazvane deformacijama tla i deformacijama susjednih građevinskih elemenata (npr. strop) i s obzirom da se većina nosivih elemenata nalazi ispod završnih slojeva zgrade koji su također oštećeni (fasada, žbuka, glet, boja, keramika i sl.) da je teško pratiti razvoj pukotina i isto nije moguće bez uklanjanja završnih slojeva da bi ustanovili stvarne vrijednosti debljina zatečenih pukotina te točnu količinu i tehnologiju sanacije nije moguća precizno definirati, a sve bi trebao biti predmet posebnog projekta za sanaciju jer je kod izbora pojedine tehnike sanacije i pojačanja zidanog dijela potrebno uvijek pokušati zadržati osnovne karakteristike zgrade jer neprikladno rješenje može promijeniti seizmičke karakteristike zgrade i premda se nekom tehnikom pojačanja na prvi pogled postiže statičko poboljšanje, ono često može biti nepovoljno u pogledu ponašanja konstrukcije u potresu. Proizlazi i da sva uočena oštećenja predstavljaju manja konstrukcijska oštećenja i da se uovom trenutku zgrada može koristiti u svim njezinim dijelovima bez opasnosti po život stanara što ne znači da zgrada nije pretrpjela nikakvu štetu, već samo da sanacija oštećenja nije nužan uvjet za korištenje cijele zgrade te je seizmička otpornost zgrade umanjena. U konkretnom slučaju radovi rekonstrukcije u objektu i u neposrednoj blizini istog su doveli do promjene mase i krutosti samog objekta (a time i cijelog niza), točnije povećanja mase i krutosti inače duktilnih međukatnih drvenih konstrukcija (estrih i keramika nad drvenim podom), čemu u prilog govori činjenica da su se pojavile pukotine nagiba 45° što je, uz rezultat diferencijalnog slijeganja kao što je već spomenuto, karakteristično za takve objekte pogođene blagim i umjerenim potresnim djelovanjem te iako isto ne predstavlja kritično slabljenje konstrukcije nužna je odgovarajuća sanacija kako bi se spriječila daljnja oštećenja.

6.1. U dopuni nalaza i mišljenja od 21.ožujka 2023. vještak Hrvoje Sambrailo je naveo da je u nalazu i mišljenju od 18.rujna 2019. zaključno naveo da su radovi u prizemlju djelomično uzrokovali štetu na 1. i 2. katu, da svaka intervencija na nosivu konstrukciju je slabljenje konstrukcije jer se ne može postići isti uvjeti kao što je objekt bio projektiran i/ili originalno izveden pogotovo ako se intervencije ne izvedu s posebnom pažnjom i ne izvedu u cjelokupnom potrebnom obimu, da mogući problemi koji su mogli nastati tijekom izvedbe radova i utjecati na trajnost građevine su: ostvarenje kvalitete materijala (ujednačenost duž presjek i elementa, mogućnost ispravne gradnje), spojevi (kvaliteta materijala u spojevima, broj i razmještaj spojnica; ostvarenje kontinuiteta), pomoćne naprave za izvođenje ( skele; natege, zatege i pomoćni štapovi; tehnološki otvori i prodori te stanja naprezanja u izvedbi ( različita stanja naprezanja u izvedbi i pri uporabi, a i sam projekt rekonstrukcije mora biti pažljivo i stručno napravljen prije izvedbe radova dok je u dokazivanju mehaničke otpornosti i stabilnosti potrebno promatrati kompletni stambeni blok kao prostorni model a ne obrađivati dijelove istoga kao nezavisnu cjelinu a iz statičkih računa priloženih u spisu, kao i razgovor o tematici, vidljivo je da se problem i računao i izvodio kao ravninski model a ne prostorni i samim time smanjena je sigurnost pri dimenzioniranju koja se postiže prostornim modelom. Također je naveo da je pregledom objekata na licu mjesta kao i dokumentacije iz spisa (u dijelu kojeg su potpisali ili izjavili ovlašteni inženjeri građevine) mišljenja da su pukotine koje su vidljive u objektu nastale i zbog radova koji su se odrađivali na kompletnom stambenom objektu kao i zbog samog starenja materijala od kojeg je objekt izveden ( odnosno zbog radova koji su se trebali izvesti a nisu izvedeni), da završetkom gradnje građevina ima propisanu početnu razinu tehničkih svojstava koja se razina smanjuje protokom vremena sve do potpunog iscrpljenja-gubitka svojstava nosivosti i stabilnosti ili uporabljivosti, da svaki materijal ima svoj vijek trajanja te je pri rekonstrukciji vrlo važno sagledati sve materijale i elemente od kojeg je konstrukcija izvedena i pristupiti sveobuhvatnoj rekonstrukciji imajući u vidu da se nalazimo u seizmički vrlo aktivnom području gdje se pojavljuju stalni potresi (neki većeg a neki manjeg intenziteta) dugoročno gledajući progibi, pukotine i sl. deformacije se samo povećavaju što u konačnici može dovesti do globalnog sloma objekta. Nadalje je naveo da mijenjajući geometriju određenih dijelova objekta, kao i modula elastičnosti određenih materijala dolazi do drugačijeg ponašanja objekta jer se centar krutosti i centar masa izmješta iz dosadašnjeg položaja i ako postojeće ziđe ne može preuzeti na sebe te nove sile tada u zidanom zidu dolazi do pojava deformacija i pukotina i da je sve navedeno uz posljednje, ali ne i najmanje važno, pitanje opterećenosti i upotrebe građevine su uzroci pukotina na 1. i 2. etaži.

7. Podneskom od 12.travnja 2023. punomoćnik tuženika je predložio sudu budući da iz vještva nije jasno koja šteta je djelomično nastala kojim radovima pozvati vještaka da se očituje kojim je radovima nastala šteta odnosno ako je šteta nastala i zbog radova na rekonstrukciji hotela investitora Pervanovo d.o.o. koji je čeljasto uklopljen u zgradu, da moli da vještak odredi koja je šteta nastala tim radovima dok je podneskom od 30.travnja 2023. punomoćnica 1.tužiteljice ukazuje da je rekonstrukcija Hotela Pervanovo započela daleko kasnije i da prilikom rekonstrukcije nije nastala šteta na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te predlaže da se vještaku na očitovanje dostave rješenja Konzervatorskoga odjela kojim je izdano prethodno odobrenje tužiteljici UC za adaptaciju stana na I. katu zgrade te tvrtki tuženika za adaptaciju poslovnog prostora u prizemlju zgrade radi očitovanja da li je u troškovniku koji je sastavni dio rješenja od 15.srpnja 2004. i kojim je predviđeno i odobreno rušenje nosivog zida u poslovnom prostoru prizemlja zgrade kao i da se očituje o utvrđenju o utjecaju rada u različitim vremenskim periodima na nastajanje i proširenje pukotina.

8. Podneskom od 22.svibnja 2023., a u odnosu na primjedbe stranaka na nalaz i mišljenje vještaka kojim traže da se preciznije i detaljnije očituje o poveznicama između nastale štete i rada koji se je izveo odnosno nije izveo ističe da bi se osim mišljenja dalo išta suvislije od dosada dostavljenog da je potrebno prvo napraviti istražne radove na cijelome stambenom bloku (cjelini) pa izračunati ''statiku'' objekta, istražnim radovima na svim nosivim elementima (temelj, zid, strop) i na svim etažama bi se trebalo utvrditi postojeći nosivi elementi, njihovi gabariti, materijale, i stanje materijala, utvrditi detalje i sl (nešto slično što smo učinili uz armirano betonski okvir u prizemlju, a tlocrtno ispod stepenica I kata) i tada bi se trebalo utvrditi što je bilo ''nulto'' stanje, prije svih raznih adaptacija, rekonstrukcija, intervencija, održavanja i ostalih naziva kako ih ljudi vole u žargonu nazivati, dakle s tim podacima bi se trebala napraviti dva statička proračuna, prvi bi trebao imati ulazne podatke u statičkom modelu od ''nultog'' neporemećenog stanja (osnovnog izvedenog objekta/stambenog bloka) a drugi bi trebao imati stvarno sadašnje stanje i razlika između ta dva proračuna bi pokazala gdje su se određeni naponi promijenili a s tim promijenjenim naponima unijela drugačija sila u konstruktivne elemente te uzrokovala ''drugačije ponašanje'' koje se pak pokazalo kao deformacija (oštećenje) na završnom elementu. Ističe da se i tada ne bi jednoznačno moglo interpretirati rezultati jer će se u same proračune ući s jednom pretpostavkom od saznanja iz istražnih radova a iako će istražni radovi pokazati stvarno stanje na mjestu ispitivanja nema sigurnosti da je metar dalje to isto stanje tj da nije možda narušeno stanje elementa ali nije vidljivo jer je skriven oblogom, da se ne nalazi neki šlic ili proboj u zidu ili stropu, da na određenom mjestu ispod temelja nije kaverna, bunar ili sl a i sam statički model elemenata će unificirati postojeće stanje pa će se tako npr debljina zida staviti kao nepromjenjiva na nekom dijelu ili npr dimenzije drvenih greda kao i njihov razmak će se izjednačiti, a što u naravi nije tako te je u spis dstavio procjenu otpornosti bloka B17 u gradskoj jezgri u [adresa] od 31.listopada. 2022. izrađenu od Sveučilišta u Zagrebu, Građevinskog fakulteta, Zavoda za tehničku mehaniku i hrvatskog centra za potresno inženjerstvo za naručitelja Zavod za obnovu Dubrovnika koji pokazuje obim istraživanja i posla koji bi se trebao napraviti da bi se jednoznačno odgovorilo na upite iz podnesaka navodeći da bi za predmetni stambeni blok minimalni rok za izradu istražnih radova te ekspertize koja uključuje modeliranje i analize rezultata bio godinu dana (12 mjeseci) a tržišna cijena bi se kretala oko 120 000 eura.

9. Punomoćnik tuženika je na održanom ročištu 16.studenog 2023. predložio da vještak dopuni nalaz i mišljenje na način da pribavi projekt rekonstrukcije prizemlja i svih prostorija prvog kata kako bi se utvrdilo koji radovi su bili predmet rekonstrukcije prizemlja i prvoga kata te kako su i da li su navedeni radovi utjecali na nastala oštećenja.

10. Podneskom od 20.prosinca 2023. vještak je dopunio nalaz i mišljenje iz kojeg proizlazi da je 1. i 15. prosinca 2023. izvršio pregled spisa u uredu Konzervatorskog odjela u Dubrovniku i da je u istom pronašao sljedeće dokumente koje prilaže i to Rješenje Konzervatorskog odjela u Dubrovniku Klasa: UP/I-612-08/02-07/42, Ur.broj: 532-03-3/11-DV-02-02 od 12.ožujka 2002. o privremenoj obustavi radova koji se izvode bez prethodnog odobrenja koji izvodi vlasnik OC, Zahtjev za adaptaciju stana, vl UC, prema Konzervatorskom odjela u Dubrovniku od 21.ožujka.2002., Rješenje Konzervatorskog odjela u Dubrovniku Klasa: UP/I-612-08/02-07/59, Ur.broj: 532-10-12/2-12/5-NN/DS-02-02 od 8.travnja 2002., kojim se izdaje prethodno odobrenje KC iz [adresa] za adaptaciju stambene kuće prema idejnom projektu adaptacije stana izrađenog od Italiamobili doo, uz prethodno pribavljanje propisnog odobrenja za izvođenje radova i obavještavanju navedene uprave o početku radova kako bi se osigurao nadzor nad izvedbom radova, Zaključak Konzervatorskog odjela u Dubrovniku Klasa: UP/I-612-08/02-07/42, Ur.broj: 532-03-3/11-dv-02-05 od 29.travnja 2002. o odustajanju od Žalbe Mladena OC na Rješenje Klasa: UP/I-612-08/02-07/42, Ur.broj: 532-03-3/11-DV-02-02 od 12.ožujka 2002., Rješenje uprave za inspekcijske poslove Klasa: UP/I-362-02/02-02/14108, Ur.broj: 531-07/7-3-02-6/mj od 26.kolovoza 2002. o obustavi izvođenja pojedinih radova KC na gradnji – rekonstrukciji u nivou I kata a zbog probijanja otvora za vrata na zapadnoj strani vanjskog zida na mjestu gdje je prije bio prozor, prijava radi izvođenja građevinskih radova bez građevinske dozvole, podnositelj prijave OC, prijavljeni ŽC, prema Upravi za inspekcijske poslove u Dubrovniku, datirano 29.10. 2002., Prijava za oštećenje spomenika kulture, podnositelj prijave OC, prijavljeni ŽC, prema Konzervatorskom odjelu u Dubrovniku, zaprimljeno 12.11. 2002. (podnesak od 11.11.2002.), Rješenje Uprave za inspekcijske poslove u Dubrovniku Klasa: UP/I-362-02/02-02/14371, Ur.broj: 531-07/7.3-02-6/MJ od 06.studenog 2002. kojim se naređuje PUPO CLUB d.o.o. obustavu daljnje gradnje, Službena bilješka Konzervatorskog odjela u Dubrovniku, za prostor u prizemlju koji koristi PUPO CLUB d.o.o. Klasa 612-8/02-01/394, ur. Broj MN/SR od 14. studenog 2002. o izvršenom očevidu prostora u prizemlju objekta, Podnesak OC koji požuruje Upravu za inspekcije za dovršenje predmeta protiv ŽC, datiran 27.11. 2002. s prikazom spornog uklonjenog okvira u prizemlju, Podnesak OC kojim dopunjuje podnesak od 11.11. 2002. Konzervatorskom odjelu, datiran 29.11.2002., Zahtjev za suglasnost za radove, podnositelj PUPO Club d.o.o. prema Konzervatorskom odjelu, datum zaprimanja 28.11.2002. s troškovnikom radova na uređenju poslovnog prostora, datiran rujan 2002, ovjeren od ZC d.i.g., Rješenje Konzervatorskog odjela u Dubrovniku Klasa: UP/I-612-08/02-07/314, Ur.broj: 532-10-12/5-12/7-mn/sr-02-02 od 04.prosinca 2002. kojim se izdaje prethodno odobrenje PUPO-CLUB-u d.o.o. iz [adresa], za adaptaciju poslovnog prostora prema priloženom troškovniku radova iz rujna 2002. izrađenog od ZC, uz neprihvaćanje izrade zaštitne metalne rešetke uz prethodno pribavljanje propisnog odobrenja za izvođenje radova i obavještavanju ove uprave o početku radova kako bi se osigurao nadzor nad izvedbom radova, Žalba Pupo Cluba doo na rješenje Klasa: UP/I-612-08/02-07/314, Ur.broj: 532-10-12/5-12/7-mn/sr-02-02, [adresa], 04.prosinca 2002 jer se ne prihvaća izvedba zaštitne metalne rešetke iz točke 10 Troškovnika, Dopis Konzervatorskog odjela u Dubrovniku prema Općinskom državnom odvjetništvu Klasa: UP/I-612-08/02-01/250, Ur.broj: 532-10-12/7-sr-03-02 od 11.srpnja.2003. u kojem se popisuje aktivnosti ŽC s odjelom, Odgovor na Žalbu Konzervatorskog odjela u Dubrovniku Ministarstvu Kulture (protiv dijela rješenja konzervatorskog odjela Klasa: UP/I-612-08/02-07/314, Ur.broj: 532-10-12/5-12/7-mn/sr-02-02, [adresa], 04.prosinca.2002., Klasa: UP/I-612-08/02-07/314 , Ur.broj: 532-03-3/11-dv-03-04 od 14.srpnja 2003., Rješenje Ministarstva kulture Klasa UP/I-612-08/03-01-34, Urbroj: 532-03-3/10-03-01 od 15 rujna 2003., Prema žalbi BC poništava se Rješenje Konzervatorskog odjela u Dubrovniku, Klasa: UP/I-612-08/02-07/314, Ur.broj: 532-10-12/5-12/7-mn/sr-02-02, [adresa], 4.prosinca.2002. te vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, Dopis Konzervatorskog odjela u Dubrovniku prema Općinskom državnom odvjetništvu Klasa: UP/I-612-08/03-01/250, Ur.broj: 532-10-12/7-12/8-sr/ab-03-04 od 22.rujna 2003. u kojem se popisuje aktivnosti ŽC s odjelom 2004., Rješenje Konzervatorskog odjela u Dubrovniku Klasa: UP/I-612-08/02-07/314, Ur.broj: 532-03-2/11-DV-04-06 od 15.srpnja 2004., u načelu isto prethodno rješenje kojim se izdaje prethodno odobrenje PUPO-CLUB-u d.o.o. iz [adresa], za adaptaciju poslovnog prostora prema priloženom troškovniku radova izrađenog od ZC uz neprihvaćanje izrade zaštitne metalne rešetke uz prethodno pribavljanje propisnog odobrenja za izvođenje radova i obavještavanju navedene uprave o početku radova kako bi se osigurao nadzor nad izvedbom radova uz obrazloženje da je nakon žalbe PUPO CLUBA doo poništeno prethodno rješenje po rješenju ministarstva i vraćeno je prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, Žalba Pupo Cluba doo na rješenje Klasa: UP/I-612-08/02-07/314, Ur.broj: 532-03-2/11-DV-04-06, [adresa], 15.srpnja 2004. jer se ne prihvaća izvedba zaštitne metalne rešetke iz točke 10 Troškovnika, Odgovor Ministarstva Kulture općinskom državnom odvjetništvu Klasa: 612-08/02-01-618, Ur broj: 532-03-3/3-04/04 od 2. rujna 2004. opisuju svoje postupanje i tijek dopiske s sudionicima, Dopis Konzervatorskog odjela u Dubrovniku prema Ministarstvu Kulture Klasa: UP/I-612-08/04-01/292, Ur.broj: 532-03-3/11-dv-04-02 od 4.kolovoza 2004. u kojem se popisuje aktivnosti na objektu Žalba Pupo-cluba d.o.o. Ministarstvu Kulture preko Konzervatorskog odjela u Dubrovniku, Klasa: UP/I-612-08/02-07/314, Ur.broj: 532-03-3/11-dv-04-08 od 21.listopada 2004., Mišljenje Iva Matkovića datiranog 22.01.2010., Odgovor odvjetnici nastavno na prijavu oštećenja u stanu KC, Konzervatorskog odjela Klasa: 612-08/10-02/0036, Ur.broj: 532-10-02/5-10-02 od 12.veljače 2010. da nisu nadležni, niti raspolažu stručnim kadrom te sugeriraju da se napravi vještačenje te traži naknada u sudskom postupku i ističu da je vlasnik obavezan postupati s nekretninom s dužnom pažnjom, čuvati je i redovito održavati a međuvlasničke odnose i potraživanja rješavati sukladno Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i Zakonu o obaveznim odnosima, Dopis Konzervatorskog odjela općinskom sudu vezano za adaptaciju poslovnog prostora PUPO-club-a doo Klasa: 008-01/20-01/0011, Ur.broj: 532-06-01-02-01/6-20-5 od 10.lipnja 2020., Dopis Službe kriminalističke policije prema Konzervatorskom odjelu za dostavom spisa Broj: 511-03-04/4-33/65-1-21 od 29.06.2021. , Dopis Konzervatorskog odjela Općinskom sudu

Klasa: 008-01/20-01/0011, Ur.broj: 532-02-03-02-01/6-23-14 od 10.ožujka.2023. da u spisu raspolažu da je KC pribavila prethodno odobrenje za radove adaptacije stana na prvom katu zgrade (Rješenje Klasa: UP/I-612-08/02-07/314, od 8.travnja.2002) ali je očevidom utvrđeno da je odstupila od odobrene projektne dokumentacije na način da je jedan postojeći prozor pretvorila u vrata , kopiju Arhitektonskoga snimka postojećeg stanja iz 1988,, Blok B42, tlocrt prizemlja I – dio, M1:50, izradio GRO Dubrovnik-Dubrovnik VI. 1988. te razne presude općinskog i županijskog suda protiv BC, kao i da je popisao aktivnosti u 2021. na adaptaciji stana KC i to Zapisnik o obavljenom očevidu po prijavi o bespravnim građevinskim radovima, od Ministarstva kulture, prema KC Klasa: UP/I-612-08/21-11/0031, Ur.broj: 532-01-02-17/3-21-1, 25.03.2021., Rješenje Konzervatorskog odjela u Dubrovniku o privremenom obustavljanju svih građevinskih radova koje bez prethodnog odobrenja ovog odjela izvodi KC Klasa: UP/I-612-08/21-11/0031, Ur.broj 532-05-02-17/3-21-2 od 25.03.2021., Izdavanje posebnih uvjeta Konzervatorskog odjela u Dubrovniku Vesni Čurko Klasa: UP/I-612-08/21-11/0031, Ur.broj 532-05-02-17/3-21-3, 25.03.2021., Zahtjev KC prema konzervatorskom odjelu za izdavanje prethodnog odobrenja od 5.svibnja.2021. i Dopis Konzervatorskog odjela Općinskom sudu o postupku koji se vode prema KC Klasa: 612-08/23-13/0066, Ur.broj 532-05-02-17/3-23-2 od 12.svibnja.2021., Izdavanje prethodnog odobrenja Konzervatorskog odjela u Dubrovniku KC Klasa: UP/I-612-08/21-04/1006, Ur.broj 532-05-02-17/3-21-2 od 17.svibnja.2021. sukladno projektu povratka kulturnog dobra, oznake projekta TD 12/21- PPKD, izrađen od Proto-arch d.o.o., Obavijest KC o početku radova na dan 1.lipnja.2021 god, a nastavno na Klasa: UP/I-612-08/21-04/1006, Ur.broj: 532-02-17/3-21-3, prijava od 24.5.2021. iz kojih proizlazi da se u kompletnom predmetnom spisu ne nalaze kopije glavnih projekata niti se isti igdje spominju i da je ''Izvorne'' tlocrte moguće vidjeti na Arhitektonskoj snimci postojećeg stanja iz 198., Blok B42, tlocrt prizemlja I – dio, M1:50, izradio GRO Dubrovnik, [adresa] VI. 1988. koji su najraniji tlocrti dijela predmetnog bloka s kojim se raspolaže i iz kojih je vidljivo da je uklonjen dio nosivog okvira u prizemlju, a što je i opisano i skicirano u prijavi OC, također da se iščitava da je bilo probijanja vanjskog zida prema prostoriji prema dvorištu Iz idejnog projekta adaptacije stana, izrađenog od Italiamobili doo, i da su vidljivi drugačiji tlocrti postojećeg stanja nosivih zidova na I. katu, nego što je sada u naravi dok troškovnici uz isto sugeriraju da se je trebala zamijeniti dio drvene građe među etažne konstrukcije (na dijelu ''staroga sanitarnog čvora'') dok je iz snimke postojećeg stanja kojeg potpisuje ĆC , u ožujku 2002. vidljivo da su na I. katu ulazna vrata u južni stan (kroz debeli nosivi zida) odmah iza ulaznih vrata i da je ista pozicija otvora u pregradnom zidu i za stan na I katu prema sjeveru. Nadalje proizlazi i da je na snimci izvedenog stanja, vidljiv nedostatak središnjeg stupa u središnjem okviru u prizemlju, ali i izmještanju otvora u nosivom zidu na etaži iznad na I katu i da osim arhitektonskog oblikovanja nitko ne ulazi kroz sve ove godine u ''statiku'' objekta i da se priča s konzervatorima se svodi na adaptaciju a ne na rekonstrukciju ili održavanje ističući da pojam rekonstrukcija u zakonu o gradnji označava izvedbu građevinskih i drugih radova na postojećoj građevini kojima se utječe na ispunjavanje temeljnih zahtjeva za tu građevinu ili kojima se mijenja -usklađenost te građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena (dograđivanje, nadograđivanje, uklanjanje vanjskog dijela građevine, izvođenje radova radi promjene namjene građevine ili tehnološkog procesa i sl.), odnosno izvedba građevinskih i drugih radova na ruševini postojeće građevine a pod pojmom održavanje se smatra izvedba građevinskih i drugih radova na postojećoj građevini radi očuvanja temeljnih zahtjeva za građevinu tijekom njezina trajanja, kojima se ne mijenja usklađenost građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena i da su člankom 8. propisani temeljni zahtjevi za građevinu i to mehanička otpornost i stabilnost, sigurnost u slučaju požara, higijena, zdravlje i okoliš, sigurnost i pristupačnost tijekom uporabe, zaštita od buke, gospodarenje energijom i očuvanje topline, održiva uporaba prirodnih izvora dok je člankom 9.propisano da građevina mora biti projektirana i izgrađena tako da opterećenja koja na nju mogu djelovati tijekom građenja i uporabe ne mogu dovesti do: rušenja cijele građevine ili nekog njezina dijela, velikih deformacija u stupnju koji nije prihvatljiv, oštećenja na drugim dijelovima građevine, instalacijama ili ugrađenoj opremi kao rezultat velike deformacije nosive konstrukcije, oštećenja kao rezultat nekog događaja, u mjeri koja je nerazmjerna izvornom uzroku. U odnosu na ispunjenje temeljnih zahtjeva za građevinu konkretnije mehaničke otpornosti i stabilnosti ukazuje da to ne može ispuniti i zadovoljiti vlasnik etažnog dijela nego svi suvlasnici objekta i to u suradnji s Zavodom za obnovu Grada Dubrovnika, koji izrađuje projekt aseizmičke (''statičke'') sanacije i provodi radove na održavanju/poboljšavanju temeljnih zahtjeva (mehaničke otpornosti i stabilnosti) za kompletan objekt, znači globalno a ne lokalno jer da su nosivi elementi objekta suvlasništvo sviju etažnih vlasnika i nitko nema prava bez pisane suglasnosti suvlasnika na glavni projekt rekonstrukcije mijenjati dijelove nosivih elemenata u odnosu na izvorno stanje te zaključno ističe da je nebriga svih suvlasnika na kompletnom objektu utjecala da je objekt generalno u lošem ''statičkom'' stanju te da su uočena oštećenja nastala zbog izvedbe raznih lokalnih intervencija ali i zbog ne izvedbe radova (uz prethodnu izradu glavnog projekta i ishodovanje građevinske dozvole) na održavanju objekta. U odnosu na zadatak koji radovi su bili predmet rekonstrukcije prizemlja i prvog kata te kako su navedeni radovi utjecali na nastala oštećenja ukazuje da spominjani radovi u spisima, dopiskama, mišljenjima, rješenjima, idejnim projektima i troškovnicima se nisu referirali na rekonstrukciju već na arhitektonsko uređenje prostora i da niti jedan predmetni suvlasnik ovog dijela objekta nije izradio glavni projekt za rekonstrukciju stoga da ne može jednoznačno odgovoriti na pitanje suda bez prethodne izrade razornih istražnih radova i izrade glavnog projekta u kojem bi se dimenzionirao objekt u ''početnom nultom stanju'' te sadašnjem i računski došlo do prikaza promjene napona u nosivim elementima a time i otkazivanja istih odnosno deformacija izvan dozvoljenih okvira ali da se generalno može zaključiti da radovi na izbijanju jednog od stupova nosivog okvira u prizemlju i izvedba zamjenskog betonskog okvira je više utjecala na dijelove objekta i završnih slojeva u neposrednoj blizini iznad sebe, a izbijanje parapeta ili promjena pozicije vrata u nosivom zidu na I katu kao i probijanje otvora prema dvorištu u prizemlju je također utjecalo na lokalno oštećenje oko samog zahvata a ne na globalnu stabilnost objekta kao i da svi ti manji lokalni zahvati kao i staranje materijala od kojih je objekt napravljen dovode do globalnog umanjenja otpornosti objekta prema opterećenjima koji se pojavljuju svakodnevno nad njim a time i do pomaka i deformacija te oštećenja na istome.

11. Dakle, između stranaka nije sporno da je tuženik izveo radove uklanjanja dijela nosivog zida u prizemlju čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] već je sporno jesu li radovi koje je izveo tuženik utjecali na oštećenja u stanovima tužiteljica na prvom katu čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji su predmet ovoga postupka.

12. Čl. 1045 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, dalje; ZOO) propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je nadoknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje dok je čl. 1046 ZOO-a propisano da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprečavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

12.1. Nadalje, člankom 1067.st. 1 ZOO-a propisano je da se vlasnik oslobađa odgovornosti ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti, st. 2 je propisano da se vlasnik stvari oslobađa odgovornosti i ako dokaže da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći, ni otkloniti dok je st.3. propisano da se vlasnik oslobađa odgovornosti djelomično ako je oštećenik djelomično pridonio nastanku štete dok ako je nastanku štete djelomično pridonijela treća osoba, ona odgovara oštećeniku solidarno s vlasnikom stvari, a dužna je snositi naknadu razmjerno težini svoje krivnje, st. 4.

13. Člankom 270. st.1. Zakona o prostornom uređenju i gradnji (Narodne novine broj NN 76/2007, 38/2009) vlasnik građevine odgovoran je za njezino održavanje i dužan je osigurati održavanje građevine tako da se tijekom njezinog trajanja očuvaju bitni zahtjevi za građevinu, unapređivati ispunjavanje bitnih zahtjeva za građevinu te je održavati tako da se ne naruše svojstva građevine, odnosno kulturnog dobra ako je ta građevina upisana u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske, a u slučaju oštećenja građevine zbog kojeg postoji opasnost za život i zdravlje ljudi, okoliš, prirodu, druge građevine i stvari ili stabilnost tla na okolnom zemljištu, vlasnik građevine dužan je poduzeti hitne mjere za otklanjanje opasnosti i označiti građevinu opasnom do otklanjanja takvog oštećenja.

13.1. Člankom 271. Zakona o prostornom uređenju i gradnji propisano je da održavanje građevine te poslove praćenja stanja građevine, povremene godišnje preglede građevine, izradu pregleda poslova za održavanje i unapređivanje ispunjavanja bitnih zahtjeva za građevine, utvrđivanje potrebe za obavljanje popravaka građevine i druge slične stručne poslove, vlasnik građevine, odnosno osoba koja obavlja poslove upravljanja građevinama prema posebnom zakonu mora povjeriti osobama koje ispunjavaju propisane uvjete za obavljanje tih poslova posebnim zakonom.

14. Slijedom svega navedenoga, obzirom da tuženik nije dokazao da je šteta nastala bez njegove krivnje, a uzimajući u obzir da su vlasnici građevine odgovorni za njezino održavanje i da su dužni osigurati održavanje građevine tako da se tijekom njezinog trajanja očuvaju bitni zahtjevi za građevinu, unapređivati ispunjavanje bitnih zahtjeva za građevinu te je održavati tako da se ne naruše svojstva građevine, odnosno kulturnog dobra ako je ta građevina upisana u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske te uzimajući u obzir da su svi suvlasnici izvodili radove adaptacije na predmetnoj nekretnini, odnosno stanova i poslovnog prostora u svom vlasništvu i to a što proizlazi iz dokumentacije koju je vještak detaljno opisao i popisao u svom podnesku od od 20.prosinca 2023. i to Rješenja Konzervatorskog odjela u Dubrovniku Klasa: UP/I-612-08/02-07/42, Ur.broj: 532-03-3/11-DV-02-02 od 12.ožujka 2002. o privremenoj obustavi radova koji se izvode bez prethodnog odobrenja koji izvodi vlasnik OC, Zahtjev za adaptaciju stana, vl UC, prema Konzervatorskom odjela u Dubrovniku od 21.ožujka.2002., Rješenja Konzervatorskog odjela u Dubrovniku Klasa: UP/I-612-08/02-07/59, Ur.broj: 532-10-12/2-12/5-NN/DS-02-02 od 8.travnja 2002., kojim se izdaje prethodno odobrenje KC iz [adresa] za adaptaciju stambene kuće prema idejnom projektu adaptacije stana izrađenog od Italiamobili doo, uz prethodno pribavljanje propisnog odobrenja za izvođenje radova i obavještavanju navedene uprave o početku radova kako bi se osigurao nadzor nad izvedbom radova, Zaključka Konzervatorskog odjela u Dubrovniku Klasa: UP/I-612-08/02-07/42, Ur.broj: 532-03-3/11-dv-02-05 od 29.travnja 2002. o odustajanju od Žalbe Mladena Škera na Rješenje Klasa: UP/I-612-08/02-07/42, Ur.broj: 532-03-3/11-DV-02-02 od 12.ožujka 2002., Rješenja uprave za inspekcijske poslove Klasa: UP/I-362-02/02-02/14108, Ur.broj: 531-07/7-3-02-6/mj od 26.kolovoza 2002. o obustavi izvođenja pojedinih radova KC na gradnji – rekonstrukciji u nivou I kata a zbog probijanja otvora za vrata na zapadnoj strani vanjskog zida na mjestu gdje je prije bio prozor, prijava radi izvođenja građevinskih radova bez građevinske dozvole, podnositelja prijave OC, prijavljeni ŽC, prema Upravi za inspekcijske poslove u Dubrovniku, datirano 29.10. 2002., Prijave za oštećenje spomenika kulture, podnositelj prijave OC, prijavljeni ŽC, prema Konzervatorskom odjelu u Dubrovniku, zaprimljeno 12.11. 2002. (podnesak od 11.11.2002.), Rješenja Uprave za inspekcijske poslove u Dubrovniku Klasa: UP/I-362-02/02-02/14371, Ur.broj: 531-07/7.3-02-6/MJ od 06.studenog 2002. kojim se naređuje PUPO CLUB d.o.o. obustavu daljnje gradnje, Službene bilješke Konzervatorskog odjela u Dubrovniku, za prostor u prizemlju koji koristi PUPO CLUB d.o.o. Klasa 612-8/02-01/394, ur. Broj MN/SR od 14. studenog 2002. o izvršenom očevidu prostora u prizemlju objekta, Podneska OC koji požuruje Upravu za inspekcije za dovršenje predmeta protiv ŽC, datiran 27.11. 2002. s prikazom spornog uklonjenog okvira u prizemlju, Podneska OC kojim dopunjuje podnesak od 11.11. 2002. Konzervatorskom odjelu, datiran 29.11.2002., Zahtjeva za suglasnost za radove, podnositelj PUPO Club d.o.o. prema Konzervatorskom odjelu, datum zaprimanja 28.11.2002. s troškovnikom radova na uređenju poslovnog prostora, datiran rujan 2002., ovjeren od ZC d.i.g., Rješenja Konzervatorskog odjela u Dubrovniku Klasa: UP/I-612-08/02-07/314, Ur.broj: 532-10-12/5-12/7-mn/sr-02-02 od 04.prosinca 2002. kojim se izdaje prethodno odobrenje PUPO-CLUB-u d.o.o. iz [adresa], za adaptaciju poslovnog prostora prema priloženom troškovniku radova iz rujna 2002. izrađenog od ZC, uz neprihvaćanje izrade zaštitne metalne rešetke uz prethodno pribavljanje propisnog odobrenja za izvođenje radova i obavještavanju ove uprave o početku radova kako bi se osigurao nadzor nad izvedbom radova, Žalbe Pupo Cluba doo na rješenje Klasa: UP/I-612-08/02-07/314, Ur.broj: 532-10-12/5-12/7-mn/sr-02-02, [adresa], 04.prosinca 2002. jer se ne prihvaća izvedba zaštitne metalne rešetke iz točke 10 Troškovnika, Dopisa Konzervatorskog odjela u Dubrovniku prema Općinskom državnom odvjetništvu Klasa: UP/I-612-08/02-01/250, Ur.broj: 532-10-12/7-sr-03-02 od 11.srpnja.2003. u kojem se popisuje aktivnosti ŽC s odjelom, Odgovora na Žalbu Konzervatorskog odjela u [adresa] Ministarstvu Kulture (protiv dijela rješenja konzervatorskog odjela Klasa: UP/I-612-08/02-07/314, Ur.broj: 532-10-12/5-12/7-mn/sr-02-02, [adresa], 04.prosinca.2002., Klasa: UP/I-612-08/02-07/314, Ur.broj: 532-03-3/11-dv-03-04 od 14.srpnja 2003., Rješenja Ministarstva kulture Klasa UP/I-612-08/03-01-34, Urbroj: 532-03-3/10-03-01 od 15 rujna 2003., Prema žalbi BC poništava se Rješenje Konzervatorskog odjela u Dubrovniku, Klasa: UP/I-612-08/02-07/314, Ur.broj: 532-10-12/5-12/7-mn/sr-02-02, [adresa], 4.prosinca.2002. te vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, Dopisa Konzervatorskog odjela u [adresa] prema Općinskom državnom odvjetništvu Klasa: UP/I-612-08/03-01/250, Ur.broj: 532-10-12/7-12/8-sr/ab-03-04 od 22.rujna 2003. u kojem se popisuje aktivnosti ŽC s odjelom 2004., Rješenja Konzervatorskog odjela u Dubrovniku Klasa: UP/I-612-08/02-07/314, Ur.broj: 532-03-2/11-DV-04-06 od 15.srpnja 2004., u načelu isto prethodno rješenje kojim se izdaje prethodno odobrenje PUPO-CLUB-u d.o.o. iz [adresa], za adaptaciju poslovnog prostora prema priloženom troškovniku radova izrađenog od ZC uz neprihvaćanje izrade zaštitne metalne rešetke uz prethodno pribavljanje propisnog odobrenja za izvođenje radova i obavještavanje navedene uprave o početku radova kako bi se osigurao nadzor nad izvedbom radova uz obrazloženje da je nakon žalbe PUPO CLUBA doo poništeno prethodno rješenje po rješenju ministarstva i vraćeno je prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, Žalbe Pupo Cluba doo na rješenje Klasa: UP/I-612-08/02-07/314, Ur.broj: 532-03-2/11-DV-04-06, [adresa], 15.srpnja 2004. jer se ne prihvaća izvedba zaštitne metalne rešetke iz točke 10 Troškovnika, Odgovora Ministarstva Kulture općinskom državnom odvjetništvu Klasa: 612-08/02-01-618, Ur broj: 532-03-3/3-04/04 od 2. rujna 2004. opisuju svoje postupanje i tijek dopiske s sudionicima, Dopisa Konzervatorskog odjela u Dubrovniku prema Ministarstvu Kulture Klasa: UP/I-612-08/04-01/292, Ur.broj: 532-03-3/11-dv-04-02 od 4.kolovoza 2004. u kojem se popisuje aktivnosti na objektu, Žalbe Pupo-cluba d.o.o. Ministarstvu Kulture preko Konzervatorskog odjela u Dubrovniku, Klasa: UP/I-612-08/02-07/314, Ur.broj: 532-03-3/11-dv-04-08 od 21.listopada 2004., Mišljenja Iva Matkovića datiranog 22.01.2010., Odgovora odvjetnici nastavno na prijavu oštećenja u stanu KC, Konzervatorskog odjela Klasa: 612-08/10-02/0036, Ur.broj: 532-10-02/5-10-02 od 12.veljače 2010. da nisu nadležni, niti raspolažu stručnim kadrom te sugeriraju da se napravi vještačenje te traži naknada u sudskom postupku i ističu da je vlasnik obavezan postupati s nekretninom s dužnom pažnjom, čuvati je i redovito održavati a međuvlasničke odnose i potraživanja rješavati sukladno Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i Zakonu o obaveznim odnosima, Dopisa Konzervatorskog odjela općinskom sudu vezano za adaptaciju poslovnog prostora PUPO-club-a doo Klasa: 008-01/20-01/0011, Ur.broj: 532-06-01-02-01/6-20-5 od 10.lipnja 2020., Dopisa Službe kriminalističke policije prema Konzervatorskom odjelu za dostavom spisa Broj: 511-03-04/4-33/65-1-21 od 29.06.2021. , Dopisa Konzervatorskog odjela Općinskom sudu Klasa: 008-01/20-01/0011, Ur.broj: 532-02-03-02-01/6-23-14 od 10.ožujka 2023. da u spisu raspolažu da je KC pribavila prethodno odobrenje za radove adaptacije stana na prvom katu zgrade (Rješenje Klasa: UP/I-612-08/02-07/314, od 8.travnja 2002.) ali je očevidom utvrđeno da je odstupila od odobrene projektne dokumentacije na način da je jedan postojeći prozor pretvorila u vrata, kopije Arhitektonskoga snimka postojećeg stanja iz 1988, Blok B42, tlocrt prizemlja I – dio, M1:50, izradio GRO Dubrovnik-Dubrovnik VI. 1988. te razne presude općinskog i županijskog suda protiv BC, kao i da je popisao aktivnosti u 2021. na adaptaciji stana KC i to Zapisnik o obavljenom očevidu po prijavi o bespravnim građevinskim radovima, od Ministarstva kulture, prema KC Klasa: UP/I-612-08/21-11/0031, Ur.broj: 532-01-02-17/3-21-1, 25.03.2021., Rješenja Konzervatorskog odjela u Dubrovniku o privremenom obustavljanju svih građevinskih radova koje bez prethodnog odobrenja ovog odjela izvodi KC Klasa: UP/I-612-08/21-11/0031, Ur.broj 532-05-02-17/3-21-2 od 25.03.2021., Izdavanja posebnih uvjeta Konzervatorskog odjela u Dubrovniku KC Klasa: UP/I-612-08/21-11/0031, Ur.broj 532-05-02-17/3-21-3, 25.03.2021., Zahtjeva KC prema konzervatorskom odjelu za izdavanje prethodnog odobrenja od 5.svibnja.2021. i Dopisa Konzervatorskog odjela Općinskom sudu o postupku koji se vode prema Vesni Čurko Klasa: 612-08/23-13/0066, Ur.broj 532-05-02-17/3-23-2 od 12.svibnja 2021., Izdavanja prethodnog odobrenja Konzervatorskog odjela u Dubrovniku KC Klasa: UP/I-612-08/21-04/1006, Ur.broj 532-05-02-17/3-21-2 od 17.svibnja 2021. sukladno projektu povratka kulturnog dobra, oznake projekta TD 12/21- PPKD, izrađen od Proto-arch d.o.o., Obavijest KC o početku radova na dan 1.lipnja 2021., a nastavno na Klasa: UP/I-612-08/21-04/1006, Ur.broj: 532-02-17/3-21-3, prijava od 24.5.2021. iz kojih proizlazi da se u kompletnom predmetnom spisu ne nalaze kopije glavnih projekata niti se isti igdje spominju i da je ''Izvorne'' tlocrte moguće vidjeti na Arhitektonskoj snimci postojećeg stanja iz 198., Blok B42, tlocrt prizemlja I – dio, M1:50, izradio GRO Dubrovnik, [adresa] VI. 1988. koji su najraniji tlocrti dijela predmetnog bloka s kojim se raspolaže i iz kojih je vidljivo da je uklonjen dio nosivog okvira u prizemlju, a što je i opisano i skicirano u prijavi OC, također da se iščitava da je bilo probijanja vanjskog zida prema prostoriji prema dvorištu Iz idejnog projekta adaptacije stana, izrađenog od Italiamobili doo i da su vidljivi drugačiji tlocrti postojećeg stanja nosivih zidova na I. katu, nego što je sada u naravi dok troškovnici uz isto sugeriraju da se je trebala zamijeniti dio drvene građe među etažne konstrukcije (na dijelu ''staroga sanitarnog čvora'') dok je iz snimke postojećeg stanja kojeg potpisuje ĆC , u ožujku 2002. vidljivo da su na I. katu ulazna vrata u južni stan (kroz debeli nosivi zida) odmah iza ulaznih vrata i da ista pozicija otvora u pregradnom zidu je i za stan na I katu prema sjeveru, kao i da je na snimci izvedenog stanja, vidljiv nedostatak središnjeg stupa u središnjem okviru u prizemlju, ali i izmještanju otvora u nosivom zidu na etaži iznad na I katu i da osim arhitektonskog oblikovanja nitko ne ulazi kroz sve ove godine u ''statiku'' objekta i da se priča s konzervatorima se svodi na adaptaciju a ne na rekonstrukciju ili održavanje ističući da pojam rekonstrukcija u zakonu o gradnji označava izvedbu građevinskih i drugih radova na postojećoj građevini kojima se utječe na ispunjavanje temeljnih zahtjeva za tu građevinu ili kojima se mijenja -usklađenost te građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena (dograđivanje, nadograđivanje, uklanjanje vanjskog dijela građevine, izvođenje radova radi promjene namjene građevine ili tehnološkog procesa i sl.), odnosno izvedba građevinskih i drugih radova na ruševini postojeće građevine a pod pojmom održavanje se smatra izvedba građevinskih i drugih radova na postojećoj građevini radi očuvanja temeljnih zahtjeva za građevinu tijekom njezina trajanja, kojima se ne mijenja usklađenost građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena i da su člankom 8. propisani temeljni zahtjevi za građevinu i to mehanička otpornost i stabilnost, sigurnost u slučaju požara, higijena, zdravlje i okoliš, sigurnost i pristupačnost tijekom uporabe, zaštita od buke, gospodarenje energijom i očuvanje topline, održiva uporaba prirodnih izvora dok je člankom 9.propisano da građevina mora biti projektirana i izgrađena tako da opterećenja koja na nju mogu djelovati tijekom građenja i uporabe ne mogu dovesti do: rušenja cijele građevine ili nekog njezina dijela, velikih deformacija u stupnju koji nije prihvatljiv, oštećenja na drugim dijelovima građevine, instalacijama ili ugrađenoj opremi kao rezultat velike deformacije nosive konstrukcije, oštećenja kao rezultat nekog događaja, u mjeri koja je nerazmjerna izvornom uzroku, zaključak je ovoga suda da su svi suvlasnici doprinjeli nastanku navedene štete obzirom su radove izvodili bez prethodne izrade glavnog projekta i ishodovanja građevinske dozvole zbog čega je dolazilo i do obustave radova u stanovima tužiteljica kako je to ranije navedeno a posebno uzimajući u obzir nalaz i mišljenja vještaka Hrvoja Sambrailo kao i dopune istih jer su isti izrađeni objektivno i stručno te u skladu sa zakonskim propisima i pravilima struke a nakon pregleda objekta na licu mjesta kao i pregleda dokumentacije iz spisa u dijelu kojeg su potpisali ili izjavili ovlašteni inženjeri građevine kao i njegov zaključak da je nebriga svih suvlasnika na kompletnom objektu utjecala da je objekt generalno u lošem ''statičkom'' stanju te da su uočena oštećenja nastala zbog izvedbe raznih lokalnih intervencija ali i zbog ne izvedbe radova uz prethodnu izradu glavnog projekta i ishodovanje građevinske dozvole na održavanju objekta dakle da su radovi na kompletnom stambenom objektu doprinjeli nastanku navedenih oštećenja kao i zbog starenja materijala od kojih je objekat izveden jer svaki materijal ima svoj vijek trajanja dok je te je pri rekonstrukciji vrlo važno sagledati sve materijale i elemente od kojeg je konstrukcija izvedena i pristupiti sveobuhvatnoj rekonstrukciji imajući u vidu da se nalazimo u seizmički vrlo aktivnom području gdje se pojavljuju stalni potresi, neki većeg a neki manjeg intenziteta, a mijenjajući geometriju određenih dijelova objekta, kao i modula elastičnosti određenih materijala dolazi do drugačijeg ponašanja objekta jer se centar krutosti i centar masa izmješta iz dosadašnjeg položaja i ako postojeće ziđe ne može preuzeti na sebe te nove sile tada u zidanom zidu dolazi do pojava deformacija i pukotina i da je sve navedeno uz posljednje, ali ne i najmanje važno, pitanje opterećenosti i upotrebe građevine i s obzirom da se većina nosivih elemenata nalazi ispod završnih slojeva zgrade koji su također oštećeni (fasada, žbuka, glet, boja, keramika i sl.) da je teško pratiti razvoj pukotina i isto nije moguće bez uklanjanja završnih slojeva da bi ustanovili stvarne vrijednosti debljina zatečenih pukotina te točnu količinu i tehnologiju sanacije nije moguća precizno definirati, a sve bi trebao biti predmet posebnog projekta za sanaciju jer je kod izbora pojedine tehnike sanacije i pojačanja zidanog dijela potrebno uvijek pokušati zadržati osnovne karakteristike zgrade jer neprikladno rješenje može promijeniti seizmičke karakteristike zgrade i premda se nekom tehnikom pojačanja na prvi pogled postiže statičko poboljšanje, ono često može biti nepovoljno u pogledu ponašanja konstrukcije u potresu, dakle, sva uočena oštećenja predstavljaju manja konstrukcijska oštećenja i u ovom trenutku zgrada se može koristiti u svim njezinim dijelovima bez opasnosti po život stanara što ne znači da zgrada nije pretrpjela nikakvu štetu, već samo da sanacija oštećenja nije nužan uvjet za korištenje cijele zgrade te je seizmička otpornost zgrade umanjena jer tuženik nije uklonio nosive zidove već je iste zamijenio sa armiranim betonskim okvirom i ta promjena je u određenom omjeru uzrokovala određena oštećenja u elementima iznad sebe s tim da masu tih lokalnih oštećenja mijenja globalnu stabilnost s obzirom da su kroz godine vlasnici vršili razna lokalna zadiranja, a time utjecali na globalnu stabilnost samog objekta, a također i okolne građevine utječu na stabilnost predmetne građevine, te je slijedom navedenoga a obzirom da svaka intervencija na nosivu konstrukciju je slabljenje konstrukcije jer se ne može postići isti uvjeti kao što je objekt bio projektiran i/ili originalno izveden pogotovo ako se intervencije ne izvedu s posebnom pažnjom i ne izvedu u cjelokupnom potrebnom obimu i da sam projekt rekonstrukcije mora biti pažljivo i stručno napravljen prije izvedbe radova, da je u dokazivanju mehaničke otpornosti i stabilnosti potrebno promatrati kompletni stambeni blok kao prostorni model a ne obrađivati dijelove istoga kao nezavisnu cjelinu kao i da je za predmetni stambeni blok minimalni rok za izradu istražnih radova te ekspertize koja uključuje modeliranje i analize rezultata 12 mjeseci a tržišna cijena bi se kretala oko 120.000,00 eura, odlučeno je kao u točki I. i II. tužbenog zahtjeva.

15. U odnosu na troškove postupka sud je odlučio temeljem čl. 154 st. 2 Zakona o parničnom postupku budući da su tužiteljice djelomično uspjele u postupku (točka III. izreke).

U Dubrovniku, 4. studenog 2024.

Sutkinja:

Ines Bračanov Čuljat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- punomoćnicima tužiteljica

- punomoćniku tuženik