Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-387/2023-75

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Anici Milas, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Mihalić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CO, branjenog po braniteljici Ivani Kostanjevec Rožmarić, odvjetnici iz Varaždina, zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-366/2023 od 18. rujna 2023., nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene dana 29. listopada 2024., u prisutnosti predstavnika ODO u Varaždinu – TO, okrivljenika, te braniteljice okrivljenika, a izrečene i objavljene dana 4. studenog 2024.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŽO, OIB [osobni identifikacijski broj], sin C i LO, r. T, rođen **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a trenutno boravi u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je:

1) u razdoblju od lipnja 2015. do 23. srpnja 2023., izuzev 04. siječnja 2021., u [adresa], protivno odredbi čl. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 137/09., 14/10. i 60/10.) i čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17., 126/19. i 84/21.), svjestan da time omalovažava i vrijeđa dostojanstvo svoje supruge JO, učestalo joj se, posebice kad bi bio pod utjecajem alkohola, zbog izrazite ljubomore obraćao raznim pogrdnim riječima govoreći joj da je kurva i da se s nekim kurva, ispitivao zašto ju netko gleda, ispitivao je gdje je bila, kad bi uzela mobitel, govorio bi joj da je opet zovu, pri čemu ju je ponekad znao i udariti, također joj je predbacivao da samo zbog nje pije, da joj netko dolazi u kuću, da ju je za vrijeme dok je bio na liječenju svaki dan netko drugi jebao, da su ju na stanici gdje je radila svi jebali, da je vidio da k njoj dolazi šogor, koji da je izlazio kroz prozor, da se jebala sa šogorom, uslijed čega se JO osjećala kroz dulje vrijeme uznemireno, prestrašeno i poniženo,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

2) dana 23. srpnja 2023., između 18,00 i 19,30 sati, u [adresa], u obiteljskoj kući, u alkoholiziranom stanju, nakon verbalnog napadaja, u cilju da je tjelesno ozlijedi, suprugu JO uhvatio za kosu, savinuo je prema dolje, savijao joj lijevu ruku i šamarao je, nanijevši joj ozljedu u vidu hematoma u proksimalnom dijelu lijeve nadlaktice,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. čime je pod točkom 1) počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece i to nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, te radnjama pod točkom 2) kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom opisano po članku 117. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

III. Temeljem svega navedenog prema okrivljeniku CO se, temeljem članka 51. stavka 1. KZ/11, utvrđuju slijedeće pojedinačne kazne zatvora, i to:

- za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11, na štetu JO, temeljem istog članka i stavka, te članka 48. stavka 2. u svezi članka 49. stavka 1. točka 4. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, te

- za kazneno djelo iz članka 117. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11, na štetu JO, temeljem članka 117. stavka 2. KZ/11, te članka 48. stavka 2. u svezi članka 49. stavka 1. točka 4. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

te se temeljem članka 179.a KZ/11, članka 117. stavka 2. KZ/11, uz primjenu članka 48. stavka 2. u svezi članka 49. stavka1. točka 4. KZ/11, okrivljenik ŽO

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora

u trajanju od 1 (jedne) godine,

te se temeljem članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11, prema okrivljeniku izriče

uvjetna osuda

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora, za slučaj opoziva uvjetne osude, uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 24. srpnja 2023. pa do 18. listopada 2023.

V. Temeljem članka 68. stavka 1.-3. KZ/11, prema okrivljeniku se primjenjuje

Sigurnosna mjera

obveznog psihijatrijskog liječenja,

koja mjera će trajati do prestanka razloga zbog kojih je primijenjena, odnosno do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude.

VI. Temeljem članka 148. stavka 5. ZKP-a (Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.-6. ZKP/08, te troškova braniteljice po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je kod ovog suda optužnicu broj KO-DO-366/2023 od 18. rujna 2023. protiv okrivljenika CO, zbog kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11 i dr., koji činjenični opis u točci 1) i 2) je uskladio i sud, sve činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

2. Sud je pod točkom 1) optužnice, u 7. i 8. redu činjeničnog opisa optužnice izostavio riječi „…nakon svakog kontakta s drugim ljudima ju je………..i što joj govori, kontrolirao kuda se kreće“, a sve stoga što iste nisu dokazane iz iskaza oštećene, drugih ispitanih svjedoka, a niti iz obrane okrivljenika. Ujedno je u 12. redu točke 1) optužnice umjesto riječi „kolodvoru“ stavio riječ „ stanici“, a kako je to proizašlo iz iskaza oštećene JO kojem iskazu je sud povjerovao jer je smatrao da je ista najbolje upamtila riječi koje joj je okrivljenik izgovorio u kritičnom periodu iz točke 1) presude.

2.1. Sud je pod točkom 2) optužnice, i to u 1.redu riječi „ oko 19,30 sati“ zamijenio riječima „između 18,00 i 19,30 sati“, a sve stoga što je tako proizašlo iz iskaza oštećene JO čijem iskazu je sud povjerovao jer je smatrao da je ista najbolje upamtila vrijeme događaja iz točke 2).

3. Okrivljenik upitan da li se s obzirom na navode iz optuženja smatra ili ne smatra krivim, isti se izjasnio da se ne smatra krivim, te je na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo, upitan da li se ponašao prema oštećenoj JO na način iz optužnice – od lipnja 2015. do 23. srpnja 20223., izuzev 4. siječnja 2021., u [adresa], naveo je da on alkohol u tom periodu znao popiti ne na svakodnevnoj razini, već povremeno kada bi bile prigode, neki rođendani i slično. Nije točno da bi on učestalo u tom periodu, pod točkom 1) optužnice pod utjecajem alkohola i zbog izrazite ljubomore se obraćao pogrdnim riječima svojoj supruzi, da bi joj govorio da je kurva i da se s nekim kurva, te da bi joj nakon svakog kontakta s drugim ljudima ispitivao zašto ju netko gleda i što joj govori, da bi ju kontrolirao kuda se kreće, ispitivao ju gdje je bila, da bi kad bi ona uzela mobitel govorio joj da ju opet zovu. Nije točno da bi ju ponekad znao udariti i nije točno da bi joj predbacivao da samo zbog nje pije, da netko dolazi u kuću i da za vrijeme kad je bio na liječenju, a bio je na operaciji kuka, da ju je svaki dan netko drugi jebao i da su ju na kolodvoru gdje je radila svi jebali. To su sve izmišljotine i na taj način se on nije ponašao u tom periodu ali će ispričati o jednom događaju kojeg je doživio u braku s oštećenom.

4.1. Naime, vidio je da je kod oštećene došao šogor, dakle suprug njezine sestre oštećene te kada je izašao iz kupaonice kroz prozor prije nego se on vratio s posla. To je bilo prema njegovom sjećanju 2008., u ljeti. On je bio na poslu toga dana, a u kupaonici imaju prozor otprilike veličine 60x60 cm. Kada je tog dana došao kući, ulazna vrata bila su zaključana te nije mogao ući unutra. On je tada zvonio i kucao na vrata, a onda je došla njegova supruga koja je otključala vrata i bila je potpuno gola, došla je iz kade. Dakle, ona je njemu otvorila vrata u takvom stanju jer je znala da on u to vrijeme dolazi s posla i otvorila mu je. Nakon toga je ponovno otišla u kadu koja je bila puna vode, pri čemu mu je tražila da on dođe i opere joj leđa. On je došao da bi joj oprao leđa, a onda je čuo da netko hoda po limenom krovu vani, istaknuvši da se kroz taj prozor iz kupaonice, kad bi se izašlo van, došlo na krov kojeg je on tu stavio u toj ravnini da natkriva garažu. Dakle, on je čuo korake po tom limenom krovu, radi čega je izašao van i onda je vidio da po tom krovu hoda njegov šogor i da se s tog krova spustio na stepenice koje vode dolje na dvorište, da je nakon toga preskočio ogradu i otišao svojoj kući.

4.2. On nije išao tada za njim, nije mu ništa učinio, a kada je pitao svoju suprugu o tome, ona je rekla da nitko nije bio, da šogor nije bio kod nje i da to što on govori nije točno. Nakon toga nije ništa posebno poduzimao niti prema šogoru niti prema supruzi, osim što je znao psovati šogora kad bi ga vidio jer imaju kuću do kuće, govoreći mu da je muslimanska mrcina obzirom je iz nekih izvora čuo da je sin nekog muslimana. Obzirom da njegova supruga nije priznala da bi njemu bila nevjerna i da bi imala bilo kakvu vezu sa suprugom njezine sestre, on njoj nije govorio niti tada da je kurva, a niti joj je poslije to govorio. Ističe, da bi bilo bolje da je tada priznala sve što se dogodilo jer bi od tada svatko imao svoj život.

4.3. Što se tiče događaja pod točkom 2) optužnice ističe da je to bilo predvečer, već se počelo mračiti, moglo je biti oko 21,00 sati, radilo se o ljetu, dakle 23.07.2023., i sjeća se da su tada bili kod njih u posjeti penzioneri po imenu Ž i L, da su sjedili na dvorištu ispred njihove kuće te da su se smijali u razgovoru. U jednom trenutku naišli su njegov šogor i sestra oštećene, vraćali su se s polja i onda su vidjeli da se oni smiju na dvorištu. Nakon toga je sestra njegove supruge poslala svojeg sina k njima, kako bi došli na proslavu jer se njemu rodila kćer, pri čemu odlazak na tu proslavu on nije branio svojoj supruzi. Međutim, njegova supruga je inzistirala da idu na tu proslavu, ali on nije htio ići. Onda je oštećena išla prema ladici s noževima, što je bio njezin običaj kada on ne bi bio suglasan s nekom njezinom odlukom, pa bi uzimala nož iz ladice. I ovaj put, kada je vidio da opet ide prema ladici s noževima, on je nju uhvatio za ruku i nije dozvolio da uzme nož iz te ladice i tako ju je izgurao iz kuhinje u dnevni boravak i odgurnuo ju tako da je zbog odgurnuća sjela na fotelju i to je bilo sve. Nije točno da bi on nju u tom događaju uhvatio za kosu, savinuo je prema dolje, da bi savijao joj lijevu ruku i šamarao je, te da bi joj nanio ozljede u vidu hematoma u proksimalnom dijelu lijeve nadlaktice.

4.4. Na upit, na koji način objašnjava povredu kod oštećene, naveo je da ne zna, ispravivši se da su možda nastale kada je oštećenu malo jače stisnuo za ruku. Ističe, da on njoj nije nikada branio da odlazi u crkvu, nije joj ništa branio, nikakva druženja, nije kontrolirao njezin mobitel, nije ju nazivao kurvom u tom periodu. Nije točno da bi on njoj govorio da je bila s drugim muškarcima kad je bio na liječenju zbog operacije kuka.

4.5. Na upit je naveo da je iduće jutro oštećena htjela zvati taksi kako bi otišla u Centar za socijalnu skrb da joj pomognu, htjela je otići u neku sigurnu kuću, ali joj je on rekao da će ju on odvesti u Centar, da će sebi naći neki drugi smještaj. Oštećena je ostala na razgovoru u Centru vezano uz njihov odnos, a nakon što je ona završila razgovor onda je i on razgovarao s djelatnicom Centra, međutim, nakon toga je socijalna radnica pozvala djelatnike policije i on je završio u istražnom zatvoru.

4.6. Na upit, kakav je njegov odnos s njegovom suprugom bio, naveo je da je bio dobar odnos do ovog trenutka kada nije uočio šogora 2008. na opisani način na krovu svoje garaže, od onda su ti odnosi između njih postali zategnuti.

4.7. Na upit ističe, da je njemu žao zbog svega što se dogodilo, a tvrdi da se dogodilo zbog šogora ovakav zategnuti odnos sa suprugom i da sada ne živi u svojoj kući.

4.8. Na upit, da iz nalaza i mišljenja psihijatrijske vještakinje proizlazi da je on u vrijeme dijela dana 23.07.2023. bio bitno smanjeno ubrojiv, da ima dijagnozu patološke ljubomore i da je tada zlouporabio alkohol, kako to tumači, naveo je da je tada popio alkohol i da se to zato i dogodilo te da se ne bi dogodilo da nije zlorabio alkohol bez obzira na tu situaciju između njega i supruge. Što se tiče vještačenja da postoji rizik za počinjenje težeg kaznenog djela s njegove strane, naveo je da on više nikad ne bih ruku stavio na svoju suprugu.

4.9. Na upit, da li bi se on podvrgnuo psihijatrijskom liječenju ako bi mu bilo takvo liječenje izrečeno od strane suda, naveo je da bi se podvrgnuo.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao psihijatrijsku vještakinju dr. med. Šteficu Deuš (listovi 153-159, 345 spisa), a potom je na suglasan prijedlog stranaka te sukladno članku 431. stavku 1. točka 7. ZKP/08 pročitao iskaz oštećene JO (listovi 133-137, 195-196 spisa), UO (listovi 138-139, 205-206 spisa), ČO (listovi 140-141, 232-233 spisa), KO (listovi 230-231 spisa), ZO (listovi 233-234 spisa), dio zapisnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad (listovi 29-31 spisa), presudu Općinskog suda u Varaždinu, broj Pp-25/21 (listovi 32-36 spisa), dio zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 24.07.2023. (listovi 37-38 spisa), medicinsku dokumentaciju za JO (listovi 39-41 spisa), zapisnik o očevidu (listovi 42-44 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika (list 45 spisa), optužni prijedlog PP Varaždin od 05.01.2021. (listovi 68-69 spisa), nalaz i mišljenje sudsko-medicinske vještakinje dr. med. Andrine Kopjar (listovi 260-261, 279-280 spisa), podatke iz zdravstvenog kartona za okrivljenika (list 327 spisa), imovinske podatke za okrivljenika (listovi 322-326 spisa), podatke iz KE (list 316 spisa).

6. Nesporno je bilo u činjenicama pod točkom 1) i 2) da je u razdoblju od lipnja 2015. do 23. srpnja 2023., izuzev 04. siječnja 2021. (za koji događaj je već pravomoćno presuđen kod ovog suda presudom pod brojem Pp-25/21 od 22.2.2021.), u [adresa], okrivljenik živio sa žrtvom JO, na navedenoj adresi, da je oštećenoj govorio da je vidio da k njoj dolazi šogor (suprug njezine sestre koji živi odmah do kuće okrivljenika i oštećene) koji da je izlazio kroz prozor kupatila njihove kuće kad njega nije bilo kod kuće, da je okrivljenik s oštećenom živio na navedenoj adresi i 23. srpnja 2023. između 18,00 i 19,30 sati, te da je bio u alkoholiziranom stanju, kada su on i oštećena imali verbalni sukob – 23.srpnja 2023., a kako je to proizašlo iz obrane okrivljenika, tako i iz iskaza oštećene JO (listovi 133-137, 195-196 spisa), UO (listovi 138-139, 205-206 spisa), ČO (listovi 140- 141, 232-233 spisa), KO (listovi 230-231 spisa), ZO (listovi 233- 234 spisa), dijela zapisnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad (listovi 29-31 spisa), presude Općinskog suda u Varaždinu, broj Pp-25/21 (listovi 32-36 spisa), dijela zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 24.07.2023. (listovi 37-38 spisa), medicinske dokumentacije za JO (listovi 39-41 spisa), zapisnika o očevidu (listovi 42-44 spisa), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika (list 45 spisa), optužnog prijedloga PP Varaždin od 05.01.2021. (listovi 68-69 spisa), nalaza i mišljenja sudsko-medicinske vještakinje dr. med. Andrine Kopjar (listovi 260-261, 279- 280 spisa), te podatka iz zdravstvenog kartona za okrivljenika (list 327 spisa), te nalaza i mišljenja psihijatrijske vještakinje dr. med. Štefice Deuš.

7. Sporno je bilo u činjenicama pod točkom 1) presude da li se okrivljenik ponašao protivno odredbi čl. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 137/09., 14/10. i 60/10.) i čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17., 126/19. i 84/21.), svjestan da time omalovažava i vrijeđa dostojanstvo svoje supruge JO,tj.:

- da li joj se učestalo, posebice kada bi bio pod utjecajem alkohola, zbog izrazite ljubomore obraćao raznim pogrdnim riječima govoreći joj da je kurva i da se s nekim kurva,

- ispitivao zašto ju netko gleda,

- ispitivao je gdje je bila, kad bi uzela mobitel govorio joj da je opet zovu,

- da li ju je znao i udariti, te joj predbacivati da samo zbog nje pije, da joj netko dolazi u kuću,

- da li joj je govorio, za vrijeme dok je bio na liječenju, da ju je svaki dan netko drugi jebao, da su ju na stanici gdje je radila svi jebali,

- da se jebala sa šogorom,

- da li se zbog takvog njegovog ponašanja JO osjećala kroz navedeno dulje vrijeme uznemireno, prestrašeno i poniženo.

8. Sporno je bilo u činjenicama pod točkom 2) presude:

- kada se dogodio kritični događaj,

- da li je okrivljenik kritičnog dana suprugu JO uhvatio za kosu, savinuo je prema dolje, savijao joj lijevu ruku i šamarao je,

- da li je oštećenoj nanio ozljedu u vidu hematoma u proksimalnom dijelu lijeve nadlaktice,

- sve u cilju da oštećenu tjelesno ozlijedi

9. Nakon ovakvo provedenog dokaznog postupka, sud je donio svoje zaključke u vezi spornih činjenica.

10. U vezi spornih činjenica pod točkom 1) i 2) okrivljenik se branio kao u ranije prezentiranoj obrani.

10.1. Djelomično njegovu obranu su potvrdili svjedoci KO i ZO, u smislu da nisu ništa neobično primjećivali u ponašanju okrivljenika i oštećene prilikom međusobnog druženja.

10.2. Naime, svjedok KO je naveo da je on sin okrivljenika i oštećene, da živi više od 15 godina na drugoj adresi - u Beletincu jer je zasnovao svoju obitelj. U periodu od lipnja 2015. do srpnja 2023., on nije živio s roditeljima na adresi na kojoj oni žive nego kod sebe u Beletincu tako da on neposredno nema nikakvih saznanja kakvi su bili njihovi odnosi, da se nešto događalo između njih, da bi eventualno od lipnja 2015. do srpnja 2023. okrivljenik nazivao oštećenu kurvom, da bi ju ispitivao zašto ju netko gleda i što joj govori, da bi kontrolirao kuda se kreće i ispitivao gdje je bila, da bi ju znao udariti, da bi joj govorio da ima s nekim drugim nekakve intimne odnose, a niti mu je itko govorio da bi dolazio k njegovoj majci njezin šogor kroz prozor i da s njim ima intimne odnose. On ništa od toga nije čuo niti vidio jer živi na drugoj lokaciji, a niti mu je nešto o tome spominjao okrivljenik, a niti oštećena. Što se tiče događaja od 23.07.2023. u [adresa], tamo nije bio i ne zna što se tamo dogodilo tog dana. On o tome nije pričao s majkom, a niti je razgovarao s ocem, ovdje okrivljenim. Razgovarao je o tome s bratom UO koji ne živi s ocem i majkom također, ali bliže stanuje njima od njega. UO mu je rekao da su imali konflikt, ali ne zna da li verbalni ili fizički, nije se raspitivao niti kod brata, niti kod majke, a niti kod okrivljenika. Okrivljenik je znao konzumirati alkoholna pića, ali ništa pretjerano, nikakva ovisnost kod okrivljenika ne postoji, po njegovoj procjeni, a niti se okrivljenik ranije liječio psihijatrijski. Istaknuo je, da je znao kod roditelja biti dva puta na tjedan, neki put i više, znali su se susretati i u vinogradu jer imaju jedan do drugog vinograde. Kad bi ih znao posjetiti to bi bile posjete oko pola sata-sat, te je s njima razgovarao, nešto popio i pojeo ležerno i sve je uvijek bilo u redu, nije primijetio nikakvih tenzija. Na rođendanima se zadržavao i duže i družili su se i duže i nije ništa primijetio.

10.3. Na upit, da li su se njegovi roditelji družili s drugim osobama, da li su imali prijatelja, naveo je da su imali, da je okrivljenik bio blagajnik udruge umirovljenika i radi toga su drugi umirovljenici dolazili kod njega, njegovi roditelji s udrugom su često znali ići na putovanja, a oštećena je znala odlaziti nedjeljom na misu.

10.4. Potom, svjedokinja ZO je navela, a vezano uz period od lipnja 2015. do 23.07.2023.,da je znala dolaziti kod oštećene i okrivljenika sa svojom suprugom i majkom jednom na godinu u tom periodu, s tim da je zadnji put bila kod njih 2022. Ujedno su znali okrivljenik i oštećena doći i kod njih u kuću, u posjetu. Kad bi došla k njima u posjetu što se tiče odnosa, navela je da su odnosi bili dobri, da su bili super, da su ih uvijek ljubazno ugostili, da su dobili jelo i piće i da nije ništa primijetila loše u njihovim odnosima. Nikad pred njom nije okrivljenik govorio oštećenoj da je kurva, da bi ju kontrolirao, nije ju ispitivao zašto ju netko gleda, nije im ona govorila da bi ju ispitivao gdje je bila, da bi ju pitao zašto ju zove netko na mobitel, da bi ju znao udariti i sl., da bi joj predbacivao da zbog nje pije, da bi imala vezu s nekakvim drugim osobama, ništa takvo nije čula, a niti joj je netko od njih to govorio da bi imali takve probleme. Isto tako što se tiče 23.07.2023., kad se pita da li zna što se dogodilo, navela je da ne zna jer tamo nije bila. Nitko im nije ništa javio, iako je okrivljenik njezin ujak. Doznala je, da je okrivljenik u istražnom zatvoru tek kada je okrivljeniku dala dozvolu da može doći živjeti na njihovu kućnu adresu.

10.5. Na upit je navela, da je njoj poznato da su okrivljenik i oštećena puno zajedno putovali, o tome su joj pričali, a ona znade da su bili jednom zajedno skupa na moru a to je bilo prije nekih 10 godina. Njoj se oštećena nikad nije žalila na neko okrivljenikovo neprimjereno ponašanje, a za okrivljenika, kao svojeg ujaka, može reći da nije agresivan, da ga dugo znade i da je uvijek imao primjereno ponašanje prema svima.

11. Oprečno tim iskazima je iskazivala oštećena, te svjedoci UO i ČO.

12. Oštećena JO je u svojem iskazu navela da je s okrivljenikom u braku 46 godina, te da okrivljenik za cijelo vrijeme braka ispoljava ljubomoru, na način da kada bi bilo gdje išla bi ju ispitivao gdje je tako dugo, pa kada bi i u crkvu išla. Kada bi išli ne neko zajedničko putovanje predbacivao joj je da ju u autobusu netko gleda, a kad bi bili na ljetovanju joj je predbacivao da je netko na plaži legao pored nje. Okrivljenik je znao ponekad popiti čašu za čašom govoreći joj da radi nje pije. Okrivljenik je inače vrlo vrijedan i marljiv. Okrivljenik je išao na operaciju kuka kada je bila korona, te ga je ona posjećivala u bolnici i sve mu donosila, a nakon toga je išao na rehabilitaciju tri tjedna, a kada se vratio predbacivao joj je da ju je svaki dan netko drugi „jebao“. Svakodnevno joj je okrivljenik govorio da je kurva, da se s nekim kurva. U zadnje vrijeme se usredotočio na šogora – supruga njezine sestre, govoreći da je čuo da šogor nije sin muža svoje majke, nego nekog muslimana, predbacujući joj da dolazi on k njoj, da ga je vidio da izlazi kroz prozor, te je stalno psovao „ J“.

12.1. Prisjeća se događaja od 05.01.2021. kada joj je okrivljenik prigovarao da nije ništa skuhala, iako je skuhala sarmu, radi čega se ona razljutila, pa je bacila i sarmu i repu koju je ribala i raspelo, te si je spremila stvari za drugi dan kada je išla na vađenje krvi zbog štitnjače, i na to vađenje ju je odvezao okrivljeni, a nakon toga je otišla u Centar za socijalnu skrb, gdje je bila savjetovana da podnese kaznenu prijavu. Međutim, ona je povukla potom svoj iskaz u nadi da će se okrivljenik smiriti, te nije došlo do kaznenog progona, pri čemu je okrivljenik počeo hodati kod psihijatra, ali je potom odustao, te je to tako trajalo do Svih svetih 2021. Tada su išli u posjetu sestri okrivljenika u [adresa] s kojom je došlo do svađe zbog neke zemlje, pa s njom više ne razgovaraju, a koja joj je bila podrška svih ovih godina, te joj je čak predlagala da pozove policiju zbog ponašanja okrivljenika. Dalje se sve nastavilo po istom do zadnjeg događaja. Kritičnog dana je došao sin njegove sestre kod njih u kuću, rodila mu se treća djevojčica te ih je pozvao da dođu navečer kod njih radi slavlja. Tada je kod njih bio jedan bračni par, popili su gemišt i otišli, a nakon toga je okrivljenik počeo piti jedan gemišt za drugim, govoreći joj da je to zbog nje, da ona može ići k njima, ali da on ne ide k tom „ U“ misleći na supruga njezine sestre. Potom je ona uzela čašu i flašu i bacila je to u sudoper, nakon čega je došlo do natezanja između njih. Suprug ju je uhvatio za kosu, nekako ju je savinuo prema dolje, savijao joj nje i ruku, šamarao ju je, za svaki šamar je govorio da joj je to za nekoga s kim se tobože kurva, te bi joj je govorio „ kurva, idi po selu i to govori…“. Ona je tada nazvala sina, sin je odmah došao, te je pokušavao smiriti oca. Ona je kod kuće prespavala tu noć, a potom je rekla okrivljeniku da ide u Centar, i u konačnici su otišli zajedno i odvojeno su razgovarali sa socijalnom radnicom. Socijalna radnica joj je savjetovala da podnese kaznenu prijavu što je i učinila, te je bila odvezena i na pregled kod liječnika. Imala je ozljede i to jednu na nadlaktici jer joj je okr. savijao ruku, boljela ju je glava, ponuđena joj je bila si „nekakva kuća“ a na što nije pristala, te su joj isti naveli da moraju ići po okrivljenika i odvesti ga. Svih tih godina se nije dobro osjećala zbog ponašanja okrivljenika, ali je to zadržavala u sebi.

12.2. Ovaj zadnji događaj se dogodio negdje između 18,00 i 19,30 sati, te je te zgode njezin suprug – okrivljenik popio, bio je pod utjecajem alkohola, pri čemu ju je ošamario oko 5 puta, govoreći joj da je kurva. Po glavi ju je udario isto jer je imala i oteklinu na glavi, te je osjetila bol, te joj je savijao ruku koja ju još uvijek boli. U zadnje vrijeme je okrivljenik pio gotovo svakodnevno, govoreći da pije zbog nje. U zadnjih deset godina joj je okrivljenik zabranjivao da nekud ide, da se s nekim druži, nikud nije smjela, te ju je možda 2 do 3 puta udario u tih 10 godina te se nije mogla prisjetiti da li je to bilo otvorenom ili zatvorenom šakom, dok joj šogora predbacuje zadnjih 5 do 6 godina, govori joj je „Jebala si se sa šogorom, reći celom selu“. Ujedno joj je govorio „da su ju svi na stanici jebali“. Kada bi joj zazvonio mobitel govorio joj je „zoveju te…“Zbog takvog njegovog ponašanja ona je uvijek sa strahom nekud išla, misleći što će se dogoditi opet , te se kući vraćala sa strahom.

12.3. Po savjetu sina ona je znala okrivljeniku reći, zbog ranije opisanog ponašanja prema njoj, „ ako me nisi ti zadovoljio onda su me drugi“, kako bi jednom bio mir između njih. Ujedno je navela, da je jednom prilikom bacila nož prema okrivljeniku, te da je tražila pomoć u varaždinskoj bolnici, kod psihijatra, ali nije okrivljeni htio ići na liječenje.

12.4. Na upit, da je ona u svojem iskazu navodila prigovaranje okrivljenika kad bi negdje išla, da se izjasni da li je on njoj zabranio ići u dućan, u crkvu, na sprovode, u udrugu, navela je da joj to nije prigovarao, ali kada bi se vratila onda bi joj prigovarao gdje je tako dugo bila, što je radila, uvijek joj je govorio da ju je netko gledao i slične stvari.

12.5. Na upit, da je ona navela kako je dugi niz godina trpjela njegovo svakodnevno vrijeđanje i omalovažavanje, da li je to bilo svakog dana i da li je bilo pod utjecajem alkohola, navela je da možda nije bilo baš svakog dana ali je bilo učestao u tom periodu koji se okrivljeniku stavlja na teret te ju je najviše vrijeđao i omalovažavao kad je bio pijan, ali i trijezan isto tako.

12.6. Na upit, da li je 23. srpnja 2023. u tom događaju u kuhinji iz ladice izvadila nož, navela je da nije.

12.7. Na upit, da je ona u iskazu govorila da su hodali kod psihijatra, navela je da su prije 20 godina također bili problemi između njih i kad više nije mogla to izdržati otišla je u Opću bolnicu Varaždin na Odjel psihijatrije, tamo im je pojasnila što se događa između nje i okrivljenika i tražila je njihovu pomoć, navodeći joj da bez okrivljenika joj ne mogu pomoći, da mora i on doći na pregled, ali je okrivljenik to odbio i nisu mogli tada ništa zajedno riješiti, te se njegovo ponašanje o kojem je govorila i dalje nastavilo prema njoj. Okrivljenik je išao kod psihijatra onda kada ga je jednom prijavila pa je odustala od te prijave ali je on tada išao kod psihijatra, ali nije htio da idu zajedno radi rješavanja svojih problema, tako da je sve ostalo isto.

12.8. Svjedok UO u svojem iskazu je naveo, da odnosi njegovih roditelja već dugo nisu u redu, ali on na to nije obraćao posebnu pažnju do postupka iz 2021..On je pokušavao razgovarati s roditeljima. On od 2007.g. ne živi s njima, dolazio je samo povremeno, te u njegovoj prisutnosti okrivljenik nikada nije vrijeđao majku. Okrivljenik konzumira alkohol, ali ne može reći da često pije. Zadnje zgode nazvala ga je također majka, a kada je došao već se situacija smirila. On je slijedećeg dana došao po majku u Centar za socijalnu skrb te ju je odvezao k sebi, te nije vidio da bi ona imala neke ozljede. Od majke je čuo da joj okrivljenik predbacuje vezu s njegovim tetkom, to je čuo više puta i čuo je od oca da su to njegove sumnje. Nije se mogao izjasniti da li je te zgode okrivljenik majku i fizički napao, misleći da mu se majka nije požalila da bi ju okrivljenik u zadnjih 10 godina i fizički napao. Istaknuo je, da u ovom periodu od lipnja 2015. do 23.07.2023. je njemu znala govoriti majka, 3-4 puta godišnje, ovdje ošt., kada bi došao u posjetu da ju tereti okr., da nju netko gleda ili da ona nekog gleda što se njemu nije sviđalo, ali on to osobno nije čuo da bi okrivljenik njoj govorio ili da bi ju nazivao pogrdnim imenima, kurvom ili sl., te se oštećena nije nikada žalila da bi ju okrivljenik fizički napao do slučaja kada je okrivljenik završio u istražnom zatvoru.

12.9. Na upit je naveo da doista od 2015. pa do 2023. se njemu majka žalila na ljubomorne ispade okrivljenika, ne zna točno, da li je to bilo na godišnjoj razini nekoliko puta, a točno koliko ne zna reći jer su oni te detalje između sebe tajili. Kada bi on znao doći u obilazak i vidjeti ih nikad ne bi govorila oštećena da je okrivljenik njoj nešto govorio, nekakve ružne riječi ili da bi ju fizički napadao ili da bi imao ljubomorne ispade. Naveo je da, kada više nije mogla izdržati, onda mu je rekla to što se između njih događa, misleći da je puno toga tajila u međuvremenu.

13. Svjedokinja ČO je navela da ne zna koliko dugo brak njezine sestre i šogora nije u redu, navodeći da su oni svugdje išli zajedno. U zadnjih 5-6 godina okrivljenik njezinoj sestri predbacuje vezu s njezinim suprugom, te od tada nisu u dobrim odnosima. Jednom kada je bila kod njih okrivljenik joj je pokazao jedan kupaonski prozor te joj je rekao kako je vidio njezinog supruga kako izlazi kroz taj kupaonski prozor, pri čemu se radi o malom kupaonskom prozoru kroz kojeg je jedino mačka može provući, pa joj je bilo čudno kako mu tako nešto može pasti na pamet, pri čemu je ona u braku sa svojim mužem 40 godina i brak joj je stabilan. Zadnje zgode njima se rodila unučica, slavili su, pa je njezin sin rekao da ide po tetu, pri čemu je rekao da teta može ići ali da njezin muž ne želi ići, navodeći da oni žive jedni pored drugih. Kako su navečer roštiljili čuli su da je kod njih do nečega došlo, da je došao i njihov sin UO, čuli su i galamu te ne zna što se točno dogodilo. Njoj se sestra nije povjeravala kako se osjećala zbog tih okrivljenikovih predbacivanja, smatrajući da se radilo o psihičkom maltretiranju jer je on to učestalo činio.

13.1. Zbog ovakvog ponašanja okrivljenika njezin suprug NO prestao je dolaziti u njihovu kuću prije više godina, 6, 7, 8, ne zna točno, a ona je sa svojom sestrom komunicirala preko ograde jer su kuća do kuće i ona njoj na taj način, preko ograde, nije ništa govorila o svojim odnosima s okrivljenikom, kako oni žive svakodnevicu, što joj govori ili ne govori, o tim detaljima ništa ne zna.

13.2. Na upit, da se izjasni da li je okrivljenik teretio oštećenu pred njome samo za jedan događaj da bi njezin suprug NO bio viđen kod oštećene, navela je da je to bilo prije 2 godine u ljeti kad su se vratili s mora, kada je njega oštećena pozvala u svoju kuću, rekavši da dođe da će joj njezin suprug UO nešto reći. Kad je ona došla u njihovu kuću onda je on njoj pokazao taj mali prozor u kupaonici te je rekao da je vidio njezinog supruga kako je izlazio kroz taj prozor van iz njihove kuće, te je ona shvatila da je to vidio neposredno prije nego je ona došla.

13.3. Na upit, a obzirom da je u ranijem iskazu kod Županijskog suda u Varaždinu 25.08.2023. navela da je njemu poznato da u zadnjih 5-6 godina okrivljenik njezinoj sestri predbacuje vezu sa suprugom NO, a da je danas na raspravi rekla da ju je prije 2 godine pozvala sestra u njihovu kuću, jer joj UO ima nešto za reći, kada joj je pokazao navodno da je kroz prozor od kupaonice izlazio njezin suprug od moje sestre, koliko onda dugo ona ima spoznaju da bi okrivljenik predbacivao vezu oštećene sa mojim suprugom, navela je da njoj godine idu jako brzo, te ne može tvrditi koliko dugo ima takvu spoznaju, da li 5-6 godina ili 2 godine, misli da to najbolje zna oštećena.

13.4. Na upit, da li je okrivljenik teretio oštećenu da neprekidno održava vezu sa njezinim suprugom ili ju je periodično teretio za taj jedan događaj kada je navodno vidio njezinog supruga da izlazi kroz kupaonski prozor van, navela je da misli da je to bilo tako da su si oni bili dobri i kad su se odnosi poremetili onda je on njoj predbacivao taj događaj kad je on navodno vidio njezinog supruga. Isto tako ističe da je ona u toj kupaonici bila i da je ta kupaonica koju ima oštećena imala mali prozor, po njezinoj procjeni možda 60x60 cm i da je bio stavljen prozor na kip kada je ona tamo bila i da se kroz taj prozor ne može niti mačak provući kad je u tom položaju i kod toga ostaje. Njezin suprug ima 87 kg i kad bi taj prozor bio u potpunosti otvoren ona nije razmišljala da li bi se on mogao tu provući ili ne jer joj to ne pada na pamet, jer se to nije niti dogodilo, takve optužbe okrivljenika su bespredmetne. Istaknula je da okrivljenik treba biti zahvalan njezinom suprugu što za njegovim riječima ne hoda jer se radi o teškim optužbama koje nisu istinite.

14. Što se tiče točke 1) presude proizlazi da okrivljenik nije priznao da bi se prema oštećenoj ponašao na način kako je to navedeno u samoj optužnici u kritičnom periodu, te da su to sve izmišljotine, te navodeći da bi alkohol samo povremeno konzumirao u tom periodu, ali je priznao da je vidio supruga sestre oštećene – šogora da izlazi kroz prozor kupatila njegove kuće kada su ulazna vrata bila njihove kuće zaključana i kada je on došao s posla, mada je to negirala oštećena, navodeći oštećena i njezina sestra ČO da je nemoguće da kroz taj prozor kupaone se provuče čovjek jer se radi o manjem prozoru 60x60 cm otprilike, da se radi o izmišljotini okrivljenika.

14.1. Međutim, oštećena je u svojem iskazu navodila da je okrivljenik u kritičnom periodu govorio sve riječi navedene pod točkom 1) optužnice u kritičnom periodu, poglavito kada bi nešto popio, a koji njezin iskaz su potvrdili svjedoci UO i ČO djelomično (koliko su čuli od oštećene), radi čega je sud povjerovao iskazima oštećene i imenovanim svjedocima jer su se ti iskazi međusobno nadopunjavali. Naime, sud je smatrao da je oštećena najbolje upamtila kroz kritični period koje riječi joj je okrivljenik izgovarao i na koji način jer ju je omalovažavao i vrijeđao, kako je navodila u iskazu, ujedno navodeći da ju je to jako psihički pogađalo jer je bilo neistinito, radi čega je o tome govorila i sinu UO koji je znao njoj i okrivljeniku dolaziti u posjete i koji je to u svojem iskazu i potvrdio.

14.2. Ujedno proizlazi da je sin okrivljenika i oštećene UO i savjetovao oštećenoj što treba okrivljenom reći kada ju optužuje da ga vara s drugim muškarcima, kada to više ne bude mogla podnositi (tj. savjetovao joj je da mu kaže „ ako me nisi ti zadovoljio onda su me drugi“) a sve kako bi to prestalo jer je očito i njemu to bilo nerazumno, pri čemu je vidljivo iz iskaza UO da su problemi u braku njegovih roditelja već duže prisutni, a da on možda tim okolnostima nije previše poklonio pažnju, radi rješavanja istih. Ujedno je naveo, da radi tih problema je oštećena znala odlaziti i u Hrvatski zavod za socijalni rad kako bi zatražila pomoć. Također proizlazi da je jednom prigodom u 2021. okrivljenik bio i prekršajno kažnjavan i to pravomoćnom presudom Općinskog suda u Varaždinu broj Pp-25/21 od 22.02.2021. (listovi 32-36 spisa) i to radi nasilja u obitelji, te je vidljivo da je i u tom događaju od 04.01.2021. oštećenu u dinamici događaja nazivao kurvom, a radi čega je upravo i taj datum 04.01.2021. izuzet iz činjeničnog opisa kaznenog djela pod točkom 1) presude.

14.3. Ujedno iz tih razloga, što je oštećena tražila pomoć i kod Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb a ujedno i kod djelatnika policije, radi neprimjerenog ponašanja okrivljenog prema njoj, u 2023., sud je zaključio da se kroz kritični period, dakle duži vremenski period oštećena osjećala uznemireno, prestrašeno i poniženo jer je sud zaključio da u protivnom ne bi tražila pomoć od nadležnih institucija kada više nije mogla podnositi takvo ponašanje od strane okrivljenog koje je dugo trajalo.

14.4. Zbog toga sud je smatrao da je okrivljenik ispunio sve objektivne elemente kaznenog djela iz točke 1) presude, a ujedno i subjektivni element tog djela.

14.5. Sud je smatrao da je okrivljenik bio svjestan da krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji iz optužnice i da time kod bliske osobe –supruge JO izaziva strah za njezinu sigurnost i da time oštećenu dovodi u ponižavajući položaj, a što je ujedno i htio jer je to učestalo radio, pri čemu psihijatrijska vještakinja nije navela da okrivljenik ne bi bio ubrojiv u to kritično vrijeme iz točke 1) presude.

14.6. Naime, sud je smatrao da okrivljenik, koji nije priznao u svojoj obrani da bi se tako ponašao prema oštećenoj, kako ga ona tereti pod točkom 1) presude u svojem iskazu (a koji iskaz se nadopunjuje s iskazom ČO i UO), išao na otklanjanje svoje kaznene odgovornosti, utvrdivši sud da je u opreci njegov iskaz da je vidio šogora kako izlazi iz njegove kuće kroz prozor kupatila jer je bio kod njegove supruge dok se on nalazio na poslu, pa je sud zaključio da je to razlog zašto je oštećenoj govorio da je kurva i sve navedene riječi za koje ga je teretila oštećena, tako opterećujući svoj brak neslogom i svađama, iako je i sestra oštećene navela da to što okrivljenik govori nije istinito, da je njezin brak stabilan i da je zbog ponašanja okrivljenika njezin suprug prestao hodati u kuću oštećene i okrivljenika.

14.7. Radi toga sud nije povjerovao obrani okrivljenika, a obzirom da je oštećena istinitost svojih navoda pred ovim sudom dokazala i materijalnom dokumentacijom u predmetu, tj. dopisom i zapisnikom Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 24.07.2023. (listovi 28-31 spisa), također dijelom zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 24.07.2023. (listovi 37-38 spisa), optužnim prijedlogom PP Varaždin od 05.01.2021. (listovi 68-69 spisa), pri čemu je sud smatrao da svjedokinja ZO nije imala spoznaju o svakodnevnom životu kojeg su vodili okrivljenik i oštećena, obzirom da se znala samo povremeno viđati s okrivljenikom i oštećenom, kod ugošćavanja, a kada isti o svojim osobnim problemima nisu razgovarali, dok je oštećena o osobnim problemima razgovarala sa sestrom ČO (s kojom je mogla učestalo razgovarati preko ograde jer žive jedna do druge) i sinom UO (kojeg je oštećena zvala kada više ponašanja okrivljenika nije mogla trpjeti, povjeravajući mu se) nastojeći ih prevladati kako bi mogla normalno živjeti i nastojeći taj problem riješiti i u nadležnim ustanovama (Zavodu za socijalni rad i kod djelatnika policije).

14.8. Što se tiče svjedoka KO, sud je smatralo da se radi o sinu oštećene i okrivljenika koji je u svojem iskazu tvrdio da je učestalo posjećivao oštećenu i okrivljenika, gotovo dva puta tjedno te da ima i vinograd do vinograda svojih roditelja gdje se s njima družio, kao i za rođendane te da nije primjećivao da u njihovom odnosu bi bilo nekakvih problema i da je za određene probleme doznao tek - 23.07.2023. kada mu je o tome ispričao brat UO, sud je smatrao da svjedok KO zasigurno nije istinito iskazivao, jer je smatrao da ukoliko je s problemima bio upoznat sin oštećene i okrivljenika UO, koji ih je također posjećivao i tako saznavao da problemi postoje, poglavito kada okrivljenik nešto popije, da je i on na identičan način bio informiran od oštećene i brata UO o tim problemima, ali da u tijeku ovog postupka nije htio iskazivati o tome, a sve kako ne bi naštetio okrivljeniku u postupku koji mu je otac.

15. Što se tiče točke 2) presude vezano uz kazneno djelo iz članka 117. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11, tjelesne ozljede u odnosu na oštećenu, proizlazi da okrivljenik nije priznao u svojoj obrani da bi oštećenu kritičnog dana 23.07.2023. u njihovoj kući gdje su živjeli u [adresa] uhvatio za kosu, da bi oštećenu savinuo prema dolje i da bi joj savijao lijevu ruku i šamarao je i na taj način joj nanio tjelesnu ozljedu iz izreke presude, navodeći da je oštećena išla prema ladici s noževima, da ju je uhvatio za ruku i nije dao da da uzme nož, da ju je izgurao iz kuhinje u dnevni boravak, te ju odgurnuo, tako da je zbog odgurnuća sjela na fotelju, i to je bilo sve.

15.1. Međutim, upravo je to tvrdila oštećena u svojem iskazu da se dogodilo kritičnog dana, tvrdeći da ju je uhvatio za kosu, da ju je savinuo prema dolje, da joj je savijao lijevu ruku i šamarao je i to oko pet puta da ju je ošamario kada je bio pod utjecajem alkohola, što je i sam okrivljenik u obrani priznao (da je bio alkoholiziran) i da je iz tih razloga zadobila krvni podljev u predjelu lijeve nadlaktice.

15.2. Upravo te tvrdnje oštećene potvrđene su i iz zapisnika o očevidu od 24.07.2023. (listovi 42-43 spisa) kojeg su sačinili djelatnici PP Varaždin, obzirom da je taj očevid vršen pregledom same oštećene JO. Utvrđeno je da je kod iste uočen hematom na lijevoj podlaktici s vanjske strane veličine 3x2 cm, te da je to fiksirano i fotografijom, pri čemu su naveli da pretragom šireg i užeg mjesta događaja nisu pronašli neke druge korisne tragove, pri čemu je ujedno proizašlo i iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika od 24.07.2023. (list 45 spisa), da je kod okrivljenika utvrđeno u organizmu 1,04 g/kg alkohola, dakle, dan nakon događaja pod točkom 2) presude, a što govori u prilog iskaza oštećene da okrivljenik dosta često konzumira alkohol

15.3. Također, iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinske vještakinje dr. med. Andrine Kopjar proizašlo je da se u ovom predmetu nalazi medicinska dokumentacija na ime oštećene JO (listovi 39-41 spisa) iz koje je vidljivo da je imenovana dana 24.07.2023. pregledana od strane liječnika HMP Varaždin koji su bili pozvani zbog obiteljskog nasilja te proizlazi da je zadobila udarac rukom od strane supruga jučer oko 19,00 sati, pri čemu da je oštećena izjavila da ima bolnost lijevog ramena, da nije gubila svijest te da ima vrtoglavicu i mučninu, pri čemu je istaknuta dijagnoza hematom lijeve nadlaktice, palpabilna bolnost u području ramena.

15.4. Ujedno iz medicinske dokumentacije proizlazi da je oštećena pregledana i od strane kirurga Opće bolnice u Varaždinu, a iz koje je proizašlo da je bila fizički napadnuta od strane supruga jučer, da je navela kako je dobila udarce po glavi, radi čega se žali na glavobolju te bolnost u lijevom ramenu, nije gubila svijest niti je povraćala, te je negirala vrtoglavicu i trnce, te je konstatirano da je ista bez vidljivih kontuzijskih biljega po glavi, da se na RTG snimci ne vidi fraktura lijevog ramena, pri čemu joj je bila postavljena dijagnoza natučenje glave te krvni podlijev lijevog ramena.

15.5. Sudsko-medicinska vještakinja dr. med. Andrina Kopjar u svom nalazu i mišljenju je navela (na temelju ranije citirane medicinske dokumentacije za oštećenu) da je pregledom oštećene utvrđeno da je kod iste utvrđen krvni podljev lijeve nadlaktice, što predstavlja tjelesnu ozljedu, a koja je nastala udarcem lakog intenziteta nekog tupo tvrdog predmeta, a što može biti i šaka. Postavljena je i dijagnoza natučenja glave i lijevog ramena, ali kako te ozljede nisu u medicinskoj dokumentaciji objektivno utvrđene i opisane, ne može ih se prihvatiti u sudsko-medicinskom smislu.

15.6. Na upit, da je vještakinja u svom zaključnom mišljenju navela da je pregledom oštećene JO utvrđen krvi podljev lijeve nadlaktice, što predstavlja tjelesnu ozljedu, a potom je navela da je ta ozljeda nastala udarcem lakog intenziteta nekog tupo tvrdog predmeta što može biti i šaka, a da je oštećena JO u svojem iskazu navela u kakvoj dinamici događaja je nastala povreda tj. da je došlo do natezanja između nje i okrivljenika, da ju je suprug uhvatio za kosu, da ju je nekako savinuo prema dolje, da joj je savijao i ruku i da više ne zna što joj je točno radio, uglavnom da ju je šamarao, da se izjasni da li je ta povreda mogla nastati na taj način, vještakinja je navela da je u medicinskoj dokumentaciji vidljivo je da je opisan krvni podljev u gornjem dijelu lijeve nadlaktice. Navedeni krvi podljev nije pobliže opisan, tj. njegova veličina niti oblik, pa je i njezin odgovor na mogući mehanizam nastanka navedenog krvnog podlijeva da je nastao kao posljedica udarca lakog intenziteta nekog tupo tvrdog predmeta, a što može biti i šaka. Također je navedeni krvni podljev mogao nastati i udarcem nadlaktice o neku prepreku. Ne može se isključiti niti da je krvni podljev nastao pritiskom jagodice prstiju odvraćanjem nadlaktice od strane druge osobe. Sve to su mogući mehanizmi nastanka ozljede, obzirom na nepostojanje pobližeg opisa krvnog podlijeva u vidu oblika i veličine istog. Obzirom na navedeni mehanizam od strane oštećene, što se događalo u dinamici događaja, u slučaju da joj je okrivljenik "savijao" ruku i tom prilikom primio u području nadlaktice, navedeni krvni podljev mogao je nastati pritiskom jagodica prsta. Krvni podljev mogao je nastati kao što je i navela prilikom naguravanja te prilikom udarca oštećene u području lijeve nadlaktice o neku prepreku, a što može biti dio namještaja i sl.

15.7. U konačnici, sud je povjerovao suglasnim iskazima oštećene (da joj je okrivljenik savijao ruku i tom prilikom primio prstima u području nadlaktice) te iskazima UO i KO, te ČO, u čije iskaze se u potpunosti uklopio i nalaz i mišljenje sudsko-medicinske vještakinje dr. med. Andrine Kopjar a kojoj je također sud povjerovao u vezi kvalifikacija povreda te mehanizma nastanka tih povreda kod oštećene jer je svoj nalaz i mišljenje dala sukladno pravilima znanosti i vještine, potvrdivši kao mogući mehanizam nastanka povrede kod oštećene.

16. Sud obrani okrivljenika vezano uz točku 2) presude nije povjerovao a sve stoga što je njegova obrana bila u opreci sa iskazom oštećene i iskazima svjedoka KO i UO, te ČO, kao i u opreci sa medicinskom dokumentacijom za oštećenu, kao i u opreci sa nalazom i mišljenjem sudsko- medicinske vještakinje, sud zaključivši da je svojom obranom išao na otklanjanje svoje kaznene odgovornosti i da je na taj način ispunio kako objektivne elemente kaznenog djela za koje se teretio, tako i subjektivni element kaznenog djela za koje se teretio pod točkom 2) optužnice a nakon što je bio psihijatrijski vještačen od strane psihijatrijske vještakinje dr. med. Štefice Deuš.

16.1. Psihijatrijska vještakinja mr. sc. Štefica Deuš u svom nalazu i mišljenju je navela da okrivljenik boluje od psihičkih smetnji karaktera bolesne ljubomornosti – patološke ljubomore, odnosno perzistirajuće sumanosti prema međunarodnoj kvalifikaciji bolesti, šifra F.22. Radi se o kroničnoj psihopatologiji koju karakterizira posesivno ponašanje u odnosu na partnera, neprestane sumnje i neugodna emocionalna pratnja tih sumnji. Nedostaje uvid i kritičnost prema svojem ponašanju, ustraje u svome da su njegove sumnje istinite. Poseže za alkoholom kako bi se osjećao opuštenije, a pod utjecajem alkohola negativne emocije i sumnje su još intenzivnije, uz rizik impulzivnog reagiranja. Dana 23.07.2023. bio je pod utjecajem alkohola okrivljenik, naveo je da je bio i pojačano pobudljiv, te da nije bio pod utjecajem alkohola da ne bi na taj način niti reagirao. Tog datuma nije bio u stanju akutne duševne rastrojenosti, bolesna ljubomora su smetnje kroničnog karaktera sa očuvanom svjesnosti o sebi i drugima. Radi opisanih psihičkih smetnji i alkoholiziranosti njegove sposobnosti shvaćanja značenja svojeg postupanja bile su reducirane u značajnoj mjeri, kao i mogućnosti vladanja svojim postupcima, bio je bitno smanjeno ubrojiv, a kojem nalazu i mišljenju je sud povjerovao, smatrajući da je isti dan sukladno pravilima znanosti i vještine.

17. Prilikom odabira kazneno-pravne sankcije za okrivljenika, sud je imao u vidu sve okolnosti koje su od utjecaja na vrstu i mjeru kazneno-pravne sankcije, te je vodio računa o pogibeljnosti inkriminiranog djela i zakonom propisanoj svrsi kažnjavanja.

17.1. Dakle, sud je cijenio da je okrivljenik neosuđivan, da je slabijeg imovnog stanja, da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela pod točkom 2) presude bio bitno smanjeno ubrojiv, da je izrazio volju da se psihijatrijski liječi, ako mu bude u postupku izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, da je izrazio svoje žaljenje zbog ponašanja, a što mu je sud cijenio kao posebno olakotne okolnosti , radi kojih mu je odlučio primijeniti odredbe o ublažavanju, dok na strani okrivljenika nije našao otegotnih okolnosti.

17.2. Imajući u vidu navedeno, sud je okrivljeniku utvrdio za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11, na štetu JO, temeljem istog članka i stavka, te članka 48. stavka 2. u svezi članka 49. stavka 1. točka 4. KZ/11, kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, te za kazneno djelo iz članka 117. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11, na štetu JO, temeljem članka 117. stavka 2. KZ/11, te članka 48. stavka 2. u svezi članka 49. stavka 1. točka 4. KZ/11, kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, te ga je temeljem članka 179.a KZ/11, članka 117. stavka 2. KZ/11, uz primjenu članka 48. stavka 2. u svezi članka 49. stavka1. točka 4. KZ/11, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te je temeljem članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11, prema okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu, tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo, smatrajući sud da je predmetna uvjetna osuda primjerena težini i posljedici počinjenih kaznenih djela, te vjerujući da će se istom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, te da će izrečena kaznena sankcija utjecati na okrivljenika da ubuduće više ne vrši kaznena djela, te da će ispuniti i imperativ generalne prevencije.

18. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora, za slučaj opoziva uvjetne osude, uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 24. srpnja 2023. pa do 18. listopada 2023.

19. Temeljem članka 68. stavka 1. -3. KZ/11, prema okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, koja mjera će trajati do prestanka razloga zbog kojih je primijenjena, odnosno do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude. Naime, psihijatrijska vještakinja je u svojem nalazu i mišljenju navela da je okrivljenik dana 23.7.2023. godine u dinamici događaja bio bitno smanjeno ubrojiv, jer boluje od psihičkih smetnji karaktera bolesne ljubomornosti – patološke ljubomore, odnosno perzistirajuće sumanosti prema međunarodnoj kvalifikaciji bolesti, šifra F.22.

20. Dana 23.07.2023. bio je i pod utjecajem alkohola okrivljenik. Naveo je da je bio i pojačano pobudljiv, te da nije bio pod utjecajem alkohola da ne bi na taj način niti reagirao. Tog datuma nije bio u stanju akutne duševne rastrojenosti. Bolesna ljubomora je smetnja kroničnog karaktera sa očuvanom svjesnosti o sebi i drugima. Radi opisanih psihičkih smetnji i alkoholiziranosti njegove sposobnosti shvaćanja značenja svojeg postupanja bile su reducirane u značajnoj mjeri, kao i mogućnosti vladanja svojim postupcima, bio je bitno smanjeno ubrojiv, navevši da kod okrivljenika postoji rizik za počinjenje težeg kaznenog djela, radi toga predloživši sudu izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja, a što je sud i učinio jer je smatrao nalaz i mišljenje psihijatrijske vještakinje sačinjenog sukladno pravilima znanosti i vještine.

21. Temeljem članka 148. stavka 5. ZKP-a (Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.-6. ZKP/08, te troškova braniteljice po službenoj dužnosti, obzirom da je umirovljenik koja nije u visokom iznosu, a kako ne bi bila ugrožena materijalna egzistencija okrivljenika.

U Varaždinu, 4. studenog 2024.

Sutkinja:

Anica Milas

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, ili predajom na pošti preporučeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda se može pobijati: zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazni i o troškovima kaznenog postupka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu na broj KO-DO-366/2023

2. Okr. ŽO, [adresa]

3. Braniteljica okr. – Ivana Kostanjevec Rožmarić, odvjetnica iz Varaždina 4. Ošt. JO, [adresa]

5. Probacijski ured Varaždin – nakon pravomoćnosti