Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Posl.br. K- 161/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, sudac Anamaria Zubović-Bogosavljev, kao sudac pojedinac, uz sudjelovanje zapisničarke Zorane Trbović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KL, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, broj KO-DO-23/2024 od 11. siječnja 2024., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 dalje KZ/11), nakon održane javne rasprave zaključene 30. listopada 2024. u nazočnosti savjetnice u ODO Rijeka ŽL, okrivljenika KL i branitelje Lare Celić odvjetnice iz [adresa], dana 4. studeni 2024 donio je javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik KL sin K i Ž, rođen **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik s mirovinom u iznosu od 400,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, vlasnik nekretnine na adresi prebivališta, neosuđivan

k r i v  j e

što je

dana 20. listopada 2023.godine oko 18,15 sati na adresi u [adresa], s ciljem da kod najmodavke KLM izazove strah i nespokojstvo, nakon što je supruga BL, u blizini poštanskog sandučića, a koji se nalazi na fasadi kod ulaznih vrata unajmljenog stana, došla u verbalni konflikt sa najmodavkom ŽLM, prvo pokušao nasrnuti na istu, u čemu ga je spriječila supruga BL, da bi joj se potom obratio riječima „Ubit ću te, napit ću ti se krvi, vidjet ćeš ti sada što će ti se desiti!“ te rekao da će joj „zaplaviti oči“, što je kod KLM izazvalo stah i nespokojstvo,

dakle, drugom ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti,

čime je počinio jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11,

II. pa se okrivljenik KL za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11, osuđuje na

KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI.

Na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku IL se izriče UVJETNA OSUDA na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 54 KZ/11 u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku IL se uračunava vrijeme od trenutka uhićenja 20. listopada 2023. u 19,15 sati do 21. listopada 2023.

IV. Temeljem odredbe članka 158. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ( Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 , 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 ) oštećenica KLM se sa imovinsko pravnim zahtjevima upućuju na građanski postupak sa iznosom od 3.000,00 (tritisuće) eura.

V. Na temelju čl. 148. st. 1 u svezi čl. 145. st. 1. i 2. t. 6. ZKP/08, okrivljenik KL dužan je naknaditi trošak postupka utvrđen u paušalnom iznosu od 100,00 eur-a (sto eura).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci podnijelo je optužnicu pod brojem KO-DO- 23/2024 od 11. siječnja 2024. protiv okrivljenika KL (dalje: okrivljenik) kojom ga tereti da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11, na način pravno i činjenično opisan u izreci ove presude.

2. Tužitelj je na raspravi izmijenio činjenični opis optužnice na način da u 7 redu činjeničnog dijela optužnice umjesto izraza "zapaliti oči" treba stajati izraz "zaplaviti oči".

3. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela za kojeg se optužbom tereti, a svoju obranu iznio je na kraju dokaznog postupka.

4. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitana je oštećena KLM (list 83-85 spisa) te svjedoci BL (list 85-86 spisa) i JL (list 86-87 spisa), pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećene KLM (list 43-44 spisa) zapisnik o ispitivanju svjedoka BL (list 51-52 spisa) pročitan je zapisnik o zaprimanju kaznene prijave glede mjesta i vremena podnošenja , izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku jedinicu te otpusno pismo za okrivljenika od 19.4.2022., pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika i zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika te je reproducirana snimka ispitivanja.

5. Oštećena KLM je u svojem iskazu na raspravi navela da u cijelosti ostaje kod svog iskaza danog u I. PP Rijeka da ustraje na kaznenom progonu okrivljenika KL.

5.1. Nadalje navodi da i danas iako su isti iselili iz toga stana navraćaju i prolaze tom cestom te i dalje osjeća od okrivljenika strah, odnosno boji se da joj ne zapali kuću odnosno da joj ne uništi imovinu te da je ne napadne.

5.2. Na upit navela je da isti ne krši mjere opreza odnosno ne približava joj se niti sa njom uspostavlja neki kontakt naime ona istog samo vidi da vodi dijete niz ulicu.

5.3. Na daljnji upit navela je da su navedenom događaju bili prisutni samo okrivljenik i njegova supruga BL dok netko drugi niti od susjeda niti obitelji KL nije bio prisutan.

5.4 . Na daljnji upit navela je da nije potpisala ugovor o najmu iz razloga jer je kod njih došao njihov bivši stanodavac koji ih je upozorio da su sa istima imali potpisani ugovor da im nisu plaćali ni najamninu niti režije te da su imali jako velikih problema da iste isele iz njihovog stana te je i njima stalno dolazila policija. Iz tog razloga nisu niti potpisivali navedeni ugovor a kada je prošla korona od istih su tražili da se isele i to početkom 2022.g te je sve to vrijeme trajalo dok se isti nisu iselili i to 26.10.2023.g i to kada je promijenila brave.

5.5. Na daljnji upit navela je da su je dana 20.10.2023.g isti napali a kako je to već i navela u svom iskazu koji je dala na policiji i to čim su je vidjeli na stepenicama, a misli da je povod tome bio što je čula na kojoj adresi isti imaju iznajmljen stan, a njoj su govorili u 6.,7.,8. i 9. mjesec da joj ne mogu plaćati stanarinu i režije jer plaćaju drugi stan. Iz tog razloga je otišla na tu novu adresu da vidi da li je to stvarno istina. Naime isti su je tog dana i napali te su joj rekli zašto ih provjerava dok je BL odmah poludjela, srušila je ogradu te se ostalo odvilo kako je već navela.

5.6. Na daljnji upit navela je kada ju se pita da li i je tog dana okrivljeni rekao da će joj zaplaviti ili zapaliti oči da ona to sad ne može tvrditi ali nešto u vezi očiju joj je rekao.

5.7. Na daljnji upit navela je a kako je već rekla da ona tog dana nije vidjela nikoga na dvorištu osim okrivljenika i njegove supruge a kada ju se pita da li je njegova unuka ZL izašla iz kuće navela je da ona istu nije vidjela te da se je puno toga iz dešavalo u tih nekoliko dana te da je policija u te dane intervenirala oko 9 puta i to na pozive obitelji KL dok je ona zvala samo dva puta i to kada joj je prijetio okrivljeni i njegova kćer JL.

6. Ispitana u prostorijama I. Policijske postaje Rijeka (list 43-44 spisa) oštećena KLM navela je da je prije tri godine iznajmila stan obitelji KL, JL i njenoj kćeri ZL dok su Sanjini roditelji BL i KL trebali biti tu kao potpora kćeri. Navedeni stan se nalazi u prizemlju na adresi u [adresa] i površina je 70m2. Suprug i ona sa dvoje maloljetne djece žive na katu navedene kuće za koju mjesečno plaćaju ratu od 900,00 eura iz kojeg razloga su i dali u najam stan za 300,00 eura kako bi pokrili troškove, odnosno smanjili ratu. Na adresu je prijavila JL i LL dok KL i BL nisu to zahtijevali budući su joj rekli da imaju kuću u [adresa] i tu su samo po potrebi. Ugovor o najmu su pripremili ali nisu uspjeli ovjeriti poradi pandemije korona virusa, a ubrzo to više nisu ni htjeli već su samo željeli da napuste njihovu nekretninu jer nisu redovito plaćali najam i devastirali su ju na način da su zatrpali okućnicu i konobu koju im nisu dali na uživanje sa smećem.

6.1. Obitelj KL su više od godinu i pol dana molili da izađu iz stana, najamninu i režije su prestali plaćati u lipnju 2023.godine te im je 13. listopada iskopčala struju, vodu i plin u namjeri da će iseliti što nisu učinili niti nakon toga. S obzirom da je i sama majka bilo joj je žao djevojčice ZL pa im je pustila vodu i plin da se mogu tuširati sa toplom vodom iako im to nije bilo dovoljno pozvali su policiju na nju.

6.2. Slijedeći dan 14.10.2023. popodne išla je uzeti poštu iz sandučića kraj ulaznih vrata gdje oni žive kada je čula plakanje i vrištanje od stane ZL koja je bila sama sa dva psa. Tada je dobivala poruke i pozive od JL u smislu da joj uznemirava dijete ali na koje poruke i pozive nije odgovarala pa joj je ponovno dolazila policija. Dolaskom policije upozorili su istu da ne može dijete od devet godina ostavljati samu kao i da se ona ima pravo nesmetano kretati svojim dvorištem.

6.3. Dana 18.10.2023. isto popodne nakon posla otišla je do poštanskog sandučića po poštu kada je vidjela otvorena vrata stana i uzela mobitel da poslika bravu koju je imala namjeru zamijeniti kada su je KL i BL verbalno napali i naguravali po dvorištu za koje vrijeme je KL iz džepa hlača virio skalpel te su joj ponovno zvali policiju koji su joj rekli da ne smije poduzimati ništa jer će dobiti kaznenu prijavu, otkaz na poslu i tome slično ukoliko ustraje na tome da ih iseli dok su njih opomenuli na ponašanje.

6.4. Dana 20.10.2023. oko 18,00 sati ponovno ide provjeriti poštu kada je ponovno napadnuta verbalno od istih naskakivali i jedno i drugo u namjeri da je fizički napadnu ali su nekako uvijek držali jedno drugo, uzmicala je prema svom stanu. KL joj je tada prijetio da će je ubiti, da će je sravniti sa zemljom i da će joj se krvi napiti. Bilo ju je jako strah te je pozvala policiju po prvi put da zaštiti svoj život jer joj suprug bio poslovno odsutan.

6.5. Nakon što je pozvala policiju i podnijela prijavu u prostorijama iste protiv KL koji je bio zadržan tu noć po dolasku kući kada se uvjerila da u stanu nema nikoga skinula je vrata sa stana i prozor sa stana u namjeri da po dolasku u isti konačno odluče i napustiti ali naravno to se opet nije dogodilo jer su joj 21.10.2023. ponovno zvali policiju kada ju je policajac doslovno molio da vrati svoja vrta i prozor, a što je odbijala, da bi joj čak on zamolio da će on to sam napraviti ali kako nije pristajala jer joj je to bio jedini način da zaštiti svoju imovinu dogovor je bio da u stanu ostanu do 24.10. 2023 ali da im se ona ne smije približavati što joj je rekao policajac a što joj je bilo apsurdno ali u namjeri da će se iseliti pristala je.

6.6. Dana 24.10.2023.g. popodne JL i njena majka su se svađale u dvorištu, JL je govorila da će ih sve pobiti, a njoj je majka govorila da će ju prijaviti socijalnoj službi i da će joj oduzeti dijete, a kada su se sve više i više naderavale i nisu se iselile izašla je na balkon kada je JL vikala i na nju rekla je da će ubiti i nju da joj je svega dosta te se dva puta zaletjela na njezina vrata iz koga razloga je zvala policiju iako ju nije htjela prijaviti za prijetnju niti to želi budući je 25. 10.2023. u večernjim satima za vrijeme dok ih nije bilo vratila vrata na stan sa drugom bravom na što su joj ponovno po dolasku zvali policiju jer ne mogu ući u kuću te su otišli u drugi stan koji su davno prije iznajmili na adresu [adresa] i to je stan koji plaćaju od mjeseca lipnja 2023.g. pa joj nije jasno zašto su bili u njezinom stanu i radili joj sve to.

6.7. Slijedeći dan je angažirala firmu „Braća“ koji su sa 8 kamiona izvezli smeće i sav inventar iz stana koji je bio devastiran od KL kojima je poslala poruku ukoliko žele nešto od toga da mogu preusmjeriti na svoju adresu, a ukoliko ne da sve ide na deponij. Za vrijeme iznošenja tog smeća došla su JL i BL koje su stolicama gađale radnike dva puta zvale policiju koji su izlazili, vrijeđale ih i pogodili njezinu majku sa tenisicom.

6.8. Bez obzira na sve navedeno dopustila je BL da uđe u stan i uzme medicinsku dokumentaciju a kada su zvale i novinare i obilaze joj oko kuće i nakon što su kamioni otišli i stajali sa vanjske strane dvorišta.

7. Svjedok BL saslušana na raspravi ostala je u kod iskaza koje je dala u I. PP Rijeka osim u dijelu da je iskazala da je njezin suprug istoj rekao " da će joj se krvi napiti".

7.1. Na daljnji upit navela je da nakon što joj je predočen navedeni iskaz da je istog nakon što ga je pročitala vlastoručno potpisala.

7.2. Na daljnji upit navela je ih je njihova najmodavka KLM nekoliko dana prije navedenog događaja stalno provocirala i pitala kad će se iseliti i zašto se još ne sele dok navedenog dana 20.10.2023.g kada je ista došla do njihovog stana ona joj se obratila zašto provjerava gdje se trebaju preseliti dok dan prije toga kada je došla sa jednom gospođom mjeriti vrata, zamolila ju je da izađe van nakon što je ona njoj rekla da izađe van te je vjerojatno na tu njezinu reakciju reagirala idućeg dana 20.10.2023.g.

7.3. Na daljnji upit navela je da je taj dan došla KLM i obratila joj se "ajde šta se čeka" te probala ući u stan , zamolila ju je da ih pusti na miru, da im je dozvolila još dva dana da se isele.

7.4. Na daljni upit navela je da dok se ista njoj tog dana obraćala da je njezin suprug KL bio u sobici i radio je zadaću sa unukom, kćer je radila bila je na poslu, te ju je u tom trenutku nazvala na mobitel kada je ona supruga sprječavala jer je isti htio krenuti prema gazdarici ŽLM jer je poludio. Tada je njezina unuka došla do nje, ista se tresla i plakala, dok je KLM otišla i ona je zvala policiju.

7.5. Na daljnji upit navela je dana **.**.2023.g KLM je došla mjeriti vrata jer je htjela promijeniti cilindar brave dok je dana 21.10.2023. skinula vrata.

8. Ispitana u prostorijama I. Policijske postaje Rijeka svjedok BL navela je da kada se dana 20.10.2023.godine navečer zajedno sa suprugom KL i unukom LL nalazila u stanu tadašnjeg boravišta na adresi u [adresa] suprug je sa malenom radio zadaću, a ona je pospremala stvari za selidbu, te se u jednom trenutku nalazila ispred ulaza u stan. Tada je do nje došla gazdarica KLM te pregledavala poštanski sandučić i obratila joj se da što čekaju sa selidbom jer dolazi bravar na što joj je rekla kako nema što bravar dolaziti dok se oni ne isele jer im je prije par dana pred policijom rekla da će ih pustiti na miru do 24.10.2023.g. Te njezine riječi jer je očito bila glasna čuo je i njezin suprug kojem je prekipjela njena reakcija te joj se obratio da joj treba „ zaplaviti“ oba oka nakon čega se BLM osjetila hrabro te pozvala policiju.

8.1. Na daljnji upit navela je da nije čula da je njezin suprug prijetio smrću već samo da će joj se krvi napiti.

8.2. Na daljnji upit navela je da je KL krenuo prema istoj jer mu je sve prekipjelo i sabralo se pa je ona zadržavala vratnice na ulazu u dvorište i time mu je priječila put da dođe do BLM u čemu je uspjela nakon čega je ubrzo došla i policija i odvela KL.

9. Svjedok JL saslušana na raspravi navela je da navedenog dana nije bila prisutna događaju koji se desio u [adresa], bila je na poslu te je u jednom trenutku nazvala oca na mobitel isti se nije javljao te je tada nazvala majku koja joj je ispričala što se dešavalo, tada je već bila i policija, ali se čula vika i galama te jedino što zna a što su joj rekli i majka i otac to je da je otac ŽLM uputio riječi da će joj zaplaviti oči međutim isti su joj također naveli da otac istoj nije uputio riječi ubit ću te napit ću ti se krvi. S posla je došla oko pola noći kada je uzela lijekove te je iste lijekove odnijela i ocu koji je bio u policijskoj postaji dok je njezino dijete tada bilo prestrašeno i ista nije mogla zaspati.

9.1. Na daljnji upit navela je da su usmeni ugovor o najmu imali sa ŽLM te im je ista u 7. mjesecu 2023.g poslala poruku te rekla da imaju planove oko stana te da si nađu stan. Stan je našla u 6 mjesecu iste godine te je 15.6. 2023.g dala i polog za navedeni stan na adresi [adresa] ali je navedeni stan trebalo očistiti i srediti za useljenje, a uselili su se 26.10.2023.g kada je gđa. SL sve njihove stvari izbacila iz stana i uništila.

9.2. Na daljnji upit navela je da je najmodavka SL negdje u prvoj polovini 2023.g kada je išla platiti stan rekla da ima planove sa stanom te da si nađu stan.

9.3. Na daljnji upit navela je da su najmodavki SL plaćali najamninu i režije do 7. mjeseca 2023.g a tad ju je prijavila Poreznoj upravi iz razloga jer sa istom nisu imali sklopljen ugovor o najmu a u navedenom stanu su bili od 2020.g dok ih je najmodavka prijavila na MUP 9.3.2021.g.

10. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 20.10. 2024 proizlazi da je oštećena navedeni događaj prijavila isti dan u 20,15 sati.

11. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika utvrđeno je da okrivljenik nije kazneno osuđivana osoba.

12. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je iznio prilikom prvog ispitivanja u policiji i na ODO Rijeka, te dodao da je točno da ih je BLM primila na stanovanje međutim ista ih je maltretirala i provocirala, a ono zbog čaga je njemu puknuo film to je bio događaj koji se desio dva dana prije kada je sa suprugom odnio stvari u stan u [adresa] tada mu je kćer javila da je KLM pokušala otključati vrata njihovog stana dok je u stanu bila njegova unuka koja je učila te kako se ista prepala nazvala je svoju majku odnosno njegovu kćer te joj rekla da BLM pokušava ući u stan a tada je njega kćer nazvala i isto mu prenijela te se on tada vratio nazad do stana i zatekao svoju unuku koja je bila pod krevetom sva prestrašena.

13. Nakon što su reproducirane snimke prvog ispitivanja osumnjičenika data u I. PP Rijeka od 21.10.2023.g ( list 18 spisa) te snimka prvog ispitivanja okrivljenika data na ODO Rijeka od 21.10.2023. (list 31 spisa) . Okrivljeni je u svoju obranu naveo da riječi "zaplavit ću ti oči" dolazi od toga da kad je bio mlad i kada su izlazili na plesnjak u domu na Zametu tada ukoliko neka od djevojaka ne bi htjela plesati da bi mi dečki tada rekli " hoćeš se dignuti ili ćemo ti zaplaviti oči" te taj izraz tako ostao kod njega.

14. Na daljnji upit naveo je da su u to vrijeme tako govorili djevojkama kako bi ih zastrašili a netko bi djevojku i udario.

14.1. Na daljnji upit naveo je da je tog dana krenuo prema ŽLM htio ju je prestrašiti da ih pusti na miru ali ga je spriječila supruga BL a nakon toga je došla i policija.

15. Okrivljenik u svoju obranu koju je dao prilikom prvog ispitivanj anaveo je da mu je pukao film i onda je rekao to što je rekao. On uredno plaća najamninu, samo zadnja dva mjeseca nije platio. Povisila im je najamninu samo da ih izbaci van. Navodi da je oštećenoj rekao da će joj " zaplaviti oči" te objašnjava da to u žargonu znači udariti šakom u oči. Krivo je rekao što nije trebao reći

16. Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti kako je okrivljenik svojim postupanjem ostvario bitna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

17. U predmetnom postupku nije sporno da je oštećena KLM bila najmodavka okrivljeniku na adresi u [adresa] već nekoliko godina, te da su prestali plaćati najamninu i režije u 6 mjesecu 2023. godine kada su našli drugi stan za kojeg su dali polog, nije sporno ni da je oštećena rekla istima početkom 2023.g da se isele iz njezina stana.

18. Okrivljeni KL negira počinjenje kaznenoga djela, dok u svojoj obrani navodi da mu je pukao film i onda da joj je rekao to što je rekao te da joj je rekao da će joj „zaplaviti oči“ te objašnjava da to u žargonu znači udariti šakom u oči, da je krivo rekao što nije trebao reći. Da se sve to dogodilo jer ih je najmodavka maltretirala i provocirala. Nadalje objašnjavajući riječi „zaplaviti oči“ isti navodi da je to izraz kojeg su dečki koristili kada je bio mlad na plesnjaku ukoliko neka djevojka ne bi htjela plesati tada da bi dečki govorili „hoćeš se dignuti ili ćemo ti zaplaviti oči“ te mu je taj izraz ostao i danas a taj izraz su upotrebljavali da bi zastrašili djevojke a netko bi djevojku i udario. Nadalje je naveo da je tog dana krenuo prema ŽLM htio ju je prestrašiti da ih pusti na miru ali ga je spriječila supruga a nakon toga je došla i policija.

19. Iz iskaza oštećene proizlazi da je kritične zgode išla provjeriti ima li pošte u sandučiću kada su je okrivljenik i njegova supruga verbalno napali, a fizički su naskakivali dok se ona povlačila prema svom stanu te da joj je tada okrivljenik zaprijetio riječima da će je ubit i napiti joj se krvi te sravnati sa zemljom.

20. Iz iskaza svjedoka ĐL također proizlazi da je predmetnog dana gazdarica KLM pregledavala poštanski sandučić i obratila joj se s pitanjem što čeka sa selidbom jer dolazi bravar. Na to da je ona glasno odgovorila da nema bravar što dolaziti jer je ona pred policijom rekla da će ih pustiti na miru do 24.10.23. Te njene riječi čuo je okrivljenik kojem je prekipjela reakcija oštećene te joj je rekao da joj treba zaplaviti oba oka. Također da joj je rekao da će joj se krvi napiti, ali nije čula prijetnje smrću. Nadalje navodi da je okrivljenik krenuo prema oštećenoj da je udari pa ga je ona zadržavala i priječila mu da dođe do oštećene. Ista je na raspravi navela da suprug nije istoj rekao " da će joj se krvi napiti", a nakon što je istoj predočen navedeni zapisnik navela je da je nakon što joj je isti pročitan da ga je vlastoručno potpisala. Stoga sud nije cijenio vjerodostojnim taj dio njezina iskaza jer je isti usmjeren na smanjenje kaznenopravne odgovornosti okrivljenika a obzirom da je ista supruga te samim time zainteresirana za ishod postupka

21. Stav je suda kako riječi „ubit ću te, napiti ću ti se krvi “ predstavljaju prijetnje usmrćenjem kao i što riječ „zaplaviti oči“ što je okrivljenik objasnio da u žargonu znači udariti šakom u oči, te objašnjavajući da je to izraz kojeg su dečki koristili kada je bio mlad na plesnjaku ukoliko neka djevojka ne bi htjela plesati tada da bi dečki rekli „hoćeš se dignuti ili ćemo ti zaplaviti oči“ te mu je taj izraz ostao i danas a taj izraz su upotrebljavali da bi zastrašili djevojke a netko bi djevojku i udario. Predstavlja prijetnju da će je teško tjelesno ozlijediti, sud smatra kako su izgovorene prijetnje bile objektivno podobne da kod oštećene KLM izazovu osjećaj bojazni i straha za njezin život a posebno kada se uzme u obzir da je supruga okrivljenika istog zadržavala da isti ne nasrne na oštećenu te su iste obzirom na intenzitet nezadovoljstva koje je optuženik manifestirao radi iseljenja iz stana oštećene imala opravdanih razloga vjerovati da bi izgovorene prijetnje mogao realizirati.

22. Slijedom svega naprijed izloženoga sud obranu optuženika cijeni neživotnom i nelogičnom kada tvrdi da nije prijetio a u svoju obranu navodi da mu je puknuo film da je istoj rekao da će joj zaplaviti oči.

22.1. Nadalje, imajući u vidu iskaz svjedoka- oštećene KLM kojeg je ovaj sud obzirom na konzistentan iskaz koji je detaljan, okolnosan i tijekom postupka suglasan, ocijenio u potpunosti vjerodostojnim u odnosu na način i sadržaj izrečenih prijetnji, sud je iskazu ovog svjedoka poklonio vjeru i u odnosu na okolnosti koje se odnose na ostvarenje obilježja kaznenog djela u smislu da su izrečene prijetnje doista kod oštećene izazvale strah za nju osobno.

22.2. Ovo imajući u vidu i svijest oštećene kako prijeteće navode ponavlja, to čini i prilikom dolaska u policijsku postaju, što sve upućuje na prihvatljivost navoda oštećene o tome da prijetnje shvaća ozbiljno i ugrožavajuće.

23. Sagledavajući zajedno sve riječi i postupanja okrivljenika prema oštećenoj ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik imao namjeru počiniti kazneno djelo prijetnje u cilju da uznemiri oštećenu sve kako bi mogao nadalje živjeti u navedenoj nekretnini za koju nije platio zaostale iznose najamnine, pa je navedene prijetnje imala razloga ozbiljno shvatiti, da je u vrijeme počinjenja kaznenog dijela okrivljenik bi ubrojiv, te da je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno i da predstavlja društveno neprihvatljivo ponašanje.

24. Zbog svega narečenog i svih okolnosti ovog predmeta utvrđeno je da je okrivljenik izgovorio riječi ozbiljne prijetnje oštećenoj jer je bio revoltiran njezin postupanjem koji su se ticali stana u kojem su on i supruga bili u najmu, pri čemu je oštećenoj prijetio smrću, da je oštećena takvu prijetnju okrivljenika ozbiljno shvatila te da su navedene riječi podobne za izazivanje straha i uznemirenosti, zbog čega je okrivljenik u ovom postupku oglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a potom mu je izrečena uvjetna osuda u trajanju od 1 (jedne) godine.

25. Prilikom odlučivanja o primjeni kaznene sankcije za okrivljenika sud je cijenio odredbu čl. 41. KZ/11 kojom je propisana svrha kažnjavanja.

26. Olakotnim je okrivljeniku cijenjena njegova ranija neosuđivanost a isto tako je olakotnim cijenjena činjenica da je, iako ga je sud ocijenio kazneno odgovornim za kazneno djelo prijetnje, dijelom bio i isprovociran ponašanjem oštećenice KLM, sve to kada se ima u vidu tijekom postupka utvrđena međusobna komunikacija između okrivljenika i njegove obitelji s oštećenicom u pogledu njihova prethodnog dogovora o iseljenju iz stana iz kojeg je proizašla konfliktna situacija koja je bila povodom za počinjenje ovog kaznenog djela, dok otegotnih okolnosti sud na njegovoj strani nije našao.

27. Imajući u vidu sve utvrđene kako olakotne, tako i odsustvo otegotnih okolnosti na strani optuženika, kao i sve ostale okolnosti koje se tiču počinjenog djela i počinitelja istog djela, sud je bio uvjerenja da optuženiku nije bilo nužno izreći kaznu, već da će se i primjenom uvjetne osude kao upozorenjem uz utvrđenu kaznu zatvora i minimalni rok kušnje kao u izreci na optuženika sasvim dovoljno utjecati da ubuduće više ne čini ista ili slična kaznena djela te da će se time ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno generalna i specijalna prevencija.

28. Budući da se prema odredbi čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora uračunava svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom, to se okrivljeniku u slučaju opoziva uvjetne osude uračunava vrijeme uhićenja 20. listopada 2023. u 19,15 sati do 21. listopada 2023 kada je isti pušten na slobodu.

29. Sukladno odredbi članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećena KLM sa imovinsko pravnim zahtjevom u visini od 3.000,00 eura, upućena u građanski postupak obzirom podaci u kaznenom postupku ne daju pouzdanu osnovu za potpuno niti za djelomično presuđenje.

30. Na temelju čl.148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka, i to paušalni trošak u visini od 100,00eura (sto eura). Obzirom da to je mišljenje suda da će isti moći podmiriti odmjereni trošak bez da time dovede u pitanje svoje uzdržavanje i uzdržavanje svoje obitelji jer isti ostvaruju primanja.

31. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci, 4. studeni 2024.

SUDAC:

Anamaria Zubović-Bogosavljev

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci na broj KO-DO-23/2024

2. Okrivljeniku IL

3. Braniteljici Lara Celić, odvjetnica iz Rijeke

4. Oštećena KLM